Yo personalmente no se que aliciente tienen los cazadores,cuando los animales no están en igualdad de condiciones,lo entendería un poco si la tubiesen.
Para mi son asesinos si escrúpulos que les da igual todo hasta el rey se fue a matar elefantes i el gobierno trato de ocultarlo lo dicho vergonzoso
Como amante de la libertad individual, me parece muy bien que se abra un hilo en defensa de los animales.
Lo que no termino de entender es que se tenga que insultar a los que no piensan como uno mismo.
No voy a discutir un tema que entra en el terreno personal y moral de cada uno y como ya he dicho me parece muy bien que cada quien defienda lo que quiera defender, pero por favor, sin erigirse en Ser Supremo Juzgador y sin insultar.
Yo soy cazador y sin embargo no soy un asesino, tengo escrúpulos y no me da igual todo. Por el contrario, tengo unos valores morales que vengo últimamente echando en falta, sobre todo en los que insultan a los que piensan diferente, sin aceptar la diversidad y el libre ejercicio de la libertad personal.
Por favor, discrepemos, pero con respeto, escrúpulos y valores.
__________________
Socio Fundador y Presidente de la AIPOS - Asociación Internacional de Puteros Orgullosos de Serlo
y Miembro de Honor de "Puteros sin Fronteras"
"La vida es como una novela, no importa que sea larga, sino que esté bien narrada" Lucio Anneo Séneca
"Que no nos cierren el bar de la esquina" J.R.M.Sabina
"Yo soy un pirata bueno" Ramón Melendi Espina
Perdona no soi cazador yo puse lo de asesinos i no me arrepiento por que es mi sentimiento i tu tendras que respetar mi opinión no todos pensamos igual pero siquieres te explico por que pienso que son asesinos aunque creo que lo sabes no todos los cazadores soy iguales pero todos matais
Pienso que los animales están en inferioridad de condiciones,yo les aconsejaría a los cazadores que se hagan pescadores como yo,lo que hago es practicar la pesca con la modalidad de captura-suelta,se daña mínimamente al pez y sigue vivo,que para mi es muy importante.Y no te digo yo que no disfrute igual o mas que cualquier cazador.
Yo no soy cazador ni soy partidario de la caza pero conozco mucha gente que si lo es y que son buena gente y a la que para nada consideraría asesinos. El que mas o el que menos no tiene reparos en matar a un mosquito, cucaracha o vertebrado pequeño con la justificacion de que nos conviene (buscad definicion de asesinato y vereis que la conveniencia no es una excusa). De hecho deberiamos recordar que todos somos culpables de la muerte de cientos de animales en situaciones de desventaja para ellos ya sea para comer, vestirnos o existir en las condiciones invasoras en que existimos. El ser humano es la mayor plaga de la tierra y pone en peligro a miles de especies y explota a otros cientos con un regimen propio de los campos de concentración. Asi que no nos la demos de tan éticos y superiores con respecto a los cazadores que no olvidemos tienen sus reglas para lo que hacen y si las cumplen (y el gobierno prioriza el sostenimiento mantenido sobre la recaudación por licencias, cosa que no hace) ponen mucho menos en peligro la biodiversidad que la construcción de una autopista o la creación de una plantación de invernaderos de tomate.
Perdona no soi cazador yo puse lo de asesinos i no me arrepiento por que es mi sentimiento i tu tendras que respetar mi opinión no todos pensamos igual pero siquieres te explico por que pienso que son asesinos aunque creo que lo sabes no todos los cazadores soy iguales pero todos matais
No es cuestión de sentimientos ni de opinión sino de comprender el concepto de asesinato.
Cita:
El asesinato es un delito contra el bien jurídico de la vida de una persona física, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona incurriendo en ciertas circunstancias agravantes, tales como la alevosía, la premeditación, el precio, la recompensa o promesa remuneratoria y el ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido. Es un tipo de homicidio cualificado. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Para mi son asesinos si escrúpulos que les da igual todo hasta el rey se fue a matar elefantes i el gobierno trato de ocultarlo lo dicho vergonzoso
Antes de más debo decir que yo soy cazador. No suelo ir mucho pero me gusta y creo que va a gustar toda mi vida.
LLamar a los cazadores asesinos es de no entendier nada de lo que va la caza. Es lo mismo que llamar violadores a los puteros. Es una analogia perfecta.
Para los que le da pena los animales que se imaginen que podriamos preguntar a los animales si preferian
a) Vivir en una jaula un año y de seguida ir al matadero
b) Vivir en libertad 3 o 4 años y de seguida ser cazado
Creio que la elecion seria clara.
No estaria mal para los que estan de contra la caza que se fueran a passar un dia a un matadero y outro dia a acompañar un cazador. Creio que le clarificava las ideais.
Puff es un tema que hay mucha controversia,yo de lo que si estoy en contra es de que alguien se vaya a cazar elefantes con el dinero de todos.
Aclaro que el Ex-Rey no se fue a cazar elefantes con el dinero de todos sino que se fue a cazar elefantes con su dinero que aunque es cierto que sale del erario publico tambien es cierto que una vez lo recibe es suyo y puede hacer con el lo que le de la gana (dentro de la legalidad) como lo es el sueldo de los miles de funcionarios y cargos publicos.
Cita:
Iniciado por Captus
Para mi son asesinos si escrúpulos que les da igual todo hasta el rey se fue a matar elefantes i el gobierno trato de ocultarlo lo dicho vergonzoso
Aclaro que en ningun momento la noticia fue ocultada. El rey lleva cazando toda la vida y no era algo oculto ni oscuro de la misma forma que no lo es que esquía (o esquiaba) o practica vela.
Inicialmente la noticia fue que el rey se habia roto la cadera en Botswana en un accidente de caza mayor. Nada se oculto pero una foto publicada del rey junto a un elefante muerto a la que a priori no se le dio mayor importancia fue objeto de critica en las redes (especialmente en Twitter) con lo que a partir de entonces el debate se centro en dicho tema. Pero ocultación no hubo ninguna:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Como prueba de que la aficion a la caza del rey era arto conocida tenemos noticias como esta del 2009:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Esta del 2010: "El rey don Juan Carlos ha vuelto a cazar de nuevo tras superar la intervención del nodulo en el pulmón. Abatio un magnifico ciervo en "El Palomar" la finca de Samuel Flores.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
o esta del 2011: "El PACMA denuncia que el rey tendrá una silla especial para cazar"
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Vamos a ver este es un tema tremendamente complicado y ni todo es blanco ni todo negro.
Por delante vaya que no aoy cazador y me indigna el sifrimiento animal. Pero dentro de esos valores personales hay puntos que sería muy bueno aclarar.
Por norma general y en una buena cantidad de casos la caza y mas en zonas de África se realiza no sólo como estímulo económico si no que también como control de la población. Hemos durante siglos jodido porque no tiene otro nombre los habitats naturales y hemos ido creando reservas las cuales ni por asomo pueden ser totalmente dejadas de la mano del hombre.
La selección natural ha de estar ayudada por una continua supervisión de los ejemplares y su número para que se mantenga un equilibrio que nosotros hemos destrozado.
Se hace negocio con dicha selección pero en la inmensa mayoria de los casos de caza legal en africa, de no matarlo un cazador terminaría matando ese animal un guarda del parque.
Luego está la caza ilegal la cuál es directamente nauseabunda. Y la practican unos auténticos degenerados. Y de esos hay unos cuantos también en este país.
Como digo no soy cazador ni comparto ese disfrute de matar. Pero hay que ver todo en conjunto y ver que michas veces nuestros dogmas riñen con la realidad en la cual ni todo es negro ni todo es blanco
Siento pensar diferente a vosotros quiza se muy fuerte llamar asesinos a los cazadores si os sentis ofendidos pido perdon por la palabra pero mis sentimientos son asi ati jairus te dire que me parece bien que defiendas al rey yo con lo que costo matar ese elefante lo hubiera entregado a otras cosas como la lucha contra el cancer o alos niños de africa que se mueren de hambre i sed pero lo hari yo no puedo esperar que todos seamos iguales
yo con lo que costo matar ese elefante lo hubiera entregado a otras cosas como la lucha contra el cancer o alos niños de africa que se mueren de hambre i sed pero lo hari yo no puedo esperar que todos seamos iguales
No me gustaría personalizar la respuesta te cito porque esos comentarios se escuchan mucho.
Siempre nos gusta pensar el mucho bien que hariamos con el dinero de otros. Eso si si lo tuviéramos habría que ver lo que hariamos. Y cuanta sed quitaría en africa o ayudaria en investigación contra el cancer el dinero que nos gastamos en putas? Y el que gastamos en vacaciones? Y en el puente de semana santa? Reyes?, telefonía movil? Cada uno gasta su dinero como quiere.
A tus ojos ese dinero gastado es mal gastado, a ojos de un niño de africa el dinero que nos cuesta un telefono movil es una aberración que da de comer a su familia un año o más tranquilamente.
La moralidad tiene un gran peligro y es que ni tan siquiera es de un individuo, ya que a lo largo de su vida lo que considera moral o inmoral cambia en multitud de ocasiones. Es por ello que las sociedades se han de basar más en la legalidad y dejar lo moral más como algo personal.
Yo la unica vez en mi vida fue una vez que me invitarón y realmente
fui a una caceria fue porque luego nos fuimos a la mejor casa de putas
de la región y esa noche estuve con distintas chicas pues llevaba
muchos meses sin follar
Es por ello que las sociedades se han de basar más en la legalidad y dejar lo moral más como algo personal.
No estoy de acuerdo. El pilar de una sociedad es la moral y la eitica. La ley deriva sempre, o sea es un efecto, de lo que una sociedad acepta como moral o ético. En las dictaduras la tortura la falta de libertad y otas cosas más impensables hoy dia eram legales. Una socied sim moral y sin ética y solo com legalidad sule cair en la barbaridad y desumanidad. Aqui hay que citar al gran Montesquieu
"Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa."
En esta frase de Montesquieu "justa" está en el sentido de ética o moral.
Lo de la moral ser algo personal no creio que el Papa Francisco concordara contigo. Dices eso porque vivimos en una época donde no se da grande importância a la religion o a otros valores universales y eternos.
Siento pensar diferente a vosotros quiza se muy fuerte llamar asesinos a los cazadores si os sentis ofendidos pido perdon por la palabra pero mis sentimientos son asi ati jairus te dire que me parece bien que defiendas al rey yo con lo que costo matar ese elefante lo hubiera entregado a otras cosas como la lucha contra el cancer o alos niños de africa que se mueren de hambre i sed pero lo hari yo no puedo esperar que todos seamos iguales
No estoy defendiendo al rey pues curiosamente soy de ideales republicanos sino los hechos. De todas formas deberías saber que ese tipo de safaris existe y que el elefante iba a ser cazado si o si por el rey o por el que hubiese pagado. Ese tipo de safaris en realidad son pieza fundamental en el sostenimiento de los parques naturales de muchos paises que sino fuese por eso simplemente no existirian y la caza furtiva camparía a sus anchas por esos mismos lugares. De hecho la principal razón que obliga en esas naciones a perseguir la caza furtiva es precisamente perdida economica que implica que uno de dichos animales sea cazado furtivamente.
Con respecto a lo de que se lo podía haber gastado en la lucha contra el cancer o en acabar con el hambre en el mundo pues es posible pero eso mismo se le podría decir a cualquiera que va de viaje turistico, se va de vacaciones a la playa, visita un parque de atracciones, se compra una playstation, va al cine o se toma una cerveza en el bar. Acaso tu jamas tienes gastos que habrían estado mejor empleados curando el cancer o el hambre. De hecho los gastos de ir de putas, e imagino que vas de putas, mejor empleados estarían si los donases a esos grandes fines.
No estoy de acuerdo. El pilar de una sociedad es la moral y la eitica. La ley deriva sempre, o sea es un efecto, de lo que una sociedad acepta como moral o ético. En las dictaduras la tortura la falta de libertad y otas cosas más impensables hoy dia eram legales. Una socied sim moral y sin ética y solo com legalidad sule cair en la barbaridad y desumanidad. Aqui hay que citar al gran Montesquieu
"Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa."
En esta frase de Montesquieu "justa" está en el sentido de ética o moral.
Lo de la moral ser algo personal no creio que el Papa Francisco concordara contigo. Dices eso porque vivimos en una época donde no se da grande importância a la religion o a otros valores universales y eternos.
Voy a hacer un poco de Montesquieu. No es verano porque haga calor, si no que hace calor porque es verano.
Ahora entrando al tema. En las dictaduras la tortura la falta de libertad y otas cosas más impensables hoy dia eram legales, pero te olvidas indicar que también para dichas dictaduras eran morales y éticas. El bien y el mal está supeditado al momento a la situación y a las condiciones que lo rodeen.
Si el papa francisco coincide conmigo o no sinceramente no me quita el sueño. No me considero ateo pero tampoco creo que el poder de nadie deba condicionar mi opinión ni criterio. Al igual que no comparto qie el espiritu santo le eligiera ni que su voz sea la voz de dios. Si asi fuera y con tan buenos papas que nos ha dado la historia... Jodidos estábamos.
La ley ha de ser justa y en eso estoy de acuerdo. Que grande Montesquieu! Lo que no comparto es que deba ser acorde a la moralidad impuesta o individual. La moralidad cambia de persona en persona incluso en uno mismo a lo largo de su vida lo justo no. O si pues tampoco es inamovible y depende del observador. Lo unico que nos queda es lo legal.
Incluso esa religión que nombras ha tenido tantas moralidades a lo largo de su historia que si las miras detenidamente te echas a llorar.
No estoy de acuerdo. El pilar de una sociedad es la moral y la eitica. La ley deriva sempre, o sea es un efecto, de lo que una sociedad acepta como moral o ético. En las dictaduras la tortura la falta de libertad y otas cosas más impensables hoy dia eram legales. Una socied sim moral y sin ética y solo com legalidad sule cair en la barbaridad y desumanidad. Aqui hay que citar al gran Montesquieu
"Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa."
En esta frase de Montesquieu "justa" está en el sentido de ética o moral.
Lo de la moral ser algo personal no creio que el Papa Francisco concordara contigo. Dices eso porque vivimos en una época donde no se da grande importância a la religion o a otros valores universales y eternos.
Tienes razon en que la etica y la moral son pilares de la sociedad pero tambien tendras que estar deacuerdo en que esos pilares son un tanto moviles. Citas las dictaduras como ejemplo de lo contrario pero lo cierto es que estas lejos de carecer de moral y ética en realidad solían tener la moral como eje central de su existencia. De hecho las democracias u otros regimenes no es que hayan ejercido menos la tortura o las violaciones de la libertad cuando les ha convenido. Citas a Montesquieu pero quiero recordarte que ese hombre creia en una moral muy distinta a la de hoy en dia y por tanto hoy injusta. Asi el defendia la pena capital. Recordemos la frase de Rousseau en el contrato social: "Todo malhechor, atacando el derecho social, conviértese en rebelde y traidor a la patria (...) La conservación del Estado es entonces incompatible con la suya; es preciso que uno de los dos perezca.". ¿Seria eso etico o moralmente aceptable hoy en día?. Tampoco esta de mas recordar que Montesquieu colocaba a Dios como el creador de las leyes del hombre y por lo tanto se decantaba por una moral y unas leyes concretas.
Lo moral y lo ético es cambiante y evolutivo y por tanto siempre existirá una lucha para definir que lo es y que no lo es y según cambien las opiniones asi cambiarán las leyes.
Por cierto uno de los problemas de toda sociedad y sus individuos es que tiende a verse a si mismos como moral y éticamente superiores y por tanto con el derecho a cuestionar la moral y las leyes del otro y lo que es peor con el derecho a imponer sus propia moral y leyes (De hecho este es el origen de muchas dictaduras y regimenes autoritarios como ya señale antes).
Ahora entrando al tema. En las dictaduras la tortura la falta de libertad y otas cosas más impensables hoy dia eram legales, pero te olvidas indicar que también para dichas dictaduras eran morales y éticas. El bien y el mal está supeditado al momento a la situación y a las condiciones que lo rodeen.
.
De acuerdo. El mal de las dictaduras es tener mala moral e mala ética e de aqui como efecto se siguen las malas leys.
Cita:
Iniciado por El Corsario
Incluso esa religión que nombras ha tenido tantas moralidades a lo largo de su historia que si las miras detenidamente te echas a llorar.
La ley no cambia también?
Para acabar hago una pregunta: Que preferias tu como amigo una persona com mucha ética moral y valores pero no simpre cumple la ley o una persona sin ética, ni moral ni valoes pero que cumple sempre todas las leys?
Tienes razon en que la etica y la moral son pilares de la sociedad pero tambien tendras que estar deacuerdo en que esos pilares son un tanto moviles. Citas las dictaduras como ejemplo de lo contrario pero lo cierto es que estas lejos de carecer de moral y ética en realidad solían tener la moral como eje central de su existencia. De hecho las democracias u otros regimenes no es que hayan ejercido menos la tortura o las violaciones de la libertad cuando les ha convenido. Citas a Montesquieu pero quiero recordarte que ese hombre creia en una moral muy distinta a la de hoy en dia y por tanto hoy injusta. Asi el defendia la pena capital. Recordemos la frase de Rousseau en el contrato social: "Todo malhechor, atacando el derecho social, conviértese en rebelde y traidor a la patria (...) La conservación del Estado es entonces incompatible con la suya; es preciso que uno de los dos perezca.". ¿Seria eso etico o moralmente aceptable hoy en día?. Tampoco esta de mas recordar que Montesquieu colocaba a Dios como el creador de las leyes del hombre y por lo tanto se decantaba por una moral y unas leyes concretas.
Lo moral y lo ético es cambiante y evolutivo y por tanto siempre existirá una lucha para definir que lo es y que no lo es y según cambien las opiniones asi cambiarán las leyes.
Por cierto uno de los problemas de toda sociedad y sus individuos es que tiende a verse a si mismos como moral y éticamente superiores y por tanto con el derecho a cuestionar la moral y las leyes del otro y lo que es peor con el derecho a imponer sus propia moral y leyes (De hecho este es el origen de muchas dictaduras y regimenes autoritarios como ya señale antes).
Si estoy de acuerdo com casi tudo lo que dices. Pero la ley cambia también, tanto o más que la moral.
Solo he citado una frase de Montesquieu, no he dicho que estava de cuerdo com el en todo. Poe el tener una moral y ética inaceptable hoy dia no significa que la frase que cite no sea cierta.
Yo diria que la moral la ética y los valores es bueno uno tenerlos. Pero es necessário outra cosa, que uno los esté siempre pondo en duda y nunca los mirar como absolutamente verdaderos. Creo que el problema de la moral y ética de las dictaduras es que creian que su moral, ética y valores eran absolutamente verdadeiros y asi se creian com derecho a imponerlo a los otros.
A mi lo del rey bien que es dinero suyo como si fuera un funcionario pero sale de todos nosotros y me hubiese sentado mejor ver una foto en vez de con un elefante abatido, rodeado de niños de ese mismo pais ofreciendoles cualquier cosa que mejore su calidad de vida.Ya que nos representa a todos y no todos somos cazadores.
A mi lo del rey bien que es dinero suyo como si fuera un funcionario pero sale de todos nosotros y me hubiese sentado mejor ver una foto en vez de con un elefante abatido, rodeado de niños de ese mismo pais ofreciendoles cualquier cosa que mejore su calidad de vida.Ya que nos representa a todos y no todos somos cazadores.
Bueno, nos representara a todos en sus actos publicos pero desde luego no en los privados y seria imposible que en sus actos privados fuese perfecto para el gusto de todos. De todas he de señalar que ese concepto de que nos representa a todos es erroneo. El poder del rey no emana del pueblo sino del derecho dinástico y por tanto no tiene que representar a nadie mas que a si mismo salvo cuando actua como representante ante las instituciones internacionales. Tanto es asi que segun la constitución "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad."
Hay que recordar que el en publico era presidente de honor de la WWF-Adena, organización que al parecer no sabia que el rey era cazador cuando este inaguraba parques nacionales ni cuando este dio su apoyo en sus origenes a la fundación razones por las que era presidente de honor de dicha ONG.
Yo no soy cazador,pero tengo familiares que si lo son al igual que amigos y he de decir que para nada los considero asesinos,ellos son los que mas se preocupan de mantener el equilibrio de las especies que cazan,claro que son cazadores legales,por decirlo de alguna manera,hay mucho furti y desalmado también.
A día de hoy la raza humana es la única especie que caza por "diversión". (En la época de las cavernas era otra cosa, pero se supone que hemos evolucionado un poquito).
Poco a poco vamos avanzando en equiparar derechos humanos-animales, pero desafortunadamente es evidente que aún queda mucho trabajo por hacer.
__________________ "Para ser irremplazable uno debe buscar siempre ser diferente" Coco Chanel.
Poco a poco vamos avanzando en equiparar derechos humanos-animales, pero desafortunadamente es evidente que aún queda mucho trabajo por hacer.
Vivimos en una época en que nunca se presto tanta atencion al sufrimiento animal y tan poca al sufrimiento humano. Yo no considero que esto sea un avanzo civilizacional.
Sin conocimiento ni formación no se llega a buen puerto.
Gracias por el vídeo, el que me haya leído alguna vez sabrá de mi hartazgo del lavado de cerebro de los Mass Mierda; digo, media. Nos tienen "anestesiados", entretenidos, distraídos, diría que atontados. Si hasta los informativos están basados en fórmulas de infotainment.
En el sentido de la importancia de saber lo que hay detrás, saber cuál es la realidad, hay muchos experimientos sociales que muestra como en el caso de los animales; utilizan, manipulan a la gente, pero cuando se descuebre la realidad, la reacción es distinta. Por ejmplo:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Nos pregunta YiyiAmoroso, quiénes son más animales
Bueno, pues ahí va mi aportación a este hilo.
De modo deliberado no voy a entrar en el tema de la caza, ni en el de los toros, ni en la presencia de animales en espéctáculos circenses o de otro tipo, ni en la experimentación con animales, ni en la elaboración de determinads productos como el foie y otros más, ni en el Proyecto gran simio y ni siquiera en el de peleas oraganizadas de animales.
Tampoco pondré links de sitios que de modo inequívoco apoyan a los animales y podría restar cierta objetividad al post. Me voy a limitar a sitios generalistas.
Echad y vistazo y ustedes mismos:
Denunciado por agredir a una mujer que le pidió no llevar su galgo atado a la furgoneta
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Dos jóvenes matan a 72 lechones lanzándose sobre ellos para aplastarlos
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
El que los colgó no tiene alma
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
(Añado yo: este método lo llaman "el piano" porque el perro llega lo justo al suelo hasta que muere por agotamiento al no poder sujetarse y mientras mueve para intentar sostenerse hasta que no puede más -si esto no es crueldad, ¿entonces qué es ?).
Investigan la muerte de un burro al que ataron a un árbol y apalearon en Turre
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Asaltan el refugio de Benimàmet y sueltan y golpean a varios perros
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Bañan a los perros en alquitrán y los dejan en la calle para que se peguen al suelo
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
(He intentado ceñirme a España y aunque el titular se refiere a otro país, si seguís leyendo dice "... En junio del año pasado, tres cachorros fueron hallados en una balsa de alquitrán en Cartagena. ..."
Tiran al río a un perro atado dentro de un saco en Pontevedra
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Detenida una vecina de Sarria a la que acusan de arrojar al río 12 cachorros recién nacidos
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Un mando militar ordenó cazar y dejar morir al sol del Líbano a los gatos que habitaban la base española
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Lo triste es que podría seguir. Podría también -pero como el propio YiyiAmoroso dice en otros hilos- no seré yo quien dé ideas pero al que ya tenga conocimiento de ello sabrá a lo que me refiero con ciertos vídeos "fetichistas" donde especialmente perros y gatos no salen bien parados precísamente y lo peor es que sulen ser por encargo de occidentales a otras regiones -normalmente depauperadas dispuestas a cualquier cosa por dinero. El adjetivo crueldad, sencillamente se queda corto, no; cortísimo.
Entiendo -por el título del hilo- y así lo ilustro que el hilo también se sefiere crueldad hacia otos seres vivos de forma gratuita, hacer daño por el placer de hacer daño -Ni a los animalitos que he expuesto (ni a los del vídeo que abre el hilo) les vale eso de Sano, Seguro, Consensuado; con los que ciertos bípedos implumes tienen a bien deleitarse de cuando en cuando.
Menos mal que también son inmuerables los casos de amor y respeto a los animales y al medio ambiente -qué por cierto no sé por qué demonios lo llaman medio ambiente ¿y que pasa con la otra mitad? ;-)
Para colmo de males, lametablemente la historia nos demuestra que lo que el ser humano es capaz de hacer a los animales, es capacaz de hacérselo a otro ser humano.
Última edición por Silente; 08-12-2016 a las 15:11
lametablemente la historia nos demuestra que lo que el ser humano es capaz de hacer a los animales, es capacaz de hacérselo a otro ser humano.
No sé a que factos históricos nos pueden demonstrar esto. Lo que sé es que existen factos Históricos que nos demonstran que la mucha sensibilidade hacia los animales puede significar, o ser un efecto, de la poca o nula sensibilidade hacia los humanos. Las primeras Leyes en defensa del maltrato animal fueram echas en la Alemania Nazi. El próprio Hitler tenia una sensibilidad para el sufrimiento animal muy grande. Hitler era de contra la caza, considerava la caza imoral y como una agression a los inofensivos animales.
No sé a que factos históricos nos pueden demonstrar esto. Lo que sé es que existen factos Históricos que nos demonstran que la mucha sensibilidade hacia los animales puede significar, o ser un efecto, de la poca o nula sensibilidade hacia los humanos. Las primeras Leyes en defensa del maltrato animal fueram echas en la Alemania Nazi. El próprio Hitler tenia una sensibilidad para el sufrimiento animal muy grande. Hitler era de contra la caza, considerava la caza imoral y como una agression a los inofensivos animales.
Tu as leído tu comentario creo que no, o no estás bien de la cabeza o lo haces para crear polémica,pones de ejemplo a uno de los mayores asesinos de la historia,matándo mujeres hombres y niños por el simple hecho de ser judíos, ese asesino según tu era sensible al maltrato animal, los humanos también somos animales para ese dictador eran basura,si yo fuera moderador tu no escribirias más en este foro, pero no lo soy i me tengo que aguantar,por la libertad de expresión en fin.
"...
Lo que sé es que existen factos Históricos que nos demonstran que la mucha sensibilidade hacia los animales puede significar, o ser un efecto, de la poca o nula sensibilidade hacia los humanos. Las primeras Leyes en defensa del maltrato animal fueram echas en la Alemania Nazi. El próprio Hitler tenia una sensibilidad para el sufrimiento animal muy grande.
..."
Es que no hay una relación causa-efecto en el ejemplo que pones. Suponiendo que los nazis fueran amantes de los animales, no hicieron lo que hicieron porque fueran amantes de los animales.
Del mismo modo que el hecho de que mostrasen sensibilidad hacia la cultura, la música clásica en particular; no te daría pie a argumentar que las personas a quienes les gusta la música clásica pueden sentir nula o poca sensibilidad hacia los seres humanos y cometer genocidio y poner a los nazis como un hecho histórico que prueba lo que dices.
Cita:
Iniciado por hef
Cita:
Iniciado por Silente
lametablemente la historia nos demuestra que lo que el ser humano es capaz de hacer a los animales, es capacaz de hacérselo a otro ser humano.
No sé a que factos históricos nos pueden demonstrar esto.
..."
Haz un esfuerzo, que seguro que encuentras más de uno.
Tu as leído tu comentario creo que no, o no estás bien de la cabeza o lo haces para crear polémica,pones de ejemplo a uno de los mayores asesinos de la historia,matándo mujeres hombres y niños por el simple hecho de ser judíos, ese asesino según tu era sensible al maltrato animal, los humanos también somos animales para ese dictador eran basura,si yo fuera moderador tu no escribirias más en este foro, pero no lo soy i me tengo que aguantar,por la libertad de expresión en fin.
“Durante los últimos años de la guerra, Hitler prohibió, toda clase de artículos en la prensa que hicieran referencia a la caza. Además, hasta los últimos meses de la guerra, Hitler exigió que se mantuviese unas cartillas de racionamiento para perros. Hitler sabía que aquellas personas que poseían animales domésticos no los iban a matar simplemente, porque estaban en guerra. Comprendiendo su situación, quiso evitar que los poseedores de animales domésticos tuviesen que renunciar a una parte de su propio sustento para alimentar a sus animales y para no añadir una penalidad más a la guerra en sí, instituyó las cartillas de racionamiento para perros”.
Sacado de Heinrich Hoffmann, Yo fui amigo de Hitler
“Durante los últimos años de la guerra, Hitler prohibió, toda clase de artículos en la prensa que hicieran referencia a la caza. Además, hasta los últimos meses de la guerra, Hitler exigió que se mantuviese unas cartillas de racionamiento para perros. Hitler sabía que aquellas personas que poseían animales domésticos no los iban a matar simplemente, porque estaban en guerra. Comprendiendo su situación, quiso evitar que los poseedores de animales domésticos tuviesen que renunciar a una parte de su propio sustento para alimentar a sus animales y para no añadir una penalidad más a la guerra en sí, instituyó las cartillas de racionamiento para perros”.
Sacado de Heinrich Hoffmann, Yo fui amigo de Hitler
Quien está mal de la cabeza?
Tu por poner a este asesino como ejemplo, ni este ni cualquier otro asesino se debería de nombrar pero sabiendo,tu forma de expresarte me temo que nunca cambiaras
Post dedicado especialmente a quien abrió este hilo.
Esta noticia -y hay muchas parecidas- me ha llegado y quiero compartirla con todos los que muestran respeto y por qué no, AMOR a los animales -no es que esté gritando, es que el amor al que me refiero, es al que se escribe con mayúsculas.
Como los artículos están en inglés y no he encontrado todavía una página web en español que se haya hecho eco hago un breve resumen:
(Más que nada por ser respetuoso con las normas de idioma del foro, pues hoy en día entre los medios técinicos y el nivel de muchas cosas que leo en el foro, me hace pensar que no pocos podrán leer los artículos sin problemas).
Uno de los perros está herido en la vía del tren. No saben muy bien qué ocurrió. Cuando llegan los que graban el vídeo, el otro perro no les deja acercase porque protege a su "compañera". Se acerca un tren se acurruca para protegerla -o irse juntos, si hubiera sido el caso- y el tren pasa por encima. Afortunadamente la cosa acaba bien y son rescatados.
No sólo son los humanos -animales racionales, pero animales- los que pueden adoptar este tipo de conducta y para muestra un botón.
Aquí os dejo los enlaces:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
(Ambos enlaces secomplementan).
Dejo el vídeo de Youtube, para que lo puedan ver todos:
No, no he cazado. A ver, comemos animales y los cazamos para comer. lo entiendo y lo comparto, es la naturaleza y ya está. pero lo de disfrutar matando a un animal, me parece de enfermo. Lo siento, pero no lo entiendo. Hacer eso por pura diversión me parece una barbaridad.
No, no he cazado. A ver, comemos animales y los cazamos para comer. lo entiendo y lo comparto, es la naturaleza y ya está. pero lo de disfrutar matando a un animal, me parece de enfermo. Lo siento, pero no lo entiendo. Hacer eso por pura diversión me parece una barbaridad.
Yo tampoco he cazado, ni cazaré, no me gusta para nada. Eso sí de pequeño me he cargado unas cuantas avispas (algunas se lo merecían) y más de una lagartija se ha ido sin cola.
De hecho, tu frase es de lo más populista casi todo el mundo estará de acuerdo contigo, pero a mí me surgen muchas dudas;
-¿Llamas gilipollas al de la foto porque es cazador?¿por qué realiza un deporte elitista?¿por qué es famoso?.
-¿Llamarías también gilipollas a un cazador anónimo que ha cazado un ciervo?
-¿Llamarías gilipollas a un pescador que acaba de fotografiarse con un salmón de 10Kg? o los peces no cuentan.
Lo que me parece lamentable es que en este hilo se diga que les llame asesinos a los cazadores y se cuestione su humanidad. Insisto en que no entiendo ni papa de caza, pero entiendo que un cazador no busca causar ningún sufrimiento a su presa (un disparo una pieza), esto no implica que haya auténticos cafres que acribillen al animal. No se puede poner en pie de igualdad a un cazador que a un maltratador de animales.
Respecto a la humanidad; imagina una fotografía de una señora con un abrigo de vison (cuantos mueren para que no pase frio), que lleva un perrito con un collar de perlas y un lazito rojo, a su lado a un mendigo pidiendo limosna que ella ignora.
¿Cómo la defines?¿Es más humana que el cazador?
Otro ejemplo: hace ya tiempo conocí al que hace ya años fue director de pediatría del Hospital La Paz, a este señor le gustaba (ya murió) la caza mayor y todos los años iba a Africa a cazar (imagino que tendría su casa llena de cabezas de animales). Aparte de cazar, también se dedicaba a vacunar y a pasar consulta a los niños de la zona.
¿Cómo le calificamos?
Soy nieto de pastor, y de niño he estado rodeado de todo tipo de bicho con patas: ovejas, cabras gallinas conejos, etc...y chuchos que dormían en la puta calle y comían las sobras del amo y más contentos que unas castañuelas, cada uno en su sitio. Ahora todo el mundo quiere más a su mascota que al de al lado.
¿Defíneme lo que entendemos por humanidad?
Dos detalles más:
El primero es que el hombre desde siempre ha matado no sólo para comer, siempre ha matado de más, por el placer de matar, es nuestra naturaleza y sobre todo se le ha dado de puta madre matar a los de su propia especie.
Pero también hay animales que matan por matar,, como por ejemplo el León. No somos los únicos asesinos.
El segundo, hay un comentario de Hef, que me parece muy interesante. Cuando afirma que fueron los nazis los primeros en sacar leyes en defensa de los animales y que el propio Hitler odiaba la caza y que amar a los animales no te hace más humano. De hecho, el propio Hitler demostró con creces lo grandísimo hijo de puta que se puede llegar a ser. Sólo matizarle a Hef que se le olvidó comentar que a la hora de la verdad tampoco el führer tuvo mucha condescendencia con su propio perro al que envenenó para comprobar si el cianuro era afectivo.
En definitiva, si yo fuera cazador me sentiría bastante ofendido y con motivo. Cada uno puede expresarse como quiera, pero faltar al respeto no me parece bien en ningún caso.
No sé si sabéis que los parques naturales de Africa donde están todos esos animalitos se financian gracias a los cazadores de animalitos, Es decir, que si no hubiera "gilipollas" que pagasen un pastón por cazar seguramente no habría parque naturales. Es una mal necesario.
Yo crepo que he sido claro. Lo que me parece de enfermos es disfrutar por el hecho de matar a un animal. Necesidad de hacerlo, es obvio que hay, es nuestra naturaleza. Lo que no entiendo es que eso produzca placer.
Respecto a utilizar la palabra - Insultos - es, simplemente, una expresión vacía de contenido.Una forma de hablar sin más.
Cita:
Iniciado por carretero
Yo tampoco he cazado, ni cazaré, no me gusta para nada. Eso sí de pequeño me he cargado unas cuantas avispas (algunas se lo merecían) y más de una lagartija se ha ido sin cola.
De hecho, tu frase es de lo más populista casi todo el mundo estará de acuerdo contigo, pero a mí me surgen muchas dudas;
-¿Llamas gilipollas al de la foto porque es cazador?¿por qué realiza un deporte elitista?¿por qué es famoso?.
-¿Llamarías también gilipollas a un cazador anónimo que ha cazado un ciervo?
-¿Llamarías gilipollas a un pescador que acaba de fotografiarse con un salmón de 10Kg? o los peces no cuentan.
Lo que me parece lamentable es que en este hilo se diga que les llame asesinos a los cazadores y se cuestione su humanidad. Insisto en que no entiendo ni papa de caza, pero entiendo que un cazador no busca causar ningún sufrimiento a su presa (un disparo una pieza), esto no implica que haya auténticos cafres que acribillen al animal. No se puede poner en pie de igualdad a un cazador que a un maltratador de animales.
Respecto a la humanidad; imagina una fotografía de una señora con un abrigo de vison (cuantos mueren para que no pase frio), que lleva un perrito con un collar de perlas y un lazito rojo, a su lado a un mendigo pidiendo limosna que ella ignora.
¿Cómo la defines?¿Es más humana que el cazador?
Otro ejemplo: hace ya tiempo conocí al que hace ya años fue director de pediatría del Hospital La Paz, a este señor le gustaba (ya murió) la caza mayor y todos los años iba a Africa a cazar (imagino que tendría su casa llena de cabezas de animales). Aparte de cazar, también se dedicaba a vacunar y a pasar consulta a los niños de la zona.
¿Cómo le calificamos?
Soy nieto de pastor, y de niño he estado rodeado de todo tipo de bicho con patas: ovejas, cabras gallinas conejos, etc...y chuchos que dormían en la puta calle y comían las sobras del amo y más contentos que unas castañuelas, cada uno en su sitio. Ahora todo el mundo quiere más a su mascota que al de al lado.
¿Defíneme lo que entendemos por humanidad?
Dos detalles más:
El primero es que el hombre desde siempre ha matado no sólo para comer, siempre ha matado de más, por el placer de matar, es nuestra naturaleza y sobre todo se le ha dado de puta madre matar a los de su propia especie.
Pero también hay animales que matan por matar,, como por ejemplo el León. No somos los únicos asesinos.
El segundo, hay un comentario de Hef, que me parece muy interesante. Cuando afirma que fueron los nazis los primeros en sacar leyes en defensa de los animales y que el propio Hitler odiaba la caza y que amar a los animales no te hace más humano. De hecho, el propio Hitler demostró con creces lo grandísimo hijo de puta que se puede llegar a ser. Sólo matizarle a Hef que se le olvidó comentar que a la hora de la verdad tampoco el führer tuvo mucha condescendencia con su propio perro al que envenenó para comprobar si el cianuro era afectivo.
En definitiva, si yo fuera cazador me sentiría bastante ofendido y con motivo. Cada uno puede expresarse como quiera, pero faltar al respeto no me parece bien en ningún caso.
Es comprensible el perjuicio económico que esos conejos causan en las cosechas.
Tomando medidas, estos tres elementos ya cansados de las pérdidas económicas que esto conlleva y a modo de protesta se han dedicado a dar caza a los inocentes culpables.
Es muy difícil evitar estas intrusiones ya que los conejos acceden bajo tierra.
Hasta ahí se entiende, pero resulta macabro y canalla "plantar" cadáveres con la cabeza de los animales sobresaliendo de la tierra, como si de zanahorias se tratase; mofándose de la situación y encima publicar el vídeo. Eso es lo que convierte a estos tres pobres longanizos en más animales, bestias y cafres.
Si algunos protestasen de esta manera ante la corrupción, jejeje...
Enlace a la noticia: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Es comprensible el perjuicio económico que esos conejos causan en las cosechas.
Tomando medidas, estos tres elementos ya cansados de las pérdidas económicas que esto conlleva y a modo de protesta se han dedicado a dar caza a los inocentes culpables.
Es muy difícil evitar estas intrusiones ya que los conejos acceden bajo tierra.
Hasta ahí se entiende, pero resulta macabro y canalla "plantar" cadáveres con la cabeza de los animales sobresaliendo de la tierra, como si de zanahorias se tratase; mofándose de la situación y encima publicar el vídeo. Eso es lo que convierte a estos tres pobres longanizos en más animales, bestias y cafres.
Si algunos protestasen de esta manera ante la corrupción, jejeje...
Enlace a la noticia: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Por mucha razón que tengan, llevan escrito en la cara su paletismo de España profunda. La pinta de garrulos de pueblo les sale por los poros.
Es comprensible el perjuicio económico que esos conejos causan en las cosechas.
Tomando medidas, estos tres elementos ya cansados de las pérdidas económicas que esto conlleva y a modo de protesta se han dedicado a dar caza a los inocentes culpables.
Es muy difícil evitar estas intrusiones ya que los conejos acceden bajo tierra.
Hasta ahí se entiende, pero resulta macabro y canalla "plantar" cadáveres con la cabeza de los animales sobresaliendo de la tierra, como si de zanahorias se tratase; mofándose de la situación y encima publicar el vídeo. Eso es lo que convierte a estos tres pobres longanizos en más animales, bestias y cafres.
Si algunos protestasen de esta manera ante la corrupción, jejeje...
Enlace a la noticia: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Es que no podrían llamarse ni animales, ya es criticar a quienes piensan distinto a uno, es un acto realmente nauseabundo.
__________________
Cuando hay amor la distancia a la mierda.
.gif "TFR96")
Modo Lineal
