Al hilo del último comentario, me gustaría hablar algo sobre el último filme de Lars Von Trier, que me ha parecido decepcionante. Mucha cháchara casi psicoanalítica sobre la infancia, la pesca, la polifonía y los arbolitos y poca chicha (no hablo de sexo explícito, aunque las escenas X huelen a prótesis de polla que apestan) sobre el intríngulis del filme: cómo se hace uno adicto al sexo hasta niveles enfermizos, y no solo como capricho o descubrimiento (quizá en la segunda entrega profundice en el tema). Quizá haya más reparo en hablar de este tema aplicándolo a la mujer, porque en el caso masculino está la excelente "Shame", con Michael Fassbender. Pero Von Trier prefiere adornarlo y aliñarlo todo, alimentando el morbo gratuito y cayendo en lo grotesco, como en la escena de Uma Thurman, puro vodevil fotonovelesco. En fin, una decepción más por parte de un autor al que se le ve el plumero a menudo.
PD. Por cierto, también es interesante pensar cómo la televisión acepta mejor, y con mayor "amabilidad" y complicidad a los adictos al sexo sin tapujos, al menos a la raza de los puteros declarados: caso del doctor House o del personaje de Charlie Sheen en "Dos hombres y medio", sin ir más lejos.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
__________________
Socio Fundador y Presidente de la AIPOS - Asociación Internacional de Puteros Orgullosos de Serlo
y Miembro de Honor de "Puteros sin Fronteras"
"La vida es como una novela, no importa que sea larga, sino que esté bien narrada" Lucio Anneo Séneca
"Que no nos cierren el bar de la esquina" J.R.M.Sabina
"Yo soy un pirata bueno" Ramón Melendi Espina
Me ha gustado bastante, creo que es un película muy recomendable. Típica historia de superación personal, donde el protagonista, un gris empleado de una gran empresa, ve su vida pasar por el bien de la familia, siempre "soñando" en una vida de aventuras que desearía tener o haber tenido, cuya alegoría es el personaje del gran Sean Pean. Personaje protagonista de gran imaginación que usa para evadirse de su rutinaria vida.
Fantástica fotografia, buen ritmo, buen maguffin, para una película más que entretenida que transciende su típico argumento.
Muy bien actuada, tanto el prota Ben Stiller, como la protagonista
Kristen Wiig, Sean Pean, la gran Shirley Maclean y resto de secundarios como el nuevo jefe, su compañero, su hermana, el empleado al teléfono...
A mi me ha gustado bastante:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Al hilo del último comentario, me gustaría hablar algo sobre el último filme de Lars Von Trier, que me ha parecido decepcionante. Mucha cháchara casi psicoanalítica sobre la infancia, la pesca, la polifonía y los arbolitos y poca chicha (no hablo de sexo explícito, aunque las escenas X huelen a prótesis de polla que apestan) sobre el intríngulis del filme: cómo se hace uno adicto al sexo hasta niveles enfermizos, y no solo como capricho o descubrimiento (quizá en la segunda entrega profundice en el tema). Quizá haya más reparo en hablar de este tema aplicándolo a la mujer, porque en el caso masculino está la excelente "Shame", con Michael Fassbender. Pero Von Trier prefiere adornarlo y aliñarlo todo, alimentando el morbo gratuito y cayendo en lo grotesco, como en la escena de Uma Thurman, puro vodevil fotonovelesco. En fin, una decepción más por parte de un autor al que se le ve el plumero a menudo.
PD. Por cierto, también es interesante pensar cómo la televisión acepta mejor, y con mayor "amabilidad" y complicidad a los adictos al sexo sin tapujos, al menos a la raza de los puteros declarados: caso del doctor House o del personaje de Charlie Sheen en "Dos hombres y medio", sin ir más lejos.
Comparto tu decepción, "pies".
Te preguntas, ¿ qué aportan a la historia todas esas genialidades ( ocurrencias más bien) sobre la pesca, el fresno, la música coral o Edgar Allan Poe?.
Aparte de su falta de pertinencia narrativa, tampoco tienen un valor en sí mismas. Digamos que te dan bastante igual.
Parecería que Von Trier las ha puesto para reírse del espectador típico de su cine que acepta cualquier cosa. No lo descartes.
Y lo peor es que el tío sí tiene verdadero talento: " Europa", " Rompiendo las olas", " Los idiotas", "Dogville", no son las obras de un mediocre, gusten más o menos.
Para mí, su trayectoria reciente había entrado en barrena: " El jefe de esto", " Melancolía", "Anticristo".
"Nymphomaniac" me parece un cierto repunte. La chica es todo un acierto/ la parte que se refiere a la relación con el personaje de Shia Leboeuf con la sugerencia de la dependencia e incluso el masoquismo que acompaña a veces al enamoramiento/ la franqueza con que se muestran los encuentros sexuales.
Pero tienes razón; palidece en comparación con "Shame".
Te diría que incluso una peli en apariencia tan leve como " Don Jon" me dice cosas más interesantes sobre la adicción al sexo.
Es más, Von Trier desperdicia un aspecto muy poco tratado en cine. La obsesión al sexo en una mujer. Casi siempre se aborda el tema desde la óptica masculina.
El hecho de que la protagonista sea una mujer ( una ninfómana al fin y al cabo) creo que enriquecía la historia y la hacía mas relevante dramáticamente.
Y quizás Lars se quedó esta vez a medio camino.
Sí, recuerdo que Europa y Rompiendo las olas me dejaron con la boca abierta, eran otros tiempos para todos... Y Melancolía no estaba mal. Pues mañana se estrena la segunda parte de Nymphomaniac, no sé si me animaré a verla, la verdad.
Por cierto, otra peli de alto contenido sexual es El lobo de Wall Street, que empieza con fuerza (esa escena del prota esnifando en el sexo de una prostituta es insólita en el Hollywood actual, y no digamos cuando la firma un tipo de vuelta de todo como Scorsese) pero va perdiendo fuelle, y folleteo lentamente. Tres horas son demasiado para contar la peripecia de un vendemotos nadando en la abundancia, creo yo. Aunque la chica, esa rubia impresionante que salía en Pan Am, es de escándalo. Que sea buena actriz ya es pedir mucho... En fin, qué buenas eran Casino y Uno de los nuestros.
Cita:
Iniciado por toshiro
Comparto tu decepción, "pies".
Te preguntas, ¿ qué aportan a la historia todas esas genialidades ( ocurrencias más bien) sobre la pesca, el fresno, la música coral o Edgar Allan Poe?.
Aparte de su falta de pertinencia narrativa, tampoco tienen un valor en sí mismas. Digamos que te dan bastante igual.
Parecería que Von Trier las ha puesto para reírse del espectador típico de su cine que acepta cualquier cosa. No lo descartes.
Y lo peor es que el tío sí tiene verdadero talento: " Europa", " Rompiendo las olas", " Los idiotas", "Dogville", no son las obras de un mediocre, gusten más o menos.
Para mí, su trayectoria reciente había entrado en barrena: " El jefe de esto", " Melancolía", "Anticristo".
"Nymphomaniac" me parece un cierto repunte. La chica es todo un acierto/ la parte que se refiere a la relación con el personaje de Shia Leboeuf con la sugerencia de la dependencia e incluso el masoquismo que acompaña a veces al enamoramiento/ la franqueza con que se muestran los encuentros sexuales.
Pero tienes razón; palidece en comparación con "Shame".
Te diría que incluso una peli en apariencia tan leve como " Don Jon" me dice cosas más interesantes sobre la adicción al sexo.
Es más, Von Trier desperdicia un aspecto muy poco tratado en cine. La obsesión al sexo en una mujer. Casi siempre se aborda el tema desde la óptica masculina.
El hecho de que la protagonista sea una mujer ( una ninfómana al fin y al cabo) creo que enriquecía la historia y la hacía mas relevante dramáticamente.
Y quizás Lars se quedó esta vez a medio camino.
...
Por cierto, otra peli de alto contenido sexual es El lobo de Wall Street, que empieza con fuerza (esa escena del prota esnifando en el sexo de una prostituta es insólita en el Hollywood actual, y no digamos cuando la firma un tipo de vuelta de todo como Scorsese) pero va perdiendo fuelle, y folleteo lentamente. Tres horas son demasiado para contar la peripecia de un vendemotos nadando en la abundancia, creo yo. Aunque la chica, esa rubia impresionante que salía en Pan Am, es de escándalo. Que sea buena actriz ya es pedir mucho... En fin, qué buenas eran Casino y Uno de los nuestros.
Para mi, Uno de los Nuestros es una de sus cimas. Casino es muy buena y es un intento de repetir el éxito de la anterior, siendo una gran película para mi no le llega, simplemente porque cinematográficamente esta peor dirigida o mejor dicho, ya que es una gran película como digo, no llega a la excelencia de la anterior.
Como muestra esta majestuosa escena:
Extrañamente, o no, las cumbres de Scorsese (salvo Uno de los Nuestros) son para mi sus primeras películas:
- Taxi Driver:
Extraña Joya del cine, indiscutiblemente en las listas de las mejores películas de todos los tiempos. Con una dirección novedosa y entre otras grandes virtudes un Robert de Niro inclasificable. A mi, no me cuadra el final, pero es un peliculón. OB sin duda.
- Malas Calles:
La Obra Prima o casi De Martin Scorsese. Para mi otra obra maestra y muestra de gran cine y cine diferente, renovador y rompedor. Algo irregular, pero con unas virtudes indiscutibles.
- Y Toro Salvaje:
Para mi su Cima cinematográfica. Simplemente espectacular, con ese blanco y negro algodonado, su impresionante dirección, guión y actuaciones, todo, redonda, redonda.
Cima del género de boxeo, Cima del cine.
Seguramente mi memoria me juegue malas pasadas. De sus últimas obras y sin ver El Lobo de Wall Street, la que más me gusta es Infiltrados. Pero no llegan a estas cuatro joyas del cine.
Pd: Lars... Tiene películas que me gustan, pero va de raro, tipo Kieslowski (he tenido que buscar como se escribe) o Wong Kar-Wai entre otros. Tiene grandes pelis, pero no llega a estos en mi opinión. Debatiremos.