Con este enlace queda despejada toda duda, se dan todas las circunstancias descritas por el compañero y queda clara la postura del juez.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
También decir que en estos casos tiene que haber una prueba de cargo suficiente para poder valorarla racionalmente. Para evitar falsas acusaciones.
Fin del debate.
Condenado por violar a una prostituta
Cita:
La Audiencia de Zaragoza ha impuesto penas que totalizan 19 años y 2 meses de cárcel a Iñaki Gómez Floría como autor de la violación de una prostituta, de sendas agresiones sexuales a otras dos mujeres, de un delito de robo y de dos faltas de lesiones. Además deberá indemnizar a sus víctimas en más de 16.000 euros. Los hechos ocurrieron en Zaragoza entre febrero del 2004 y enero del 2005.
El procesado, de 24 años, abusó sexualmente de una de una prostituta extranjera a la que amenazó con un cuchillo, según la sentencia. Gómez Floría contactó con la mujer por teléfono y le dio cita en su propio domicilio. El acto sexual se realizó sin el consentimiento de la víctima, tal y como mantuvieron durante la vista oral el fiscal y la acusadora particular María Jesús del Río.
Una de las dos agresiones sexuales tuvo lugar en un descampado de la prolongación de Gómez Laguna. El acusado asaltó por sorpresa a la mujer, la tiró al suelo y la conminó a quitarse la ropa interior.
La víctima pudo escapar del agresor y llegar corriendo hasta una calle donde fue socorrida por un automovilista que pasaba por la zona. Según las acusaciónes, la aparición del conductor impidió que la agresión adquiriera un carácter todavía más grave.
La segunda agresión se produjo en la avenida de Navarra, "en plena vía pública" según la resolución judicial, y en esta ocasión Gómez Floría realizó tocamientos lascivos a la mujer.
En uno de ambas agresiones, el acusado arrebató por la fuerza el bolso a la mujer, un delito por el que se le ha impuesto una pena de dos años. Por la violación, la condena impuesta ha sido finalmente de 13 años, mientras que las agresiones sexuales le han valido sendas penas de 2 años cada una. Además, el tribunal le impone dos meses de cárcel y una multa de 360 euros por dos faltas de lesiones.
Iñaki Gómez negó a lo largo de la vista oral, que se celebró a puerta cerrada el pasado 2 de enero, ser el autor de los hechos. En el caso de la violación de la prostituta, su abogada, María Pilar Gracia de Santa Pau, argumentó que el procesado no esgrimió un arma blanca en ningún momento, por lo que no pudo obligar a la mujer a realizar el acto sexual sin su consentimiento.
Del 2009 al 2013, 738 imputados fueron encontrados culpables, y 799 inocentes.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Un individuo acusado de violar a una prostituta en un hotel de la avenida de Elche, en Alicante, ha sido absuelto por la Audiencia debido a las contradicciones en la declaración que prestó la víctima en el juicio y a que la prueba de ADN sobre los restos encontrados en el cuerpo de ésta reveló que no participó directamente en la agresión.
El tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia expone en su sentencia que los análisis efectuados en el Instituto de Medicina Legal de Valencia demuestran que el perfil genético del acusado es «incompatible» con las pruebas físicas obtenidas.
Además, destaca las contradicciones en que incurrió la prostituta, las cuales «obligan a concluir que no existe persistencia en su declaración incriminatoria».
Los hechos se remontan a la madrugada del 22 de abril de 2005, cuando dos hombres contrataron los servicios de la víctima y se la llevaron a un hotel. Una vez en la habitación, tras mantener relaciones sexuales con ambos, la mujer se negó a que la penetraran analmente, lo que según ella habría acabado en violación.
Solo teneis que poner en Google--absueltos de violacion a prostituta--Y ya vereis la que hay.
Última edición por valbert; 28-05-2015 a las 21:03
Con este enlace queda despejada toda duda, se dan todas las circunstancias descritas por el compañero y queda clara la postura del juez.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
También decir que en estos casos tiene que haber una prueba de cargo suficiente para poder valorarla racionalmente. Para evitar falsas acusaciones.
Fin del debate.
Pues el ejemplo del violador este que nos pones, Juansolo120, no me vale porque es un caso puntual y no general.
Creo que a lineas generales , la judicatura actua dandole menos importancia si la victima es una lumi. Y asi lo refrenda Valvert en su post.
Cierto es que el tio ese violador se lo monto de modo extraño , yo no se que le costaba pagarle el servicio ?????? como es de Ley. Si os digo la verdad los 19 añitos de trena se los tiene bien merecido por "cap de zuro" y por cebollas , hala.
Ademas , pongamos otro caso:
Un hipotetico y supuesto poli corrupto , le entra a la lumi callejera con que le tiene que hacer un frances , la lumi accede atemorizada por la placa y por historias para no dormir que pertenecen a las leyendas urbanas lumeriles cuando el poli corrupto se corre ella aguanta la morterá de esperma por miedo.
Vale , ¿ Acaso aqui no hay un delito grave que conlleva unos años de prision ? Porque para empezar es posible que la lumi solo haga el frances con y no hasta el final por lo tanto ya estamos en los mismos casos de sexo no consentido y bajo coaccion porque aunque el tio no le saca la pipa se da por hecho que por poder , podria sacarla porque llevarla la tiene que llevar , digo yo.
Vale , cuando la lumi vaya a denunciarlo a comisaria , ¿ Que pasará ?
a) La atiende el Comisario en persona , le pone proteccion , la cree y mete al poli corrupto en chirona.
b) No le hacen ni puto caso.
c) Le sale el poli corrupto de una habitacion y le mete 4 bofetadas a cuenta.
Todo lo anterior citado , en vez de a la callejera , se lo hacen a una civil y se arma la gorda y si es hija de un gerifalte politico , ya ni te digo..... Doña Esperanza lo atropella con el coche solo para ir abriendo el diente.
Vamos a ver porque esto es bien sencillo de entender, ha puesto un ejemplo donde si lo lees pone claramente que no coincide el adn de la chica con el del acusado, la chica no es contundente en su declaración, hay mas que suficiente como para no condenar, como vas a condenar a alguien por un delito sin pruebas racionales, por dios no se puede condenar a nadie por un simple testimonio que no se puede contrastar de manera racional. Eso no es de derecho, es de sentido común.
NUNCA INFLUYE LA VÍCTIMA, NUNCA. Se juzga en base a las pruebas que se presentan. Claro que hay absoluciones, son casos que no presentan prueba racional justa.
En estos casos y en cualquiera. Un juez no deja de condenar si hay pruebas, porque hay un fiscal y una acusación particular.
Decir y defender lo contrario es ir contra el sentido común.
Joder pero como coño quieres que condenen a una persona con la acusación entrando constantemente en contradicción y saliendo la prueba de ADN negativo?
Tio por el amor de dios, a ver si leemos un poco, porque manda narices decir, SIIIII A UNA PROSTITUTA NO LE HACEN CASO SI LA VIOLAN!! y poner este ejemplo.
O existe contundencia y racionalidad o no hay nada que hacer, es de derecho.
Juansolo120,Tu expones una sentencia el la cual se dicta una sentencia,culpabilidad, yo una absolutoria,,Ni la que tu expones ni la mía son sentencias que creen precedentes,,
Una cuestión que si marca precedentes en todos los casos de violación,,puesto que es el argumento que esgrimen todas las defensas en casos de violación, es,<< Fue sexo consentido>>,,Y ya sabemos que no es delito,,siempre y cuando sean mayores de edad.
Y sobre este argumento te diré la diferencia entre dos señoritas de distinta profesión..
Una dependienta en caso de que le ocurriese este reprochable acto dice oiga usted,, yo estaba en mi trabajo para vender pan,, puesto que trabajo en una panadería..
Una señorita que ejerza la prostitución y siendo el caso tan reprochable como el anterior,, que argumentaría,
Mire usted yo estaba para realizar<Sexo consentido>puesto que mi trabajo es ese, previo pago.
Ves la diferencia que existe entre un cosa y otro,,que contundencia hay entre un caso u otro,,no es que uno sea mas aberrante que otro,son los dos igual, es que la base del caso se sostiene sobre un oficio que ejerce una persona u otra,,y eso que yo sepa no lo refleja ninguna constitución ni ley.
Última edición por valbert; 29-05-2015 a las 09:37
Juansolo120,Tu expones una sentencia el la cual se dicta una sentencia,culpabilidad, yo una absolutoria,,Ni la que tu expones ni la mía son sentencias que creen precedentes,,
Una cuestión que si marca precedentes en todos los casos de violación,,puesto que es el argumento que esgrimen todas las defensas en casos de violación, es,<< Fue sexo consentido>>,,Y ya sabemos que no es delito,,siempre y cuando sean mayores de edad.
Y sobre este argumento te diré la diferencia entre dos señoritas de distinta profesión..
Una dependienta en caso de que le ocurriese este reprochable acto dice oiga usted,, yo estaba en mi trabajo para vender pan,, puesto que trabajo en una panadería..
Una señorita que ejerza la prostitución y siendo el caso tan reprochable como el anterior,, que argumentaría,
Mire usted yo estaba para realizar<Sexo consentido>puesto que mi trabajo es ese, previo pago.
Ves la diferencia que existe entre un cosa y otro,,que contundencia hay entre un caso u otro,,no es que uno sea mas aberrante que otro,son los dos igual, es que la base del caso se sostiene sobre un oficio que ejerce una persona u otra,,y eso que yo sepa no lo refleja ninguna constitución ni ley.
No veo yo que Juansolo120 arguyese nada sobre que dichas sentencias sentasen precedentes. Lo que dice es que se juzga y se condena con el apoyo de pruebas y es obvio que si el ADN de la muestra biologica no coincide es dificil que se condene a quien se supone que dejo dicha muestra biológica.
En cuanto a sentar precedentes estos los sienta la jurisprudencia y los jueces en sus sentencias no los abogados. Argüir que el sexo fue consentido no es precedente de nada sino que es lo unico alegable cuando tus muestras biologicas aparecen en el interior de la vagina de la supuesta victima por eso es lo que toda defensa arguye cuando no puede recurrir al "no era yo". Es como el "la puerta estaba abierta" que cualquier allanador arguye cuando se le ha pillado por robar en un piso.
Como es logico se juzga con pruebas. Pero tambien se juzga con apoyo de hechos circustanciales y testimonios y estos deben ser evaluados y aqui es donde es cierto que lo que puede parecer un relato razonable para el caso de una persona puede no serlo para otra y por ello necesitar que las pruebas refuercen el relato menos razonable. La ley es clara con respecto a lo que es violación pero eso no significa que pueda ser vulnerado el derecho a la presuncion de inocencia y que por tanto si existe duda razonable el acusado no tenga que ser exculpado. Esa duda razonable con respecto a si el sexo fue o no consentido es sin duda mas facil de arguirse en el caso de una lumi que en el de una monja de clausura.
Con este enlace queda despejada toda duda, se dan todas las circunstancias descritas por el compañero y queda clara la postura del juez.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
También decir que en estos casos tiene que haber una prueba de cargo suficiente para poder valorarla racionalmente. Para evitar falsas acusaciones.
Fin del debate.
Veo aqui algunos foreros que hablan de los métodos cientificos y racionales como algo absolutamente verdadeiro que no dejan lugar para qualquer duda. Tambien hablan de las decisiones de los jueces como si fueran la realidad y verdad absoluta, la expresion de como las cosas son en realidad. Pero esto es un grande error. Es más, muchos jueces y científicos no tiene ni siquier valor para asumir sus errores. Acaso alguen sabe los nombres de los responsables de esta aberración? [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Quién foran los jueces y científicos responables por esto?
Veo aqui algunos foreros que hablan de los métodos cientificos y racionales como algo absolutamente verdadeiro que no dejan lugar para qualquer duda. Tambien hablan de las decisiones de los jueces como si fueran la realidad y verdad absoluta, la expresion de como las cosas son en realidad. Pero esto es un grande error. Es más, muchos jueces y científicos no tiene ni siquier valor para asumir sus errores. Acaso alguen sabe los nombres de los responsables de esta aberración? [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Quién foran los jueces y científicos responables por esto?
Por supuesto que los jueces y los cientificos cometen errores, incluso pueden llegar a cometerlos intencionadamente, pero eso no cambia lo que la ley dice ni lo que la ley pretende. Lo que cambia es la inocencia o no del culpado no el hecho delictivo por el que fue erroneamente culpado o absuelto.
Lamentablemente los jueces no son seres ajenos a la sociedad ni diferentes del resto de humanos y es cierto que hay jueces y policias que al igual que algunos foreros (y supongo que no foreros) no ven igual una violacion segun a quien se viola y a como viste o se comporta la violada. Pero no encontraras ni una sola referencia en la ley que señale que esos detalles hagan diferente la consideración de una violación.
.gif "TFR1C")
Modo Híbrido
