Pagando no cuenta.

Ni pagando ni ... pajeando
 

Ni pajeando tampoco. De lo que se trata es de que digas (tal como aseguraste) cuántas veces te han tocado las mujeres lascivamente a ti, no de cuántas veces te has tocado lascivamente tu.

Por supuesto que el sr. Cañizares tiene todo el derecho a opinar, a criticar y a disentir. Como cualquier otro hijo de vecino tiene derecho a opinar, criticar y disentir de lo que diga o haga el sr. Cañizares ¿ O no?. También el sr. Cañizares tiene derecho y hasta obligación a denunciar un delito si cree que ha sido conculcado algún derecho y también cualquier hijo de vecino tiene derecho ( y hasta obligación ) de denunciar al sr. Cañizares si sus palabras o hechos suponen un ataque a los derechos de los demás. También el papa, el jefe del sr. Cañizares, tendrá derecho de corregirle y llamar la atención si se desvía de los objetivos de su empresa ¿ O no?

Por mi parte no tengo ningún inconveniente en que propongas y te adhieras al lema "Je suis Cañizares"; es mas te propongo otro para otro personaje por el que en su día también mostrarte admiración: apuntarte también a "Je suis Mario Conde".

Hoy por hoy "El País" ha cambiado tanto que hasta veta a determinados escritores y periodistas, prohíbe a sus empleados asistir como tertulianos o invitados a determinados programas de radio y TV y en sus páginas aparecen algunas colaboraciones que dan miedo. Por no comentar las presuntas afinidades de su director Juan L. Cebrian y su ex esposa con nada claros asuntos relacionados con paraísos fiscales. Y todo desde que los bancos, las eléctricas. las inmobiliarias y los seguros entraron en su consejo de administración. Ni "El País" ni este país son lo que eran. Parafraseando a no me acuerdo quién " ya no los conoce ni la madre que los pario"

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Y te recomiendo leas estas otras frases del Vargas Llosa ( y del sr. Cañizares):

Vargas Llosa:"Inmigrantes... Esas gentes, y los millones que, como ellas, desde todos los rincones del mundo donde hay hambre, desempleo, opresión y violencia cruzan clandestinamente las fronteras de los países prósperos, pacíficos y con oportunidades, violan la ley, sin duda, pero ejercitan un derecho natural o moral que ninguna norma jurídica o reglamento debería tratar de sofocar: el derecho a la vida, a la supervivencia, a escapar de la condición infernal a que los gobiernos bárbaros enquistados en medio planeta condenan a sus pueblos. Si las consideraciones éticas tuvieran el menor efecto persuasivo, esas mujeres y hombres heroicos que cruzan el estrecho de Gibraltar o los cayos de la Florida o las barreras electrificadas de Tijuana o los muelles de Marsella en busca de trabajo, libertad y futuro, deberían ser recibidos con los brazos abiertos. Pero, como los argumentos que apelan a la solidaridad humana no conmueven a nadie, tal vez resulte más eficaz este otro, práctico. Mejor aceptar la inmigración, aunque sea a regañadientes, porque, bienvenida o malvenida, como muestran los dos ejemplos con que comencé este artículo, a ella no hay manera de pararla".

sr. Cañizares : “¿Esta invasión de emigrantes y de refugiados es todo trigo limpio? ¿Dónde quedará Europa dentro de unos años?”. Otra: “hoy puede ser algo que queda muy bien, pero realmente es el caballo de Troya dentro de las sociedades europeas y en concreto de la española”. (Cañizares participaba en un desayuno informativo de Fórum Europa. Sus palabras contradicen la línea mantenida por el Papa y la Conferencia Episcopal.)


Vargas Llosa: "¿Machista?... No, no soy machista. Soy un firme defensor de la igualdad entre hombres y mujeres; en mis libros aparecen escenas de machismo, pero es lo que ha habido y hay lamentablemente en el mundo que describo. ¿Neoliberal? No, soy un liberal, creo en la democracia, en todas las libertades, y estoy en contra del autoritarismo y del totalitarismo"

sr. Cañizares: insistió ayer, a través de un comunicado, en pedir a los católicos que desobedezcan aquellas leyes basadas en "la ideología más insidiosa y destructora de la humanidad de toda la historia, que es la ideología de género".

No se dice género. Se dice sexo.

Lamento ponerme en plan Nebrija pero es que hacéis el ridículo utilizando la neolengua.

La neolengua es una herramienta para la propaganda. Es imposible cualquier debate usando neolengua.

No te puedo contestar com un SI o NO. La cosa no es tan simple.
Te digo como yo veo la cosa:

Para formar una sociedad ceo que tenemos que contestar a las seguintes preguntas:

1) Que valores queremos para nuestra sociedad?
2) Que princípios queremos para nuestra sociedad?
3) Que leys queremos para nuestra sociedad?

Las questiones 1 y 2 son politicas o filosóficas no están (o muy poco) relacionadas com lo judicial. La segunada si que es judicial y las leys devem de ser echas de acuerdo com lo que queremos en 1 y 2.
O sea primeiros contestas a 1 y 2 e despues haces las leys.

Por mi parte uno de los valores deve ser la Libertad de pensamiento. Aqui estoy de acuerdo com un principio de un Filosofo francês (estamos en la primera question que es filosofica) llamado Luck Ferry

"La liberté de pensée est absolue o elle n'est rient"

Cuando decimos "pensée" nos referimos a ideais a un modo de ver el mundo o sea a una ideologia (no es algo de personal dirigido a alguanas personas). Asi que qualquire ideologia pode ser criticada. Devemos entonces hacer las leys para garantir esta possibilidad. Asi que no puede existir una ley que penalize la critica a una ideologia.
El feminismo es una ideologia asi que devria poder ser criticado . Si uno por criticar una ideologia tiene que responder perante la justicia (como es el caso del señor Caniñares) entonces no hay libertad de pensamiento.
Y esto es retroceso social.

No tengo admiracion por Mario Conde o por Cañizares. Se trata de ideais y no algo de lo personal. Lo que admiro no es el señor Cañizares es la libertad de pensamiento. También no admiro a Mário Conde solo admiro su inteligência. Cuando admiro a una persona es por su carecter, da igual si es inteligente o tonto.

"Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada." Noam Chonsky

No sé si habéis visto en la tele el anuncio de una colonia en la cual, al final del spot, una tía le propina una soberbia palmada en el culo a un modelo vestido de marinero. Es una soplapollez de anuncio, como cualquier otro, y yo como hombre no me siento humillado ni muchísimo menos, vamos es que me la rechinfla, pero sería interesante poder ver la reacción de toda la chusma progreguaycista si el anuncio acabara al revés. Iban a correr ríos de bilis cuanto menos.

Muy buena frase Jairus. Me has revelado un autor que no conocia. Voy a ver si leio algo de Noam Chomsky.
Pero no has sido tu que hace tiempo pediste que cerracen un hilo (me parece que el sobre feminismo) porque no te gustava lo que algunos foreros posteavan? Esto va totalmente contra es a frase de Noam Chonsky.

Tendrias que indicarme cuando dije yo eso pues que yo recuerde siempre he defendido el derecho de los foreros a opinar incluso cuando opinaban cosas totalmente contrarias a mis opiniones, asi lo he hecho por ejemplo con Cunhunter con respecto a sus opiniones sobre el VIH o con Neofrito en algunas de sus opiniones antifeministas. La unica vez que creo que sugerí que se debería cerrar un hilo fue uno en que yo pensé que podria estarse vulnerando los derechos de autor.

Estoy en contra de mucho de lo que se dice sobre el feminismo mas que nada por que creo que es sesgado pero no creo haber dicho jamas que se cierre un hilo feminista. Lo que si he hecho es inhibirme de participar en los hilos sobre el maltrato a las mujeres pues es un tema que me toca muy de cerca al tener un familiar muy cercano que ha sufrido malos tratos. Pero me he inhibido yo, no he sugerido que se cierrn los hilos al respecto.

Perdona. Me he equivocado. No has sido tu, fue el compañero Leganitos.

Sin problemas compañero Hef. Suponía que me habías confundido con otro.

Libertad de expresión vs homofobia y refugiados
 

Es toda una paja mental ... sin final feliz.

Todo esto es muchísimo mas sencillo. En las democracias occidentales no se persigue a nadie por pensar, no se condenan las ideas. Las leyes, el cuerpo de normas que los ciudadanos han establecido para acordar las conductas individuales y colectivas de forma que no haya disfuncionalidades en las mismas y todas reviertan en el bien común, no condenan las ideas ni los pensamientos. Las leyes ponen su punto de mira en los hechos. Son los hechos de conducta (lo que los individuos hacen) lo que se tiene en cuenta.Es mas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se recoge en su art. 19 el Derecho a la Libertad de Expresión en los términos que he apuntado antes pero, un poco más adelante, también recoge los limites de la libertad de expresión ( y esto es lo que interesadamente quizás algunos parecen ignorar). Por que sí, la libertad de expresión tiene limites marcados tanto en la Declaración Universal antes aludida como en en desarrollo de la misma que han adoptado la mayoría de los países. Y uno de los límites marcados a la libertad de expresión es precisamente el derecho al respeto a la dignidad de las personas y su identidad. Y aquí es donde muchos fallan, aquí es donde parece que ha fallado el sr. Cañizares (1). La protección de la dignidad y la identidad es una prolongación necesaria y evidente del derecho a la vida. A vivir la vida, la que uno tiene por derecho, de la forma que a uno le venga en gana, con su propia identidad como sujeto y a preservar esa dignidad personal sin que nadie ni nada la cuestione. Se es lo que se elige ser y a nadie le tiene que importar.


(1) Me niego a intentar impedir que este sujeto hable.Quiero que lo haga, porque cuanto más larga, más se retratan él y los suyos. Y recuerdo a los desmemoriados que lo hace desde un púlpito que pagamos todos en el IRPF ( puede que Hef no)

Cita:

La homofobia no está protegida por la libertad de expresión. El Tribunal de Derechos Humanos condena a cuatro suecos por repartir propaganda antigay el juzgado de distrito consideró que sí había desprecio y los condenó por agitación contra un grupo por motivo de su nacionalidad o etnia. La sentencia fue confirmada en julio de 2006 por un tribunal superior. Los aspectos de esta sentencia han sido ratificados por el tribunal europeo, que considera adecuados los términos de la sentencia sueca. [...] También admite que aunque no se llamaba directamente a la acción contra los gais, los términos de las octavillas eran especialmente insultantes.

Fuente: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Cita:

En México, marzo 2013. Las expresiones homofóbicas son manifestaciones discriminatorias y no están protegidas en el principio de la libertad de expresión, determinó este miércoles la Suprema Corte de Justicia de la Nación. [...] Tras resolver un amparo, los ministros ( * Jueces en México) analizaron la influencia del lenguaje en la percepción que las personas tienen de la realidad, el cual puede provocar prejuicios sociales mediante expresiones que califican a ciertos individuos o grupos, causando exclusión social. [...] Los ministros (*) estudiaron el papel de los discursos dominantes y los estereotipos, por lo que la Primera Sala concluyó que el lenguaje que se utiliza para ofender o descalificar a ciertos grupos adquiere la calificativa de discriminatorio. [...] Las expresiones homofóbicas son una categoría de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social, con palabras de menosprecio e insulto que generan sentimientos sociales de hostilidad, indicaron los ministros (*).

Fuente: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Fuente: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Cita:

El lenguaje refleja claramente el modo de ver y pensar de las personas, viene de un aprendizaje ideológico, no son palabras inocuas sino que contienen un posicionamiento social frente a otras y otros, frente a la condición y concepción de lo que somos las mujeres y los hombres, refleja hasta qué punto hay resistencia a caminar hacia la igualdad.

Fuente:[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Y aquí termina mi intervención por hoy. Como se puede comprobar en la misma he utilizado argumentos que proviene de la ONU, Tribunales Constitucionales y Cortes Supremas de distinto países y procedencias. Algunos pueden rechazar el contenido por ello ( ya se sabe que La ONU y el Tribunal Constitucional de España es "feminista" por definición de cunthunter; quizás también la fiscalía que se encargue del caso Cañizares). Recuerdese el tan citado " con la iglesia hemos topado, amigo Sancho" que dijo D. Quijote cuando buscaba a Dulcinea. Quizás esto también sea una paja mental. Espero que, en este caso ¡ con final feliz!

Los regímenes donde es delito tener una determinada opinión (crimen de pensamiento) son dictaduras absolutistas que no respetan los derechos fundamentales de sus súbditos.

Tu "argumento" vale para defender cualquier régimen liberticida.

En Arabia Saudí, en Corea del Norte, en la España Franquista, en la Alemania Nazi, en la actual España feminazi... todo el mundo tiene derecho a pensar y decir lo que quiera y todos los ciudadanos tienen el derecho y hasta la obligación de denunciar a las autoridades si creen que esas palabras/pensamientos/opiniones son constitutivos de delito...

A ver si te enteras: En los regímenes democráticos que respetan los derechos humanos las ideas no son constitutivas de delito. Se juzga a la gente por sus actos no por sus pensamientos. Allá donde opinar, criticar y disentir con una determinada ideología es delito no hay libertad, por mucho que os cueste entenderlo a los que profesáis dicha ideología.


[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


Tú no te sientes oprimido por el feminazismo de la misma forma que un nazi tampoco se sentía oprimido por el nazismo ni un franquista por el franquismo. Tampoco los fanáticos yihadistas se sienten oprimidos por la Sharia.

Tu "argumento" es lo que se conoce en lógica formal como un argumento de autoridad, madre de todas las falacias.

Eso sería otra falacia (ad hominem). Yo procuro pensar de forma racional evitando caer en argumentos falaces.

Creo sinceramente que podrías (deberías) haberte ahorrado este post. Coincide con lo que yo ya decía en el post que criticas. Eso sí en mi post yo también hacia referencia a que la libertad de expresión tiene límites en la amplia mayoría de países democráticos y que esas limitaciones tenían que ver con el respeto a la identidad y la libertad de los otros; que la libertad de expresión acababa ( y empezaba) en le respeto a la identidad de otros; que esas salvedades aparecen en la mayoría de las constituciones de los países mas avanzados (en el post se citaban algunos de ellos). Igualmente advertía que había gente que ocultaba y obviaba estas limitaciones (que en realidad salvaguardan derechos individuales o colectivos) de forma torticeramente interesada porque no se adecuaba a su discurso homófobo en la mayoría de los casos. Bueno, pues este es tu caso. Todo aquello que no te da la razón no existe. Ya lo dije en otro post anterior: mono-temático hasta la cepa.


Te recuerdo que los fanáticos yihadistas, son homoófobos como tu. El atentado de Orlando no es una casualidad; que entre todos los clubes de la ciudad eligiera para su despropósito un club gay no es una casualidad. En EE. UU, Musab Masmari trató de prender fuego a un club nocturno gay en Seattle y Ali Muhammad Brown, un partidario del ISIS ahora en prisión por robo armado, enfrenta también cargos por terrorismo y cuatro asesinatos, incluyendo la ejecución en el 2014 de dos hombres fuera de un club nocturno gay. Muzammil Siddiqi, ex presidente de la Sociedad Islámica de Norteamérica, coincide en su valoración de la homosexualidad con tu admirado sr. Cañizares casi punto por punto:

Igualmente los yihadistas acostumbran a aplicar su ley y sus castigos a los que no piensan y actúan como ellos, sin juicio previo ni posibilidad de defensa y/o apelación:



Tu afinidad con las ideas del sr. Cañizares y tus anteriores intervenciones en el foro parece que te acercan al integrismo fundamentalista mucho mas de lo que atribuyes a los demás. No ves la viga en tu ojo y te atreves a señalar la mácula a los demás ¿ por qué te empeñas en condenar precisamente lo que tu fomentas? Visto lo visto ¿ Con qué derecho puedes tu etiquetar de yihadista a nadie?

Me permito citar un post anterior mio:
Me gustaría que ilustrases al foro, desde la "lógica formal", porqué un argumento de autoridad es la madre de todas las falacias (?) y , de paso, que explicases también porqué, si ello es cierto, tu lo utilizas para fundamentar tu entramado machista. Mas de una vez has ilustrado al foro utilizando una batiburrillo de investigaciones apoyada en "cienes" de universidades americanas y en "cienes" de países ¿ no es un argumento de autoridad?

¿Ad hominen? Debería sentir vergüenza ajena por este comentario pero, como sinvergüenza que soy, no me lo permiten mis principios. Se puede comprobar que la mayoría de citas que utilizo tienen su correlato en posts anteriores que tu has publicado en este hilo o algún otro en los que hayas intervenido. No invento nada. No hay falacia; me limito a "comentar" -en ocasiones a traducir- lo que está escrito. En este mismo post hay muestras de lo que digo.

Hasta ahora la diosa Saraswati parece que no te ha sido propicia. Te animo a que perseveres en ello, que redobles tus esfuerzos, que insistas en "pensar de forma racional" hasta que lo logres. Mientras tanto seguirás pareciendo un obsesivo mono-tematico.

Según mucha gente, ésto es acoso:


[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


pero esto, es considerado "hecho aislado" por femirojas y femibolcheviques:


[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Me pregunto porque la primera foto podia considerarse una comisión delictiva y la segunda no.....?

Esto es nuevo hasta ahora "solo" habian sido lesboterroristas, feminazis y alguna lindeza mas por el estilo.

Por si falla la memoria de alguien:


[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Y ya son 20 las mujeres muertas en este año por violencia machista, de genero, domestica, casera, de bloque, de piso o como quieran Uds. llamarla. 20 . Y no hay justificación, ni acoso, ni peras en vinagre.

ahora resulta que todas las mujeres son víctimas de su propia hipocresía y todos los hombres asesinos y criminales..... que pintarán con nosotros si somos tan cabrones.....

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] añadir en este caso el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico que se quitó la vida.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] encima en un psiquiátrico, mientras que al colaborador (pareja de la acosadora) 22 años de prisión,,, igualdad ante todo eh?

y por violación puede decirse que la segunda foto publicada por mi sirva de ejemplo.

De hecho una de las agresiones sexuales sufridas durante los sanfermines no ha tenido precisamente por víctima a una mujer. Pero de esa agresión ni se habla....

La noticia en este enlace: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

En fin, vuelvo a citarme a mi mismo:

Que hay denuncias falsas nadie lo niega. Yo lo reconozco entre otras razones por que algunos jueces las han condenado al tener conocimiento de ellas. Así es que sí, afirmativo, hay denuncias falsas de hombres a mujeres y de mujeres a hombres. Hay mentiras interesadas e intereses mentirosos. Y también hay agresiones machistas ( y feministas) que no se denuncian ¿ O no?

Cita:

«Mi historia: un día creí conocer a la mujer del siglo XIX... la familiar... la anti-fidelidad... Tendré parte de responsabilidad pero estos últimos meses ha llegado a decir que soy un mal marido... Jesús, ayúdame...». A lo largo de la carta de «despedida» explicaba que su mujer había «jugado a dos bandas»... En definitiva, una historia de desamor o infidelidad que, en cualquier caso, le superó y terminó bruscamente.

¿ De este párrafo eres capaz de inferir " [...] el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico" (?). Pues yo diría que no te falta imaginación ¿ En qué mundo vives? Acaso en el mundo de "[...]la mujer del siglo XIX [...] la anti-filelidad (?) (?) (?) ( no se que coño quiere decir con esto, quizás sea una errata, pero bueno)

Si eres incapaz de distinguir lo que es una enfermedad (se trata de atender en un psiquiátrico) de una conducta delictiva (condena de ingreso en prisión) ... tienes otro problema añadido (aparte de la hiperimaginación). En la noticia está bien clara la distinta apreciación del Juez:

Cita:

La Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado el internamiento en un psiquiátrico por un máximo de 20 años de Lorena Gallego, a quien considera culpable de intentar matar a la mujer del periodista Paco González. En esa sentencia, sin embargo, le aplica la eximente completa de responsabilidad penal por sufrir enajenación mental, según ha revelado la Agencia Efe. La sección 23 de la Audiencia de Madrid también condena a su cómplice Ivan Trepiana a 22 años de prisión por un delito de homicidio en grado de tentativa y dos de proposición para el asesinato. Y les impone a ambos acusados una indemnización conjunta a la familia de González de 40.000 euros.

Meter a una enferma en la cárcel tendría tan poco sentido como encerrar a un delincuente en un psiquiátrico. Y conste que no estoy de acuerdo con la " [...] indemnización conjunta a la familia de González de 40.000 euros". Estimo que si "[...] le aplica la eximente completa de responsabilidad penal por sufrir enajenación mental" ... no tiene sentido repercutir la indemnización en la enferma. No lo entiendo pero el Juez así lo ha dictado.

Pamplona 2016. Agresión sexual vs abuso sexual
 

Pues parece obvio que, sí se conoce la noticia, imagino que no de primera mano ni de un boca a boca, y se publica uno de los link que hace referencia a ella es precisamente porqué de esa agresión también se habla. No se me ocurre otra fuente de conocimiento ... Es facil acceder a algunos de los muchos referentes a la noticia de la felación sobrevenida que aparecen en Internet.

Del seguimiento de las noticias aparecidas sobre "los casos San Fermín 2016", así, en genérico para no pormenorizar innecesariamente lo que todos conocemos, parece que la policía - Junta de Protección Civil de Pamplona está intentando acotar las versiones de los hechos para que no se den informaciones falsas o no contrastadas. De hecho, en una comunicación remitida a la prensa y la ciudadanía explican lo que a su juicio es:

Agresión sexual: son aquellas conductas delictivas de contenido sexual en las que media intimidación o uso de violencia, el ejemplo sería una violación, pero también cualquier agresión con contenido sexual en la que medie las citadas conductas.

Abuso sexual: son aquellas conductas delictivas de contenido sexual en las que no media la intimidación o el uso de la violencia, el ejemplo más gráfico serían los tocamientos.


Hasta se informa de una falsa denunciante que ha sido imputada judicialmente por simulación de delito y detención ilegal:

claro claro, es muy fácil declarar a una mujer enferma en el caso de organizar, planificar y llevar a cabo un intento de asesinato y en 2 ocasiones, siendo mujer es logico declararla enferma para que no le caiga una condena en condiciones.
En cambio a su pareja ivan rp, es más fácil como colaborador condenarle a 22 años de prisión, simplemente por ser hombre.

Segun Leganitos, todos los hombres somos acosadores, violadores y maltratadores, no hay mujeres acosadoras, maltratadoras y que no abusan de hombres......

todos unos cabrones y ellas todas unas santitas....

¿Alguien, a estas alturas, se puede imaginar que un Juez, antes de tomar la decisión de internar en un psiquiátrico, casi de por vida, a una acusada de asesinato no se asesora antes de especialistas médicos, psiquiatras y psicólogos, que le orienten en su sentencia? ¿ Qué intereses ocultos o no, qué presiones, puede tener un Juez para tomar esta decisión y, sin embargo, condenar al cómplice a la cárcel por 22 años? ¿Estaba el Juez acosado, presionado? ¿Por quién, cuándo, cómo, dónde? ¿ Y la Fiscalía no reacciona, no apela y acepta la sentencia sin decir ni pío? ¡Inaudito! Hace falta ser muy retorcido ( o muy ingenuo o muy infantil) para sostener tamaña afirmación.


No sigo. Hay tropecientos mas que se pueden consultar.

Hoy la cosa va de gente con limitaciones en la capacidad lecto-comprensiva que mas parecen niños ( Y en una página para adultos ¿habrase visto?)

¿Qué menos que un trabalenguas, gracioso, ligero y adecuado al asunto?

En el post que critico haces apología del crimen de pensamiento. Si no quieres o no puedes entenderlo yo milagros no puedo hacer tampoco.


La chorrada que acabas de decir es pequeña... Pero vamos a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es el derecho a la identidad? Es el derecho a tener nombre, apellidos, nacionalidad y a saber quienes son tus padres. ¿Me puedes explicar cómo cojones pueden entrar en conflicto el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la identidad?

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...][Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


¿Puedes citar alguna frase mía de contenido homófobo o los lectores de este hilo se tienen que fiar de tu palabra?



¿Y que el asesino fuera gay tampoco es una casualidad o eso ya sí es una casualidad?


Yo todavía no he escuchado al Cardenal Cañizares ni a nadie que pertenezca a la jerarquía de la iglesia católica (ni siquiera a un simple párroco) pronunciar sermones diciendo que matar a homosexuales es un acto de caridad hacia ellos.



Los yihadistas, los nazis, los fascistas, los feminazis... sois unos cuantos los que veis correcto castigar a los que no piensan como vosotros (como a vosotros os han dicho que hay que pensar, más bien). Mi teoría es que en todos lados hay borregos y cada rebaño sigue al pastor que le ha tocado en suerte. Un borrego que nazca en Arabia Saudí se hará yihadista y un borrego que nazca en España se hará feminazi (y nazi en la Alemania nazi, franquista cuando Franco, etc).



¿Pedir igualdad de derechos y libertades para hombres y mujeres me acerca al integrismo fundamentalista?Joder, pues como ha cambiado el cuento. Yo pensaba que el feminismo originariamente iba precisamente sobre igualdad de derechos y libertades sin discriminación por sexo.

Falacia del hombre de paja. ¿Cuándo he etiquetado yo de yihadista a alguien que no se etiquete a sí mismo de yihadista?

A ti te etiqueto de feminazi. Y los feminazis compartís bastantes cosas con yihadistas, fascistas y nazis. Entre otras: desigualdad ante la ley, crimen de pensamiento, derecho penal de enemigo, violación de derechos fundamentales como la presunción de inocencia, derecho al juez natural, derecho a la libertad de expresión, etc.


El foro no necesita que lo ilustre explicando algo tan evidente. Te voy a ilustrar a ti, que eres quien lo necesita.

El argumento de autoridad es la madre de todas las falacias porque:
1) Es la falacia más antigua
2) Es la falacia más conocida
3) Es la falacia más usada

Pero lo importante es que entiendas por qué es una falacia. Verás, la veracidad de una afirmación o la validez de un argumento es algo inmanente a la propia afirmación o argumento. Una forma popular de expresar esto es el dicho "La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero". Pretender demostrar la veracidad de una afirmación simplemente en base a que lo ha dicho una figura de autoridad es un argumento tan falaz como pretender refutarla en base a que quien la dice carece de autoridad. Todos tus "argumentos" se basan en esas dos falacias. Tú tienes razón porque lo dice la tele, la ONU, el ministerio de igualdad, los tertulianos de la radio, las autoridades en asuntos de viogen, etc. Esa es la única forma de defender tus argumentos. Y la única forma de atacar a los míos es acusándome de homófobo, maltratador, machista, etc y, en base a eso, montar ataques ad hominem.


No. Presentar un meta-análisis del corpus mundial de estudios sobre violencia doméstica no es un argumento de autoridad.

Para que lo entiendas tendrías que comprender la jerarquía en el nivel de evidencia científica. Y para eso tendrías que comprender el concepto de ciencia y el de evidencia.

El siguiente dibujito se refiere en concreto al ámbito de la medicina pero una jerarquía similar se aplica al resto de áreas de las ciencias naturales y sociales. (cambia "ensayo clínico" por "estudio científico")

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


Vuélvetelo a leer porque no lo has entendido. En ese párrafo no te estaba acusando de ningún ad hominem (por cierto, cada uno de tus post está plagado de falacias ad hominem como ya te he explicado. Elije el que quieras y te lo demuestro en un minuto).


¿Puedes citar alguna falacia mía en alguno de los cientos de mensajes que llevo en el foro?
¿Sabes lo que significa "pensar de forma racional" o hablas por hablar?

Y tu pareces un zombie incapaz de todo pensamiento racional o análisis crítico que solo sabe repetir mantras. Desde el cariño te lo digo.

No he sido yo el que comenzó mezclando temas que no tienen nada que ver con el hilo en el que se está comentando de todo menos de lo que titula...., si eres feminista es tu problema, si no sabes distinguir sobre el titulo de este tema sobre el que la gente comenta noticias, hechos, situaciones, que publica fotos sobre acoso, no tengo la culpa, bueno si, no haber contestado en su momento como lo hago ahora; (no tiene nada que ver ni la violencia machista, feminista, ni el yihadismo, ni pensamientos varios) sobre lo que se redacta aquí, de lo que originalmente se debería escribir en este caso, si quieres comentar sobre otras cosas, lo mejor es publicar hilos que se refieran a lo que tu te refieres y si tendrían que ver con lo que has contestado hasta ahora; sería logica mental pura.....

y querrás decir capacidad lectora-comprensiva no lecto comprensiva (esa expresión en el lenguaje no existe como tal)

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ahora es culpa de la víctima y su responsabilidad en saber como es una persona.....

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Encima reincidente y la declaran enferma mental.... así es la justicia española, si es mujer: enferma, si es hombre obsesionado mentalmente con una mujer: prisión.....

Nunca habra una justicia que sea justa para nosotros habiendo cometido el mismo hecho no se nos juzga igual a tios que a tias

Amigo Leganitos tu eres un perfecto exemplo de un tecnocrata. En el seguinte sentido.

"El término tecnocracia significa literalmente «gobierno de los técnicos» y se deriva de los vocablos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] τέχνη (tékhnē, «arte, técnica») y κράτος (krátos, «poder, dominio, gobierno»).
Diversos tecnócratas han identificado su postura con el uso del [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] para resolver los problemas de la [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]. En vez de basar sus decisiones en convicciones ideológicas, se favorece la acción orientada a resultados y basada en datos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]. El tecnócrata es (o se asocia con) un científico o ingeniero. El término tecnocracia fue originalmente utilizado para designar la aplicación del método científico a la resolución de problemas sociales, en contradicción con los enfoques económicos, políticos o filosóficos tradicionales"

Para ti la ciência actal (en este caso la psiquiatria) y las leys actuales son realidades absolutas y infinitamente ciertas y solo hay que aplicarlas a la realidad y aceptar los resultados. Esto es el perfecto tecnocrata en accion.
Es evidente que no és asi de simple. Lo que és o no una enfermedad transcente la ciência y tine algo de filosófico, tradicional y cultural. Por exemplo no hace muchos años la homosexualidad era una enfermedad y asi la considerava la psiquiatria. Las teorias raciales de los nazis estavan respaldadas por algunos científicos tambien.
Lo que es o no un delito es también cultural y filosófico. Hay muchas cosas que hoy son delilo que hace 100 años no lo eran y al revéz también.

Lo que aportas, por otra parte cierto, se aplica como aparece reseñado en tu cita al ámbito de la política. Es la primera vez que lo veo asociado a la psiquiatría o las leyes. Pero bueno, puede que tengas razón y sea un tecnócrata. De cualquier forma os invito a todos a leer mi post anterior.


Insisto en que la decisión del Juez parece poco cuestionable a tenor de las opiniones vertidas por la gente y los familiares que habían tratado a la chica. En los juicios se suelen aportar dictámenes de profesionales que orienten al Juez sobre todos los extremos criminalísticos (también psiquiatras y psicólogos). Que el Fiscal y el abogado defensor no hayan recurrido la sentencia (al menos que yo sepa) avalan la decisión de internamiento hospitalario de la mujer. Pero al hilo de todo esto voy a citar dos cuestiones que antes me deje en el tintero:

* La primera es que muy mal tiene que haber visto el juez a la mujer para internarla, casi de por vida y casi dándola por perdida, durante un periodo tan largo de tiempo. Además, en lo que aparece en las noticias parece que es un caso irremediable. Se me ocurre que poco o nada pueden hacer el hospital por ella ... pero menos aun la cárcel que en todo caso empeoraría su enfermedad.

* En cuanto al Hombre-cómplice pues ¡¡¡ me da mucha pena!!! ( no es coña) y me cuestiono si él no estará también un "poco enfermo". No me explico como y por qué se dejó "enredar". O estaba muy "colgao" de ella o estaba muy "colgao" también él. No se qué hizo su abogado defensor pero, visto lo visto en otros juicios "sonados", en los que hasta las princesas y las tonadilleras no se enteraban de los que vale un peine "por amor", el chico quizás no debería haber entrado en la cárcel y quizás sí en el psiquiátrico ¿Os referíais a eso los que veis un trato discriminatorio en las sentencias dispares de él y ella? Si es así a lo mejor debo daros la razón. El y ella, los dos enfermos, veintitantos años en el psiquiátrico ¿ Os parece mas justo?

* Os recuerdo que según el art. 25.5 de la Constitución Española del 78. También que: Artículo que por supuesto no se cumple en prácticamente ningún caso.

Solo matizar que para algunos la homosexualidad sigue siendo una enfermedad:


Universidad Católica de Valencia (?) - ¿Acaso da clases el sr, Cañizares, arzobispo de Valencia?



y que las teorías raciales, no solo de los nazis, aun hoy algunos las respaldan en la supremacía blanca o cristiana, o bereber, o machista. Así está el patio por aquí, cada día.

"George Orwell describe la tecnocracia como el elemento precursor del fascismo. ¿Qué fue Adolf Eichmann sino un tecnocrata?"

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]



Empezamos a ver quién és Leganitos!!!!!

Increíble e lo que se a trasformado, este hilo. Que aburrido es leer, algunos comentarios,tanta opinion de espertos

Leganitos: * Os recuerdo que según el art. 25.5 de la Constitución Española del 78. Cita:
"Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la re-educación y re-inserción social". Es decir la cárcel no es un castigo.
También que: Cita:
El artículo 20 del Código Penal dice “está exento de responsabilidad criminal el que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión”.
Artículo que por supuesto no se cumple en prácticamente ningún caso.

================================================================================================================

Asi nos cuesta cada preso 40000 euros al año......, entre manutención, sanidad, energia, programas de "reinserción" (enseñanza para cometer delitos)......, nos luce el pelo, vamos.

Sobre este tema quiero hacer dos apuntes:

-¿Qué pasaría si en una empresa le toco el culo a una empleada? ¿Y si una empleada le toca el culo a un empleado? Creo que las reacciones serían muy distintas.

-Cerca de mi casa hay un supermercado y hace unos años había unas cajeras sentadas en un banco de la calle y pasó un chico que debería ser guapísimo y empezaron..que culo, que bueno estás. Y yo me rpegunto...joe luego eo lo hxce un hombre y se le pone a parir...

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

A ver que les parece esta imagen a los "afeminados" y pelotas, calzonazos y arrastrados que hay x aqui