Si yo tuviera una hija, reconozco que me daría un patatús si ella fuera promiscua, pero sin embargo me daría igual que si tuviera un hijo que fuera un mujeriego, siempre que supiera que tuviera cabeza para usar precauciones. Esto mismo lo podría extrapolar para mis padres, donde llevaría realmente mal que mi madre se acostara con otros hombres (PERO MUY MAL!!!!), y sin embargo me daría "relativamente" igual que mi padre se acostara con otras mujeres. Se que es injusto, y que no debería ser así, pero es lo que siento.

No es más que otra manera de conseguir que los hombres (especialmente, los hombres no puteros) bailemos al son que nos marcan la mujeres, cual monitos amaestrados.

Aplaudiendo a aquellos que se esfuerzan y se rebajan para conseguir agradar a una mujer y caerle en gracia hasta el extremo de que ella se digne a concederle sus favores, la sociedad nos indica cual es la conducta generalmente aceptada y qué es lo que tenemos que hacer si queremos ser considerados como unos buenos chicos, merecedores de obtener una pareja con la que tener sexo: bailar como perritos falderos para que nos aplaudan nuestras dueñas y, si así lo tienen a capricho, nos tiren un hueso de vez en cuando para que podamos morder.

El vilipendiar a las mujeres sexualmente liberadas, tiene la misma finalidad: enseñarles a controlar su líbido para dosificar la cantidad de sexo que nos administran con la finalidad de obligarnos a hacer malabarismos y gracietas, cual payasos de feria, para mostrarnos dignos de su compañía. De esta manera ellas saben quienes están dispuestos a humillarse y a aguantar carros y carretas con tal de que le suelten unas migajas de sexo de vez en cuando. ¿Qué mejor manera de saber cuándo un hombre es suceptible de ser domesticado y dominado que ver hasta qué punto es capaz de humillarse por conseguir un triste polvo?

Por eso la sociedad "premia" a los hombres promiscuos y "castiga" a las mujeres liberadas. Para indicarnos cuales son las conductas socialmente aceptables con el objeto de formar una familia estable al servicio de la mujer y sus hijos y en perjuicio del hombre y su libertad.

Yo no puedo tener hijos, si follo en plan ludico y placentero con varios tios ¿sigo siendo una puta? Y cuando me llevaba de calle a todas las tias y era la envidia de muchos tios por que normalmente me era facil ligar con las tias ¿Era un heroe? Y otra pregunta que se me viene a la cabeza, ahora que puedo decir "si, vamos a follar" a cualquier tio que se me insinue ¿para vosotros seria un heroe o seria una puta? o por el contrario si me diera por ligar con una tia y tuviera exito ¿Seria heroe o seria puta?

NOTA: Son simples preguntas por que realmente no aclarais mi caso y ya me habeis liado :D .

Yo sobre esto opino que las mujeres sois malas, lo que quiero decir es que la fama de puta seguro que no se la crea un hombre, sino una mujer, cuantas veces hemos oido decir de boca de una mujer, " Se acuesta con todo bicho viviente, es un putón"

sin valor no hay respeto.
 

Hola nenes/as muy interesante el tema. Yo pienso que un hombre necesita sentirse conquistador en todos los sentidos y si una mujer no requiere casi de ese esfuerzo para conseguirla sentimos que nos falta esa chispita (me refiero a que sea facilona, que nos conquisten ellas me parecen bien).

Pero ultimamente estoy viendo un cambio, muchos hombres estan desencantados con lo que hoy en dia se da, que todo se reduce a un polvo. Dia a dia crece los hombres que no quieren estar con una chica facilona, porque se dicen asi mismo que seran uno mas de tantos, y se estan volviendo mas selectivos.

Yo personalmente creo que hay tiempo para todo, y si una mujer solo quiere joder y pasarselo bien igual que un hombre no lo veo mal, lo unico malo que debe tener claro, es que con esa actitud es posible que cuando quiera tener algo serio con alguien no se la van a tomar en serio.

Para mi hay que acabar con esa doble moral, el sexo es tan natural como el comer, es algo que es innato en nosotros, y que uno no debe sentir remordimientos por desearlo mientras seamos sinceros lo veo bien. Que una chica sea llamada puta por estar con muchos lo veo mal porque no hay que machacar o despreciar a nadie, todos somos personas.

Para mi el problema radica en que uno debe darle valor a las personas pues no somos juguetes, y si alguien estas con muchas personas podemos tener miedo a que no nos valore, porque si no nos valora es muy probable que no nos respete (engañe, infedilidad, etc) , pero uno no debe sentir miedo, todos merecemos una segunda oportunidad :P.

Para mí no serías un héroe ni una puta en ninguno de los casos hicieras lo que hicieras. No me gusta juzgar a las personas y mucho menos cuando manifiestan actitudes de evidente liberación sexual.

El problema es que a gran parte de la sociedad, especialmente a la compuesta por las más convencionales de entre las mujeres, sí le gusta juzgar y especialmente a aquellos individuos que exhiben conductas independientes y liberales contrarias a la norma o a lo que por costumbre está establecido tácitamente.

El mundo sería un lugar mucho mejor si las personas nos librásemos de prejuicios ideológicos y ataduras morales con respecto al sexo, no me cabe ninguna duda. Pero mientras tanto, yo lo tengo claro: hay que tener la suficiente personalidad para hacer lo que a uno le apetezca y le parezca bien sin importar lo que digan los demás.

Te voy a contestar , en primer lugar naciste con un cuerpo de hombre , aunque por dentro eras mujer, es normal que tus amigos dirían eres "un héroe "por estar rodeado de mujeres.
Cuando has realizado el cambio físico, tienes un cuerpo de mujer , por lo que los hombres si les dices que te acuestas con varios hombres, dicen de tí que eres "un putón".
Estos son los comentarios más comunes de esta sociedad.
Ravena, corazón, eres una mujer preciosa por dentro y por fuera, eso no lo va a cambiar nada ni nadie, por muchos comentarios que hagan de tu comportamiento.

Olvidemonos de mi y mi caso, solo soy una gota mas en este basto oceano. La cuestion es el porque de esta conducta, el porque se culpabiliza a la mujer y se premia al hombre. El adulterio se relaciona con esta conducta y este a su vez con el sexo, procreacion y amor (me refiero con esto al sexo ludico, sexo para tener churumbeles y el sexo afectivo). En este foro se tiene muy claro que el sexo es una cosa muy independiente de la procreacion y el amor. Sin embargo en la sociedad se juzga negativamente o positivamente el sexo dependiendo el genero de la persona independientemente de quien es el juez, no son solo las mujeres son las que juzgan. Ahora bien, el adulterio hasta que punto es malo dentro de estos tres aspectos del sexo. En el primero, el sexo ludico, no tiene mucha relevancia si es puntualmente y con personas diferentes. Si se repite con una persona, y no hablo de sexo pagado y profesional, sera que se ha visto en la persona contraria algun tipo de atraccion y esto se puede convertir en el tercer aspecto, sexo afectivo, llevando con el tiempo al segundo aspecto, sexo para la procreacion. ¿Y si el adulterio tiene que ver mas con el miedo a que la descendencia sea de diferente padre (patria) o diferente madre (nacion)? A la mujer se la culpabiliza por que no puede negar que su hijo sea suyo pero si se la puede negar que sea de un hombre en concreto, cosa que no pasa con los hombres ya que no hay una prueba feacientemente que diga "este es tu hijo o hija", obviando las pruebas y las tecnicas actuales. En conclusion para mi es por el miedo a que la descendencia tenga distinta patria(pater) lo cual no implica que pueda tener diferente nacion (nasci).

En realidad las razones son simples y tienen origenes histórico culturales. En la antiguedad la mujer tendía a ser considerada como un bien propiedad primero del padre y luego del conyuge. Poseer a una mujer era similar a tomar una propiedad y hasta formaban parte de los derechos de conquista. Como propiedad esta era considerada exclusiva de su poseedor y una propiedad nueva era mas apreciada que una usada y asi la virginidad se convirtio en prueba de que así era. Una mujer casta era mas exclusiva y su dueño mas dueño. Una mujer promiscua era de todos y por tanto su valor era menor.
Por parte del hombre poseer muchas mujeres sin embargo era prueba de riqueza, poder y exito y desvirgar a una mujer era una forma de reducir la riqueza, el poder, el exito y el honor de otros hombres ya fuesen padres, maridos o hermanos.

Eso, eso, que se case con el vecino que así nos pilla cerca :icon_biggrin::icon_biggrin::icon_biggrin:

Desde un punto de vista antropológico, creo que tu enfoque es el correcto. Son comportamientos que se transmiten de generación en generación y que probablemente tuvieron razón de ser en algún momento de nuestra prehistoria.

Otra cosa es que en la sociedad moderna actual, en la cual existen figuras como la adopción o el divorcio, siga teniendo sentido el perpetuar estos patrones ancestrales.

Pues a mi no me parece tan ancestral, lo veo día a día en los jóvenes de ahora, yo creo que con los años nos deja de importar y vemos que es una gran injusticia, pero ninguno de nosotros cambiamos de forma de pensar cuando nos toca de cerca o en nuestras propias carnes.

Que algo sea ancestral (tradicional, de origen remoto) no quiere decir que esté extinguido.

Lo que dices es cierto pero solo una parte de la história. Pienso que cada uno de nosotros es produto de 3 cosas:
1) La cultura en que uno cresce (lo que tu dices histórico culturales )
2) Los amigos
3) los genes (o sea lo que se entiende la naturaleza humana )

Creo que tu te has olbidado del punto 3. En realidade la sexualidade es la forma que los genes tiene de propagarse. Lo que passa es que para una mujer lo acto sexual es más importante porque pude quedarse embarazada y eso implica 9 meses en que necessita ella protecion y despues necessita ella y el niño. Por eso tiene que elegir bien el macho que mejor la proteje. Por eso está en los genes de la mujer se selectiva.

Ya se que hoy dia solo queda embarazada si ella quiere, pero los genes siguen iguales que cuando estávamos en la idad de la piedra.

Esto lo explica muy bien Schopenhauer en la "metafisica del amor" y tambien Mario luna en "sex cod"

Vaya por delante que yo no opino que un tio, porque sea un "ligón" (y/o promiscuo, que no tiene pq haber una relación directa) es un héroe y una mujer, por ser promiscua sea una puta, pero una cosa es mi opinión personal y otra cual creo que es el motivo de este "haber popular".
Creo que la cosa va más por el mérito y el esfuerzo, me explico:
Para una mujer, ser promiscua, no tiene ningún mérito, ni le requiere de ningún esfuerzo (los hombres estamos siempre disponibles para el mete-saca) más allá de ponerse una minifalda y un escote generoso (alguno siempre pica, hasta la más orco he visto pillar cacho, otra cosa diferente es que fuera George Clooney).
Sin embargo, para el hombre, conquistar una mujer (bien sea enamorarla o seducirla para llevársela a la cama) requiere de un esfuerzo titánico (con el puto lorelalismo imperante, y el divismo de las españolas...).
Todo para el hombre es una carrera de obstáculos, una tour de force, un asedio al castillo inexpugnable hasta la rendición femenina.
Es más, entre las propias mujeres está mal visto que no se lo ponga difícil y no se haga la dura y/o difícil (se llaman entre ellas peyorativamente "chica fácil"), haciéndole pasar por el aro y aptitudes totalmente lamentables de pagafantas y tragaldabas.
En fin, no se si esto es como para considerarlo "meritorio" (el arrastrarse y humillarse hasta puntos increibles, perdiendo cualquier tipo de amor propio y dignidad no me parece que sea como para considerarlo "meritorio", pero bueno), pero esfuerzo, yo tengo claro que si que requiere (para quien este dispuesto ha hacerlo, claro esta).

Bueno, no quise remontarme tanto pero de todas formas creo que dicha teoría obvia el hecho de que a la hora de expandir genes tan importante debería serlo para el hombre como para la mujer y por tanto una mujer promiscua obtendría un material genético mas variado para su descendencia.
En cuanto a la necesidad de protección se da por hecho que es la mujer la que debe buscar la forma de protegerse y proteger su progenie pero lo cierto es que dicha protección tambien es importante para el hombre o simplemente no tendra progenie. Ademas dado que dicha protección sería mas efectiva si viniese de la tribu y no del individuo una mujer promiscua podría encontrar mas protectores y no depender de la supervivencia de un único individuo.
De hecho todo parece indicar que en las primeras tribus todo era mas colectivo y menos centrado en la individualidad. Algo lógico dado la alta mortandad que habria hecho imposible poner tu supervivencia en manos de un único compañero.

En realidad creo que la teoría es correcta desde el momento en que una mujer sólo puede tener hijos con un único hombre cada nueve meses, y por lo tanto tiene que seleccionar, mientras que en ese mismo tiempo un hombre puede tener hijos con cientos o miles de mujeres distintas.

Quien "expande" sus genes es el hombre, no la mujer. Diga lo que diga la ideología de género.

En cuanto a la protección, te diré que a los hombres no se les protege: son prescindibles. Van a la guerra, a la caza, y hoy en día mueren en mayor proporción en accidentes laborales. Se protege a las mujeres porque con un sólo hombre que quede vivo es suficiente para embarazar a todas las hembras del poblado en un par de semanas y garantizar la pervivencia de la especie.

En el caso contrario, si la tribu se compusiera de muchos hombres y una sola mujer, no se podrían tener muchos hijos al mismo tiempo. Sólo uno. Y habría conflictos entre hombres por copular con una sola hembra.

Y claro que las hembras buscan la protección de muchos varones. De ahí viene el concepto de "pagafantas". De todos aquellos hombres primitivos no aptos para la guerra o la caza que se quedaban con las hembras ayudándoles en la crianza de sus hijos.

Estas en lo cierto siempre y cuando tengas en cuenta que los hombres asocien el sexo con la descendencia que tienen las mujeres. A esta altura de la historia humana se sabe feacientemente pero ¿anteriormente? Quizas solo habia intuicion de cuidar la descendencia de la compañera o de la tribu por que eso significaba mayor oportunidad de supervivencia para cada individuo ¿pero saber que era tu descendencia y que si tenias sexo con una mujer el fruto de su vientre era tuyo porque habias tenido sexo con ella 9 meses antes? Ese conocimiento por parte del hombre debio cambiar la percepcion de la descendencia de la mujer y de la mujer en si. Si no supierais dicho conocimiento el sexo tanto para el hombre como para la mujer solamente seria una forma ludica de pasar un buen momento con la persona elegida como pareja o con varias.

El conocimiento o no de que un hijo de una mujer es de un hombre en concreto cambia la percepcion del sexo conviertiendolo en la via de tener descendencia y por lo tanto en la obligacion de cuidarlo para dicho padre. Dicha obligacion o derecho conlleva a que el hombre rechace a la mujer promiscua por que sabe que posiblemente dicha mujer tenga descendencia que no sea parte de su obligacion o derecho por ende este cuidaria de que su pareja no estuviera con otros hombres creando el concepto social de adulterio. Sigo poniendo el punto en la i sobre otras culturas, patriarcales, machistas o mas machitas que la nuestra en las cuales el adulterio de la mujer es punible con la pena de muerte o la lapidacion mientras que el adulterio del hombre pasa inadvertido para la ley.

El tema de este hilo no es cosa de que a la mujer la cueste menos follar o al hombre mas o que la mujer haya que protegerla o que no. A esto ultimo en la epoca actual la mujer economicamente independiente suele tener menos descendencia. Lo que ya no se es si es mas promiscua pero me imagino que si. El tema y la cuestion en si es una practica machista y cualquier comportamiento en el cual se enaltezca al hombre y se minusvalore a la mujer ante las mismas circustancias es un comportamiento machista. Y aqui, que quereis que os diga, hay muestras de ello. Y como bien dice la navaja de Ockham "en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta"; la descendencia del hombre explica muy bien por que se llama puta a la mujer que esta con muchos hombres.

JA,JA, JA ...

Me ha hecho gracia esta idea por que explicaria la gran abundancia del pagafantismo y la caballerosidad entre los hombres. Al fin y al cabo si los que mas tiempo pasaban con las mujeres y los que menos se exponían eran los recolectores no aptos para la caza. Lo lógico es que en ausencia de los aguerridos guerreros estos se las tirasen copando y expandiendo la simiente genética del pagafantismo.

Como dice Ravena en general las sociedades primitivas desconocían el origen de los niños y por eso se otorgaba un caracter mágico y divino a la maternidad. En general no había parejas sino que el sexo en su origen era puramente recreativo. Se otorgaba gran importancia a la fecundidad y las mujeres tenian gran importancia para la tribu por su capacidad de generar nuevos miembros. Es la edad dorada del matriarcado.
Eso fue cambiando cuando el hombre empezo a sedenterizarse a familiarizarse con los cultivos y el ganado y empezo a relacionar la reproducción con el acto sexual. Pese a ello esa etapa quedo grabada en forma de religión colocando siempre en lo mas alto una diosa madre que poco a poco fue siendo relegada por un dios guerrero y varón.

El matriarcado y el desconocimiento de la intervención de un macho para la reproducción nada tiene que con el hecho del emparejamiento/matrimonio.
En sociedades matriarcales y/o en las que se desconocía el concepto de padre no hay problema para que exista el matrimonio
Afirmar que existía "sexo recreativo" en las culturas y sociedades primitivas me llama la atención.
Para mi es justo al contrario las sociedades humanas empiezan a ser humanas porque inventan la moral sexual. Se inventan lo que está bien y lo que está mal. Se inventan tabúes. Y a partir de ahí el sexo nunca más volvió a ser recreativo.
Pensemos que sexo el recreativo en una tribu sin normas puede ser fuente de muchos conflictos. Los machos quieren follar mucho y no siempre hay hembras disponibles o receptivas (peleas ente ellos). Por otro lado sin normas la forma normal de relación sexual sería la violación. (como en una tribu muy primitiva australiana. (según leí hace mucho))
Para evitar todo ese tipo de conflictos surgió la moral sexual y los tabúes.
Los hermanos no se podían follar a sus hermanas.
Los adolescentes tienen que pasar un rito iniciatico antes de poder follar.
Ritos de matrimonio (monógamos o polígamos). Fuera del matrimonio no se puede follar.
No se puede follar con la regla.
No se puede follar sin estar circuncidado.
Masturbarse es tabú.
...
Solo son unos ejemplo, luego como en todo hay tribus más o menos "liberales".

En concreto en España (tiempo ha):
"Cometen adulterio la mujer casada que yace con varón que no sea su marido, y el que yace con ella, sabiendo que es casada, aunque después se declare nulo el matrimonio".

Alguno dirá ¡que gran afrenta contra la mujer!.

Yo digo : ¡ que discriminación del varón soltero respecto a la mujer soltera ya que esta puede yacer con varones casados inpunemente mientras que el varón soltero comete adulterio (sí, el varón tambíen comete adlterio) cuando se folla a una casada !.

En efecto. Estos hombres "domésticos" eran los que más probabilidades tenían de copular de manera constante y regular con las hembras, mientras que el resto de los varones, los "machos alfa", más atractivos, fuertes e inteligentes, se conformaban con relaciones esporádicas en los momentos en los cuales podían descansar de sus exigentes tareas físicas.

El resultado es que los hombres "domésticos" acababan criando a sus propios hijos y también, de paso, a los hijos que los machos alfa tenían con las hembras de la tribu de manera esporádica, pero constante en el tiempo. Probablemente esta asimetría en torno a la crianza de los hijos esté detrás de la adopción de la monogamia como comportamiento propio y exclusivo de nuestra especie (sólo compartido por gorriones y algún que otro pajarraco entre todas las especies del reino animal).

Y yo me pregunto... ¿de verdad pensamos que ha cambiado algo al respecto desde entonces? ¿qué tipo de hombre tiene más posibilidades de mantener una relación estable hoy en día, en nuestra sociedad civilizada y tecnológicamente avanzada, con una mujer mayor de veinticinco o treinta años? ¿un hombre "doméstico", fiel y sensible, o un "macho alfa" independiente y agresivo?

Mirandolo desde abajo si pero mirandolo desde arriba, y teniendo en cuenta los votos adquiridos, que suerte la del hombre casado respecto a la mujer soltera ya que este puede yacer con mujeres solteras sin cometer adulterio, y con la mujer casada, si este niega que supiera que estaba casada (igual falta una sentencia respecto al hombre casado y su adulterio, siempre te sacas un as de la manga). ¿y a quien crees que creian en una sociedad machista? La presuncion de inocencia ante todo la tenia el hombre. Las mujeres engañamos, seducimos, nos aprobrechamos, domamos, hacemos dinero(antes no quedaba otra que pedir al varon pues eramos incapaces mentales para el negocio familiar), etc de vosotros. Todavia no entiendo, con todos los atributos que nos otorgais de saber aprobecharnos de los tios para nuestros fines, como en la mayoria del globo terraqueo se haya dado durante tanto tiempo sociedades patriarcales en vez matriarcales.

Referente a tu as en la manga:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Explicame que quiere decir el Articulo 434, si lo que quiere decir es que el unico que puede denunciar es el marido agraviado y si invalida al Articulo 437 ya que no hay ningun marido agraviado. Quizas sea por que soy mujer y no veo ninguna igualdad entre el hombre casado y la mujer casada en esta ley. Y me remito otra vez a la navaja de Ockham "en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta" Explicaccion: machismo.

Y te dejo un enlace para que me digas si no es cierto lo que pone, tambien de los tiempos ha.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Quizas las leyes expliquen el tema del hilo...o quizas no, pero lo cierto Neofrito es que siempre sesgas la informacion a tu favor sin incluir las fuentes.

Me alegro de que tengas un concepto propio de cuando se puede considerar humana a una sociedad humana. Yo creia que para que una sociedad fuese considerada humana lo que se necesita es un comportamiento social por parte de los humanos. Sinceramente creo que das por sentado que toda moral sexual tiene que ser como la que conocemos hoy en día y que el concepto de bien y el mal no puede ser distinto al que hoy en dia conocemos.
Sinceramente el sexo recreativo ha existido casi desde siempre mas que nada por que la prostitución parece haber estado a la orden del dia desde tiempos muy, muy lejanos. No existe practicamente sociedad alguna que no haga referencia al sexo recreativo ni en las que no aparezcan referencias a un sexo licensioso no reproductivo.

Que haya sexo recreativo no quiere decir que no haya normas ni tabues. Das por sentado que habría violaciones, es posible, la violacion ha sido norma en numerosas sociedades desde la antiguedad y hasta regularizada en normas como el derecho de saco. Pero olvidamos que para una sociedad primitiva el principal origen de tabues y normas serian amparadas en la religión. En una sociedad en que la mujer es considerada mágica puede que no se diesen violaciones o sexo forzado (o quizas si pero con unas victimas diferentes). Tampoco esta claro que las mujeres fuesen menos receptivas que los hombres. De hecho, curiosamente, mientras que la mujer puede mantener un sexo continuado el hombre no puede.
Por cierto, el tabu sexual hacia el sexo con hermanas no se da en muchas sociedades y es bastante obvio que la endogamia es habitual en los sistemas tribales. Ademas en muchas sociedades antiguas el concepto de hijo no es el de hoy en día y estos se intercambiaban de familias y adoptaban con relativa facilidad.
Ritos iniciaticos existen y han existido desde que se tiene conocimiento pero ello no implica que no pueda haber un sexo mas liberal. Los Chinos Mosuo tienen un sistema familiar matriarcal sin matrimono ni pareja permanente. Tienen nucleos familiares pero por vía materna sin que tenga importancia ni se sepa quien es el padre de quien. Los hombres cuidan de los niños de su familia (la materna), no de sus hijos. Tampoco es una sociedad promiscua, simplemente es una sociedad donde el sexo no esta regularizado en matrimonio y por supuesto son una sociedad organizada con normas y tabues.

Por cada norma que has puesto podría ponerte una que a nosotros nos sonaría extraña y liberal algunas de las cuales incluyen ritos sexuales consistentes en follar y no precisamente con la que mas adelante sera su pareja. Aqui mismo en España tenemos la Fiesta de Solsticio de las Fallas de Isil. En tiempos remotos los jovenes subían a cortar leña para demostrar su hombria y cuando bajaban seleccionaban a una mujer y pasaban la noche juntos. Toda sociedad tiene sus normas y tabues sean patriarcales, matriarcales y consideren o no permanente una relacion de pareja porque dejemos claro que no siempre la existencia de una costumbre matrimonial implica el concepto de relación permanente. En una sociedad matriarcal como los Iroqueses el matrimonio era facilmente disociado si a la mujer le gustaba otro hombre.

Hola compañero, pues hay que avanzar y progresar un poco...

A estas alturas de la vida pensar así, a un tio como yo, con 44 tacos, le sorprende que aún se piense así.

Eso es porque das por hecho que las "sociedades patriarcales" han perjudicado especialmente a la mujer. Yo no lo tengo tan claro.

Para empezar ni siquiera tengo claro que el patriarcado haya existido tal y como lo concibe hoy en día la ideología progresista de género. En mi opinión, en el día a día de las parejas y unidades familiares lo que realmente se daba era el reparto de tareas, sin más. La mujer se encargaba de las tareas domésticas y de la crianza de los hijos y el hombre salía a la calle a partirse la cara con el mundo para aportar recursos a la unidad familiar.

Sinceramente, no tengo yo tan claro quien salía perdiendo con ese esquema, dejando aparte el hecho de que en esa época, pongamos la de nuestros abuelos por ejemplo, todo el mundo obtenía pareja estable y formaba una familia antes de los treinta años.

Por contraste, ¿qué tenemos hoy? ¿cuáles son las ventajas que nos ha traído el feminismo, el progresismo y la ideología de género en el día a día, tanto a hombres como a mujeres?

Seamos sinceros: seis millones de desempleados, hombres de cuarenta años todavía solteros, divorcios, separaciones, familias desestructuradas, conflictos laborales, hijos criados por sus abuelos, salarios de miseria, una guerra de sexos absolutamente lamentable, mucha miseria y mucha soledad, horarios imposibles, estrés, histeria, vida sexual mínima o inexistente para muchas personas...

¿De verdad era tan malo el "patriarcado" o, mejor dicho, reparto de tareas basado en la inclinación natural de las personas (los hombres no tenemos instinto maternal, diga lo que diga la ideología de género)?

Yo ni quito ni pongo, pero tengo serias dudas al respecto. Lo que sí te digo es que, si los fines de una mujer concreta, por ejemplo, consistieran en formar una familia, tener hijos y disfrutar de un hogar estable, la estructura de lo que algunos hoy en día denominan "patriarcado" le vendría como anillo al dedo. Y siguiendo sus patrones, podría aprovecharse de cualquier pardillo que estuviera dispuesto a jugarse la vida en la mina o en el tajo a cambio de un poco de sexo de vez en cuando con el que, en el fondo, ella también disfruta un poco.

No creo que deba ser asi, poco a poco la sociedad a ido derrumbando mitos sobre la mujer (solo es madre, no tiene vision para los negocios) simplemente las cosas se han equilibrado y hoy en dia la mujer y se ha librado de estas atadura y mira de tu a tu al hombre (aunque todavia existe el machismo), demistrando que pueden competir en cualquier campo.

Para mi esto es lo ideal, que a las personas se les de el mismo valor, sea hombre o mujer, y que a partir de ahí y respetandose mutuamente decidan si quieren establecer una familia juntos. Sin asumir ningun rol pasado, siendo conscientes de las necesidades y sacrificios que conlleva criar los hijos.

Si te pones como ejemplo la sociedad patriarcal occidental de finales del siglo XX puede que no parezca tan mala pero si mirases con detenimiento al pasado verias que estas carecian practicamente de derechos y capacidad para decidir sobre sus vidas. La violación esta a la orden del día y de hecho muchas relaciones matrimoniales comenzaban con lo que no podria llamarse mas que violación. Las mujeres eran tratadas como objetos, algunas veces bien tratadas pero otras muchas veces maltratadas. Todabía hoy eso sucede en muchas partes.

Lo que tenemos es libertad e igualdad. Puede que el acuerdo anterior les pareciese muy bien a los hombres pero por lo visto no a las mujeres de ahí que surgiesen esos movimientos feministas. Tambien el movimiento sufragista fue muy mal visto a principios de siglo por que lo cierto es que hubo un tiempo en que las mujeres de las sociedades patriarcales no podían votar.

Todo cambio conlleva un reajuste que crea un periodo de crisis. Muchas cosas que hoy en dia consideramos normales buenas y legitimas tambien fueron precedidas por un largo periodo de crisis y hasta abonadas con sangre. Cosas como el derecho a vacaciones, a trabajar 8 horas, la democracia, los seguros laborales, el derecho a poder cambiar de domicilio, el derecho a poder cambiar de trabajo, etc... y muchos consideraron que ceder en dichos derechos solo llevaba al caos.
Todos los problemas que indicas no solo estan creados por la emancipación de la mujer sino por muchos otros motivos. Conozco muchas familias que aunque hubiesen deseado tener una unidad familiar clasica no habrian podido por que simplemente no tenian dinero suficiente con un solo sueldo. A pesar de todo el problema no es si a ti te gustaba mas el antiguo sistema sino si las mujeres de hoy en dia desean ese sistema y lo cierto es que pocas chicas aspiran hoy en día a pasarse la vida en casa haciendo tareas del hogar y cuidando a los niños. Quieren ser médicos, abogados, aviadoras, arquitectos, policias, soldados, etc como en general queremos nosotros cuando somos jovenes. Si nosotros no nos imaginamos haciendo labores del hogar y cuidando niños por que han de desearlo ellas. Y supongo que al menos las concederás el derecho a hacer de sus vidas lo que deseen.
Puede que nos moleste no poder llegar a casa, tener la ropa planchada, la cena hecha, los niños para revista y un coñito donde meterla. Pero es lo que hay.

Todo eso que comentáis sobre la libertad y la igualdad está muy bien, y lo comparto.

Pero insisto: no tengo nada claro que ni hombres, ni mujeres, hayamos salido ganando con el cambio.

Libertad sí, pero, ¿a qué precio? ¿a cambio de felicidad, estabilidad, tranquilidad?

¿De verdad las mujeres de hoy en día desean, por encima de formar una familia o tener hijos, ser soldados o policías?

Lo dudo mucho. Pero mucho, mucho.

Demostración de que la lengua española no es machista en absoluto:

>| > zorro: espadachín justiciero.
>| > zorra: puta.
>| > perro: mejor amigo del hombre.
>| > perra: puta.
>| > aventurero: osado, valiente, arriesgado, hombre de mundo.
>| > aventurera: puta.
>| > ambicioso: visionario, enérgico, con metas.
>| > ambiciosa: puta
>| > cualquier: fulanito, mengano, zutano.
>| > cualquiera: puta
>| > regalado: adjetivo; participio del verbo regalar.
>| > regalada: puta
>| > bicho: insecto; animal.
>| > bicha: puta
>| > callejero: de la calle, urbano.
>| > callejera: puta
>| > hombrezuelo: hombrecillo, varón, mínimo, pequeñito
>| > mujerzuela: puta
>| > hombre público: personaje prominente.
>| > mujer pública: puta
>| > golfo: masa de agua marina parcialmente rodeada de tierra
>| > golfa: puta
>| > lobo: mamífero predad! or rapaz y feroz. hombre experimentado y agresivo.
>| > loba: puta
>| > ligero: hombre débil y/o sencillo
>| > ligera: puta
>| > adúltero: infiel
>| > adúltera: puta

Pues con promiscuo / promiscua pasa algo parecido.

Un saludo a todos.:angel1:

Hombre "antarr", algunos de los epitetos comparativos que has puesto son un tanto sesgados:

Por mucho que el perro sea el mejor amigo del hombre no creo que te guste que te llamen perro (Persona despreciable) o golfo (falto de honestidad/Pillo, sinvergüenza, holgazán) por mucha masa de agua marina que sea. Y tampoco creo que te agrade para nada que te digan que eres un bicho.

En otros casos mas que parecer adjetivos referentes a putas son adjetivos que les podrias poner a una puta. Porque una puta puede ser ambiciosa, aventurera, regalada y adultera pero no todas las ambiciosas, aventureras, regaladas o adulteras son putas y en los tres primeros casos hasta pueden ser epitetos aduladores.

Por cierto me llama la atencion que olvidases zorro (Hombre muy taimado y astuto) y zorra (prostituta).

rubic las mujeres quieren ser independientes.
 

Hoy en dia todo el mundo quiere ser independiente (las mujeres igual) y no depender de los demas y ni mucho menos de un hombre/esposo que es un gili...
Somos personas integras con capacidad de desicion, no estamos en las epocas pasadas donde el hombre es la unica fuente de ingreso, y por consiguiente, las mujeres no tienen porque estar atadas por una dependencia economica a un hombre. Querer que una mujer renuncie a ganarse la vida y dependa unicamente de un hombre me parece ser egoista, mas bien con el objetivo de someterla a tu autoridad y hacer y deshacer lo que quieras con ella.

Como dijo aquel, un pueblo sin educacion es facil de engañar, y una mujer sin formacion facil de manipular.

Repito que estoy de acuerdo y me parece muy bien la libertad y la independencia, pero ¿a qué precio?

Es más: ¿de verdad son las mujeres de hoy en día independientes? ¿independientes de qué? ¿del trabajo? ¿del sueldo o de los dos sueldos necesarios para mantener un hogar? ¿de abuelos o empleadas domésticas para criar a los hijos? ¿de llegar a casa después de la jornada laboral y tener que hacer las tareas domésticas? ¿de ser una superwoman? ¿de la pensión alimenticia que exigen al ex marido en los procesos de separación o divorcio?

No quiero ofender a nadie, pero me río yo de esa "independencia". Mi tatarabuela era más independiente y libre que cualquier mujer moderna, y más feliz.

No todo es blanco ni todo es negro en la vida. Hay matices.

Preguntarse si la liberación femenina no ha acabado por traer más infelicidad y miseria tanto a hombres como a mujeres no es ser machista ni misógino, sino tener capacidad de reflexión y de hacerse preguntas más allá de lo que nos dicen en las revistas y la televisión para comernos el coco (y qué buen trabajo hacen, a la vista están los resultados)

Yo creo que con la liberación femenina nos hemos metido en una trampa diabólica, hombres y también mujeres, y ni siquiera somos capaces de verlo intoxicados como estamos por la corrección política y la ideología de género.

P.S.: Por cierto, siempre que se habla de estos temas, da la impresión de que todas las mujeres trabajadoras son directivas o profesionales de éxito. Pero, ¿es que no hay cajeras de supermercado, empleadas de hogar o dependientes de comercio? ¿alguien le ha preguntado a esas mujeres qué les parece levantarse todos los días a las seis o siete de la mañana para ir a trabajar fuera de casa y dejar a sus niños desatendidos hasta la hora de cenar? ¿de verdad pensamos que no renunciarían a su vida laboral si pudieran hacerlo y volver a vivir como sus abuelas?

Y por cierto, porque no planteamos la posibilidad de que sea el hombre el que se quede en casa y no la mujer. ¿Te quedarias tu en casa mientras tu mujer trabaja?
Compañero Rubic nadie le niega a una persona la posibilidad de quedarse en casa haciendo "sus labores" y cuidando a los niños. Todos somos libres de elegir que preferimos hacer. Pero muchas chicas tienen la aspiracion de ser algo mas que amas de casa, de hacer eso que llamamos realización. Cierto es que luego muchas no logran sus objetivos al igual que muchos de nosotros tampoco los logramos. Pero estan en su derecho de intentarlo.
Por cierto tampoco esta de mas recordar que muchas de esas trabajadoras de trabajos de baja cualificación que mencionas no estan trabajando por placer sino por necesidad. Hoy en dia a muchas familias, teniendo que pagar una hipoteca o el alquiler, no les llega con un único sueldo.

Y tan felices no serian todas las tatarabuelas cuando algunas de estas empezaron a mobilizarse para que las cosas no siguiesen siendo asi. Recordemos que el movimiento feminista no es el causante de los cambios sino una consecuencia del deseo de cambio.

A veces olvidamos la importancia que tiene para las personas el deseo de ser, de aspirar a algo que deseamos. Yo siempre quise dedicarme al estudio historico, queria excavar ruinas y descubrir alguna civilizacion desconocida. No me importaba si habia algo mejor que eso, en lo que pudiese hacerme millonario, simplemente mi deseo y mi interes era ese. Cuando estuve en Egipto conoci a una Egiptologa de cierto renombre. Ella había cumplido el que era mi deseo. ¿Por que habría de haberle negado intentar cumplir ese deseo aunque pensase que quedandose en casa ella habría vivido mas comodamente cuando yo, que tengo una vida relativamente comoda, sigo pensando en lo que me perdí por que me cohibieron de estudiar lo que era una carrera de dificil salida?
Eso es lo que no vemos, que a lo mejor tu tatarabuela, aun siendo feliz con su marido y cuidando su casa, a lo mejor deseaba haber estudiado medicina, montarse en uno de esos aparatos voladores que acababan de aparecer, tener una tienda, etc.

Hola Jairus,
no creo que ningun forero se escandalice si algun amigete al que le acaba de contar su ultima peripecia le dice eso de pero que golfo eres, o estas hecho un perro o un bicho de mucho cuidado.... Probablemente la mayoria se lo tomaria como un cumplido...

Ahora ya en serio, los ejemplos mencionados en el post no son mios, ya que la colección utilizada es una de las muchas que anda circulando por Internet. Es una colección redactada en tono humorístico, y me he permitido la libertad de utilizarlos, sin animo de ofender a nadie (no hay que tomarse las cosas tan en serio), con el único objetivo de responder a la pregunta que abria este hilo:

¿De por que los hombres promiscuos son héroes y las mujeres promiscuas putas?

Simple y llanamente porque la sociedad en la que vivimos es bastante más machista de lo que algunos deseariamos. Al menos yo.
Un saludo

Lo se "antarr", era un comentario simplemente, no tengo duda de que si una chica es promiscua muchos diran que es una puta golfa mientras que si lo es el hombre muchos diran que es un vividor y un golfo no sonando igual el epiteto golfo en él que en élla. Yo soy de los que piden a gritos que las mujeres sean mas golfas y creo que asi todos, nosotros y ellas, seriamos mas felices.
Y aunque Rubic añora ese mundo de nuestras tatarabuelas olvida que en esos tiempos el hombre común mojaba mucho menos que hoy en día a no ser que se fuese de putas lo que no siempre podía si no era alguien con ciertos ingresos y en esa epoca pocos eran de esos. Cuando mi abuelo me hablaba de ir de putas decía que eso era todo un evento, un acontecimiento, se juntaban los amigos y se iban al burdel pero eso era una o dos veces al año y eso que el era un hombre relativamente acomodado. Había callejeras pero eran sacos de ETSs y no ETSs de todo tipo. De hecho la sífilis era una verdadera peste en esa epoca.

YO SOY HEROINA :happy3:LOS HOMBRES PUTOS.

O ser minera, o albañil, o camionera... Ah, no. Que eso va a ser que no. Eso que lo hagan los hombres... Curioso, ¿eh? ¿Porqué será? ¿Será por culpa del machismo? ¿de Ángela Merkel? ¿de Franco? ¿de los marcianitos verdes con antenas? ¿o será porque en el fondo, hombres y mujeres somos... distintos?

Creo que no queréis entender mis argumentos y los utilizáis para crear un hombre de paja contra el que embestir y así convenceros a vosotros mismos de lo modernos y liberales que sois. A ver si así: yo estoy a favor de la libertad de elección, de la independencia y de la igualdad de oportunidades entre sexos. Pero eso no limita mi percepción sobre la realidad de las cosas, así que reflexiono y pongo en duda que eso sea lo que realmente quieren las mujeres (ser mineras, albañiles o camioneras, en lugar de dedicarse a la crianza de sus hijos) y lo que realmente nos realiza y nos hace felices, tanto a ellas como a nosotros.

En lugar de tanta ideología de género y tanto progresismo 'cool' veamos lo que dice un estudio científico sobre los intereses personales mostrados en conversaciones en Facebook, discriminando los grupos de estudio, entre otras variables, entre sexos. Estudiemos los datos, y no los prejuicios.

1) En Facebook, las mujeres hablan de: amor, compras, bebés, novio, mamá, familia y cumpleaños.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


2) En Facebook, los hombres hablan de: gobierno, economía, fútbol, pelea, follar, deseo y juegos de acción.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Aquí el enlace con el artículo de prensa: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...].

Es decir, los hombres queremos acción, experimentar, jugar, participar y pensar. Las mujeres, por contra, quieren formar una familia, ir de compras y criar a sus hijos.

Eso es lo que realmente quiere la gente, expresado con total libertad en un medio de comunicación abierto y lo demás no son más que ideologías más o menos fantásticas. Muy bonitas e ideales, eso sí, pero completamente apartadas de lo que es la naturaleza real del ser humano.

De nuevo tengo que concluir afirmando que, muy probablemente, mi tatarabuela era más feliz que cualquier mujer liberada moderna. Sea ésta médico, taxista o sexadora de pollos.

Modo broma ON:

"YO SOY HEROINA".
Si Anita, la mas bonita, eres como una "droga" para los hombres.

Modo Broma OFF:

Ahora en serio, eres toda una heroina del siglo XXI que ha luchado y que lucha por llevar a cabo sus sueños.

MODO broma ON:

Ahora en broma, a mi no me llames puto, llamame gigolo, que es mas fino.:TFR116:TFR116:TFR116:TFR116 :occasion14:

Sin estar de acuerdo en todas las cosas que expones, en esta parte si estoy bastante de acuerdo.
Uno de los temas recurrentes y cansinos con los que nos bombardean las feminazis y sus acólitos, es que, según ellas, existe más paro entre las mujeres que entre los hombres (cosa que puede que sea cierto, no controlo/manejo/fabrico yo esos datos) y que claro eso es culpa del "machismo" (of course, no puede haber otro motivo, claro esta, tiene que ser eso).
Claro, que no les interesa hablar de cosas con bastante más lógica, como...
A mi me parece que es bastánte obvio que existen trabajos en los que se requiere capacidad intelectual y otros en los que se requiere capacidad física.
Obviamente (bueno, a mi SI me resulta obvio), en cuanto a los trabajos que requieran de capacidad intelectual, pues igual me da contratar a una mujer o a un hombre (a priori, otra cosa, puedan ser otros motivos), puesto que parto de que ambos pueden tener perfectamente las mismas capacidades (bueno, las feminazis dirán que es que "ellas están más capacitadas y cualificadas para las cosas intelectuales que los hombres" y que "somos el género/raza inferior", ect).
Pero otra cosa es para los trabajos físicos.
Obviamente, yo no soy estúpido, y si tengo que contratar a alguien para un trabajo netamente físico (y duro), voy a intentar escoger principalmente varones (porque, en general, tienen mayor resistencia y fuerza física, insisto, en general, no digo que no haya excepciones), preferiblemente muy jóvenes (rondando los 18 años, que es cuando uno, físicamente rinde más) y escogeré a quien vea más fornido antes que a un "tirillas", y perdón si alguno/a se siente ofendido, pero eso no será por machismo, es por simple y llano sentido común (eso no quiere decir que no haya excepciones y pueda coger a una mujer "fornida" de 40 años antes que a un hombre tirillas de 18).
Si de aquí deducimos, que, las mujeres pueden acceder perfectamente a trabajos que requieran de capacidades intelectuales, pero el hombre, además de a esos mismos puestos, puedan acceder a otros más de carácter físico... pues, desde mi punto de vista particular, me parece que es de cajón que entre los varones va a haber menos paro que entre las mujeres y sinceramente, si entre la construcción (por poner un ejemplo, pero se podrían poner más, como pescadores, metalúrgia, minería, ect, ect) los empresarios (o empresarias) prefieren (mayoritariamente) contratar hombres no creo que sea como se prenteden hacer creer por cierta parte de la sociedad que sea por machismo ni mucho menos.
De hecho... no deja de ser curioso que en el sector de la minería se prohibiera contratar a niños porque era un trabajo demasiado duro para ellos (y creo que a mujeres tb, por el mismo motivo), pero sin embargo NO se considera un trabajo muy duro para que lo haga un hombre (algo que parece que encajaría más en una dictadura feminista que en una supuesta sociedad machista).
También coincido en parte con lo que dices de que "nos han engañado", pero no desde tu punto de vista.
Yo si que tengo bastante claro, que muchos/as de las personas que apoyaron el movimiento feminista en sus inicios y que las mujeres pudieran trabajar, ect, ect, no lo hicieron por una cuestión de principios, de ética, o "desinteresadamente", si no, más bien, todo lo contrario, más bien les interesaba que las mujeres también pudieran trabajar, porque así, la población que puede desempeñar un trabajo aumenta, al aumentar esta cantidad de personas aumenta tb la demanda de trabajo, y por lo tanto, al haber más demandantes de trabajo se pueden ir abarantado los salarios indefinidamente, como por ej, esta ocurriendo ahora en la crisis al haber cada vez más personas en España y cada vez más desempleados, que los sueldos se están desplomando.
Obviamente discrepo en otra muchas cosas.
Si que pienso, que lo que quieran o no quieran hacer lo deben decidir ellas y lo mismo me da si quieren ser astronautas o amas de casa (otra cosa, es que las den subvenciones, les exigan menos en pruebas y otro tipo de privilegios y prevendas denominados "discriminación positiva" que han conseguido como lobby de presión y que desde mi punto de vista no tienen ninguna argumentación, es más, que considero son clara COMPETENCIA DESLEAL).
Que hagan lo que les haga sentirse más realizadas, sea ser doctora o ser ama de casa (otra cosa que no soporto de las feminazis, es ese empeño que tienen en decirle al resto de las mujeres lo que es bueno o no para ellas, casi de imponerlo, y de que si no lo consiguen se tengan que sentir mal con ellas mismas por no "aspirar a más en la vida", como si sus "aspiraciones" fueran más y mejor que la del resto de los mortales).
Pero me he desviado del tema.
Siguiendo con el tema inicial del hilo, se han comentado varias teorías (a mi me parece que la inmensa mayoría son disparates, pero bueno, hay están) sobre todo llegando a la conclusión de que es por MACHISMO (esta palabra siempre lo explica todo y por supuesto, todos los problemas del planeta son culpa de los hombres y deberíamos sentirnos mal por ser hombres).
Como ya he comentado, a mi parecer no tiene nada que ver con eso, pero bueno.
Si una mujer se acuesta con todo dios y son las propias mujeres la que la llaman de puta para arriba, y si un hombre se acuesta con muchas mujeres le consideramos (no entiendo muy bien porque, pero bueno) un machote...
no creo que tenga nada que ver con el machismo y bla, bla, bla
Ya he comentado, que, a mi entender, tiene que ver más con el hecho de que, que una mujer se pueda acostar con varios hombres (incluso con un equipo de fútbol a la vez) no le requiere ningún esfuerzo (sólo tiene que decirlo) y lo puede hacer cualquier mujer (hasta la más fea), sin embargo a un hombre se le exige esfuerzo, paganfanteo, o directamente dinero.
También tiene que ver que los hombres siempre decimos SI y no nos hacemos los difíciles, mientras que las mujeres actúan justamente al revés, casi siempre dicen que NO y les gusta ponerlo difícil.
¿Qué este comportamiento es absurdo y estúpido?. Pues SI y no seré yo quien diga lo contrario.

vale antarr , tu eres un hombre de moral relajada:happy3: