¿Porqué no se reconoce en nuestra normativa el Derecho a la satisfacción sexual?

Hace unos días, de manera casual, me he encontrado en la edición digital de El País un sorprendente [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] firmado por la Catedrática de Ciencias Políticas María José Villaverde que se posiciona de manera contundente a favor de la regulación de la prostitución y del rechazo de las posturas moralistas e hipócritas sobre el tema.

Es un artículo algo largo pero de lectura entretenida e instructiva, con muchísima información sobre como se ha venido considerando socialmente la prostitución en diversas etapas de la Historia y con reflexiones en mi opinión atinadísimas sobre el tema.

De entre todo el conjunto del artículo me ha llamado la atención este párrafo que reproduzco a continuación:

"... en 1792, un teólogo alemán, Carl Friedrich Bahrdt, reivindicaba que el derecho a la satisfacción sexual fuese catalogado como un derecho humano, algo que ni siquiera nuestras actuales declaraciones universales contemplan."

Un TEÓLOGO. En el s. XVIII. Manda huevos.

Me ha dado por pensar y reflexionar y comparar esta reivindicación con el panorama que sufrimos actualmente, en pleno año 2014, en relación con la valoración moral que la sociedad otorga no sólo a la prostitución, sino a otros fenómenos relacionados con la sexualidad como pudieran ser la infidelidad o la promiscuidad.

Lo cierto es que una cosa es el bombardeo sexual que sufrimos a diario a través de cine, tv, revistas, publicidad, etc. y otra cosa muy distinta las oportunidades de sexo que podemos disfrutar en el mundo real. Todavía a estas alturas, los hombres estamos condenados a arrastrarnos miserablemente detrás de las mujeres para mendigar un poco de sexo, si ellas tienen a bien proporcionárnoslo en el caso de que consideren que superamos su caprichoso y más o menos exigente listón de criba.

Por otro lado, veo que, en los últimos años, y especialmente en nuestro país, muchos colectivos minoritarios o tradicionalmente discriminados han visto reconocidos por la sociedad y los poderes públicos una multitud de derechos e igualdades, en algunos casos con toda justicia y en otros de manera más o menos artificial y populista.

En vista de todo esto, lo que yo me pregunto es lo siguiente:

Si mujeres, homosexuales, inmigrantes, dependientes y todo colectivo minoritario o anteriormente discriminado que os imaginéis tiene derechos, dignidad, cuotas, subsidios, observatorios y reconocimiento público y social sin límites... ¿porqué no se nos ha reconocido todavía a los varones heterosexuales blancos y al día en nuestras obligaciones con Hacienda y la Seguridad Social nuestro derecho a la satisfacción sexual?

¿Es que no es una necesidad básica tan importante para nuestra salud física y mental como el comer o el respirar? ¿no forma parte innegable de la vida digna del ser humano como también lo hace la vivienda, la salud, la educación o la cultura, y aún por encima? ¿Porqué la Constitución Española recomienda a los poderes públicos tutelar la salud pública de los ciudadanos españoles pero olvida la satisfacción sexual de los varones heterosexuales blancos que financian con sus impuestos la Administración que reparte derechos y subsidios a cualquier otro colectivo?

En definitiva, ¿tenemos los hombres derecho a una vida sexual digna y saludable, sí o no? ¿y si no la disfrutamos? ¿qué va a hacer el Estado o el resto de la sociedad para facilitárnosla? ¿van a salir las Femen a manifestarse para que los varones heterosexuales blancos podamos follar, aunque sea pagando (en el caso de que las españolas, tan implicadas siempre con otros colectivos, no se solidaricen con nuestras necesidades y derechos humanos)?

Muy interesante artículo. Pero pregunto, suponiendo que nos llegasen a reconocer ese derecho...¿quién se encargaría de satisfacerlo?. Porque no veo a muchas tías dispuestas a ello.

La única solución es que nos diesen una paga para irnos de putas. Si una lumi te cobra 80 euros (una de calidad, no una tirada de la calle), multiplica eso por 4 que son las semanas que tiene un mes y sale la cantidad de 320 euros.

¿Pero qué Estado está en condiciones económicas de hacerlo?.

Si el Estado no puede subvencionar el sexo de pago por motivos financieros, por lo menos debería de reconocer y regular esta actividad como algo digno e incluso necesario para que muchos hombres puedan desarrollar este aspecto tan importante de la personalidad, la sexualidad, sin necesidad de tener que hacer frente al chantaje que actualmente sufrimos por parte de las no profesionales.

Es una cuestión de salud pública. La actividad sexual no debería de estar considerada a estas alturas de la película como algo pecaminoso o vicioso, como a veces parece por parte de la sociedad en la que vivimos y debería de normalizarse su prestación a cambio de una remuneración pactada.

De todas maneras te diré que algunos países del norte de Europa sí tengo entendido que subvencionan el sexo de pago, al menos para personas que sufren algún tipo de discapacidad.

Con lo cual me surge otra pregunta: ¿los hombres solteros, separados o divorciados no discapacitados de esos países pagan impuestos para que los discapacitados follen con pivones del quince mientras ellos se tienen que conformar con hacerse una paja? ¿es eso justo y razonable?

No sé, quizá habría que cobrarle un impuesto especial a todas esas personas que dicen estar satisfechas con su vida sexual para que las que no lo estamos y tenemos que recurrir al sexo de pago, podamos hacerlo gratis. Eso sí que sería igualdad, discriminación positiva y redistribución de la "riqueza".

Muy de acuerdo con lo que comentas y muy bueno el articulo. Veo en este tema un paralelismo con una de las frases del "Club de la lucha" cuando dicen "crecimos con la TV que nos hizo creer que algun dia seriamos dioses del cine, millonarios o estrellas del rock, pero no lo seremos y eso nos hace estar muy, muy cabreados" (joder, me la se de memoria que freak soy jajajaja). Y en esta frase creo que se podria añadir "y nos vendieron la moto que ibamos a estar follando como cabrones desde los 15". Es solo una de las muchas trampas sutiles que pretendian se aposentaran en el subconsciente.

Vivimos en una autentica jungla, y no nos damos cuenta de ello hasta que estamos perdidos en su parte mas profunda. Nos hicieron ver que eramos generaciones privilegiadas, con una falsa sensacion de seguridad, que todo nos iba a venir a pedir de boca y nada mas lejos. Hay una frase en el articulo que dice "mas bien parece que retrocedamos al XIX" y estoy totalmente de acuerdo, pues lo pienso cada dia al ver las portadas de periodicos (incluso los que se las dan de progres), y lo que es peor....hay una parte de la sociedad en la que esta calando todo este tipo de ideas contrarreformistas.

En China ya hay todo un fenomeno de hombres cuarentones solteros por politicas de natalidad. Es decir, condenan a un parte mas que considerable de la poblacion a un celibato obligado.

Me chocan las politicas de Suecia, ya que he conocido bastantes personas de la propia Suecia y de paises de su area, y eran muy liberales en todos los sentidos. Seguramente, como en todos los paises, los dirigentes no representan a su pueblo.

Dice el articulo que se esta reviviendo el fenomeno de llegar virgenes al matrimonio. Respetaria las preferencias y elecciones personales de esta gente, como me gusta hacer y me gusta que hagan con las mias, pero en este caso hare una excepcion, ya que esta clase de gente tiende a adoctrinar y tratar de imponer sus creencias y si por ellas fuera los "herejes" seriamos torturados, su religion de nuevo oficial y demas. Para mi, la simple institucion del matrimonio es aberrante, o mejor dicho antinatural. Si yo quiero estar con alguien no necesito ningun papel que certifique ese vinculo, y mucho menos un tio con falditas que aunque a dia de hoy no lo diga, piensa que debo arder en el infierno por toda la eternidad por no haber sellado esa union ante un ente del que no se tiene constancia alguna. Sin embargo, estamos coaccionados para casarnos. Amen del guion vital que se nos ha presentado, de facto estamos obligados a ello, a saber:

- Si no tienes un sueldazo propio, estas obligado a presentar dos nominas para alquilar un piso o comprarlo (aunque yo jamas me meteria en una hipoteca).

- En el caso de tragedia y de haber hijos, se encontrarian en una situacion de desamparo y dificultad para heredar los bienes de sus padres.

Seguro que hay mas motivos pero ahora mismo no me vienen mas. En otro hilo digo "nadie tiene el derecho a que se acuesten con el, eso hay que ganarselo", refiriendome por supuesto al sexo civil, pero que en pleno siglo XXI, cuando para lo que les interesa tratan de presentarnos el modelo holandes y similares como ideal, y luego para los autenticos derechos civiles y HUMANOS "Spain is different" me viene rompiendo las pelotas.Si mal no recuerdo, uno de los primeros articulos de la Constitucion de Cadiz era "siempre se velara por el bienestar, seguridad y FELICIDAD de los ciudadanos" (dicho de memoria, seguro que no es asi pero lo de felicidad es lo mas llamativo). Este articulo, escrito a principios del XIX parece seguir siendo demasiado moderno ya que sigue sin aplicarse. Ademas, me parece tremendamente bello y que evoca una autentica sensacion de libertad y optimismo, supongo que fruto del momento en que fue redactado.

Tambien tengo que decir que la prostitucion nunca sera promulgada. No creo que llegue el dia en el que una gran congregacion de putas y puteros tomen la Puerta del Sol a cara descubierta, con pancartas y demas, amen de que en este pais sigue habiendo gran cantidad de familias que educan a sus hijos bajo preceptos equivocados, haciendo que pasen a la generacion siguiente por siempre jamas. La ignorancia no ha sido erradicada ya que para los gobernantes es mucho mas comodo un pueblo que no se plantee nada y se quede en las cuestiones mas superficiales. Habria que abrir las "escuelas de hombres" de las que se hablaba en "un yankee en la Corte del Rey Arturo" para que se pudiera crear una autentica sociedad de hombres y mujeres hechos y derechos.

Centrandonos en España, gran parte de nuestro retraso creo que se debe a una epoca muy concreta, los finales del XVIII principios del XIX. Ahi es cuando tenian que haber cogido la libertad con sus propias manos,cortando las cabezas de reyes, curas y cualquier otro que se opusiera al avance y liberacion. Perdimos nuestra oportunidad para siempre. Por favor, si se tachaba de "afrancesado" a todo aquel que queria quitarse la tutela de los nobles y obispos, promulgando leyes justas PARA LOS CIUDADANOS, y luego eran estos mismos los que les apedreaban, increpaban e incluso mataban. Luego se dejaban matar en guerras en favor de un rey que en cuanto sento su fofo culo en el trono les devolvio su status de "siervos de la Corona". Hace falta ser gilipollas...Otro motivo de peso, aunque este es una impresion mia, es que coincidieron en el tiempo el auge y poder de la Iglesia con la preponderancia española, atribuyendose a Dios y por supuesto a la Santa Madre Iglesia el merito y motivo de esos triunfos, cosa que creo quedo grabada en el subconsciente nacional entrrmezclando "gloria y grandeza" con "fervor a Dios".

Lo mas logico seria que la prostitucion fuese homologada. Todos ganariamos, el primero el Estado que encontraria un filon tributario, ademas de que desaparecerian las mafias y la trata de blancas. Pero, ¿que diria toda esa sociedad anclada en ideas mas cercanas al medievo? ¿Que diria el electorado de ciertos partidos (y no me refiero solo al que se podria pensar a priori)? No nos engañemos, estamos solos en esta guerra sin esperanza de victoria.

P.D.: me llama poderosamente la atencion el hecho de que suela ser la elite intelectual (como el caso de los 343 franceses) la que tienda a abogar por la normalizacion de la prostitucion, lo cual refuerza mi opinion acerca precisamente de la inviabilidad y aceptacion de la misma, ya que la masa social esta bastante alejada de nivel requerido para plantearse si no han recibido una educacion, costumbres y moral adecuadas.

EDITO:

Creo que cabria decir, que no es un problema exclusivo del varon caucasico. Como ya he señalado antes, en China la condena al celibato es un hecho. Ni tampoco es un problema exclusivo del genero masculino (aunque sí es la tonica general). Tambien habra tias que no tengan tanto sexo como les gustaria o directamente nada, y desearian solicitar servicios profesionales de un gigolo. Por lo tanto, tambien habria que reivindicar la homologacion de la prostitucion masculina, y no ceñirnos a nuestro problema, ya que si nos quejamos que nadie mira por nosotros habra que ser consecuentes y mirar por todos aquellos que esten en la misma tesitura, ya sea hombre, mujer, homosexual.

Y con ese mismo sentido, es de logica que las FEMEN no se manifiesten por la satisfaccion sexual de los hombres, ya que cada plataforma se manifiesta por aquellas cosas para las que ha sido creada. Habria que crear una de insatisfechos sexuales o pro-prostitucion. No se van a manifestar los de la OCU...jajajajajaja.

__________________
Nunca la sombra vil vieron del miedo
y aunque soberbios son, son reportados.
Todo lo sufren en cualquier asalto.
Solo no sufren que les hablen alto.

Porque, afortunadamente, no todo el mundo piensa sólo con la polla.

En una sociedad como ésta, donde el hombre es un ciudadano de 2ª o 3ª categoría, donde somos pisoteados y criminalizados a diario, ¿se van a preocupar por nuestro derecho a la "satisfacción sexual"? La verdad es que es de risa. Ni se acuerdan de nosotros, y mucho menos de nuestros derechos. Es más, consideran que el hombre no debe tener derechos. Debe ser pisoteado, sometido y aniquilado por el yugo hembrista.

Pues simplemente, porque salvo que te hagas "un cinco contra uno" , el sexo es una actividad que inmiscuye a mas de una persona.

El Derecho no puede obligar a nadie a follar contigo porque atentaría contra la libertad individual del obligado...

O sea, que tienes que esperar que alguien quiera tomarse la molestia de satisfacerte sexualmente (aquí incluyo a las putas porque considero que tienen que dedicarse a ello voluntariamente y, a parte de estas, que lo harán por dinero; evidentemente, la otra persona lo hará o no lo hará por los motivos que ella quiera que para eso es libre)


Lo de la subvención al polvo ....pues habría que hacer un estudio basándose en los principios de la teoría de la Hacienda Publica pero me temo que las mejores putas no se apuntarían al turno de oficio

Rubic me parece un hilo muy interesante, me gustaría responderte a tus preguntas desde mi punto de vista, pero me alargaría en la exposición y resultaría una perorata pesada.
Haciendo un resumen, porque no regulan la prostitución, es posible que puede ser un caso parecido al tema de drogas, armas, órganos, etc,,,lo manejan personajes fácticos y poderes oligárquicos donde se gana mucho dinero de forma ilegal, no se declara.
Y si a eso se le suma el tráfico ilegal de personas para el sexo, pues imaginaros, donde países como Asia, campan a sus anchas.
Podríamos pensar que no interesa una regulación específica para el tema de la prostitución.

Muy buen comentario, princehector13. Veo que últimamente los tuyos son incluso más largos que los míos, ... ja, ja, ja.

Por supuesto que no es un problema únicamente del varón caucásico, pero he querido centrarme en él (es decir, en mí y en mis semejantes) en este hilo para limitarme a lo que conozco de primera mano y veo a mi alrededor.

Es cierto que aportas ejemplos y argumentos válidos con respecto a otras etnias e incluso el género femenino. No los discuto.

Veo que en líneas generales estamos de acuerdo y compartimos observaciones sobre este tema.

Apuntas una reflexión interesante sobre las élites intelectuales y la defensa de la prostitución. En España podríamos citar declaraciones de Antonio Escohotado, José Luis de Vilallonga o Fernando Fernán Gómez en la misma línea, además de la imprescindible película Belle de Jour de Luis Buñuel. Sobre este tema hay mucha tela que cortar y creo que daría para un debate largo y profundo.

Por una parte se supone que la función social de los pensadores es precisamente esa: llamar la atención sobre determinados aspectos de la sociedad en la que vivimos, para invitar a la reflexión y, de vez en cuando, avisarnos de que el Rey está desnudo...

Y por otro lado, y me jode tener que decirlo, también es cierto que las élites (intelectuales, económicas, sociales, etc.) en general siempre se han sentido más libres para ejercitar la libertad de pensamiento y acción e incluso para hacer alarde de ello. Las clases medias o bajas de la sociedad por norma llevamos una existencia más discreta y menos atrevida...

Sí, veo por dónde vas. Creo que aciertas en tu planteamiento. Regular estas actividades a las que te refieres supondría tener que hacer frente a verdaderos imperios financieros "ocultos" estrechamente relacionados con centros de poder políticos y comerciales con gran influencia internacional.

Por otro lado, creo que entre determinadas autoridades y altos cargos circula la idea de que legalizar o regular la prostitución sería algo así como poner al Estado a hacer el papel de proxeneta y esto es algo duro de digerir para determinados estómagos bloqueados todavía por una visión del sexo hipócrita, caduca, retrógrada y tremendamente puritana.

Nuestra moral social actual es heredera de la tradición judeo-cristiana y todo lo que suponga goce o deleite (drogas, sexo, ...) se ve como algo pecaminoso y sucio. Desde este punto de vista, mejor dejar que las actividades relacionadas con estos temas se lleven a cabo de manera oculta, bajo la superficie, mientras el Estado (es decir, sus dirigentes) mira hacia otro lado, sin meter la pata demasiado porque, en el fondo, sabe que son consustanciales a nuestra naturaleza y que no podrán ser erradicadas sin graves y devastadoras consecuencias.

El placer masculino está muy mal visto.

Dentro de unos años, cuando el feminismo asuma la igualdad tras años de triunfo, se aceptará como normal ese placer y se otorgarán 30€ al mes de supervivencia para gastar en eso.

Quiero dar una pincelada al derecho de placer sexual dentro de la religión católica, está prohibida, la masturbación es pecado, malo incluso para la salud,por ser un vicio descalificable y depravado, sin paliativo ni parangón alguno. Por ese onanismo muchas personas han estado en la cárcel o en un qsiquiátrico.
Las relaciones sexuales en las parejas, placer, sólo se contemplan desde el punto de vista de la concepción, crear vida , porque el placer sexual se considera un vicio pernicioso y por lo tanto pecado.
Pero lo curioso del tema es que se lo han inventado los fundadores del palacio episcopal palatino de riquezas , el vaticano, porque en su origen no existía ninguna regulación de castigo respecto al derecho de placer sexual en las parejas, siempre que fueran formalmente constituidas por sus costumbres o tradicciones.

El control sobre la sexualidad humana que se ha venido practicando desde la implantación de la moral judeo- cristiana en la época de los romanos está relacionado, creo yo, con temas patrimoniales, económicos, inmobiliarios y laborales.

En sociedades preindustriales la propiedad sobre la mano de obra (los hijos) era riqueza, ya que cuanta más fuerza bruta tuvieras a tu disposición, más actividad podrías emprender y más capitales podrías atraer hacia tu casa o familia.

Hoy en día, que el modelo industrial ya está obsoleto, y nos adentramos cada vez más en la sociedad del conocimiento, la mano de obra no supone ninguna ventaja ni es sinónimo de riqueza potencial. Es por ello que la moral judeo- cristiana con respecto a la actividad sexual, el matrimonio, la fidelidad, la promiscuidad y el placer experimenta una fase de crisis profunda de la que entiendo no se recuperará ya que el progreso no tiene marcha atrás.

El ateísmo avanza a marchas forzadas, en paralelo a la divulgación científica y la concepción del sexo como una actividad lúdica. Ya da igual de quien sean los hijos de tu pareja sexual porque no tiene consecuencias directas sobre tu estatus social.

El problema, creo yo, es que la mujer, tradicionalmente más gregaria, obediente, convencional y aplicada que el hombre (no olvidemos que las iglesias han estado siempre llenas de mujeres, no de hombres), está tardando en aceptar el nuevo paradigma y en sumergirse de lleno en la nueva moral sexual que los hombres hemos aceptado gracias a nuestra mayor capacidad de arriesgarnos, emprender y romper las reglas y tabúes preexistentes.

Mientras ellas, torpemente, van tratando de alcanzar nuestro nivel con respecto a la moral sexual, nosotros podemos recurrir a las prostitutas o a las "civiles" que sean un poco más sofisticadas (promiscuas) que el resto.

Interesante y cultivado hilo, de aquí podría salir incluso una tesis o un ensayo, ánimo señores!

Muy sencillo, intereses políticos y mucha pasta que es lo que mueve este mundillo.

El siglo XIX fué el que cortó de raíz toda liberación. Con algunas excepciones fué un siglo obscurantista que impuso la moral patriarcal y burguesa y el culto a la virguinidad, manteniendo a las mujeres convencidas de que EL SEXO TENÍA QUE VER ÚNICAMENTE CON LA PROCREACIÓN.

Rubic, corazón, no me parece que la mujer sea más obediente, convencional y aplicada, sino que el hombre la ha relegado al obstracismo y la ha tenido como objeto de procrear y mula de carga, asumiendo las cargas del hogar o trabajo sin pestañear. Eso sí , siempre por su bien, sin voz ni voto. También la ha tenido como objeto de deseo, prostituta, para su conveniencia, cuando le interesa.
Con el tiempo se han creado intereses creados en religión, política, tradiciones, costumbres, etc,,,
Interesa que todo funcione de esta manera para conveniencia de muchos poderes fácticos, incluído la iglesia. Si bajara el resucitado y viera el maremagnun que hay en la iglesia, los echaba a patadas como lo hizo en su día , a los fariseos en los pórticos de la iglesia, pero ahora que ocurre en los pórticos del Vaticano, cuando es un espectáculo de turistas y besamanos.
Incluso ha cambiado de espectáculo , saliendo a su ventana un demagogo, muy comercial , que vende muy bien su producto, pero sin dejar sus riquezas y poder económico. Con la venta de un cuadro , quitaría el hambre durante un año .Pensamos un cambio, pero es una estrategia para admitir más adeptos a su colectivo para conseguir más dinero.
La iglesia que conocemos, sólo piensa en el espíritu, porque el cuerpo desde que nace está en pecado original, y por tanto sin salvación alguna.
Hemos pensado, porqué la iglesia no ha enviado a su representante supremo a
países , ejemplo africa donde se están muriendo las personas de hambre o a países en conflicto bélico. Siempre se mantiene el margen.
Pregunta de reflexión, porque para Jesús, su mano derecha y la persona de su máxima confianza fue María Magdalena, una prostituta.

Es dificil afirmar que Maria Magdalena era prostituta. Aunque asociemos su persona a la mujer que Jesus salvo de ser lapidada (Juan 8:3-11) que en ningun momento se nos dice que coincida con Maria Magdalena dicha mujer no era prostituta sino adultera. Si hubiese sido prostituta habría sido despreciada por impura pero no lapidada ya que la prostitución era algo habitual en las calles de Judea.
Tampoco el hecho de que sea clasificada como pecadora en casa del fariseo nos indica nada dada la ampiltud que la tradición judia da al termino pecador.
Es muy probable que el intento de convertirla en prostituta tenga mucho que ver con desacreditación que de ella se hizo para separarla del rango que ante Jesus pareció disfrutar según los documentos no canonicos:

"Tres caminaban continuamente con el Señor: su madre María, la hermana de ésta y Magdalena, a quien se designa como su compañera. María es, en efecto, su hermana, su madre y su compañera".

Evangelio de Felipe (32)

En esto pienso como tu

[QUOTE=rubic;1154547]

Hoy en día, que el modelo industrial ya está obsoleto, y nos adentramos cada vez más en la sociedad del conocimiento, la mano de obra no supone ninguna ventaja ni es sinónimo de riqueza potencial. Es por ello que la moral judeo- cristiana con respecto a la actividad sexual, el matrimonio, la fidelidad, la promiscuidad y el placer experimenta una fase de crisis profunda de la que entiendo no se recuperará ya que el progreso no tiene marcha atrás.[\QUOTE]

El modelo industrial está obsoleto!!!!! No tengo la certeza. No será este el problemas de la crisis en europa (en especial los países del sur) es que tenemos poca industria, producimos pocas cosas y consumismo mucho. Si miras los países de europa com más industria son los que están mejor.

Aqui en Portugal uno de los hombres más ricos (Belmiro de Azevedo) en vez de hacer industrias para producir cosas y dar empleo lo que há echo es centros comerciales donde solo se consume y gasta dinero. Creo que lo que hace falta a los países del sur de europa es más industrias que produscan cosas y generen empleo. El conocimiento es impprtante si, pero para aplicarlo a los métodos de producion para mejorar la producion. .[\QUOTE]





La naturaleza es sempre la naturaleza y si la intentas cambiar te das mal, la naturaleza va a ganar siempre. La mujer y el hombre sienten el sexo de forma diferente y eso no es cultural es de la naturaleza (la cultura es solo un reflexo de la diferencia natural). Para la mujer el sexo como un fin o sea sin un motivo no tiene sentido y no me parece que esto pueda cambiar, es parte de la naturaleza feminina.

Solo vale la pena destruir algo si for para construir algo mejor. Por muy malos que sean tu sapatos solo vale la pena tirarlos si compras unos mejores. Siendo asi si eso de la moral patriarcal y burguesa es mala que alternativa propones tu? y el sexo tiene que ver com que?

Si estoy de acuerdo. No se puede pensar en las cosas sin una perpectiva histórica. Lo que en aquellos tiempos se entendia por una prostituta dudo que sea lo mismo de hoy dia. Es más, creo que un hombre que vivio hace solo 100 años si hoy pudiece venir al mundo consideraria como putas a todas las mujeres.

Para que veas cuán equivocado estás, te sugiero que escribas “resurrección” en Google, y verás que aparece la entrada “resurrección de la carne catecismo”.

De todos modos, todo esto es muy complicado y seguro que un teólogo nos explicaría que es justo así y al mismo tiempo todo lo contrario. Yo creo que si hubiera justicia, los que hemos sido buenos deberíamos resucitar con el cuerpo de Brad Pitt o Eric Bana.

No, en la biblia y en aquellos tiempos una prostituta (Zônâh) es exactamente lo mismo que hoy llamamos prostituta (Para la prostitución ritual esta el termino Kedeshah) aunque a veces era utilizado como despectivo exactamente como hacemos hoy en dia al llamar puta a alguien que no lo es. Sin embargo en ningun momento se dice en la biblia que Maria Magdalena fuese prostituta.

Al parecer el primero en relacionar a Maria Magdalena como prostituta fue el papa Gregorio I en el año 591 relacionandola con otras mujeres que aparecen en los textos biblicos pero que jamas son identificadas con Maria Magdalena en estos. A mi parecer habia mucho interes en separar a Maria Magdalena de los discipulos pues segun los textos esta gozaba de gran importancia hasta el punto que es el único seguidor de cristo al que este se aparece tras la resurrección. Si Maria hubiese sido el primero entre los apostoles como señalan algunos textos apocrifos y como parece insinuar el hecho de ser el único ante el que se apareció toda la jerarquia masculina de la iglesia carecería de sentido.

En la antigua grecia la democrácia (δημοκρατία) es exactamente lo mismo que hoy llamamos democracia.
jajajajajjajajaj

Pues no. Pero entre los hebreos si que había varias palabras para definir los distintos tipos de prostitutas y Zonäh, que es la que usa la biblia si que es exactamente lo que hoy llamariamos prostituta, simple y llanamente. A Magdalena ademas no la define como prostituta sino que la define como pecadora y esta palabra si que era tremendamente amplia pues para serlo bastaba con estar casada con un no judio o simplemente no ser judio. es mas segun la biblia de lo que le Jesus cura a Maria es de una posesión por siete demonios no de ser prostituta.

En que te basas para decir esto con tanta certeza?

Es que


En lingüística se entiende por cambio semántico cualquier modificación de la relación que existe entre la forma y el significado de una palabra o expresión o, dicho con palabras menos técnicas, la variación de significado que sufren las palabras a lo largo de su historia. Entre los efectos de este tipo de cambios hay que destacar la evolución del significado, la desaparición de la palabra al perderse el contexto en el que se usaba (mortandad léxica), y la desaparición de la forma de la palabra pero no del concepto.

O sea las palavras tienen una história. Asi que decir cual es el significado que tenia en el pasado de la palavra "Zonäh" es, digamos asi, un acto histórico o podemos decir que estás haciendo história. Pero la história no es una ciencia exacta, asi que me parece que no puedes decir eso con tanta certeza.

La palabra Zonäh no solo es utilizada en la biblia sino en muchos otros textos y queda bastante claro en ellos a que se refiere.

Sea como sea no seras capaz de encontrar ninguna referencia histórica que señale a Maria Magdalena como prostituta sea la palabra que sea. Fue Gregorio I el que la tacho de pecadora asociandola a Maria de Betania, hermana de Lazaro (que como bien dice el nombre era de Betania y no de Magdala) y a la mujer adultera insinuandose desde entonces que era prostituta. Algo que Pablo VI corrigio en 1965 retirandola el atributo de penitente y por tanto de pecadora.

Como ya he señalado creo que la razón para esa tergiversación del texto biblico fue una lucha de poder entre dos corrientes del cristianismo. Una que señalaba a Pedro como principal Apostol y otra que señalaba a Maria y que se decanto finalmente por una concepcion patriarcal de la iglesia relegando a Maria a una posicion secundaria y a todos los textos gnosticos que la señalaban como heredera de la voluntad de Jesus al olvido. El triunfo contrario habria significado sin duda una iglesia muy distinta y que por cierto explicaría el enorme exito del cristianismo entre las mujeres romanas en los primeros tiempos.