Artículo en El Mundo:

"Ofrecen servicios sexuales y no se sienten explotadas. Es su (polémica) lucha por la igualdad de género. Aquí dan la cara."

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Explotadas quizás no, cansinas sí.

El único feminismo en el que creo, y defiendo, es aquel que lucha por la igualdad del hombre y la mujer en todos los ámbitos. Hay feministas de postín que tras sermonear teoricismos y sofismas huecos, se comportan con su pareja, cuando se enamoran, con una sumisión que sonroja.
Yo he conocido putas feministas, porque hacen con su cuerpo lo que les da la gana, que son jefas del tiempo que trabajan, que establecen su propio salario, y que eligen a sus clientes. Son mujeres que libremente han escogido esta profesión y que ningún hombre les controlará su vida.
Claro que en este mundo puteril abunda lo contrario; pero es que en todos los ámbitos de la vida (laboral, familiar) domina el machismo en todas sus facetas.

Por supuesto!!! Es que ese es el único feminismo por definición, lo demás es otra cosa. El feminsmo es la lucha por la igualdad de derechos civiles y sociales entre el hombre y la mujer.

Este hilo, y el insomnio, me han hecho reflexionar sobre lo que vende en el mundo de la prostitución el hecho de ser feminista. Es decir, una prostituta, si se declara abiertamente feminista tiene más público o, dicho de otra manera, el hecho de declararse feminista supone un plus para determinados consumidores de prostitución.

He hecho una pequeña prueba empírica y parece que no. Cero resultados buscando prostituas feministas...

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Conozco a personas bastante feministas en mi entorno, y no veo que pongan que son feministas en sus anuncios cada vez que quieren vender una lavadora (úsese como metáfora de vender algo salvando las distancias, que a fin de cuentas es lo que hacen las lumis).

Después de leer el artículo, hay algunas cosas que me resultan chocantes. Una de ellas es el concepto de trabajar ofreciendo servicios sexuales como algo emponderador. Según tengo entendido trabajar como prostituta es uno de los trabajos que más quema a una persona. Aparte, en la mayoría de los casos se ofrecen estos servicios a hombres, por parte de mujeres. Es decir, no se ofrecen unos servicios de manera igualitaria, porque si fuera así habría hombres ofreciendo servicios sexuales a mujeres. Que existen, pero en menor número.

Es decir, en mi opinión me parece uno de los ámbitos más desigualitarios que hay, y sin embargo lo están pintando de rosa. Entiendo que es su manera de luchar por la dignidad de su trabajo, sin embargo yo creo que un punto de vista más centrado en la regulación legal dejando fuera las ideologías sería más útil, ya que es algo en lo que todas las prostitutas estarían de acuerdo.

Como ya he dicho, esta es sólo mi opinión, espero no ofender a nadie.

Tu discruso está muy bien si no fuera porque estás manipulando totalmetne el mío. Sólo hablaba de ver si hay gente que le pone el hecho de que la persona que contrate para prestarle servicios sexuales se declare feminista. Tampoco nadie utiliza los fetiches para vender una lavadora...

Esto de las putas feministas ya es pa´mear y no echar gota. O sea, que están a favor de disfrutar de los privilegios que les otorga el feminazismo por el hecho de ser mujeres pero pretenden que ese mismo feminazismo no les afecte a nivel laboral siendo putas. Que listas que son las joías.



¿Y qué opinan de todo esto las putas machistas?
Entiendo que todas las putas que no son feministas son putas machistas suponiendo que no haya otras categorías intermedias (tipo puta igualitaria o qué sé yo...). Las putas feministas se caracterizan porque no se consideran explotadas por el hecho de ofrecer libremente un servicio sexual entrando en confrontación directa con el dogma feminazi de que "la prostitución es el grado más extremo de violencia de género".

Si la idea central que caracteriza a las putas feministas es que la prostitución libre no es agresión sexual ni explotación ni violencia de género... entonces supongo que las putas machistas pensaran lo contrario. Es decir, las putas machistas pensarán que están siendo explotadas cuando ejercen libremente la prostitución (de lo contrario serían putas feministas por definición).

O sea, que:
- las putas machistas piensan lo mismo que las civiles feministas. Por tanto, las putas machistas son feministas.
- las putas feministas piensan lo contrario que las civiles feministas. En todo caso, las putas feministas son feministas (ya lo dice el nombre, "putas feministas")

En fin, nada hay más machista que el mantra feminazi de que toda mujer que decide libremente prestar un servicio sexual está siendo explotada. Es poner a la mujer al nivel de una niña o de una deficiente mental o de una persona que no está en su sano juicio (en esos casos, lógicamente, sí que sería explotación por muy "libre" que fuese la decisión de prestar el servicio sexual).

El feminismo es absurdo y esto de las putas feministas ya es el esperpento retorciéndose sobre sí mismo.

P.D.:

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Feminismo no es lo mismo que hembrismo/feminazismo o como queráis llamarlo.

Hay distintas corrientes de pensamiento dentro del feminismo, y la que ahora está de moda es el hembrismo.

Intentemos usar bien las etiquetas que luego me confundo.

Pues parece que no hay mercado de momento.

me encanta hablar con feministas mas que nada por que las aborrezco y las saco de sus casillas por que no me callo con nada y les digo burradas. Son una de mis especialidades.Y unas de mis favoritas jejejeje. Y me da igual que sean putas o abogadas

Te paso un enlace con la explicación del origen del término "feminazi" por si te interesa.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

No quieres poner más claro lo que dices? Que es entonces el feminismo, quales son sus valores y sus princípios? Como se ponen en la prática esos mismos valores y princípios y por fin que câmbios aporta a la sociedad?
las mismas preguntas tambien para el hembrismo. Es que se uno dice que dos cosas son diferentes pero no dice en que, o de que forma, no vale de nada.

Si feminismo es defender la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, entonces soy feminista.

Que me expliquen qué igualdad de derechos vulnera la prostitución, si existe igualmente para hombres y para mujeres.

La batalla por la igualdad de derechos está en los países musulmanes, pero ahí no vas a encontrar a los profesionales de la ideología de género, que más que feministas son hipócritas.




“La prostitución es el grado más extremo de violencia de género”

O sea que follarte a una puta es peor que matar a tu mujer con un hacha. Lo de este tío es ideología de género, pero del género tonto.

__________________
Señor, hazme casto, pero no todavía. (San Agustín)

Aborrezco a las feminazis. Por desgracia conozco alguna y tengo que tratar con ella si o si pues es compañera de trabajo.
Pero por suerte en el entorno lumeril que me muevo no conozco a ninguna.
Así ke mejor para mí.
Me resbala el discurso feminazi en el trabajo y me desahogo y me lo paso genial con las lumis, mucho más desinhibidas y abiertas a todo.
Saludos compañeros.

Enviado desde mi KISSME-DG580 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Feminismo es la lucha para que las mujeres tengan los mismos derechos y libertades que los hombres. El feminismo logró sus objetivos hace tiempo por lo que dejó de tener sentido. El "feminismo actual" lucha por privilegiar a las mujeres y despojar de sus derechos fundamentales a los hombres (objetivo ya bastante avanzado pero la lucha sigue porque aún quieren más). Llamar a eso "feminismo" es engañoso. Por eso lo correcto es llamarlo "feminazismo"/"femimarxismo"/"hembrismo"...

Hembrismo y feminazismo son sinónimos como tú mismo das a entender en el párrafo anterior.


Lo importante es entender a dónde apuntan las etiquetas. Feminismo, feminazismo, hembrismo, supremacismo hembrista y femimarxismo son distintas etiquetas que se utilizan actualmente para referirse a lo mismo. Cada una de estas etiquetas tiene su razón de ser.

El término "feminazismo" se justifica en base a las similitudes entre la leyes nazis y las leyes feminazis.

"Hembrismo" y "supremacismo hembrista" quizás sean las etiquetas más correctas ya que de eso va el moderno "feminismo".

El término "femimarxismo" nos recuerda que el actual "feminismo" no es más que una pata del marxismo cultural. La lucha de sexos sustituye a la lucha de clases, el malo maloso no es el capital sino el patriarcado, los opresores y clase privilegiada no son los capitalistas (empresarios) sino los heteropatriarcas (neolengua para referirse a los padres de familia heterosexuales), la clase oprimida no son los trabajadores sino las mujeres... y papá estado, más todopoderoso, omnipresente y necesario que nunca para liberar a las oprimidos del yugo de los opresores.

La etiqueta "feminismo" es el nombre oficial de la ideología a la que nos referimos y su función es que los despistados se crean que dicha ideología tiene algo que ver con el antiguo movimiento por la igualdad entre hombres y mujeres llamado feminismo.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Normalmente cobro por las lecciones. Así en rápido, y sin ser doctor en Women's Studies por la Universidad de Harvard:

- Usamos el término Feminismo como paraguas. Engloba corrientes dentro del mismo dependiendo de la época y lugar a la que nos refiramos.

- Se divide en cuatro Waves, que corresponden a distintas épocas. Como tal cada Wave es distinta ya que se da en ambientes culturales y socioeconómicos diferenciados. Tomando los EEUU como principal ejemplo, nos encontramos con que el primer Wave corresponde al XIX y principios del XX, el segundo Wave se da entre los 60 y 80, el tercer Wave se desarrolla en los 90 y el cuarto Wave comienza entre 2005-2008 y estaríamos viviéndolo actualmente. En otros países los Waves se darían en distintos años dependiendo del ambiente cultural (por ejemplo, raro sería ver a unas del movimiento FEMEN actual español, que enseñan los pechos como protesta, hacerlo en Afghanistán o Dubai) .

- Definimos Feminismo como un conjunto de ideologías, movimientos sociales y políticos que buscan conseguir unos derechos y libertades para las mujeres.

- Entonces, dentro del Feminismo, nos podemos encontrar con distintas corrientes ideológicas que buscan adquirir su visión de los derechos de una u otra forma, lo que nos llevaría a la explicación de Cunthunter.

Resumen: Feminazi (término ofensivo)/hembrista (este creo que es menos ofensivo, que alguien me corrija) = la versión femenina del machismo, misandria y represión contra lo que se consideran valores, organismos o comportamientos masculinos.

Feminista: puede referirse a cualquier corriente o movimiento de las Waves, pero dado el momento en que estamos y la visibilidad y liderazgo del pensamiento hembrista, se podría usar como bandera por parte de las hembristas para darse más importancia y relevancia social y política al englobar el resto de corrientes de pensamiento feministas para llevar a cabo sus objetivos, hasta el punto de atacar a otras corrientes feministas anteriores.

Pero vamos, que todo esto está expandido en multitud de sitios y a un click de distancia.

Edit: Estas capturas de pantalla siempre me hacen gracia al leerlas. Básicamente la mujer dice que las lesbianas americanas odia-hombres han tomado el control del movimiento feminista y quieres destruir a los hombres.

mira que sois machistas algunos joder

Algunos apuntes históricos sobre el feminismo:

Comienza en la Revolución Francesa, con la Declaración de los Derechos de la Mujer, Olimpia de Gouges es quien redacta y defiende el texto. Hay que situarse en la época para entenderlo, reclaman equipararse en derechos al hombre, algo normal pùes los regímenes liberales de la época las discriminan totalmente.
A esto hay que añadirle que según avanza el siglo XIX se asocia el término socialismo con democracia (algo ridículo pero aún hoy encuentras quien lo defiende) y ya tienes el porque el feminismo va unido a social-comunismo.

En Derecho decimonónico tenía sentido ciertas luchas por igualar derechos, pero hoy es un concepto rancio, trasnochado, pervertido. Por una razón, el fundamento del feminsimo no es igualdad de derechos, es quitarlos a unos para concederlos a otros. A todas luces esto resulta muy absurdo, además de antidemocratico.

Pero para asombro de la mayoría de profesionales del Derecho ahí tenemos la Ley de violencia de género. Inconstitucional, mediatica y política, porque de Ley jurídica no tiene nada. Símbolo, esta norma, del feminismo absurdo y caducado que quieren imponer.
En Europa en el siglo XXI no tiene ni pies ni cabeza el feminismo/comunismo, porque recordemos que los dos conceptos van unidos, a raiz de la perversión que se hizo del primero.

Asombra leer a estas alturas de la Historia comentarios y conclusiones como estas. ¿De dónde te sacas que feminismo y comunismo van unidos?, ¿en qué fuentes académicas de cierto rigor te fundas? Pero,e n fin, mucho mas dislocado es afirmar que "ciertas luchas para igualar derechos hoy es un concepto rancio, trasnochado, pervertido". ¿A qué luchas te refieres?, ¿desde cuándo es "rancio" o "pervertido" igualar derechos? No sé a o que te refieres,pero aceptando tu razonamiento los judíos fueron culpables por querer ser tratados como seres humanos en la Alemania nazi o los negros por pretender igualarse a los blancos en los Estados Unidos o en Sudáfrica.

Voy a perdonar tu ignorancia porque no hace falta preguntar que constitucionalismo europeo no es algo que hayas estudiado. Porque si lo hubieras hecho sabrías que el liberalismo era considerado conservador porque no aceptaba ni respetaba ciertos derechos, de eso se aprovechó el social-comunismo para apropiarse de un concepto que tampoco les gustaba, democracia, y de paso se apropiaron de movimientos como el feminismo con la única intención de llegar al poder. Podría nombrar algunos autores muy relevantes pero con Sánchez Agesta y Torres (profesores míos en su día de Derecho Constituciona)l sobra.
Hoy discutir de igual de derechos en Europa es ridículo, absurdo y rancio. Algo que no es tán evidente en el mundo musulmán, pero ahí no vais los proges a defender ningún derecho ni el feminismo ni ostias en vinagre, ahí os cagais en los pantalones y es aquí donde sacáis músculo amparados en un Estado de Derecho en el que no creéis.
El feminismo surgió como movimiento liberalizador y lo han pervertido y convertido en basura. O es que no hay igualdad de derechos? Pues no, no la hay porque sigue en vigor la Ley de Violencia de Género.
Antes de discutir algo primero aporta datos y después asegúrate de con quien lo haces.

Que hicieras algún o todos los cursos de Derecho no te faculta para estar en posesión de ninguna verdad absoluta. Por supuesto, los demás también hemos hecho nuestros estudios académicos y, lo que es más importante, somos capaces de leer, interpretar y pensar. Sé perfectamente con quién discuto: con un ignorante prepotente que tendrá, como mucho, las lecturas que le mandaron en la facultad. Porque si hubieras leído lo que una persona culta debe leer no te permitirías descalificar con una osadía de mal leguleyo la Ley de Violencia de Género. No envuelvas tus prejuicios ideológicos, tan casposos, en una pretendida verdad científica. Antes de opinar con tanta contundencia y de invocar autoridades, infórmate un poco y lee, que te conviene. No sé, por otro lado, de dónde te sacas lo de los progres y con qué derecho y desconocimiento te atreves a incluirme en un grupo en el que, sin duda, integrarás a todos los no que comulguen con tu credo calenturiento. Tu penetración y lucidez llegan ya a un punto asombroso al acusarme de no creer en el estado de derecho por defender la democracia (no la orgánica, que quizá sea la que te gusta). Buen señor, quítate las anteojeras y deja de hablar por boca de ganso, que has escuchado demasiadas tertulias en ciertos medios que han terminado por abducirte más de lo que, seguramente, ya estabas. Y dicho lo anterior, por mi parte doy por cerrada la polémica y te dejo el campo libre para que sigas haciéndonos reír. Un saludo.

Vuelves a lo mismo, descalificar sin aportar ni un sólo dato. No son interpretaciones, son hechos históricos. Y si, soy jurista hace muuuchos años y por lo tanto tengo más autoridad académica que tú que demuestras no tener ninguna en este tema porque no rebates con datos, ni uno sólo por lo tanto por más que grites no tienes razón.

La Ley mencionada es inconstitucional, mediática y política. No tiene base jurídica, no respeta la igualdad, la presunción de inocencia, se salta el principio básico penal de arresto sin previa investigación. Ha ido al Constitucional y no ha sido derogada por el voto de calidad del presidente, vale?
Tu evidentemente no participas en seminarios, reuniones y demás de profesionales del Derecho pero como yo sí, te diré que la mayoría está en contra de esa Ley, que por otra parte no sirve de mucho, pues siguen muriendo mujeres.

Ahora descalificame con datos objetivos, o te callas y aprendes ignorante atrevido.

En la segunda guerra mundial han muerto más de 50 millones de personas. Judios han muerto 6 millones. Por que solo se habla de los judios? Los restantes 44 millones no importan?
Todos los factos históricos están sujetos a revisiones. Ahora mismo estan decindo que al final el Titanic se afundo por un fuego y no un bloque de yelo. Por que el holocausto judio es el único facto hostorico que está proibido ser estudiado y revisto?
Acabo com la pregunta mas importante: Por que lo judios siempre fueran odiados en todas las épocas y en todos los sítios?

¿los judíos eran odiados en la America precolombina o en el Japón del shogunato?

Esto si que es reinterpretar la historia.....los judíos han sido odiados solamente en épocas y lugares donde su cultura ha chocado con otras......Pero esa es la historia de la humanidad, choque de culturas que acaban muy mal. Como ocurrió, sin intervención judía, en los dos ejemplos que he puesto, cuando los occidentales (cristianos) llegaron a America o a Japón, hubo también bronca.
La historia no nos enseña que los judíos son muy malos (aunque si tu enemigo son los nazis, los bolcheviques , los talibanes, los cristianos ultraortodoxos o los actuales yihadistas no quedas muy mal en ella) , sino que dos culturas diferentes no pueden convivir.

En primer lugar, creo que debemos rebajar el tono. Me disculpo por lo que me toca. En segundo lugar, temo que vamos a aburrir a los demás foreros o, en el peor de los casos, confundirlos (ya ha habido uno que, con menos neuronas que usted, ha contestado con un desatino que, además, indica que su compresión lectora está por los suelos. Me refiero a uno de los reyes del desvarío en este foro, Het). Por último, quiero justificar la traición que cometo a la palabra dada: prometí dar por cerradas mis intervenciones en esta polémica, pero me parece una descortesía no contestar a quien se ha tomado la molestia de rebatirme dos veces. Me pide que documente mis afirmaciones. Iré por partes.

1) Vincula el feminismo con el comunismo sin otra fuente de autoridad que su palabra. Lo vincula también con el social-comunismo, un neologismo cuyo significado se me escapa, a o no ser que pretenda usted incluir en esa difusa coalición a Olof Palme, Felipe González o Willy Brandt como agentes de una especie de contubernio rojo que entre sus objetivos tendría entregar el poder a un feminismo radical que conculcara los derechos de los seres humanos de sexo (no soy partidario, por razones filológicas, del término “género”) masculino. Bien, voy a darle algunas referencias de historiadores españoles y extranjeros (todos ellos especializados en el periodo contemporáneo) que en ninguna de sus obras aluden a esa fantasiosa alianza feminista-comunista o feminista social-comunista. Ahí va la lista, formada en todos los casos por nombres de reconocidísimo prestigio: Tony Judt, Eric J. Hobsbawn, E.H. Carr, Richard Overy, Santos Juliá, Álvarez Junco, Julián Casanova, Tuñón de Lara… La lita sería interminable.

2) Según usted, las luchas por igualar derechos carecen de sentido en el siglo XX. En este caso, debo reconocer que invoca la autoridad de Sánchez Agesta y de Torres. Podría también haber invocado la de otros muchos juristas que se llevarían las manos a la cabeza ante semejante afirmación: Javier Pérez Royo, Baltasar Garzón o los desaparecidos Tomás y Valiente y Gregorio Peces-Barba, por ejemplo. Hay variados aspectos en los que aún queda mucho camino por recorrer para igualar derechos (en España, evidentemente, menos que en otros países), pero en absoluto es un concepto trasnochado, sino todo lo contrario. Y la lucha de las mujeres por tener los mismos derechos que los hombres (reconocidos en el ámbito jurídico, salvo alguna excepción clamorosa, pero ni mucho menos en una realidad social que las discrimina) me parece absolutamente legítima.
3) De sus intervenciones (corríjame si lo he interpretado mal) parece deducirse que son los juristas los únicos que pueden dictaminar la pertinencia del feminismo. Por supuesto, no estoy en absoluto de acuerdo, como no le atribuyo ese monopolio a los historiadores, a los sociólogos o los llamados especialistas en asuntos de “género”, muy abundantes en las universidades estadounidenses.
4) Descalifica la Ley de Violencia de Género (estoy de acuerdo con usted en que, desgraciadamente no ha servido de mucho) por “inconstitucional, mediática y política”. Es su opinión, pero no un dogma de fe. No hará falta que le recuerde que emanó de un parlamento democrático (con muchos juristas entre sus señorías, por cierto) y que, como usted mismo reconoce, pasó la prueba del algodón del Constitucional, formado mayoritariamente por conservadores. Decidió el voto de calidad del presidente, en efecto; por tanto, la mitad de los miembros del Tribunal no están de acuerdo con usted. En cuanto a que una mayoría de abogados que usted conoce reprueba la ley, me permitirá que le retire, por falta de valor empírico, la categoría de prueba.

Si considera oportuno replicar mis largas explicaciones, tiene todo el derecho a hacerlo, desde luego; pero no tome en esta ocasión como descortesía el que yo interrumpa, ahora puedo asegurar que definitivamente, mis intervenciones en este asunto.
Quiero reiterar mis disculpas (a usted y al resto de foreros) por el tono excesivamente apasionado de mis mensajes anteriores.

Los derechos ya se igualaron hace mucho tiempo. Pero es que desde el 2004 los hombres heterosexuales somos ciudadanos de segunda despojados de nuestros derechos humanos y constitucionales. Y el lobby feminista sigue luchando por quitarnos todavía más derechos. Y eso lo hace invocando a una supuesta lucha por la igualdad de derechos. ¿Te parece poco pervertido que nos quiten los derechos en nombre de la lucha por la igualdad de derechos?

¿Podrías hacernos una demostración?

Aquí tienes el Artículo 1 de la Ley Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Y aquí tienes el artículo 14 de la constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

¿Tú crees que la LIVG es constitucional?
¿Puedes argumentar la respuesta sin recurrir a argumentos de autoridad?

¿Qué derechos tenemos los hombres que no tengan las mujeres?
¿Puedes citar aunque sólo sea uno?
Al revés yo sí quieres sí que te puedo poner muchos ejemplos de derechos que tienen las mujeres pero no los hombres.

¿En qué ámbitos están discriminadas las mujeres?
Yo sólo veo discriminación “positiva” por todos lados. ¿Podrías poner algún ejemplo de discriminación “negativa”?

O sea, tu “argumento” es que “la LIVG es constitucional porque así lo dictaminó el Tribunal Constitucional”. Pero eso no es un argumento válido sino una falacia de autoridad [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

La LIVG será o no constitucional independientemente de lo que vote en cada momento el tribunal constitucional. Sólo depende de que la Ley se ajuste o no a los principios constitucionales. Punto.

Yo no entiendo de derecho ni de leyes pero me llega para saber que la LIVG es totalmente inconstitucional, ya que:
-Viola el principio de igualdad ante la ley.
-Viola el derecho a la presunción de inocencia.
-Viola el derecho al juez natural.
-Es derecho penal de enemigo (también llamado de autor). Se castiga en base al quién y no al qué.

Cualquiera puede ver que la LIVG no sólo es inconstitucional sino que además es una auténtica aberración jurídica contraria a los principios más elementales del derecho. Que la mitad de los miembros del Tribunal Constitucional votaran a favor de declarar la LIVG constitucional no significa que ellos crean que es constitucional.

No te vayas, hombre. Tienes la oportunidad de debatir con personas que tienen puntos de vista totalmente distintos al tuyo. Puntos de vista que están vetados en los grandes medios de comunicación. En ninguna tertulia de TV o radio escucharás a nadie exponiendo los argumentos que estás leyendo en este hilo. Aprovecha la oportunidad y sigue participando. Confrontar opiniones exóticas siempre es enriquecedor

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Creo que el compañero cunthunter ha puesto de manifiesto ciertos datos objetivos que debes observar y darte cuenta que estas en un error.

El tema es pertinente porque nos afecta a los que aquí estamos, a los que nos gusta pagar por sexo, nos quieren criminalizar sin un sólo dato objetivo y por lo tanto si debemos tener claro algunos conceptos.

Por partes, el feminismo, como una realidad social que es, hay que buscar su origen para entenderlo y formarse una opinión. Realidad social con evidentes vínculos jurídicos, por lo tanto su análisis ha de ser formulado por un jurista especializado en la materia que en este caso sería un jurista de Derecho decimonónico. Ni historiadores, ni sociologos ni demás, sólo un jurista puede trazar los vinculos de un hecho histórico con el Derecho y en este caso la autoridad mas influyente en nuestro constitucionalismo es Agesta, en menor medida Torres y podríamos incluir a Nuñez. El resto de nombres que citas podrían explicar muchas cosas, pero no darnos luz jurídica sobre el asunto.

Yo a los tres que he nombrado no los he leído en un libro, ni los ví en la tv en alguna tertulia, ni en columnas de opinion. No, los tuve de profesores en Derecho Constitucional hasta mi licenciatura, y seguí con sus enseñanzas después en mis especializaciones, junto a otro Maestro del Derecho como es Gimeno Sendra, al que quiero mucho, admiro y tengo un cariño especial. Por lo que mis opiniones no son "porque yo lo valgo" son opiniones formadas en base al estudio y enseñanza de los más grandes en la materia, en este país.

La voz social-comunismo se utiliza para remarcar la apropiación sectaria que hicieron los comunistas del término pueblo, como si el pueblo sólo fuesen los que pensaban como ellos, el resto eran nación, pero no pueblo.(es largo de explicar la diferencia entre ambos así que valga este mínimo apunte)

Como decía en el siglo XIX los regímenes liberales (que incluía a los tres partidos pues todos lo eran, aunque lo falseaban)no aceptaban ciertos derechos. Verbigracia, unas veces el sufragio era masculino, otras censitario, pero no fue hasta la Constitución de 1931 que fue universal para ambos sexos. Momento en que llega el comunismo y aprovechando el hartazgo de los ciudadanos de tanto falseamiento de las constituciones se apropia de algunos conceptos (feminismo claramente)para tener el poder y aparecer como los únicos demócratas, así los ciudadanos legitimarian ese poder en base a que defendían esos conceptos. De aquí deriva el vínculo entre feminismo y comunismo. Fue y sigue siendo una perversión de una lucha legítima la apropiación del feminismo, pues cualquier persona de bien no admite que el derecho igualitario tenga color político.

Después de la segunda Guerra Mundial, las constituciones Europeas blindan los derechos fundamentales en su norma suprema para evitar el caos del pasado. Aquí llegó más tarde, pero llegó. Con lo que desde ese momento la lucha por la igualdad no tiene ningún sentido. El feminismo está caducado.

Este movimiento no busca la igualdad, busca quitarte tus derechos como hombre heterosexual y aumentar los suyos (doctrina del comunismo, no admite duda, yo tengo todo el poder y sólo yo) Y no he visto grandes manifestaciones, ni opiniones públicas sobre la mujer musulmana y sus derechos. Tampoco he leido nada de los casos de agresión y muerte entre parejas homosexuales, porque sí. sí las hay y no pocas. Concretamente, hablo de memoria, están sobre 32 muertes entre 2014/15. Pero esto ni lo encontraras en google y mucho menos en la prensa. Por lo que el feminismo y su lucha es puro teatro.

Respecto a la constitucionalidadde la Ley, ya han puesto la explicación. No es jurídica, y no tendría que estar vigente.

El TC es un órgano político, por lo que actua a la llamada de los partidos, su legitimidad por desgracia, esta mas que cuestionada. Si no fuese así algunos políticos catalanes estarían en la cárcel.

Que Ley salga del parlamento no es motivo de legitimidad, es formalmente legítima, pero no materialmente. Desde la desaparición del mandato imperativo y la llegada del representativo los políticos no representan a sus votantes, representan a sus partidos. Hoy España es una partitocracia, no hay que olvidarlo.

No voy a seguir porque ya me parece excesivo, pero creo que es suficiente para dos cosas:no es la opinión del "porque yo lo digo" sino de alguien que cierta autoridad tiene (y siempre admito opiniones en contra pero con datos reales y sustanciosos) y el feminismo no tiene cabida en nuestra Europa actual.

Mientras que la chupen bien por mi como si quieren ser nacionalsocialistas.

Hef, no está prohibido revisar ningún hecho histórico, tú escribe tu propia teoría y publícala y ya opinaremos.

Los odiarás tú, yo no.

__________________
Señor, hazme casto, pero no todavía. (San Agustín)

El anuncio de esta mujer se puede considerar feminista?

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Perdón!!!!

Soy gilipollas.

Me acabo de dar cuenta de que ponía "feminidad" no "feminista"... En qué estaría yo pensando...

Yo le daría un aplauso a Amanda: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

si realmente es transparente y antes de una cita deja claro al cliente qué se hace y que no se hace en ellas, pero en términos generales ya sabemos que está la lacra de las mujeres que ejercen la prostitución por chantaje, que es algo que se debería extinguir condenando a cadena perpetua en las peores prisiones de nuestro planeta a las personas responsables de ello, pero en el supuesto de que yo presupongo que la mayoría de prostitutas a cuyos servicios yo he accedido ejercen por propia voluntad, yo no he tenido más que decepción tras decepción, porque, eso de dejarme claro qué se hace y no se hace lo obvian (y algunas mienten, ofreciendo servicios en su web que luego no conceden), pero lo primero que buscan es que las pagues y, una vez que tienen el dinero en su poder, deciden qué hacer y que no en la cita y a veces, aunque apararentemente le pongan empeño, no tienen una actitud que sea ni al menos un 65% de lo que te habías imaginado. Puede que lo que haga Amanda en sus servicios sea justo e igualatorio, pero lo que hacen muchas otras ¿justo e igualatorio? ¡Venga hombre! Parece que la única negociación posible es el tiempo y dinero, pero una vez que el hombre lo ha aceptado y pagado, no pasaría nada si durante ese tiempo la mujer estuviese viendo la tele e ignorándolo completamente, soltando algún "cielo" de vez en cuando para que el hombre se sienta un poco más valorado que si no pagase.

Es más, ya me parece un engaño que muchas prostitutas no estén dispuestas a contestar llamadas telefónicas de un número oculto, porque eso me sugiere algo como: si quieres optar a conseguir mis servicios, no me basta con que me pagues, además tengo que tener necesariamente tu número de teléfono. Eso me parece totalmente denigrante, las veces que he ido a un centro de masajes, nunca me han pedido mi número de teléfono y, cuando he ido a una peluquería, me lo piden después del servicio, es decir, que si le doy uno falso o simplemente les digo que no quiero dárselo, he disfrutado del servicio igualmente. ¿Por qué es tan necesario que cuando llame por teléfono a una prostituta tenga que hacerlo con mi número descubierto, para que ella que ella pueda tener mi número de teléfono y poder disponer de él a su antojo. No lo veo ningún sentido a eso.

Yo tampoco contesto a números ocultos y eso que no soy prostituta.


Por motivos de seguridad. Si quedas con ella y la violas, le robas, la matas y te largas... ya sabes que en menos de 24 horas tendrás a la policía en tu casa.

Supongo que además vendrá bien para evitar perder demasiado tiempo respondiendo a llamadas de bromistas, pajeros y cansinos.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Dice Alberto Garzón que no se puede mercantilizar el cuerpo. Para mi que la persona que esta 8 h cavando una zanja, limpiando culos o poniendo cafés tambien mercantilizan sus cuerpos. No se, para mi que este tio vive en bavia.

Como dato en la alemania del este, «paradigma» del socialismo habia un cuerpo de trabajadoras sexuales a cuenta del estado, que supongo que aliviarian a sus compatriotas, aparte de formar parte de la stasi.

Lo que hay que combatir es el proxenetismo y dar cobertura legal a los trabajadores sexuales, para que puedan ejercer su profesion de manera digna y sana. Vamos, creo yo.

Hoy día ser mujer es un privilegio frente a ser hombre. Y el feminismo dictatorial y abusivo que se respira en todos lados es incluso reconocido ya por muchas mujeres.

Porque sí, hay mujeres honestas y que no son unas jetas desvergonzadas.

Para legalizar la prostitución, en realidad y en cualquier país, solo hay una traba. Y es la moral. Legalizar la prostitución es prácticamente como reconocer que su práctica está dentro de lo moralmente correcto. Legalizar la prostitución es facilitar el acceso a ella.

Los países que han regulado la prostitución lo han hecho en base a que la gran mayoría de trabajadoras sexuales de esos países no son autóctonas, vienen de otros países, de Latinoamérica y España, principalmente.
Para la moral del estado Alemán es inconcebible facilitar que una alemana de origen alemán entre en la prostitución.
Sin embargo, que lo hagan las "subdesarrolladas" que vienen de Sudamérica y África (En el subconsciente alemán, África sigue empezando en Los Pirineos) pues no les supone tanto problema moral, y si además sacan tajada, mejor.

En España es bastante distinto; el grueso de las prostitutas vienen de Latinoamérica, pero claro, nuestra moralidad tiene mayor dificultad para ver a las latinas como salvajes subdesarrolladas a las que se puede excluir del ámbito moral, básicamente por nuestros lazos de idioma, cultura y religión. Por ello sigue sin ser del todo aceptable moralmente que una latina sea prostituta porque las vemos más como de nuestro grupo social, muy integradas, o en cualquier caso, mucho más integradas de lo que está una española o latina en Alemania.

En España va a ser muy difícil, si mis argumentos son acertados, de que a corto plazo se regule la prostitución.

La legalización/regularización está ligada al racismo.

Es un punto de vista que nunca había considerado. Yo siempre he creído que la prostitución nunca se ha regulado principalmente por la moral católica que hasta no hace tanto nos dominaba, a la que se ha unido después la moral "feminazi" que considera la prostitución una forma de violencia contra la mujer

Un saludo

__________________

Interesante punto de vista Sandra y bastante bien fundamentado. Mientras que las putas sean mis vecinas y no mis familiares no hay problema. La doble moral es internacional, sin duda.

El feminismo es un cáncer que destruye la cohesión social, y el feminazismo/hembrismo es su metástasis.

Ahora entiendo que cada vez haya más hombres calvos; de tanta quimioterapia.

Quizá lo hagas a nivel personal, pero se me haría extraño que si llamo a un médico de familia no me conteste la llamada por proceder de un número oculto, y eso que no va a recibir mayores ingresos por contestar la llamada.

Todos los que llaman con número oculto, es para marear y dar la lata. No sé a quién intentas convencer de lo contrario.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Como en los partidos cada dia hay mas feminazis pues puede que algunas prostitutas feministas tengan que pensar en cambiar de oficio a uno menos rentable.

Yo creo que las feminazis en el fondo lo que pasa es que las envidian.

La envidia esta detrás de muchos problemas en este mundo y si a mi me gustaría hacer lo que tu haces y por X motivos no puedo pues intento joderte a ti para que no puedas tampoco

No sé dónde queda la libertad

No vas desencaminado. Muchas feminazis son mujeres feas y desagradables a las que ningún hombre presta atención. Le tienen envidia a las tías buenas y por eso abrazan el feminazismo con la intención de prohibir al resto de mujeres depilarse, arreglarse, cuidarse, ponerse guapas, vestir sexy... bajo el pretexto/excusa de que están siendo convertidas en objetos sexuales para deleite del patriarcado opresor bla, bla, bla...



Muchas otras feminazis no tienen envidia a las mujeres guapas (todo lo contrario, las desean) sino que nos tienen envidia a los hombres. Son bolleras machurras a las que les gustaría ser hombres pero no pueden serlo y pagan su frustración odiando (por pura envidia) a los hombres.



Algunas de estas últimas organizan talleres de empoderamiento sexual feminista para cazar (follarse) a chavalitas heterosexuales despistadas con el la tontería de la liberación feminista. No saben ná.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Una cosa es que las prostitutas luchen por sus derechos y otra que sean feministas. Prostitución y feminismo es una contradicción.