La clave es la gomita

Al final del texto del 403 (intrusismo) hay una dedicatoria:

Para el larga del Manzanares, es decir, para el bocas del Manzanares, y lo mantengo.

Y no, no confundo violencia con engaño: el engaño es una forma de violencia. Tú eres el que no se entera, y es normal que así sea, ya sabes, lo del intrusismo.

Asimismo la exhibición de un puño cerrado, aun sin intención –supuestamente- de utilizarlo, es intimidación suficiente para aplicar el 179.

Así también, el simple peso de un tío de 100 kg sobre una chica de 50 o 60 kg es también intimidación y violencia, y aplicación del 179.

Pero, entiendo perfectamente que nada de esto lo puedas entender, ya sabes, lo del intrusismo.

En el “botón de muestra” parece ser cierto que se exhibe un destornillador, pero no se utiliza como arma, y sin embargo al macarra le caen 8 años de privación de libertad.

Lo interesante de ese caso no es el destornillador de marras, sino justamente el cambio del escenario fáctico: de sexo consentido si hay gomita de por medio, a sexo NO consentido al no haber gomita, y aplicación del 179 por violación; el destornillador no es la clave, es la justificación del juez para enchironar.

Esa es la razón de haberlo traído gratis et amore a este foro.

Y aquí pongo mi punto y final, pero final del todo, a este asunto.

Mi tiempo no es gratis –no sé el tuyo-, y no puedo malgastarlo en discusiones pretendidamente jurídicas en un foro no jurídico, que sino luego no puedo hacer intercambio de bienes por servicios con mis chicas favoritas.

Saludos cordiales a tod@s y muy feliz año 2015...!!!

Y dale con los delitos y el codigo penal.

Tambien es un delito para la salud publica si esta consentido el a pelo pero el chico o la chica han mentido a la hora de decir que tienen analiticas recientes o que son poco promiscuos y no analiticas de hace un año o se cepillan hasta el apuntador.

Si hubiese que enchironar todos los a pelos que se hacen en España civiles o no civiles en los que no haya habido algun tipo de engaño......... ni te digo , Rodrigo.

Que si el chico lleva una copa de mas y se pone el condon en los huevos . que si el chico le dice que ella es la unica pero se hace a todas y a todos las del barrio , que si............

En fin , un chorro de mentiras que todas ellas permiten un a pelo que no lo hubiera sido con la verdad , asi tenemos un engaño y un delito contra la salud.

Y ojito que tecnicamente si ocultas informacion a la hora de hacer un seguro lo invalidas aparte de poder verse como un fraude , pero ¿ Y que pasa si un chica esta follando a pelo con su novio y el es bisexual , se lo oculta a ella y hace anales a pelo , solo por un decir y por tanto pertenece a un grupo de alto riesgo de VIH?

Nos podriamos tirar asi hasta el fin de los tiempos pero , compañeros , vale que el truco dos sea un delito y una cabronada, pero era solo un ejemplo.



Sin duda , recobrarse la pasta pagada que la lumi ha dejado a mano es un buen truco y un robo tambien , ahi si que hay que desempolvar el codigo penal y el Matabi.

Los han habido ladrones de ropa interior que se les han llevado las braguitas a la lumi y luego se han formado unos pitotes en el hilo de expes que no veas la de tacos.

Amigo, si quieres tener razon tenla pero decir que no confundes violenciacon engaño y luego decir que el engaño es una forma de violencia es precisamente confundir engaño con violencia. Si fuese como tu dices para que crear un articulo que versa sobre el engaño y otro que versa sobre la violencia.

Sigues olvidando que en el caso indicado por Germanc ni hay puño alzado, ni amenaza, ni nada.

Puedes interpretar al juez como te de la gana pero te he indicado lo que dice la sentencia nº 952/2012 del tribunal supremo, Sala 2ª, de lo Penal el 4 de Diciembre de 2012 en contestacion al recurso 10455/2012 es clara: "... y, viendo que la misma persistía en su negativa, insultó con frases tales como: puta, zorra, guarra; la cogió fuertemente del pelo, inmovilizó brazos y piernas, le dio azotes en los glúteos, al tiempo que sacó un destornillador, dejándolo próximo a él, para penetrarla vaginalmente en diversas posturas y obligarla, igualmente sin preservativo, a realizarle una felación.No es preciso que empuñara el destornillador y amenazara a la prostituta directamente, la exhibición o puesta en conocimiento de la existencia del destornillador a la mujer era harto sugerente a efectos intimidatorios si se relacionaba con las violencias o lesiones leves sufridas, objetivadas médicamente y con la oscuridad y despoblado del lugar a donde se desplazaron para mantener relaciones sexuales.". Es decir no es solo el destornillador sino tambien el resto del comportamiento y la existencia de lesiones.

En cuanto al supuesto destornillador el juez considera que fue exhibido como amenaza aunque no fuese utilizado. Pero tu das por sentado que eso es lo de menos y solo es la escusa del juez para condenar con lo que de hecho pareces sugerir la existencia de prevaricación por parte del juez y luego del propio Tribunal Supremo..