Por lo que tengo entendido, los juzgados, tanto ordinarios como los de violencia de género, están tan sobrepasados que suelen juzgar meses y años después de las denuncias. Por ahí viene la falta de diligencia e ineficacia de la que hablabas, ya que a pesar de haber sido promulgada aquella ley no se observó mejora en las cifras. Quizá por eso no entra en el cómputo que comentas. Es solo una idea, de lo contrario me chocaría bastante.



Lo de la repercusión mediática es subjetivo. Cuando se comete un crimen de estas características lo sacan en todas partes un día y punto, a no ser que sea especialmente truculento.

No estoy de acuerdo con que los asesinatos de hombres pasen de puntillas. Creo que en ambos casos, al estar la población en gran medida insensibilizada, son carne de gacetillero y telediario del día y no vuelve a saberse nada más, si acaso una breve reseña tras la sentencia.

100.746 - 95.311= 5.435. Es decir, das a entender que solo en la diferencia resultante no hay denuncia mediante en litigios de divorcio. Pero, ¿puedes asegurar que en todas las denuncias estaban inmersos o iban a iniciar trámites de divorcio? Quizá en muchos casos fuesen solo parejas de novios, otras en las que la denuncia se retirase, otros en los que, a pesar de tramitarse y ser real, el denunciante no quisiera o pudiera divorciarse...Por eso, cunthunter, me parece un razonamiento sesgado, pretencioso, cogidito con pinzas, vaya. Si además asumimos que de esos 95.311 casos solo el 0.005% son falsos (que era a lo que me refería cuando te interpelé, ya que no entiendo quién puede mentar a los condenados por violencia de género para combatir el feminismo, vamos, es que les das la razón) no tiene mucho más recorrido. Aunque pareces no aceptar ese porcentaje, respetable, yo sí lo tomo en consideración. Creo que te equivocas de cabo a rabo esgrimiendo esos argumentos para justificar tu postura.

Sí estoy de acuerdo en una cosa; el año pasado, nos dieron unos policías en clase una charla sobre violencia de género. De más de una hora de charla, solo se hizo una brevísima reseña a cuando la agresora es la mujer, de hecho, cuando alguien insistió en ello, los policías dieron a entender que eran hechos tan aislados que no merecía la pena hablar de ello, cosa que nos chirrió a tod@s. Nos contaron que el procedimiento cuando una mujer denunciaba, era detener al hombre de primeras, pero no al contrario. A una chica le pareció tan injusto (como a todos) que lo hizo ver espetándoselo. Creo que se presupone que una mujer está en "peligro mortal" mientras que el hombre tiene que aguantar los maltratos psicológicos (que son los que suelen venir de las mujeres) hasta que se resuelva. Además, por vergüenza, ¿cuántos hombres no irán a denunciar a su mujer? Ahí sí estoy de acuerdo en que la vara de medir es distinta.

Luego se dan los casos en los que tras el divorcio, el hombre debe salir de la casa familiar para que en ella permanezcan los hijos (cosa totalmente lógica) y la madre. En casos en los que la situación ecónomica es media-buena, son asumibles los gastos de hipoteca, manutención, gastos extraordinarios, etc, pero en los que llega por los pelos, ¿por qué tiene que pagar el alquiler de un cuchitril, malvivir, malcomer, etc, si tiene su casa y la convivencia, en un principio, no es conflictiva? Si a eso le añadimos que entre a vivir un tío de gorra y a estar con tus hijos...

P.S. lo que me da miedito es que haya hombres y mujeres embarcados en una guerra frentista sin ton ni son. Tan machista es asumir la maldad y alineación de las mujeres para jodernos la vida en torno a la doctrina feminista como lo viceverso.

Por otro lado, y no es por cogérmela con papel de fumar, creo que el término nazi se usa muy a la ligera. Ya tenemos que aguantar a políticos y demás gentes tirando a incultas echando mano de ello en cualquier discusión absurda como para meterlo en un tema peliagudo, además de que quien lo usa deja bien claro que su opinión no es precisamente objetiva. Con ello se da una connotación que va de lo simplemente ridículo a lo deleznable.