Estaba hablando por mi messeger con amigo y me comento esto, lo cual pude comprobar al charlar seguidamente con otras 2 personas que tambien lo vieron, y describieron a este tipo.....
Desgraciadamente, lamentablemente, tristemente....ha aparecido un forero (no dire el nombre)en televisión, esta misma noche el el programa de la 3 de Mercedes Millà. y digo esto porque no ha salido en las mejores condiciones.....
Era un reportaje sobre una redactora que se hace pasar por una cria se 17 años, que busca por internet un fotógrafo para su book. La chica recibe miles de contestaciones, de las cuales el equipo decide investigar algunas..... entre ellas las del mencionado; el susodicho, se que se hace pasar por fotográfo, propone la chica llevarla a su casa, hacerle fotos "eroticas" y tener sexo con ella a cambio de dinero, tambien salian las conversaciones via messerger con conversaciones obscenas (en las que se veia claramente el nick que coincidia con el del foro, tambien al salir imagenes suyas coinciden con su fìsico).....Por lo que me han dicho este programa lleva despues las investigaciones a la policia, por lo cual me temo que este forero no estarà pasando buenos momentos.
Me parece una auntentica vergüenza que pasen estas cosas, y desde aqui denuncio la pederastia..... sinceramente estoy muy indignada, yo no vi el programa pero si alguien lo hizo y kiere aportar alguna informacion estaría agradecida.
como q no se va a decir el nombre???tienes miedo a algo acaso?
es ------ q a querido engañar y violar a una niña d 17 años,ay queda dixo y si ubiera sido d 12 tmb lo ubiera exo claro esta
-----------------------------------------------------------------------------------
Editado por sicox. Me parecen graves las acusaciones como para airearlas públicamente en un foro. Necesitamos un tiempo para valorar la situación entre varios moderadores
(Este mensaje se ha llevado a la zona de Moderadores para sopesar que podamos mantenerlo)
Gracias
Un saludo
Pues efectivamente, es él, yo lo conocía de primera mano, pues quedè con el varías veces(le gustaría que fuese tan joven), me parecía un tipo muy majo, yo tuve muy buen sexo con èl, pero esto ya rebasa los limítes.
¿A què llama esta gente morbo? ¿a què? que alguien me lo explique.
Serè tonta pero anoche casi no pude dormir, serà porque lo conocía y no me esperaba esto. En fin....haber si la gente se sabe poner límites.
Estoy de acuerdo en todo pero.....qué convierte a una de 18 en mujer? la ley? hay chicas de 20 que son todavìa unas niñas y en cambio las hay de 18 que son unas mujeronas ,la biología es la biología si la chica tuviese 13 14 ó incluso 16 vale ..pero 17 está muy cerquita de la mayoría legal hmmm.... ....pederastia no .....pero trampitas de ese tipo me parecen indignas...Yo no te conozco perita pero por las descripciones que han hecho de tí podrías pasar por una de 16 ...no sé....tú también en cierto modo explotas el morbo adolescente que sienten algunos.
Repito qué diferencia hay entre una de 17 y una de 18? o es que al cumplir 18 ese mismo día uno se transforma? En este caso hay mucho de sensacionalismo morboso ,basura.....
Cita:
y si ubiera sido d 12 tmb lo ubiera exo claro esta
lo siento muchacho pero 12 no es igual a 17 17 sí es muy parecido a 18 yo también tuve 17 y 18 sé de lo que hablo....todo esto es basura .Pues anda que en los paises donde la mayoría es a los 21 deben de ver a los de la mayoría en 18 como a una banda de pederastas .La verdad es que esto me repugna.
Me puedes decir qué ocurriría si un chico de 18 tuviese relaciones con una de 17?? sería un pederasta??? por favor.....acaso esa chica de 17 era tonta?? no sabía de las proposiciones de este in dividuo? .
La televisión muchas veces nos adocena y nos quita el sentido común.No está bien lo que ha ocurrido pero usemos un poco la cabeza....
En este caso, hablo como Forero, y no como Moderdor, y doy una opinión personal.
Estoy bastante de acuerdo con Cefiro. Acusar de pederastia con trucos de chicas de 17 ... pues bueno. Además que en realidad la chica (periodista) no tenía 17, por lo tanto tampoco sería pederastia. Me parece acertado la observación que en otros paises la mayoría de edad es a los 21. Aunque es bien cierto que en algún punto hay que poner la frontera
Por supuesto no voy a defender a ningún indeseable que se aproveche de menores de edad. Es repugnante. No puedo opinar en este caso concreto porque no he visto las imágenes. pero Sarita dijo
Cita:
Iniciado por peritasara
el susodicho, se que se hace pasar por fotográfo, propone la chica llevarla a su casa, hacerle fotos "eroticas" y tener sexo con ella a cambio de dinero
Me da a entender que él le dijo a priori lo que quería y que ella accedió. Si bien le pudo engañar al decirle que era fotógrafo (desconozco si en realidad lo es). No trato de defender a nadie que engañe a menores de edad para tener sexo aprovechándose de una posición de ventaja. Repito que es denunciable. Pero no puedo prejuzgar sin imágenes y sin datos. ¿Alguien puede indicar el programa en el que salió?
He indagado un poco más en internet, por lo que describís, el delito podría ser más bien "estupro" que "pederastia". Aunque seguro que alguien puede ilustrarnos más
Estupro [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Pederastia [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En este caso creo que, ni existe periodismo de investigación, ni existe delito. Lo segundo ya se comprobrará si es que se inicia un procedimiento con relación a este caso.
En cuanto a la presunción de profesionalidad de estos periodistas de nuevo cuño yo, personalmente, se la deniego. Se muestran muy 'lanzados' cuando acusan a personas 'anónimas', ciudadanos normales, como probablemente ocurrirá en este caso. Pero no buscan las verdaderas redes de pederastia que pueden existir en España, porque, en esa función las cosas no les serían tan sencillas, y se enfrentarían a personajes poderosos y peligrosos.
La cuestión de fondo resulta, a mi parecer, evidente. El presunto forero es inducido por una falsa periodista falsamente menor de edad a cometer un falso, por tanto, delito de estupro.
En cualquier caso, si se hubiera tratado de una menor de edad de 17 años que hubiese obrado con pleno consentimiento y a cambio de una cantidad, aunque el hecho se pudiera haber calificado como estupro, ya que así está tipificado, a mi juicio no hubiera existido realmente delito, ya que faltaría el componente de aprovechamiento de una situación de superioridad, o la prevalencia de la voluntad del acusado sobre la víctima; lo cual, en un caso así, evidentemente, no concurriría en absoluto.
Si hay que juzgar a alguien es a estos periodistillas, y a una sociedad que puede generar chicas que se ofrecen a sexo a cambio de dinero, para luego censurarlo y penalizarlo. Esta es una realidad que a mí no me parece mala en sí misma, sino sólo cuando mediase coacción o violencia para ello: una chica con 17 años, en la mayoría de los casos goza de una madurez suficiente para discernir, libremente, lo que le interesa o no, y elegir en consecuencia. Juicio aparte merece la orientación en valores de la educación que pueda haber recibido esa chica.
Que conste que la pederastia y el estupro me repugnan, pero también detesto la hipocresía social y mediática. Y que conste que no exculpo al presunto forero: si se ha visto envuelto en este asunto ha pecado de incauto y de morboso en exceso. De ahí a verlo como un execrable delincuente existe una gran distancia.
Perdón por el ladrillo. Creo que un tema como este debería ser más objeto de la Sociología y la Psicología social que del Derecho Penal.
Puedo compartir el placer de disfrutar señoras putas pero...
cefiro
Sicox
traffic
Vuestros comentarios no estan a la altura.
Mi punto de vista es completamente contrario al vuestro.
Evidentemente traffic, puede que no haya accion alegal alguna en lo actuado por el presunto PERVERTIDO.
El que la calificacion juridica que se puediera hacer fuese de justicia y absolviera al CERDO, nunca seria justa.
No dudo en ningun momento, pese a la detestable labor de los licenciados en ciencias de la informacion (4 o 5 años en la universidad para luego generar solo basura; ¡Que lastima!), que en el animo de el señor PERVERTIDO presuntamente esta el afan de engañar, de abusar haciendo valer su superioridad tanto fisica como psiquica, esgrime su saber como fotografo para envolver y asi superar a la presunta periodista menor de edad y conseguir su objetivo sucio.
Un ser PERVERTIDO asi solo desea mantener relaciones sexuales con una niña, no con una mujer. Y lo que le "pone" es que sea una niña.
Sobre si 17 o 18, señores mios cientificamente esta demostrado que la edad biologica no tiene por que coincidir con la psiquica, pero como el ser humano no tiene la facultad de conocer cual es la edad psiquica de los otros a simple vista, ha optado por poner limites y el limite esta en los 17 años, 364 dias, 23 horas, 59 segundos, 9 decimas, 9 centesimas, 9 milesimas.....
Desde esa edad hacia abajo esta prohibido, y esa norma nunca se debe saltar.
Me indigna exactamente igual el abusador de bebes, (os acordais del caso de los bebes biberon. Muchos hijos de puta en lugar de ir de putas contrataban los servicios de unas hijas de puta que proporcionaban bebes para que se iniciaran en el conocimiento del FRANCES, ¡Hijos de Puta!), que el abusador de niños en un campamento infantil, (caso Edelweis), que el entrenador de futbol.., que elviejo baboso que a traves de messenger intenta obtener sexo con niñas por ser niñas, nunca lo olvides traficc. Ademas esto produce dos efectos uno la satanizacion de internet y otro comprobar que estos tipos salen impunes.
No se si sera la edad, pero estos sucesos me hacen cada vez mas conservador en algunos aspectos, aunque bien pensado el ser progresista no supone ser un delicuente, asi que sigo siendo progresista.
En resumen creo que se debe hacer publico el nombre del forero por que tenemos derecho a saber que con que tipo de personas creemos que compartimos aficiones y no es asi, a nosotros nos gusta disfrutar de las relaciones sexuales con señoras putas que son plenamente conscientes de que su trabajo es dar placer y nunca podemos por eso confundirnos con los delincuentes, viejos babosos pervertidos
Si he ofendido a alguien pido disculpas.
Si he ofendido a quienes les gusta tener ralaciones sexuales con menores de edad aun siendo consentidas por ambos, les vuelvo a decir lo mismo para que en sus sueños esos niños y niñas les metan por el culo un cerrojo de doble cierre de penal de alta seguridad al rojo vivo.cerdo
Veamos, comparto muchas muchas cosas de las que dices, pero creo que es mejor ser prudente (por descontado es mi opinion ....)
Agradezco a Sara lo haya publicado :lol:, y tambien muy de acuerdo en que hayas dormido mal (aupa tia que eres una Crak!!) y como tu opino es bueno conocer quien está con nosotros y quien es un cerdo.
Pero opino asimismo que es preferible hablar con conocimiento de causa, y no movidos por el estómago o por otras nobles partes de nuestra vil anatomia, por lo tanto porque no esperamos un poquito....
Tu reconoces lo profesionales que son algunos profesionales de la información, y lo que buscan, por tanto piensa que a lo mejor el "pobre PERVERTIDO" cayó en una puta trampa. No es disculpa eh, es simplemente explicación de algo. (lo de pobre es ironia ehhh)
No quiero entrar en lo de 18/17/14/7/5 años, eso es tema de legislación, yo simplemente pienso que no es lo mismo, en la voluntariedad y capacidad de discernir, pero hay otros parametros aparte de la edad que pueden hacer tan execrable ciertas actuaciones. Pero este no es el tema que ahora tocamos.
Quiero lanzar un hurra! por Sicox , creo que como moderador ha estado a la altura que debe estar, y reconocer que no es fácil
Porque no esperamos un poco para verlo?
Seria bueno que el interesado (si es que es forero) se diese de baja, aunque opino que antes, si el lo considera oportuno contase su versión.
A mi no me ofenden tus comentarios
Pero sólo quiero aclarar en mi nombre, y seguro que en mis compañeros como cefiro y traffic. Que ninguno ha pretendido defender ni defenderá prácticas delictivas y repulsivas como es el abuso a menores
Solo que hay veces que se debe matizar y me permitirás que sea cauto ante la gravedad de las acusaciones que se vierten aquí hacia un presunto forero. Incluso porque no tenemos el documento gráfico que objetivaría las opiniones al respecto del hecho emitido por TV
aficionado, entiendo tu postura, pero no puedo compartir tu comparación de los pederastas que abusan de bebés o niños pequeños con una persona que mantiene relaciones sexuales comerciales con una mujer de 17 años. ¿Conoces a las 'niñas' de 17 años de hoy en día?
Utilizas el término 'pervertido' que, según la RAE se debe atribuir a una persona de costumbres o inclinaciones sexuales que se consideran socialmente negativas o inmorales. Un concepto subjetivo, evidentemente.
La cuestión legal queda resuelta (que condenen a todo aquel que descubran manteniendo relaciones con menores de 18 años, perfecto) pero, ¿y la cuestión moral? A tu juicio una persona que desea mantener relaciones sexuales con una mujer de 17 años es un pervertido, un depravado, pues intenta "abusar haciendo valer su superioridad tanto fisica como psiquica, esgrime su saber como fotografo para envolver y asi superar a la presunta periodista menor de edad y conseguir su objetivo sucio".
Por supuesto que habría que analizar cada caso singularmente, pero yo me atrevería a decir que una mujer de 17 años que navega por Internet dispuesta a acudir sola a visitar a un fotógrafo que le ha ofrecido dinero, no presenta un comportamiento muy infantil que digamos. Soy un absoluto partidario de la protección de la infancia, en todos los sentidos. Pero hemos de tener en cuenta que, en la sociedad actual, hay muchos jóvenes que abandonan la infancia antes de los 18. Por eso soy partidario de que se rebaje la edad penal, aunque me considero progresista como tú.
Resulta obvio que estamos tratando un tema muy delicado, y que la protección a los menores representa un valor superior. Sin embargo esto no nos puede conducir a descontextualizar y a caer en la desproporción que, en el caso de tu post, parece patente. Conozco a chicas de 17 años que han alcanzado su madurez psicológica (evidentemente les falta la experiencia que indefectiblemente proporciona 'la vida'), a las que, por tanto, no se puede asimilar a un bebé o a un niño.
Finalmente: ¿para qué quiere una niña dinero? ¿Se puede considerar tan niña si es capaz de acudir a una cita de Internet a cambio de una cantidad? Por otra parte ¿crees que una niña que no conozca perfectamente lo que representa el sexo sale sola y va a casas de extraños?
Siento actuar como abogado del diablo, pero ciertas incongruencias sociales y morales me sacan de mis casillas.
Las relaciones con menores de edad, (ya le pueden faltar un solo minuto para cumplir 18 años) están penadas por la Ley.
Sé de buena fuente que incluso aunque sean esas relaciones consentidas y con un acta notarial del menor, si los padres quieren, te pueden denunciar por ello y complicarte muy mucho la vida.
__________________
Si puedes soñarlo, puedes hacerlo. Walt Disney
el amigo, creo que, ni por mi parte ni por la de ninguno de los foreros que hemos intervenido, se ha puesto en duda la oportunidad y la necesidad de que se proteja a los menores menores de 18 años mediante la tipificación de estos delitos.
Por mi parte, lo que he señalado es que, moralmente, en algunos casos, el juicio que se pudiera hacer sobre algunas situaciones, pudiera no resultar tan claro y contundente como debe resultar la aplicación de la Ley Penal.
Es decir, que existen casos en que chicas de 17 años pueden ser y actuar como mujeres, y no entrar en el juego de la venta de su sexualidad desde una posición de inferioridad, confusión, engaño y demás, sino desde un pleno convencimiento de que quieren hacerlo, como en el caso de chicas de 18, 20 y 25 años.
Con esto no quiero decir que, penalmente, no se deba condenar a todo aquel que mantenga relaciones comerciales con menores de 18 años. Al contrario: creo que se debe hacer. ¿Por qué? Pues porque, aunque mi opinión sobre la realidad actual sea la que he expresado en este y otros posts, considero que pueden existir casos en los que personas menores de 18 años, por su inmadurez psíquica, sí que puedan ser víctimas de engaño, confusión, presión, etc...
Y el hecho de que pueda existir un solo caso en el que se pueda violentar la condición infantil de un menor y aprovecharse de ello, a mi juicio justifica la existencia de la Ley Penal que existe en nuestro país.
Esto no obsta para que existan casos en los que, al contrario, y como en el caso que refleja la célebre Lolita de Nabokov, pudiera ser que quien también se aprovechara fuese la menor. Y aún así, no estaría justificado el comportamiento del que mantiene relaciones con ella. Ahora bien, al menos existiría una posibilidad de discusión sobre la moralidad o inmoralidad de la conducta; como creo que ocurre en el caso del forero que se plantea.
Totalmente de acuerdo en defender a los menores, por supuesto. Pero debemos poder introducir los matices que, en cada caso, puedan resultar relevantes para el juicio moral que se emita sobre el asunto.
No entro a valorar ninguna postura ni ningún hecho, solo he aportado una realidad y esa es la legislación española, aunque yo si pude ver el reportaje del que estamos hablando, tampoco daré mi opinión al respecto, ni entrare en polémicas sobre lo que esta bien o mal, lo que es moral o no.
__________________
Si puedes soñarlo, puedes hacerlo. Walt Disney
Antes de que del organo judicial de bla bla bla dicte sentencia en firme, es deber de este tribunal, expresar su opinion personal(POR QUE SI, Y POR QUE ASI ES MAS DIVERTIDO) sobre las conclusiones sacadas en este caso, teniendo en cuenta las alegaciones, tanto del abogado defensor como del acusador. Esta opinion, ademas es, compartida por todo el tribunal popular (por cierto, todo tios).
1) Que la ley esa que dice que los menores de 18 años, son menores de edad, es cierta, y que a ver si nos enteramos.
2) Que dicha ley ha sido creada por jente mu sabia, con el objetivo de PROTEJER a los niños, adolescentes y menores de edad en general(si, aunque no lo parezcan), tanto de la justicia, como de otra jente que quiera aprovecharse de ellos.
3) Que por tanto esta ley debe ser infranqueable, por que es la distancia separa a los menores de los mayores, y el hecho de violarla debe ser castigado con todo el rigor de la ley.
4) Que las alegaciones de que si 17 y 18, de cual es la diferencia, y de que si yo no sabia, ni se aceptan, ni se tienen en cuenta, por que nosotros si somos personas adultas(aunque a veces no lo parezca). Dichas alegaciones son mas propias de TORRENTE, (no confundir con torrenteX (se siente )), que pa algo es el brazo tonto de la ley.
5) Que las alegaciones personales del tipo "a nadie le amarga un dulce" etc... son peligrosas y conducen indeterminantemente al lado oscuro de force. Asinque, cuidadin!!!.
6) Que a opinion de este tribunal, el programa de Mercedes Mila es una mierda y viola el derecho a la intimidad al hacer publicas unas acusaciones que derian haber ido a la policia y no a la TV.
7) Que yo, el Juez Dredo, de ser el acusado, siempre que fuese declarado inocente, me plantearía la posibilidad de presentar cargos contra esta cadena por daños y perjuicios.
Y ante el asunto a tratar a dia de hoy, pudeo decir y digo que:
1) Dado que la supuesta menor de edad engaña y no lo es y que admas y para mas inry no existe ningun contacto fisico entre los dos. Se declara al acusado ... INOCENTE por no haber presentado ninguna prueba que le acuse de nada en absoluto y por tanto es imposible aplicarle ninguna pena, ya que no existen cargos, y por tanto no hay delito y ni este ni cualquier otro organo judicial puede dictaminar sencia que le acuse de nada... me explico??.
PD:Tomese el asunto con humor. Siento la chapa, pero sabed que estos son los efectos que produce ver una peli americana de Tom Cruise de 3 mas horas y de abogados.
Las relaciones con menores de edad, (ya le pueden faltar un solo minuto para cumplir 18 años) están penadas por la Ley.
Creo que sobre el tema de la edad y el derecho penal hay ciertas confusiones que dentro de mis limitaciones quiero aclarar y (para que no resulte este post tan ladrillo como preveo) resumir
Primero.- Tener relaciones sexuales con una menor de 13 años, aunque consienta, o con cualquier persona si media violencia, intimidación o no consiente es siempre delito (art 178 y 181 CP); siempre claro está que quien lo cometa sea imputable.
Segundo.- Tener relaciones sexuales con una mayor de 13 años y menor de 16 años puede ser delito si interviene engaño. Si no, no necesariamente lo será. (art 183 CP)
Tercero.- Tener relaciones sexuales con una chica de 17 años no es delito siempre que el consentimiento de ella no se halla obtenido mediante engaño, precio (vamos siempre que ella no sea Lumi) , ni prevaliéndose de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Cuarto.- Lo que es siempre delito es que inducir, promover, favorecer o facilitar la prostitución de un menor de 18 años (187 CP) asi como usar a menores de 18 años con fines o en espectáculos exhibicionistas o pornográficos, o para elaborar cualquier clase de material pornográfico, o financiare cualquiera de estas actividades (189 CP). Supongo, aunque lo desconozco, que en este apartado estará la acusación contra que como digo mientras no se demuestre su culpabilidad es inocente
Quinto.- Es incluso delito la mera posesión para su propio uso de material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de de 18 años o incapaces (189 CP) y hacer participar a un menor de 18 años en un comportamiento de naturaleza sexual que perjudique la evolución o desarrollo de la personalidad de este.
Sexto.- Tener relaciones sexuales con una mayor de edad que se hace pasar por una menor, como sucede en el supuesto caso de Telecinco, no es delito. El delito imposible ya no existe en nuestro derecho
Conclusión.- Se puede afirmar que ir con una Lumi menor de 18 años es siempre delito (siempre que se conozca o deba conocer ese dato porque puede concurrir error sobre ese dato) pero lo que no se puede afirmar, como hace "el amigo" es que "las relaciones con menores de edad, (ya le pueden faltar un solo minuto para cumplir 18 años) están penadas por la Ley" (al menos no siempre) o que tener relaciones sexuales con una chica de 17 años sea siempre delito entre otras cosas porque si la edad media de la primera relación sexual completa se sitúa en torno a los 16 años, tanto para chicos (16.5) como para chicas (16.9) (II Encuesta Schering sobre Sexualidad y Anticoncepción en la Juventud Española”.) estariamos criminalizando a la mayoria de la población española
Saludos y mil perdones por el ladrillazo que me ha salido
No discuto en absoluto lo de la mayoría de edad ,ahora bien,de acuerdo con lcomo se ha relatado la situación me reafirmo en lo que yo he posteado.De 18 a infinito hay diferencias y de 17 a 11 también y antes de estigmatizar conviene matizar debidamente.Hago un aparte ,con 17 años ya se tiene uso de razón se ha ido al cole y en muchos casos se está preparando uno para la universidad a la que en tiempos de mis bisabuelos se iba a los 16..Que algo sea delito o no, no quita para que se pueda relativizar, dependiendo de su contexto, por las personas corrientes no letradas.Me explico: robar una gallina es delito, ahora bien, si yo fuese el dueño de la gallina no me parecería igual el que la roba porque tiene hambre que el que me la roba para fastidiarme a mí el negocio o para venderla él.
La mayoría de edad legal es la que es pero vuelvo a repetir que personas también muy sabias en otros paises la ponen en 21 o 22 ..por algo será o por algo será aquí lo de 18...total ,que también es algo relativo.
Para aclarar mas aun los conceptos, en los que que me apunto a la exposicion de JOSE MARIA totalmente con alguna puntualizacion, que es la responsabilidad penal de el menor, en la que se diferencia gradualemente las limitaciones de de edad de menos de 14a 16 y de 16 a 18, LPM.
Yo cuando abrí el hilo, lo hice con el unico fin de informar y protestar contra este tipo de echos, y claro esta porque pertenece a este foro y me parecío lo adecuado. En ningún momento creo que juzgue a la persona en cuestión mas que nada porque no hubo delito, ya que tuvieron sexo y lo mas importante la "niña" era una periodista; hay que decir que eso no lo exime de toda culpa, ya que la intenciòn serìa la misma,(no creo que supiese que se trataba de una investigación periodistica).
Sobre la barrera 17/18 yo creo que no hay deferencia pero hay que poner un límite a efectos legales, personalmente creo que a mis 18 años que tengo, pensaba igual el año pasado con 17, eso si como dicen en otro post se tiene mas experiencia (yo en un año lo he notado un montón, el venirme a una ciudad nueva, empezar estudios, "echar horas extras", y eso da mucha experiencia y digo mucha). Lo cual no quita que yo con mis 17 no tuviera sexo con algún noviete, claro que lo tenía, igual que lo tengo ahora y el me llevaba bastantes años, EL DELITO ESTARÍA EN ESTE CASO EN QUE MI NOVIO SE HUBIESE APROVECHADO DE MI EDAD E INGENUIDAD PARA ALIMENTAR SU MORBO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE.
Para aclarar mas aun los conceptos, en los que que me apunto a la exposicion de JOSE MARIA totalmente con alguna puntualizacion, que es la responsabilidad penal de el menor, en la que se diferencia gradualemente las limitaciones de de edad de menos de 14a 16 y de 16 a 18, LPM.
Totalmente de acuerdo bolsero. Por eso decía que lo que he expuesto en mi post es delito "siempre claro está que quien lo cometa sea imputable" . Por que si el que comete cualquiera de esas acciones execrables es menor de 14 años no existe responsabilidad penal y si es mayor de 14 y menor de 18 la responsablidad penal se mitiga por la Ley que citas. Incluso por debajo de 21 años se atenua dicha responsabilidad
La mayoría de edad legal es la que es pero vuelvo a repetir que personas también muy sabias en otros paises la ponen en 21 o 22 ..por algo será o por algo será aquí lo de 18...
.
También si te vas ha "otros paises", seguramente puedas hacer lo que en otros no esta permitido, sin ningun problema tipo de legal.
Pero aqui en España y creo que en Europa también, la ley dice que son 18.
Si en tu opinión una persona con 17 años ya tiene uso razon, pues muy bien es tu opinion, yo la puedo llegar a compatir, ya una de 17 en determinados puede ser mucho mas madura que una de 20, o no!!!, pero este no es el caso a discutir. Creo que hay que tomarse esta ley como un NORMA para protejer a los menores y es una barrera que no se puede sobrepasar por eso mismo, por un asunto de proteccion. Yo estoy con aficionado, si se tiene 17 años y 364 dias se es menor y punto pelota. Si nos saltasemos esa ley tambien se la saltarian los proxenetas y veriamos a niñas de 17 años explotadas con uso de razon o sin el y ahora estariamos hablando ahora de 16 o 17.
A mi particularmente el tema de las jovencitas no me va mucho. Yo cuando tenia 20 años si me iba con chicas de 18 por que eran de mi edad, pero ahora ya no lo haría y no es por que no me gusten, es por un tema moral.
No tengo ninguna simpatía por los pedófilos, n con los que buscan lumis menores de edad (si, de 17 años). Ni por los aficionados a la pornografía infantil o "juvenil".
Dicho esto, un sujeto que conoce a una chica de la que lo único que sabe es que presuntamente tiene 17 años y queda con ella para iniciarla en el mundo de la pornografía y la prostitución, es para mi un ser despreciable.
Hay líneas rojas que no se deben cruzar NUNCA. Y esta, para mi, es una de ellas.
Yo creo que las normas estan para cumplirlas, PRINCIPALMENTE LAS MORALES, y las codificadas son imperativos coaactivos para que las cumplamos, hay personas con 16 maduras y personas con 30 inmaduras, pero tenemos que cumplirlas, joder las tias jovenes gustan a todos pero la vida tranquila tambien. la ley distingue tres ambitos de aplicacion:
A- Menores de 14,que no se les aplica dicha ley sino la proteccion de menores de el CODIGO CIVIL, la administracion deben de velar por ellos
b- mayores de 14 y menores de 18, se les aplica la LPM, a estos la ley les cataloga como menores, osea 24 horas cumplidos los 18
c- mayores de 18 y menores de 21, se les aplica la LPM, cuando el juez competente lo estime pertinente,
SI leis el CC, por ejmplo la mayora de edad para algunas cosas es los 21 años, testar y mas casos,,,,, es mejor ponerse un limite y para mi que el obta por pasar el lado de el codigo siempre vuelve a bajar la barrera.
Quiero volver al primer post del hilo.
Hablar con calma.
No soltar un ladrillo. Si lo hago es que cada vez escribo peor.
Primero: es para mi inaceptable el sexo con engaño, el sexo esclavo y sexo con menores. No acepto bajo ninguna justificacion la relacion sexual entre un mayor y un menor simpre que medie un precio, sea forzado, engañado, etc. Doy por supuesto que una niña de 15 años puede mantener relaciones sexuales con un chico de 20, sexo normal, sexo libre. Nunca sexo por dinero.
Segundo: las normas no escritas, las normas que todos conocemos y aceptamos estan. Y son fuente del derecho positivo. ¿No es asi señores letrados? :downtown:
Tercero: me reafirmo en que el personaje del programa de television es un depravado, ya que "depravado, da.(Del part. de depravar; lat. depravātus, malo).1. adj. Demasiado viciado en las costumbres" definicion del DRAE; es lo que define la actitud de un individuo que busca sexo con menores por el morbo que le da su minoria de edad, independientemente de que tenga 15, 17, o la edad que sea. E intanta utilizar el engaño para conseguir su fin. :bonedemon:
Cuarto: el que la reportera engañe, no exime al tipo de tener animo de concretar una actividad ilicita. Entonces ¿estamos ante el delito imposible?
pregunto a los letrados, no es lo mismo que si un tipo sale de su casa con animo de cometer un magnicidio y este no se concreta por que se utiliza un doble del mandatario en cuestion, ademas se falla el tiro. ¿?
Ultimo: el arte de amar, el arte de hacer sexo es incompatible con la esclavitud sexual, o el engaño. No apelo a la moral, ya jugamos todos a la ruleta rusa cada vez que vamos de putas. Asumo mi responsabilidad. Pero me niego que un placer tenga que obtenerse con el daño al otro. :sex:
PD: voy a postear sobre mi experiencia con Eva alemana, 120 tetas, que entre otras cosas es lo que da sentido al foro, ¿verdad que es asi?
YO NO he visto el reportaje, y tampoco he leido todo el foro, pero te digo que si sales para cometer un delito y no lo cometes , estamos ante una TENTATIVA INIDONEA, que esta penada en el mismo delito pero con diferente grado,,, es como si quieres matar a algue y le inyectas algo inocuo. RESPECTO a lo de la reportera, y no he visto nada, a veces vulneran algunos ar de CP, como la induccion a el delito. o la omision, y ahora yo os hago una pregunta . uNA niña de 17 años que le falta un dia para los 18, y un mayor de 21 con un dia por encima..........................y asiduo de este foro que lo hay
Seguramente me he expresado mal, y por eso puede haber quien me haya malinterpretado.
He dejado clara mi incondicional repulsa hacia la pederastia y el estupro. Estoy de acuerdo con la aplicación de la normativa penal que tan certeramente ha glosado Jose Maria.
Ahora bien, encuentro ciertas objeciones a considerar que pueda existir engaño, por definición, siempre que se establece una relación entre una menor de 17 años y un mayor de edad. En muchos casos puede existir, igual hace años siempre, pero actualmente no. Y esto no significa, repito, que por no ser ingenua, esa chica no merezca protección penal.
Igual hace 30 o 60 años la inmensa mayoría de las chicas de 17 años eran seres indefensos, ingenuos, inmaduros.... pero ahora, no. En nuestros días, existen muchos chicos y chicas de esa edad que gastan cientos de euros a la semana, hacen 'lo que les viene en gana', se consideran (y actúan como) seres libres. A estos no los engaña nadie de 20, 30 o 40 años.
Simplemente, creo que es así. Esto no tiene nada que ver con que sea partidario de que se proteja a la infancia y a la juventud. Me parece muy bien. Pero a cambio de eso no tengo por qué considerar a todas las chicas de 17 años como unas ingenuas a las que se puede engañar. Porque en algunos (¿muchos, quizás?) casos no es así.
En mi opinión, cualquier menor de 18 años debe recibir la protección del Código Penal para defenderle frente a ataques contra su integridad física y psíquica derivada de relaciones sexuales 'culposas' o inmorales.
Sin embargo, no se puede mantener la teoría de la ausencia de voluntad formada por parte de los menores de 18 cuando son agentes activos en un delito. En España hemos sufrido recientemente (caso de Sandra Palo, por ejemplo) casos en los que unos menores salvajes han cometido delitos atroces y han sido beneficiados por una Ley Penal (la del Menor) que encuentra su fundamento en que estos individuos, por ser menores, no tienen plena capacidad para decidir, no tienen voluntad plena.
Pues no estoy de acuerdo. Hoy en día existen muchos menores que tienen una voluntad plenamente formada y que, cuando actúan como delincuentes, deberían ser tratados como los mayores.
Perdón si me he desviado mucho del tema. Prometo no intervenir más
creo que como moderador ha estado a la altura que debe estar, y reconocer que no es fácil 
Modo Lineal
