ureaplasma urealyticum

saludos,pues esto es un tipo de infeccion bacteriana que coji en un famoso club recientemente y que estoy seguro quien fue por la tos intensa que tenia la muchacha y que me pegaron por sexo oral sin proteccion,puesto que al segundo dia empece a tener los sintomas.fui al medico de cabecera y le explique.el dia anterior busque informacion por internet por mis sintomas,escozor y dolor al orinar y liquido espeso blanco por la punta que me manchaba dos o tres calzoncillos al dia.yo pense y al dia siguiente el medico me dio la razon que casi seguro que seria gonorrea o clamidia, me hicieron un exudado uretral,(que dolor se pasa con eso)y me mando un tratamiento de 7 dias con ciprofloxacino y pense que se estaba quitando.al terminar el tratamiento a los tres o cuatro dias volvieron los sintomas y al regresar al medico vi el resultado del exudado;no era ni gonorrea ni clamydia,si no ureaplasma urealyticum,otra infeccion no gonococica ,por lo visto rara y muy poco frecuente y que los sintomas son similares a las otras dos enfermedades.me tuvo que cambiar el tratamiento y me receto doxiciclina,la bacteria parece que al fallar el tipo de tratamiento costo eliminarla por completo al hacerse fuerte, pero que ha sido un enfermedad que parece que he superado ,solo por confirmar con un nuevo exudado su eliminacion,despues de esto he notado que las erecciones me fallan mucho y la eyaculacion me cuesta una barbaridad parece que ya no me funciona como antes,despues he buscado informacion por internet y me asustado porque indica que esta infeccion te puede dejar esteril,pero lo que me gustaria saber es hasta que cierto punto y en que porcentaje,espero que yo la haya eliminado a tiempo y que ni a mi ni a nadie que la haya tenido le pase algo asi.me gustaria preguntar a alguien que entienda o sea medico informacion sobre este bichito lo que produce ,si es reversible o volvere a tener las relaciones con la calidad de antes.

Según comentas, la infección te puede dejar estéril. A mi parecer, creo que estéril es diferente a impotente. Es decir, si te puede dejar estéril es que no podrás tener hijos. Otra cosa es impotente, que se supone que no puedes tener relaciones satisfactorias hasta el final. Seguramente, lo que comentas se te irá pasando poco a poco.
Ante todo, decir que lo que aquí digo es como yo entiendo lo que comenta el compañero. En ningún caso soy médico ni experto, es mi modesta opinión.
Un saludo a tod@s.

¿Sabéis si la transmisión puede ser por sexo oral?
Es decir, si te la maman a pelo, sin goma, ¿se puede pillar este bichito?

Pues parece que sí... aunque esta información podía ser un poco más exacta:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

-----
Vías de transmisión

La ureaplasma urealyticum es una infección muy contagiosa que puede transmitirse por distintas vías, incluyendo el contacto sexual, las transfusiones de sangre, las agujas, la saliva y el aire.
Las relaciones sexuales sin protección incrementan las posibilidades de contraer la infección, especialmente cuando existen muchas parejas sexuales.
-----

Ahí pone que se puede transmitir por el aire...
Así que como último recurso, se podría utilizar como la razón de transmisión con la parienta, si dado el caso ocurriera una infección de este tipo.

A ver, no seais hipocondriacos.

La Ureaplasma Urealyticum es una bacteria habitual de la flora genital que normalmente no causa sintomas ni problemas. Practicamente todos la tenemos o la hemos tenido. Silo cuando la población bacteriana se dispara por alguna razón causa problemas en forma de uretritis. Entonces lo único que hay que hacer es controlar esa flora mediante antibioticos para que disminuya o desaparezca. Probablemente mas adelante vuelvas a contraerla pero no te cause ningun problema como no te la habra causado en otros momentos.

Es probable que no te la contagiase la chica sino que tu ya la tubieses y por alguna razón esta vez te haya dado problemas. Pero no le des demasiadas vueltas, es solo una de tantas uretritis que se producen por culpa de nuestra propia flora cutanea o intestinal. Ya veras como en una semana ya estas de nuevo al 100 x 100.

A ver, no soy hiponcondriaco. Y no he tenido la bacteria. Y si la he tenido o la tengo, no lo sé. Al menos, no he tenido molestias ni he ido al medico a que me recetara nada para mis bajos.

Hablé de una lumi en un hilo con la que estuve. Que por cierto, follaba bastante bien. Y un forero que había estado con ella, me aseguró por privado que lo había pillado por estar con ella. Porque me dijo que era con la única que había estado. Luego lo comenté en el hilo, y los moderadores me banearon por incumplir una norma.

Como el tipo me dijo que lo pasó muy mal, pues quieras o no, uno no quiere pillar nada. Y menos en mi caso, que tengo pareja estable.
Así que entonces no sé... Ya me dejas con la duda de si subir o no con ella.
La había descartado por esto.

Esa bacteria la portamos habitualmente el 70% de la población. Es una bacteria comun que normalmente es inocua y solo en contadas ocasiones da problemas. Si vas de putas lo normal es que te topes con portadoras en el 70% de las ocasiones que vayas (un estudio del 2006 en argentina detecto la bacteria en el 67,3% de las mujeres y otro de EEUU en el 80% de las mujeres norteamericanas) y por tanto si no has tenido problemas es porque para ti es normalmente inocua. Dada la prevalencia de la bacteria si tenemos complicaciones con ella es dificil atribuirle el contagio a nadie concreto especialmente porque seguramente somos nosotros mismos la principal causa de esas complicaciones posiblemente por una bajada de nuestras defensas biológicas habituales. Podria ocurrir por ejemplo que ya la tubieses y que se manifieste al producirse esa debilidad o unas circustancias que permitan un sobrecrecimiento de la bacteria.

Analiza la situación: si lo tiene el 70% de la población, se puede trasmitir tan facilmente como señalas y es altamente contagiosa; ¿crees que evitar a una chica concreta va a evitarte el contagio?

La realidad es que en realidad pese a ser muy contagiosa y persistente es tambien muy poco patogena y por tanto pasa facilmente desapercibida y aunque hay clinicas que parecen querer que nos tratemos de bacterias (y nos gastemos dinero) aunque no nos causen problemas y probablemente volvamos a contagiarnos en poco tiempo en mi opinion es mejor guardarse los antibioticos para cuando realmente tengamos problemas.

Aclarado. Gracias, Jairus.

El Ureaplasma Urealyticum hoy en día se considera flora saprofita (normal) en el aparato genital y no debe de tratarse a no ser que de problemas (casi siempre sintomatología urinaria leve). Antiguamente se consideraba una uretritis no gonocócica y se trataba siempre aunque hay algunos médicos que por ignorancia o falsas creencias lo tratan cada vez que lo ven.
Los síntomas que refieres se parecen mucho a una gonococia y si por algo se caracteriza la neisseria gonorrhoeae (que es la bacteria que lo produce) es por ser muy lábil y difícil de cultivar si no se emplean medios específicos y se traslada al laboratorio de bacteriología de inmediato. En resumen que pudístes ser un falso negativo.
Un saludo

Falso.
Hay dos especies de ureaplasma, urealiticum y parvum. Parvum es el microorganismo comensal que no causa problemas y está bastante extendido, por contra urealiticum es una de las principales causas de uretritis no gonocócica, con sintomas similares a la uretritis causada por clamidia o micoplasma genitalium, aunque al igual que estas puede cursar de forma asintomática. El tratamiento es el mismo que para clamidia.

Tanto la Ureaplasma parvum como la Ureaplasma urealyticum son habituales en la flora vaginal y en el aparato ureogenital masculino. De hecho son varias las especies del genero Mycoplasma que aparecen de forma habitual en el ser humano de forma asintomatica. Que la Ureaplasma Urealyticum cause mas veces complicaciones que la Ureaplasma Parvum no implica que no sea igualmente habitual su presencia en el aparato ureogenital del ser humano.

El estudio argentino de M.Zotta por ejemplo detecto la presencia de Ureaplasma Urealyticum en el 63,3% de las mujeres y el 28,4% de los hombres.

Graciass por la referencia.
El estudio de Zotta et al presenta varias limitaciones para aceptar esas cifras como representativas. Se refiere a una única localización geográfica, el tamaño de muestra es pequeño (n=312), no realiza un análisis estadístico de los resultados para establecer a que nivel son significativos, pero la limitación mas severa es que el análisis de las muestras se realizó por cultivo, método que es incapaz de distinguir ambas especies (para distinguirlas es necesario utilizar PCR), por lo que las cifras se refieren en realidad a Ureaplasmas especies no diferenciadas.

Zhang et al [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] han realizado un meta-análisis riguroso de múltiples estudios abarcando varios paises bastante reciente (2014). El tamaño de muestra es mucho mas grande (n=2730) e incluye el análisis de potencia estadística para cada una de las conclusiones. La prevalencia de Ureaplasmas no diferenciado es en torno al 30% y no se establece asociación entre la uretritis y los ureaplasma no diferenciados. En cambio, cuando se analizan las dos especies diferenciadas, Ureaplasma Urealiticum tiene una asociación significativa con la uretritis, con una prevalencia en el caso de uretritis del 18,3% y del 13,7% en el caso asintomático, mientras que en el caso de Parvum la prevalencia sigue una relación opuesta mostrando que no está asociado con la uretritis.


[1]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

No estoy poniendo en cuestion que el ureaplasma Urealaticum cause mas uretritis que el ureaplasma Parvum sino tu afirmacion de que el ureaplasma Urealaticum no es habitual en la flora genital femenina o en el aparato urogenital masculino. De hay que citase un estudio que señala un porcentaje de presencia independientemente de su patogeneidad.

En los estudios del metaanalisis de Zhang hay que señalar ademas que hace referencia solo a hombres. Curiosamente en un estudio posterior de Marovt, Keše , Kotar, Kmet, Miljković, Šoba y Matičič señalaban una prevalencia similar de ambos ureaplasma en los casos de infección femenina:

"Ureaplasma parvum and Ureaplasma urealyticum detected with the same frequency among women with and without symptoms of urogenital tract infection."

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

De forma análoga a C. Trachomatis y N. Gonorrhoeae, por las diferencias anatómicas, el sitio de infección es diferente en hombres y mujeres, y los síntomas también son diferentes. La infección del varón por estos patógenos es habitualmente en la uretra, y en las mujeres habitualmente es en la vagina con posible ascenso por la cervix. La prevalencia de casos asintomáticos es también mucho mayor en las mujeres.

El estudio que citas creo que lo has malinterpretado, ya que no dice que la prevalencia de ambos Ureaplasmas sea similar, si no que no encuentran asociación significativa entre la infección de U. Urealiticum y U. Parvum, por separado, con la presencia de sintomas. Por otro lado, curiosamente, si que hayan asociación significativa entre la coinfección por ambos Ureaplasmas y los sintomas, aunque el tamaño de muestra no es suficiente para considerar estos resultados como válidos, aparte de otras limitaciones detalladas en la discusión del estudio.
La prevalencia en este estudio de U. Urealiticum es del 16%, frente al 89% de U. Parvum.
Sobre si un 15-20% es habitual o no, pues es un concepto relativo. Ciertamente no es infrecuente, pero tampoco está extendido a la mayoría de la población. En comparación, C. Trachomatis ronda el 5-10%, que aunque inferior está dentro del mismo orden de magnitud.
(Nota:las prevalencias citadas son del tracto urogenital, los Ureaplasmas tienen una prevalencia muy pequeña en la faringe)