Ya os pondré el artículo era del periódico 20 minutos

Aqui lo teneís

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Creo que hay que indicar que si el VIH es indetectable no puedes saber si existe carga retroviral o no y por lo tanto no sabes si contagia o no. El problema es que en enfermos en los que la enfermedad aparentemente desaparece (se vuelve indetectable) al dejar de tomar la medicación la enfermedad parece retornar por tanto se ha decidido que un enfermo aparentemente curado siga tomando medicación pero en realidad no sabemos si esta o no curado. Señalo esto para que se entienda que se refieren a enfermos aparentemente curados no a enfermos donde el recuento CD4 señala la existencia del virus, es decir a enfermos cuyos tests dan positivo en VIH.

Independientemente de lo que haría cada uno, quiero recordar que pegar el sida a alguien , sabiendo que lo tienes, es delito penal, es homicidio (o asesinato) no se el termino exacto porque soy ingeniero.

Debes advertirlo legalmente, como el que es cinturon negro y se considera arma blanca si te calza una leche.

Proteccion siempre y si es tarde, concienciacion

Un saludo a todos

Estas totalmente equivocado. No informar de que tienes VIH a tu pareja sexual no es delito. Dicho por el propio tribunal supremo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

La diferencia con el caso citado por berryman y este radica en el uso del preservativo. En este caso el seropositivo tomo precauciones y en el citado por Berryman sin embargo no usaba condom.

En general el uso de condom se considera suficiente para prevenir la enfermedad y por tanto si se usa no hay riesgo salvo en caso de rotura siendo incluso en ese caso un riesgo bajo. Por eso se supone que usamos condom cuando vamos de lumis. Os recuerdo que se han detectado lumis con VIH y otras ETS (en torno a un 5/6 %) y hasta ahora no han metido a ninguna en la carcel por ello.

Sin embargo, en el caso que citas el acusado fue finalmente condenado por contagiarle el SIDA a su pareja, ya que el preservativo se rompió "en alguna ocasión". Por lo tanto, estamos en las mismas: habría consecuencias penales en el caso de contagio, a pesar del matiz que comentas.

Lo que yo me pregunto es cómo haría un seropositivo para estar totalmente seguro de haber sido lo suficientemente diligente para prevenir el contagio del SIDA, yéndose de putas 50 ó 60 veces al año, y que opinaría al respecto de tan variada actividad sexual el mismo Tribunal Supremo, con respecto al riesgo de contagio de una enfermedad de transmisión sexual.

¿Follar con cuatro o seis personas distintas al mes, sin informarles de tu situación, se considera guardar la debida diligencia y además es una práctica que entraña "cero riesgos" como dice por ahí alguno que es claramente más hintelijente que yo, por mucho que se utilice el preservativo o las medidas de precaución que correspondan?

¿El riesgo de contagio, aunque mitigado por los métodos de protección, no resulta demasiado alto como para que las pocas posibilidades de transmisión de la enfermedad sean lo suficientemente graves como para abstenerse de continuar acudiendo al sexo de pago?

La situacion es dificil,pero si se usa condon,las posibilidades son muy bajas de contagio.
Seria diferente si se eyacula en el coño o en el culo de la mujer.
Teniendo sida y no usar profilactico seria una locura.
Por otra parte es dificil el contagio si no te gusta que te la den por el culo.
La pareja insertiva tiene menos posibilidades de contagio.
Visitando lumis regularmente y usando condon,no pasa nada.

En alguna ocasión no, en varias, de ahí que el juez consideré que no tomo medidas para evitarlo. Yo en 20 años yendo de putas y 32 acostandome con mujeres jamas he roto un condom. Ademas pese a la rotura del condom el individuo no informó del riesgo a la otra persona. En cualquier caso la sentencia es clara, no es delito el no haber informado sino el haber actuado de forma imprudente en el uso de protección.

¿Y cual es la diferencia entre follar con "cuatro o seis personas" distintas al mes o follar con 1 persona 6 veces al mes en cuanto a riesgo de contagiar.

Aqui es donde diferimos. Para mi el riesgo de contagio del VIH usando preservativo es extremadamente bajo. En realidad lo considero imposible. Por eso no me preocupa ir de lumis y acostarme con varias mujeres diferentes al mes. De hecho puesto a preocuparme por causar daños en realidad montarme padeciendo gripe en un autobus lleno de gente tiene bastantes mas probabilidades de causar daños e incluso alguna muerte.

Por cierto aclarame si es delito porque cuando al hacer analisis a las lumis no se procede a detener y sacar de la calle a aquellas porstitutas y transexuales que dán positivo en VIH u otras venereas?

A efectos penales, si tienes algún Juez entre tus conocidos te invito a que se lo consultes. Pregúntale si un seropositivo que se vaya de putas seis veces al mes mantiene la debida diligencia y cuidado con respecto a la no transmisión del síndrome aunque folle enfundado en un traje de neopreno. Verás que cara te pone.

A efectos de contagio, y esto vale también para moralagas, neofrito y demás defensores del "riesgo cero" la única manera de evitar situaciones potencialmente contagiosas que existe es, además de tomar las debidas precauciones por uno mismo, contarle que tienes el SIDA a tu compañera sexual para que ella también tome precauciones o se conduzca con la debida diligencia.

En cuanto al cálculo de probabilidades o de riesgos, permitidme que recurra a un símil: imaginaos que un laboratorio farmacéutico tiene una cura para el catarro común, pero resulta que de cada cien mil personas que se someten a tratamiento, fallecen tres... ¿creéis que dicho laboratorio comercializaría la medicina? Pues esto es lo mismo: que haya riesgo bajo no quiere decir que no exista.

En estos casos, las consecuencias de ese pequeño porcentaje de "errores" son tan nefastas que deberían de disuadir al sujeto (laboratorio farmacéutico, putero seropositivo) de la práctica de la actividad de riesgo (tratamiento para el catarro, follar con putas sin contarles que tienes el SIDA)

OK.

De verdad que da gusto leeros, aunque algo de desinformación también hay.
Por ejemplo mucha gente confunde VIH con SIDA, y no es tal la realidad.

Aunque ya se os ve embalaos con el tema, yo quiero haceros retroceder hasta el principio de todo este barullo.
Voy a compartir algunas informaciones que tengo en el baúl de los recuerdos, que se suelen ocultar, y que creo son convenientes conocer antes de hacerse los tests:

HIV TEST KIT DISCLAIMERS.
Advertencias que pueden leerse en los Kits de los diferentes Test.

Test ELISA.

"At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood." (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section "Sensitivity and Specificity")
“A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”

"EIA testing cannot be used to diagnose AIDS...
“El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA…

Test WESTERN BLOT.
Prospecto: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

"Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection." (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section "Limitations of the Procedure")
“No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
“The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
“Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”.

PCR. Test de Carga Viral

"The AMPLICOR HIV-1 MONITOR test, is not intended to be used as a screening test for HIV or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection." (Roche, Amplicor HIV-1 Monitor Test Kit, section "Intended Use")
"La prueba AMPLICOR HIV-1 MONITOR, no ha sido prevista para su uso como prueba de cribado del VIH ni como prueba diagnóstica o de confirmación de la presencia de infección por HIV".

BIOTEST ELISA.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aquí veréis que también reconocen unas pocas "reacciones cruzadas", osea falsos positivos.

Causas de posible «reacción cruzada», es decir, de falsa-positividad.
Que se haya detectado tantas, por sí sólo descalifica totalmente los «tests del sida».
La revista estadounidense Zenger's, de California, publicó en setiembre de 1996 una lista de 64 artículos aparecidos en diversas revistas científicas (Lancet, Proceedings of the National Academy of Science, JAMA, New England Journal of Medicine, Bio/Technology, American Journal of Epidemiology, Vox Sanguinis, Transfusion, Arthritis and Rheumatism, Am. J. Epidem., Nephron, etc.). En ellos se documenta (el número de veces que aparece entre paréntesis) que una o varias de sesenta enfermedades o situaciones hacen que los «tests del sida» den positivo. Aquí se presentan agrupadas por similitud, aunque siendo los artículos de referencia distintos.

ENFERMEDADES:

Hemofilia (2); Trastornos hematológicos malignos/linfomas (5).
Hepatitis (1); Enfermedad hepática alcohólica (8); Fiebre Q con hepatitis asociada (1); Hiperbilirrubinemia (2); Colangitis esclerosante primaria (2).
Gripe (1); Infección de las vías respiratorias superiores (resfriado o gripe) (1).
Tuberculosis (1).
Infecciones víricas agudas, infecciones víricas del ADN (6); Herpes simple I (1); Herpes simple II (1); Virus Epstein-Barr (1); Otros retrovirus (5); Micobacterium avium (1).
Enfermedades autoinmunes (escleroderma, dermatomiositis, enfermedades del tejido conjuntivo,...) (6); Lupus eritematoso sistémico (2); Artritis reumatoide (1); Síndrome de Stevens-Johnson (3).
Neoplasmas malignos (1); Mieloma múltiple (3).
Malaria (2); Leishmaniasis visceral (1).
Lepra (2).
SITUACIONES:
Embarazo en mujeres multíparas (5).
Tener anticuerpos:
que se dan de forma natural (2);
antihidratos de carbono (3);
antimicrosomiales (1);
antinucleares (3);
antimitocondriales (2);
antimúsculos lisos (1);
antilinfocitos (2);
anticolágeno (1);
anticélulas parietales (1);
a antígenos de los leucocitos humanos tipo I y II (9);
con una alta afinidad con el polistireno (que es usado en los equipos de pruebas) (3).
Hipergammaglobulinemia (niveles altos de anticuerpos) (2).
Niveles altos de complejos inmunes circulantes (2).
Tener globulinas producidas durante gammopatías policlonales (3).
Tener ribonucleoproteínas humanas normales (2).
Recibir gammaglobulinas o inmunoglobulinas como profilaxis por inmunización pasiva (8); inmunoglobulina humana recogida antes de 1985 (1); inmunoglobulinas M anti-hepatitis A ó B ó C (1).
Falsos positivos a otras pruebas, incluyendo el test RPR para la sífilis (5).
Seropositivos al factor reumatoide (3).
Ser vacunado de gripe (6); hepatitis B (4); tétanos (1).
Exposición a vacunas víricas o infección vírica reciente (1).
Transfusiones sanguíneas (6).
Especímenes sanguíneos tratados con calor (5).
Sangre «pegajosa» (en africanos) (2).
Sexo anal receptivo (2).
Transplante de órganos (2); de riñón (5).
Insuficiencia renal (3); Insuficiencia renal/Hemodiálisis (5); Terapia de alfa-interferón en pacientes en hemodiálisis (1).
Proteínas en el papel de filtro (1).
Esta lista es sin duda incompleta, pues no han podido ser revisadas numerosas revistas ni todos los ejemplares de cada revista.