Te lo explico yo. Se te presupone culpable porque eres un ciudadano de segunda. Es como si un esclavo en la época romana o un judío en la Alemania nazi o un negro en el Sudáfrica del apartheid pretendiesen tener los mismos derechos que un ciudadano de pleno derecho. Al menos los romanos preservaban la presunción de inocencia (in dubio pro reo). En la España del siglo XXI ni eso.



No creo que Sandra se rebaje a intentar razonar con trogloditas. No la esperes por aquí.

Te dirá que esos hombres son asesinados por otros hombres así que no hay ningún grupo que proteger frente a otro. Digamos que es como si un asesino mata a otro asesino.

Curiosamente, el argumento de castigar más duramente a los individuos que pertenecen a colectivos que delinquen más sólo es válido en el caso de los hombres blancos heterosexuales. En caso de utilizar ese mismo argumento para pretender castigar más duramente a un colectivo distinto, digamos, inmigrantes, españoles de etnia gitana, negros/moros, homosexuales... se consideraría xenofobia, racismo, homofobia.... es decir, sería un crimen de odio tan sólo plantear tal cosa.

El caso es que si miramos los fríos números encontramos que, efectivamente, la población inmigrante y la población de etnia gitana estadísticamente delinquen más. Se dan muchos más casos de agresiones, amenazas, robos... en los que la víctima es español étnico y el agresor pertenece a uno de esos grupo que al revés. Por tanto, aplicando el mismo razonamiento que se utiliza para justificar la LIVG habría que castigar más duramente cuando un gitano agrede a un payo que cuando un payo agrede a un gitano. Cuando un gitano agrede a un payo tendrían que activarse unos protocolos policiales para proteger a la víctima, se debería presuponer la culpabilidad del gitano y el caso debería llevarlo un juzgado especial de protección contra la violencia gitana. Si es el payo el que agrede al gitano, entonces ni protocolos policiales ni historias. El caso lo lleva un juzgado ordinario y se aplican las leyes ordinarias, la presunción de inocencia y el estado de derecho.

Donde he dicho gitano poner moro, negro, judío, inmigrante o el colectivo que se prefiera que no sean españoles étnicos heterosexuales. En todos los casos, todo el mundo coincidirá en que aplicar leyes más duras a las personas por la razón de pertenencia a un determinado colectivo es una aberración (a parte de que es claramente inconstitucional).

Paradójicamente, a pesar de que hay muchas más agresiones de negros/moros/gitanos a españoles étnicos que viceversa, al que se castiga más duramente es al español étnico ya que se le aplica el agravante de delito de odio (racismo, xenofobia...).

O sea, que tanto cuando los números nos quitan la razón (los hombres españoles agredimos más a las mujeres que viceversa) como cuando nos la dan (los hombres españoles sufrimos más agresiones de otros colectivos que viceversa) la ley siempre nos discrimina a los hombres blancos heterosexuales ya que somos los malos oficiales que venimos oprimiendo al resto de colectivos desde el inicio de los tiempos y más allá.

En resumen, que no hay que darle más vueltas. No es que la ley nos castigue más duramente porque somos más malos. Es que somos ciudadanos de segunda y punto.

Hipócrita es pensar una cosa y decir otra. La sociedad no es hipócrita, la sociedad está lobotomizada por la propaganda del sistema. Les han enseñado que dos más dos son cinco y que el que diga lo contrario es un peligroso reaccionario radical machista trasnochado...

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"