Yo eiempre he defendido que la violencia dentro de la pareja es un problema tremendo dentro de la sociedad actual.

Pero al mismo tiempo siempre he defendido que la violencia lo es desde cualquier punto que comience.

El que sufre el acto es una persona y todos como sociedad debemos defender a los individuos.

Violencia tambien existe psicológica y esa no creo que nadie piense que la ejercen solo los hombres. Muchas mujeres utilizan sus hijos (en el termino de propiedad) y un posible divorcio como acicate y arma para doblegar la voluntad de la pareja por ejemplo. A toda vista la sumision que intentan en sentido contrario se consideraría violencia de género. Aun recuerdo un anuncio que entre otras cosas decía. Mujer no dejes que te digan si puedes salir de casa con amigos o no. Era un anuncio contra la violencia de genero. Bien cuantas mujeres cuyo marido les diga cariño me voy con una amiga por ahi de fiesta no me esperes despierta apoyarían dicho acto? Vamos a dejar de ser hipócritas.

La violencia en la pareja es una lacra yo estoy de acuerdo. Pero el que utiliza dicha violencia para amoldar la sociedad a su gusto además de jugar con la desgracia que sufren esas personas, es uno de los causantes que esto no encuentre solución.

La imagen que ha puestp mr blue es bastante esclacedora. Por dos puntos importantes.

La violencia contra el hombre es mas de la tercera parte que contra la mujer. Evidentemente es mayor la de la mujer pero las leyes han de defender a personas ante todo. Justifica esa diferencia el crear una batería de medidas engocadas unicamente a un sector y marginar al otro? Justifica esa diferencia el cargarnos la presuncion de inocencia y el sentar las bases de una sociedad desigual LEGALMENTE? Yo creo que no. Unos muertos me niego que valgan mas que otros.

Y yo bo soy machista ni me parece mal porque veneficie a la mujer. Voy a decir mi opinión si alguien quiere sacar una ley en la que en una pareja si le das una bofetada al otro te condenan a 50 años de carcel, este que está aqui estaría de acuerdo. Siempre y cuando sea común para ambos sexos.

Porque lo que es intolerable en una sociedad de nuestro siglo es la violencia no el género.

Y el otro aspecto de la imagen que es curioso es el dinero invertido en por ejemplo la. Iolencia de genero y las vixtimas de tráfico. Con el dinero que llevamos gastado en estaley integral y manteniendose los numeros de victimas, no podemos pensar que algo está mal hecho? No podemos creer que la desigualdad no es el camino? Que las campañas publicitarias totalmente sin sentido son perjudiciales?

Ahora pregunto. No sería mejor una sociedad que luche contra toda violencia sin intentar crear víctimas de primera o de segunda?

Y como reflexión. Si yo me considero una persona legal, buena gente, contra la violencia gratuita y sobre todo igualitario. Por que narices he de ser presuntamente culpable ante la denuncia de otra persona por el mero hecho de que es mujer? Alguien me lo puede explicar?

Y como dato curioso. Si una mujer enfundada en un vestido de licra que le deja ver medio culo y medio pecho entra en un pub. De todos los quebhay en el pub qué grupo creeis que criticara mas su forma se vestir los hombres o las mujeres?

Y sobre el tema. Si tocar el culo a alguien sin que este lo pida es acosar. Aunque la inmensa mayoria del acoso venga de los hombres. Es que ya es de cachondeo el ver como hay grupos de la sociedad que utilizan los números para justificar lo injustificable. Si a mi me tocan el culo y me causan un daño moral, me puedes explicar sandra que me importa si por nuemro pertenezco al grupo que se lo tocan menos?

Matan en robos con violencia a muchos mas hombres que mujeres. Estas de acuerdo que al que lo maten si es hombre se actue de una manera pero si es mujer vaya por otra via mas digamos "de segunda"? Los numeros son numeros y las personas, personas.

Cada dia tengo más claro que esta sociedad es hipócrita hasta la extenuación



Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

Te lo explico yo. Se te presupone culpable porque eres un ciudadano de segunda. Es como si un esclavo en la época romana o un judío en la Alemania nazi o un negro en el Sudáfrica del apartheid pretendiesen tener los mismos derechos que un ciudadano de pleno derecho. Al menos los romanos preservaban la presunción de inocencia (in dubio pro reo). En la España del siglo XXI ni eso.



No creo que Sandra se rebaje a intentar razonar con trogloditas. No la esperes por aquí.

Te dirá que esos hombres son asesinados por otros hombres así que no hay ningún grupo que proteger frente a otro. Digamos que es como si un asesino mata a otro asesino.

Curiosamente, el argumento de castigar más duramente a los individuos que pertenecen a colectivos que delinquen más sólo es válido en el caso de los hombres blancos heterosexuales. En caso de utilizar ese mismo argumento para pretender castigar más duramente a un colectivo distinto, digamos, inmigrantes, españoles de etnia gitana, negros/moros, homosexuales... se consideraría xenofobia, racismo, homofobia.... es decir, sería un crimen de odio tan sólo plantear tal cosa.

El caso es que si miramos los fríos números encontramos que, efectivamente, la población inmigrante y la población de etnia gitana estadísticamente delinquen más. Se dan muchos más casos de agresiones, amenazas, robos... en los que la víctima es español étnico y el agresor pertenece a uno de esos grupo que al revés. Por tanto, aplicando el mismo razonamiento que se utiliza para justificar la LIVG habría que castigar más duramente cuando un gitano agrede a un payo que cuando un payo agrede a un gitano. Cuando un gitano agrede a un payo tendrían que activarse unos protocolos policiales para proteger a la víctima, se debería presuponer la culpabilidad del gitano y el caso debería llevarlo un juzgado especial de protección contra la violencia gitana. Si es el payo el que agrede al gitano, entonces ni protocolos policiales ni historias. El caso lo lleva un juzgado ordinario y se aplican las leyes ordinarias, la presunción de inocencia y el estado de derecho.

Donde he dicho gitano poner moro, negro, judío, inmigrante o el colectivo que se prefiera que no sean españoles étnicos heterosexuales. En todos los casos, todo el mundo coincidirá en que aplicar leyes más duras a las personas por la razón de pertenencia a un determinado colectivo es una aberración (a parte de que es claramente inconstitucional).

Paradójicamente, a pesar de que hay muchas más agresiones de negros/moros/gitanos a españoles étnicos que viceversa, al que se castiga más duramente es al español étnico ya que se le aplica el agravante de delito de odio (racismo, xenofobia...).

O sea, que tanto cuando los números nos quitan la razón (los hombres españoles agredimos más a las mujeres que viceversa) como cuando nos la dan (los hombres españoles sufrimos más agresiones de otros colectivos que viceversa) la ley siempre nos discrimina a los hombres blancos heterosexuales ya que somos los malos oficiales que venimos oprimiendo al resto de colectivos desde el inicio de los tiempos y más allá.

En resumen, que no hay que darle más vueltas. No es que la ley nos castigue más duramente porque somos más malos. Es que somos ciudadanos de segunda y punto.

Hipócrita es pensar una cosa y decir otra. La sociedad no es hipócrita, la sociedad está lobotomizada por la propaganda del sistema. Les han enseñado que dos más dos son cinco y que el que diga lo contrario es un peligroso reaccionario radical machista trasnochado...

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Tengo dudas en lo que dices. Creo que hay más personas de contra del feminismo de lo que se piensa. Por que el feminismo nunca há formado un partido politico y se va a elecciones? Creo que las próprias feminista sienten que seria un desastre.

Las feministas les gusta más parasitar otros partidos. Me gustaria ver un partido liderado por Beatriz Guimeno, Lidia falcón o Maria Perez del Campo en elecciones. Me parece que seria un desastre. Se veria la real aceptacioón que tiene el feminismo.