Doble rasero: sí a la prostitución para discapacitados, no para el resto.

Vaya por delante que no tengo nada en contra de las personas con discapacidad y que me parece perfecto que recurran al sexo de pago, siempre y cuando se lo paguen de su propio bolsillo y no a costa de mis impuestos.

Lo que no tolero, con este tema ni con ningún otro, es el doble rasero. Me explico:

Hace un tiempo leía en la versión digital de El País, en un blog supuestamente sobre sexo y erotismo -pero que luego ha demostrado ser más bien un panfleto sobre feminismo extremista y herramienta de manipulación social e ideológica-, un artículo dedicado a la vida sexual de las personas con discapacidad titulado [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

En dicho artículo, o entrevista (al parecer hay hasta películas y documentales de éxito sobre el tema), se presenta la vida sexual de estas personas poco menos que como un derecho fundamental digno de figurar en La Constitución Española o la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU y, en un momento dado, se hace referencia explícita al sexo de pago en estos términos: “Es defensor del derecho de una vida sexual para personas con discapacidad, incluso si esto significa pagar por sexo.”

Lo curioso es que la misma “periodista”, o lo que sea, que firma la entrevista, meses atrás, en otro artículo titulado [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ], despachaba observaciones despectivas, cargadas de desprecio y prejuicios, hacia las profesionales y usuarios del sexo de pago. Y cito:

“A mí me produce una mezcla de sensaciones, entre ellas tristeza por las personas que creen que vender su cuerpo es su única opción, o peor todavía por las que lo hacen contra su voluntad.”

“Siempre había sentido cierto desprecio hacia los hombres que utilizaban los servicios de prostitutas simplemente por vicio. Sin embargo, al ver el documental Yo, Puta, mi opinión cambió (…) y en lugar de sentir desprecio, sentí lástima.”

“Cuando llegó la cuenta, saber que mi amiga había tenido que acostarse con desconocidos para pagarla, me hizo sentir algo extraña y la comida que había sido exquisita perdió parte de su sabor.”

“No sé qué me parece más triste; vender tu cuerpo pensando en tacones o pensando en cómo tu familia va a comer mañana. Por supuesto existen personas que trabajan en la prostitución que disfrutan plenamente de lo que hacen, aunque estoy convencida de que es una minoría.”

No sé si opináis lo mismo que yo, pero en estas frases se detecta un cierto tonillo de desprecio profundo, asco infinito basado en prejuicios sociales, y una actitud engreída de gilipollas que se cree que su mierda no huele y de perdonavidas que piensa que está por encima de los demás porque escribe en El País y se hace fotos “sugerentes” para publicar en su blog (como si eso no fuera prostitución, por otra parte). Hubiera sido más honesto por su parte decirlo bien a las claras: "La gente que se va de putas me da puto asco y las profesionales del sexo no valen ni para lamerme la suela de los zapatos, Diossssshhh… los fumigaría a todos como si fueran ratas de cloaca (excepto a los que van en silla de ruedas que son muy buenos y me dan penita), argh! Loooooooooooooosers!".

El tema es que la lectura de estos dos artículos, dignos de figurar en un manual de psiquiatría dedicado a los [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ], me ha hecho reflexionar sobre esta especie de doble rasero que he creído captar de manera generalizada en la sociedad a la que pertenecemos. En conversaciones, artículos, películas, televisión, etc. parece que si eres discapacitado, no sólo está bien visto que te vayas de putas, sino que además se considera que puedes hacerlo a costa de los impuestos que pagamos los no discapacitados. Muchas veces he oído mencionar y aplaudir a supuestamente avanzados países del Norte de Europa donde existe esta posibilidad.

Sin embargo, las mismas personas que contemplan esto con ademán afirmativo, comprensivos, como dando su aprobación y visto bueno, suelen ser también las que condenan y desprecian con más vehemencia y carácter cerril el hecho de que hombres adultos no discapacitados recurran también a estos servicios de pago porque no están dispuestos a humillarse mendigando sexo a una civil o no profesional.

No sé qué pensáis vosotros pero a mí esta doble moral me produce arcadas. Es decir, que si eres discapacitado puedes follar GRATIS con pivones del quince que te van a chupar la polla y a las que vas a poder encular a gusto. Sin embargo, si no eres discapacitado ¿tienes que conformarte con pajearte, pagafantear, o follar en la postura del misionero un par de veces al mes con una pareja estable que ya te aburre y que cada día está más foca?

¿Es eso una postura coherente? ¿Hasta dónde va a llegar la memez y el buenismo imperante en nuestra enferma sociedad actual? ¿Qué os parece? ¿Pagaríais impuestos convencidos y a gusto para que un señor con discapacidad pudiera tirarse a un pivón ruso del quince gratis mientras vosotros os tenéis que conformar con pajearos con los videos del Pornotube? ¿Veis bien que lo que vale para unos, no valga para todos?

Bastante cruz tienen los discapacitados para que encima no puedan follar con el dinero de sus pagas.
Los parados, funcionarios, etc. también viven de los impuestos que todos pagamos.

Con el dinero que ellos ganen que hagan lo que les parezca, ahí no me meto. Lo que no entiendo es por qué está bien visto que recurran al sexo de pago y se hagan documentales, películas, artículos y entrevistas sobre el tema mientras que en el caso de cualquier otra persona se condena y estigmatiza socialmente.

Tampoco me parecería bien que se subvencionasen los servicios de sexo de pago para discapacitados y no para el resto de los ciudadanos. Como se suele decir, o follamos todos, o la puta va al río.

Básicamente, lo que me indigna es el doble rasero moral. No lo que cada uno haga con su dinero.

En cuanto a lo de que los parados y los funcionarios viven de los impuestos que todos pagamos... En fin, aunque no es el tema del hilo (ni del foro, ya puestos) te diré que viven de lo que ellos trabajan (funcionarios) o han trabajado (parados) igual que el resto de la población activa... ¿o es que a ti no te pagan los demás ciudadanos por tu trabajo?

Hola,
Por aquí os pongo un artículo q habla sobre este tema: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En mi opinión, q cada cual se gaste el dinero en lo q quiera, q puede ser q alguno/as discapacitad@s se gasten parte del dinero q reciben de su pensión en estos menesteres... pues claro q sí, igual q los muchos (yo no jej) parados q si cobran algo de alguna prestación pues se gastarán algo de ese dinero en lumis ya q si no se tiene otra fuente de ingresos...
Saludos

enviado mediante mis dedos, pulsando un bq aquaris 4.5, a la app tapatalk

En los comentarios a este artículo que compartes, se dice que en Holanda o Suiza la Seguridad Social subvenciona una visita al mes a "asistentes sexuales" para personas discapacitadas. A esto es a lo que me refiero.

¿Porqué se garantiza por parte del Estado la satisfacción sexual de las personas discapacitadas pero no las del resto de la población? ¿es que los demás no tenemos también nuestras necesidades?

Es más, ¿porqué en unos casos (discapacidad) la prostitución se admite socialmente, pero en otros (el resto) se rechaza y estigmatiza? ¿es esto razonable y coherente desde un punto de vista lógico?

A mí me parece el grado sumo de la hipocresía buenrollista y progre.

Cuando leí "El País", dejé de leer :P

Pues si no tienes otra fuente de ingresos, gastartelo en putas... Ejem.

Pues si, yo no me cambiaría por ellos. ¿Alguno lo haría?

Compañero Rubi, si citas y omites parte del mensaje puedes cambiar el mensaje que pretende trasmitir el autor. El tercer parrafo citado dice (la negrita es lo omitido en tus puntos suspensivos":

"Siempre había sentido cierto desprecio hacia los hombres que utilizaban los servicios de prostitutas simplemente por vicio. Sin embargo, al ver el documental Yo, Puta, mi opinión cambió. Un hombre en particular explicaba que simplemente estaba harto del rechazo de las mujeres. Lo que echaba en falta era la intimidad y no le quedó más remedio que pagar por ella. Aunque su reflexión parece obvia, yo nunca la había considerado antes, y en lugar de sentir desprecio, sentí lástima."

Es decir lo que dice es que siente lastima por las circustancias que llevan a ese hombre a demandar prostitucion no por la prostitución en si. Y esto claramente es coincidente con lo expresado en el otro articulo en el que los demandantes eran discapacitados que no podian obtener sexo por otros medios al igual que el citado en este articulo. Sentir lastima por los motivos que llevan a alguien a tomar una decisión implica entender y ver justificada dicha decisión.

Creo que tambien es importante citar la reflexion final del articulo que mas que ser negativa hacia la prostitución es positiva:

"Todos trabajamos para mantener nuestros estilos de vida, y si la cosa más agradable que puedes hacer con otra persona se convierte en un negocio, entonces es esa "operación mercantil" lo que se vuelve tabú, y no el acto en sí."

Y es una reflexión positiva por que situa dicha relación en el tabú y lo equipara a cualquier otro negocio solo que ademas señala este como un negocio agradable.

Todo esto que comentas está muy bien, Jairus, y puedo estar de acuerdo con tus apreciaciones o no*. Pero el tema que propongo en el hilo va más allá de la interpretación subjetiva de un texto concreto.

Lo que yo me pregunto es lo siguiente: ¿debería la Seguridad Social española subvencionar una visita al mes a una/ un "asistente sexual" a las personas discapacitadas, como se hace en Holanda o Suiza? ¿por qué no al resto de personas (no discapacitadas)? ¿porqué hablar del derecho a la satisfacción sexual está bien considerado socialmente si se trata de inválidos pero en el caso del resto de las personas es tabú y se estigmatiza desde un punto de vista moral?

A mí me parece indignante. Como ya he dicho antes, lo considero el colmo de la hipocresía: si la prostitución está bien vista para las personas discapacitadas, también debería de estarlo para el resto. Y si no está bien vista, pues no está bien vista para nadie.

*En cuanto a tu interpretación del texto, te pediré que releas con atención la última frase que citas... no habla de "negocio agradable", sino de mercantilizar la "cosa más agradable"... Es decir, que para la escritora el sexo está bien (claro, se gana el sueldo escribiendo en un blog erótico) siempre y cuando se adapte a su hipócrita manera de entender la vida. En cualquier otro caso, -es decir, pagando-, entonces el sexo ya no está bien. Entonces es... tabú (caca).

Que esté bien vista para personas discapacitadas me parece algo positivo. Y me parece necesario este mínimo si luego quieres que esté aceptada para todo el mundo.

Lo que no puedes comparar es la necesidad de una persona impedida de tener algo de sexo con la actividad que tenemos aquí. No creo que la seguridad social vaya a ofrecer un catálogo ni nada parecido.

Sí, entiendo lo que quieres decir. El problema está en que muchas personas ven la asistencia sexual a discapacitados con buenos ojos pero no para el resto ya que se supone que los demás podemos "conseguir" sexo con nuestros propios medios (¿?) sin recurrir a la prostitución.

Me pregunto qué medios serán esos y porqué no puede utilizarlos también un discapacitado... ¿no puede un inválido (o al menos muchos de ellos) tener personalidad, labia, ingenio, ser simpático y divertido? ¿o va a ser que para echar un polvo con una no profesional hay que tener algo más (dinero, estatus, buena presencia), por mucho que les duela admitirlo a algunos y sobre todo algunas?

Aún así, ¿no pueden ligar entre ellos, en el caso de que las personas normales resulten no ser tan desinteresadas sexualmente como pretende venderse hoy en día desde tantas instancias? ¿por qué se admite entonces que los inválidos puedan saltarse este paso y el resto de las personas no?

En fin, que me gustaría que en estos temas relacionados con el sexo hubiera menos hipocresía y falsedad, pero me da a mí que forma parte del juego y que no hay manera de tener una cosa sin la otra... Lo que me resulta más curioso de todo es ver como surgen las contradicciones morales cuando se pulsan determinados puntos sensibles, como el que estamos tratando.

y cual es la actividad que tenemos aqui?

sera la que tienes tu, porque aqui hay mucha gente que a pesar de dar lo mejor de si mismos no consiguen consumar y por eso pagan.

y fin de la historia.

sera que tu actividad es la de putero por placer pero hay mucha gente que es NECESIDAD.

ah, y antes de que me saques que hay un 51% de mujeres, por un 49% de varones, te desglosas la estadistica por tramos de edad y luego vuelves.

si se considera que el sexo en necesario y que los discapacitados no pueden (no pueden con sus iguales?), pues resulta que hay mucha gente (hombres en su inmensa mayoria) "discapacitada sexual", y no es ni por vago ni por inutil.

Se trata de eso. Debería admitirse que otras personas, no sólo discapacitados, puedan saltarse este paso. Un tío que tenga una timidez extrema que llegue a la fobia social en la práctica lo tiene igual de crudo que uno con una discapacidad física.

Y la gente lo admite más de lo que parece, o más de lo que puede aceptar la corrección política. Yo hablo con total naturalidad del asunto con personas de fuera del mundillo y no escondo nada, pero si fuera al programa de Ana Rosa no diría que soy putero, claro.

Me refiero a la actividad de la que se habla aquí, que es pagando.

Por necesidad o por placer… pues por necesidad se puede follar por 15 euros (seguramente por menos).

Realizar tus fantasías sexuales con un pivón de 20 años lo considero más placer que necesidad, sí.

Creo que si no veo la contradicción es por que no veo en el texto esa censura al negocio de la prostitucion que tu ves sino la visión de alguien que trata de entender nuestra perpectiva. Veo dificill que alguien que escribe esto:

"No hay nada gratis en esta vida y una domina entiende esto muy bien. El mundo de BDSM no tiene un sindicato ni la seguridad social y una buena dominante tendrá que mantener su encanto en todo momento para asegurar su valor continuo para su esclavo y seguir recibiendo sus sobres de dinero y regalos....

Para mi, fue una verdadera sorpresa descubrir que el apoyo financiero, los regalos y los recursos que he empezado a recibir gracias a la dominación financiera no los aprecié menos que si me los hubiera ganado yo misma.

Me pregunto, a veces, si mi esclavo es consciente del poder que tiene con tan sólo escribir su número de tarjeta de crédito en internet para mí.

Cuando siento una vibración de mi móvil con un email informándome que otra vez le quedan menos en sus ahorros de vida, para mi beneficio – No me importa quién está realmente dominando a quien."

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

No entienda en cierto modo este negocio por que el suyo es exactamente el mismo por mucho que ella quiera vestirlo de otra cosa. Te recuerdo que nuestra escritora era Dominatrix y se dedicaba al negocio del BDSM aparte de cobrar por lucir su cuerpo como modelo de BDSM.

Sobre el tema solo quiero señalar que siempre hay que empezar por algo para lograr algo. Si la necesidad sexual es vista como algo a suplir en el caso de un discapacitado y se tolera que halla asistentas sexuales para estas es cuestion de tiempo que se piense en que es algo tolerable tambien para aquellas personas que tienen dificultades para practicar el sexo aunque no sean discapacitados y una vez ahi pasar a ser algo tolerable para todos. Observa como se lograron los derechos de la mujer, el fin de la exclavitud, los derechos laborales, etc. Paso a paso.

Mucho me temo que no solo no veremos progreso y conquista de derechos sociales (como el que se regularice la prostitucion), sino que incluso vamos a ver como se pierden muchos ganados durante el pasado siglo.


En cuanto al hilo, veo que el compañero rubic continua en la linea de un hilo que abrio hace un tiempo. En este caso, al igual que en el otro, creo que se limita a la cuestion de la legalizacion de la prostitucion. Ademas, parece que se trata tambien de la aprobacion de los no puteros. A mi no me hace falta, ni me interesa, la opinion que tenga nadie acerca del putiferio. Me voy de putas y ya esta. No creo que sea buena idea ponerse a leer reportajes que sabes que te van a encender. Es como si yo me pusiera a ver la comparecencias de Montoro por amor al arte.

Y en lo relativo a los discapacitados, en general sus pagas no les permiten ni siquiera vivir holgadamente. No creo que sean una casta de privilegiados precisamente. Aunque eso si, se de uno que gracias a ello no ha pegado un palo al agua en su vida. Ademas, sua padres le dejaron una herencia de la hostia y la paga de discapacidad tambien era extraordinariamente alta (creo recordar que la consiguo gracias a abogados de sindicatos obreros, ya que su padre era minero o algo asi). Vamos, que iba el menda con BMW, hizo la vuelta al mundo,...y se estuvo follando (gratis) a mas de una avispada que esperaba levantarle la paga y sacarse el sueldo Nescafe. Jeje, pa joderlo, porque a la que se aburria de follarselas las mandaba a paseo. Bueno, disculpad este relato de la España profundo, me ha salido la vieja de Aqui no hay quien viva que llevo dentro.

Un saludo.

Evidentemente la hipocresía (hiprogresía) es de tomo y lomo.
Es que los progres son asín.
Siempre hay que estar del lado de los-más-desfavorecidos.
Y si además se creen que rompen tabús sobre el sexo (en este caso sobre el sexo de los discapacitados), pues son los más megaguays.
Aunque sean incapaces de romper otros: como el tabú de “mercantilizar”, la-cosa-más-agradable" en este caso (Y por otra parte, follar esta bien, pero hay muchas agradables en esta vida. La música por ejemplo ¿cómo se puede mercantilizar la música? por diox!!!)


No sé, eso me parece que es entrar por la puerta de atrás. Sin principios, de una manera poco digna. ¿Cual es el principio que hay que alegar para normalizar la prostitución?
a) Que hay pobrecitos que la necesitan.
b) Que el follar puede ser una servicio tan normal como dar un masaje

Pues que pocas luces para no haberlo considerado antes. O que falta de empatía! ¿nunca antes había observado (como buena periodista) en su vida cotidiana varones de su entorno, hasta amigos suyos, que no se comían un colín?
Pero, por favor, no nos tenga lástima:
a) ni por recurrir a prostitutas.
b) ni por no follar.

__________________
c) Chupar 30, follar 50; que una prostituta te proponga hacer el amor no tiene precio.

Eso es, tanto a la "gente de bien" como a los progues lo que les gusta es coartar la libertad a los demás y decirnos lo que está bien y lo que no, en definitiva cómo tenemos qur vivir, en el fondo lo que subyace en ellos es un saco de fustraciones y envidia, ya que se tienen que reprimir por su status social o por aquello del qué dirán.

La empatía femenina de carácter gratuito y universal es otro de tantos dogmas de fe sin fundamento real en la naturaleza humana que intoxican la realidad de nuestro presente s. XXI.

Nadie tiene empatía universal, sino que se trata de una característica siempre interesada. Empatizamos con las personas de nuestro circulo moral a cambio de que ellas empaticen con nosotros (reciprocidad, hoy por ti mañana por mi) o lo hacemos con determinados colectivos sacralizados (discapacitados, mujeres, inmigrantes, etc.) por pura y dura vanidad.

Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo es vanidad.

Esta lercha que desprecia a los hombres que recurren al sexo de pago excepto si estos son discapacitados lo hace porque empatizando con los últimos se supone que es guay y molona. Se siente lista, buena y maravillosa y, además, está a la moda pijo-progre que tanto arrasa últimamente en la vieja Europa y sus amigas la van a aplaudir con las orejas por ser tan altruista y sensible. ¡Jo, tía! ¡Cómo molas!

Eso sí, cuando un indigente (algunos son incluso discapacitados, ojo al dato) se le acerque en el metro a pedir limosna, mirará hacia otro lado ignorando cruelmente su existencia mientras piensa "¡pedigüeños, puag!".

Empatía, ... ¡ja!

La libertad sexual es un derecho de todas las personas sean discapacitadas o no, y los derechos no se toleran, se respetan si se ejercen.

El sexo de pago lo veo bien para cualquier colectivo, en el caso de discapacitados creo que incluso mejor porque lo tienen más dificil a la hora de encontrar en otros sitios, casi como una necesidad física, que de otra forma no satisfacerían.

Creo que todo el mundo es libre para elegir con quien folla, el sexo es una necesidad y cada uno se la proporciona como puede.