Lo del budismo no me extraña. Por encima de si es una religión con o sin dios, lo que Nietzche rechaza es la negación del mundo en favor de una realidad espiritual superior.

Con lo que no estoy de acuerdo para nada es con esto:

Las religiones y filosofías de asia, y su influencia en occidente están bien documentadas desde el helenismo, así que yo no hablo de la evolución desde el pensamiento animista, sino de hechos históricos. Fíjate que en Roma eran politeístas en tiempos de Cristo.

De hecho, se ELIGIO el 25 de Diciembre como fecha de nacimiento de Cristo pues era el dia del dios Mitra, deidad de origen asiatico y que se popularizo en el Imperio, traido por los legionarios de las guerras partas y armenias. Vamos, lo que viene siendo una operacion de marketing de la Iglesia, y mal no les ha salido. Supongo que es abrir otro debate (y eso que ya hay unos cuantos en este hilo), y que puede que ofenda a alguien pero es mi opinion. Si partimos de la base que Jesus existio, creo que fue o un loco estilo Don Quijote, o el mayor estafador de la historia. La cosa le salio bien, aprovechando la creencia judia de que un Mesias iba a llegar, el se autoproclamo como tal. Como buen estafador le podemos atribuir una personalidad carismatica y atrayente, lo suficiente como para tener adeptos (secta). Seguramente, al mas puro estilo de los timadores (no se si lo vereis en energy), las cosas tipo cambiar agua por vino eran trucos como cambiar los barriles,o puede que solo sea mas literatura de la Santa Iglesia para darse mas bombo. Lo que le salio mal fue que se paso de frenada, y los romanos se lo tomaron como un serio problema. Quiza creyeran que su objetivo era la independencia de Judea, que hacia poco habia sido integrada de facto al Imperio tras varios decenios como Estado asociado, asi que por precaucion se lo cepillaron, al mas puro estilo CIA y Guantanamo. Evidentemente, esto no son mas que mis conjeturas, solo me apoyo en el hecho demostrado que la Iglesia lleva siglos aprovechandose de las creencias de pueblos credulos, muchas veces con tintes de extorsion (ardereis en el infierno si no entregais al menos 10 maravedies por esta Santa bula del Papa!), al margen de extorsion pura y dura (ordenar asesinatos,etc). Ahora solo tienen algun medio de comunicacion, como la Cope, pero recordemos que el Estado Vaticano llego a ser una potencia en el centro de Italia, vamos que estaban metidos en politica hasta el cuello. Ahora se conforman con formar a los futuros lideres de derecha.. Estamos hablando de la mayor y mas exitosa empresa de la historia, ya son 2000 años ojo, ¿como no van a tener ventajas fiscales? Ya le gustaria a Inditex...jajajaja.

En cuanto al tema del hilo, no ocurre solo con imagenes sexuales y demas. Un niño, al llegar a los 18 años ha visto unos 100 asesinatos (me lo he inventado, no me acuerdo cuantos son) en TV y peliculas. Eso por cojones tiene que inmunizar. Pero ahora nos quejamos, y cuando sale alguien en algun medio pidiendo que se tomen medidas para censurar los medios en este sentido se le tacha de retrogrado, antiguo, opresor, mojigato etc. Personalmente pienso, que en gran medida es cargo de los padres, que si saben que hay todo eso en la tele, pues que no le dejen verlo. Hace años se instauro el horario de proteccion infantil, pero vamos que fue por disimular. Eso si, igual que digo una cosa digo otra. Intentad retrotaeros a esa epoca que los senos femeninos eran algo magico, mistico para vosotros ( lo siguen siendo, pero me refiero a cuando teniais unos...7 años). Bien, si hay algo bueno de esta sociedad explicita, es a mi parecer que por ejemplo, superas esa etapa de inocente salidorro mas rapido (para pasar a ser un simple salido por el resto de nuestros dias hasta la andropausia), mientras que puede que generaciones anteriores tardaran algo mas, eso si, puede que eso sea lo natural.

Tambien tiene que ver con que la sociedad se ha vuelto muy superficial. Se muestran cuerpos hermosos para vender mejor un producto, y si lo hacen es porque funciona. Para que esto cambiara tendria que cambiar la sociedad y eso son palabras mayores. Por lo que aqui veo, hay muchas personas cultas e inteligentes, dificilmente manipulables, pero esa no es la tonica general de una nacion. Son como borreguillos que hacen lo que se les manda. Tambien hay que tener en cuenta el caso de España. Durante 4 decadas fue el pais mas anclado en el ostracismo de Europa, y al salir de esa etapa, no se si por querer demostrarle al mundo que ya no habia ningun dictador, queriendo imitar a Francia en lo que a liberalismo se refiere, hemos querido ser mas papistas que el Papa. No se si me he explicado. Bueno no quiero extenderme mas porque me voy por las ramas. Un saludo.

El 25 de diciembre era festivo mucho antes que el mitraismo llegase al imperio Romano pues en dicha fecha se celebraban los honores a Saturno. Ademas esa fecha era tambien festiva para los celtas y de hecho para montones de culturas dado que se corresponde con el Solsticio de Invierno. Al menos era asi hasta que Gregorio XIII cambio el calendario quedando el solsticio retrasado 3/4 dias con respecto al anterior calendario. Fue el papa Julio I el primero que propuso aplicar esa fecha como dia del nacimiento de cristo y fue el papa Liberio en el 354, 4 años despues, quien finalmente la aprobo como tal. Es decir el origen de esa fecha corresponde a una fiesta plenamente romana que coincide con muchas otras dado que tiene sus origenes en el ciclo solar muy importante para cualquier pueblo agricola. Por eso mitra celebraba tambien esa fecha dado que era un culto solar y asi lo hacia el posterior culto a Sol Invictus. Es decir dicha fecha era comun en todo el imperio y celebrada desde los origenes de Roma (se le atribuye a Romulo su imposición).

Hay que dejar claro ademas que el mitraismo y el cristianismo crecieron en paralelo y en ningun caso una es sucesora de la otra y que el mitraismo era ademas una religión que nunca tuvo una gran expansión entre la gente comun (unos 10.000 adeptos en todo el imperio en su apogeo). Sus creyentes eran mayoritariamente legionarios y esta finalmente derivo en el culto a Sol invictus, culto que decayo rapidamente con la crisis del siglo III y la pugna con el cristianismo. Y de nuevo hay que dejar claro que si una y otra religion se expandieron no lo hicieron en el mundo asiatico sino en el Romano y debido al caracter y las demandas espirituales del mundo romano. Y aclaro que el mundo Romano no era Europeo sino Mediterraneo porque las limitaciones continentales no son limitaciones nacionales ni culturales. Tan Romana era Hispania, como Africa Proconsularis, y tan Romana era Asia Minor como Britannia o Pannonia. Cierto que cada una con caracteristicas propias pero tambien con caracteristicas comunes.

Por cierto es maravilloso el poder que se otorga a la capacidad de marketing de lo que era una religión menor que pugnaba contra otras religiones con mucho mas poder, creyentes y dinero. La realidad es que la religion del imperio, politeista habia dejado de convencer a los romanos y que en el siglo I y II hubo una crisis de fe que permitio a otras religiones abrirse camino. En un mundo profundamente en crisis económica y gran numero de siervos y esclavos las nuevas religiones ofrecían un mundo mas justo para estos. Esta fue la verdadera fuerza del cristianismo y en realidad tambien del mitraismo.
Se que es muy facil ponerse a contemplar el mundo desde el presente pero para entender la expansión del cristianismo hay que ponerse en la piel de un romano del siglo I y en esa epoca la CIA y las fuerzas del imperialismo estaban del lado de las fuerzas paganas, no de las cristianas.

Pido perdon por esta puntualizacion que aunque en realidad no es religiosa sino historica y no creo que ofenda a nadie dado que con la fé no me he metido sino con los hechos historicos.

En cuanto al tema como publicista solo tengo que decir que para vender lo que hay que hacer en primer lugar atraer la atención del cliente y luego hay que lograr asociar el producto a una imagen positiva y finalmente que esta imagen permanezca en la memoria del cliente y no hay duda que el recurso al sexo logra las tres cosas de forma bastante efectiva. De ahi que los publicitas recurramos tanto a él. Seguro que mas de uno ya no recuerda que anunciaba aquella amazona a caballo pero seguro que mas de uno con la suficiente edad aun recuerda aquel anuncio de los años 60 de la bella Margit Cocsis Kerkhoeven. Mientras sea posible que nos quedemos mirando un anuncio gracias al sexo seguiremos haciendo anuncios cargados de erotismo y eso no es solo porque España fuese se tirase 4 decadas de ostracismo y oscurantismo sexual porque lo cierto es que comparado con lo que se hace en algunos paises aqui todavía somos unos mojigatos.

vale, Jairus, creo que eso no está en contradicción con lo que he dicho ni con lo que dice Nietzsche en El Anticristo, libro que acabo de leer un poco a sugerencia tuya. Lo que él dice es, por coger una cita:

"El cristianismo como fórmula para sobrepujar a los cultos subterráneos de toda especie, los de Osiris, los de la Gran Madre, los de Mitra, por ejemplo- y para aglutinarlos: en haber entendido eso consiste el genio de Pablo."

Y sobre si Nietzsche critica específicamente el cristianismo o las religiones en general, el caso es que Nietzsche encuentra valores positivos en el budismo e incluso elogia el islam, todo para dejar en el peor lugar al cristianismo, con lo cual, me reafirmo en la opinión de mi post inicial sobre el tema.

Bueno, he hablado de lo que dijo o no dijo Nietzsche sobre el cristianismo y otras creencias, más que de mi opinión personal, por eso me he permitido añadir este post.

respeto, más que las creencias, a las personas que las profesan.

Y en que se basó Nietsche para decir eso cuando Pablo dudo mucho que conociese el mitraismo dado que este no fue introducido en el imperio Romano hasta despues de su muerte. En todo caso si lo conocía no tubo mucho éxito aglutinandolos puesto que el periodo del culto a Mitra es posterior a la muerte de Pablo. Quiero recordarte que Nietsche es un hombre que vivió hace mas de 100 años y que sus conocimientos son los de aquella epoca por muy culto que fuese para su tiempo. La arqueología aun estaba en pañales por esos tiempos. Por ponerte un ejemplo de como Pablo poco tubo que ver en esa aglutinación los cristianos de esa epoca no celebraban ni la navidad ni el 25 de diciembre. Tampoco tenian como festivo el domingo. Hoy en dia es posible saber como era ese primer cristianismo gracias a la Arqueología y poco tenia que ver con el cristianismo de hoy en día.

Lo planteas como si el cristianismo hubiera tenido que ser calcado de otra religión punto por punto, incluida la fiesta del 25 de diciembre, pero Nietzsche no habla de eso. Ni siquiera está claro que el mitraísmo fuera una religión, no es comparable y si hubo una especie de competencia está claro quién triunfó al final.

Lo que dice Nietzsche es que Pablo adoptó para su nueva fe los valores de la cultura helenística de la época que consideraba decadentes, fundamentalmente la idea de un mundo gobernado por poderes cósmicos hostiles y la necesidad de redención en un mundo “aparte”. Esto está en Pablo, en los cultos mistéricos, y en algunos aspectos en el estoicismo y en ciertas interpretaciones extravagantes de Platón.

En contra de esta visión “pesimista” del mundo Nietzsche defendía a Epicuro como representante de lo que entendía como los valores de la antigüedad clásica, lo que desde el punto de vista de un cristiano sería materialismo y hedonismo.

Es verdad que el conocimiento de Nietzsche sobre estos temas no podía ser mucho mayor que el de un hombre de la antigüedad, pero en primer lugar siempre es posible comparar los textos de Pablo con estas ideas filosóficas y estos cultos, bien documentados por autores de la época, y en segundo lugar los padres de la Iglesia ya se dieron cuenta de estas “coincidencias”, que atribuyeron principalmente a la revelación divina de unos “teólogos primigenios”.

De modo que Nietzsche no hace ninguna aportación a la historia de las religiones, sólo una reflexión filosófica y también una provocación.

No, yo no lo planteo. Precisamente decia lo contrario. Lo que si te aseguro es que Pablo no unifico nada por que los seguidores de Pablo practicaban un cristianismo distinto al cristianismo actual y mucho mas cercano al Judaismo.

El cristianismo evolucionaria con los años adaptandose al mundo por el que se expandia y acogiendo algunas de sus costumbres. Los evangelios biblicos admitidos variaron y probablemente tambien el contenido de estos como se puede apreciar cuando se leen los papiros mas antiguos. Pero estos cambios no son ni mucho menos atribuibles a un solo hombre sino al paso de esta religion por las diferentes culturas e idiosincracias de los habitantes del imperio.

Si Nietsche defendia a Epicuro no defendía la visión corriente moral clásica helenista dado que Epicuro era un critico hacia esta y precisamente lo que hacia era cuestionar esa moral clasica mas fatalista y limitadora. Curiosamente si algo tenia Epicuro era una visión mucho mas orientalizada, mucho mas persa.

Lo que yo digo es que Nietsche en efecto tiene un pensamiento filosofico con el que puedo estar o no de acuerdo pero en su afan de criticar al cristianismo lo tacha de ajeno, le culpa de todos los males y eleva la cultura Europea anterior (a la que el considera con los valores correctos) a un nivel moral superior e incluso le otorga a estas culturas dones que no tenían. No niego que uno pueda estar de acuerdo con Epicuro, yo mismo lo estoy (y seguramente el epicurismo habría sido mas permisivo con las lumis y el sexo), lo que digo es que Epicuro no era ni mucho menos el representante de los valores de la antiguedad clásica sino un critico hacia estas. Y este tipo de máximas falsas son las que cuestiono a Nietsche, que el amolda su vision de la antiguedad, a lo que le conviene para criticar al cristianismo, idealizandola.

El cristianismo creció en Europa por que la cultura clasica era insatisfactoria, asi de simple. Por que la religión anterior podía ser satisfactoria para los 4 gatos que vivían bien, pero desde luego no para la mayoría de la población.

Multa por fallecimiento



Todos estamos de acuerdo en que las normas están para ser cumplidas. Y como normas pueden entenderse en el ámbito económico los contratos, pero lo cierto es que hay algunas empresas que llevan esa máxima hasta extremos increíbles.
Acaba de ocurrirle a un cliente de una conocida compañía de telecomunicaciones que cuando fue a dar de baja el móvil de un familiar recién fallecido, la operadora le comunicó que tendría que pagar 50 euros por incumplir el compromiso de permanencia. Su primera reacción fue de perplejidad, le siguió la convicción de que el portavoz de la compañía no le había entendido, pero cuando por segunda vez relató las circunstancias en las que solicitaba la baja y le contestaron lo mismo, llegó a la misma conclusión que usted: intolerable.


Esto es un claro ejemplo de involucion. La persona responsable por estas normas a involuído de animal racional y sentimental a animal solo racional. O sea a perdido la parte sentimental.

Involución,sin duda, cómo unica defensa.Cuanto más básico el instinto,más satisfactorio.Cuanto mas evolucionado,culto y desarrollado el comportamiento mas sufrirás.
Ivan Turguenev y Nietzsche más tarde intentaron conceptualizar el Nihilismo,no hacia falta,siglo y medio más tarde nosotros lo encarnamos.Martin Heidegger sería asiduo de este foro.