Si y no. Me he tirado alguna famosilla cañón y créeme que esas tías tremendas por 300 o menos ni de coña las ves... las tías de 1000/2000 para mi están entre las de clubs/independientes y famosas. Un término medio en cuanto al canon de belleza se refiere... Aunque eso si, puede que con una tía de 100 o 50€ te lo pases pipa y no necesites mas. Puede ser eso perfectamente, yo cuando contrato una tía de "pasta" es porq me apetece algo más exclusivo

Al final sale lo que se hablaba en el hilo de exclusividad, lo que se paga es la exclusividad, el tirarte a una que no se puede permitir la gran mayoría de la gente. Yo soy de ir a las de 30 a 50 euros, pero si tuviese un curro bien pagado (4000-5000 al mes), seguramente de vez en cuándo buscaría la forma de llegar a esos books de famosas.

Ahí esta la cosa, el ser algo exclusivo. Honestamente decir que yo tengo un salario bastante alto, si no, no podría pagar esas cantidades. Eso esta claro. Por ultimo comentar que es el único capricho que tengo y por eso no me importa alguna vez gastarme una cantidad alta. No bebo, no fumo, no compro chorradas ni maquinitas... decir que no siempre gasto esas cantidades. Depende si me apetece o me encaja, muchas veces llamo a lumis de unos 300€.

Por supuesto, también hay que vivir la vida, y si te lo puedes permitir cojonudo, no tiene sentido ser el mas rico del cementerio. La diferencia es que alomejor una persona con un sueldo muy normalito se puede permitir una locura una vez en la vida, y tu te la puedes permitir cada cierto tiempo.

El canon de belleza. ¿Chicas demasiado delgadas, con pecho como mucho mediano o muchas veces inexistente, culo de niño pequeño, sin cadera y que parece que se van a romper si las soplas con un poco de energía?

Yo reconozco que la mayoría de las chicas que se promocionan como escorts "VIP" suelen ser bastante guapas y resultonas, más que la media, ... al menos en las fotos. Pero sinceramente os digo que sus anémicas medidas, su frialdad estética, su pretendida e insípida perfección, su casi diría que androginia, me llaman muy poco o nada la atención.

Puede que sea una ventaja para mí: las mujeres que me resultan verdaderamente atractivas, más allá de cánones o servidumbres estéticas artificiales, son las mujeres con curvas, caderas amplias, pechos grandes, con sus imperfecciones, su algo de grasa o celulitis dentro de la armonía de las formas. Mujeres carnales, sin llegar tampoco a excesos, pero capaces de despertar algo animal en mi interior.

Ese tipo de mujeres, carnosas, de una feminidad casi diría que primitiva y con tendencia al físico exuberante, no las encuentro nunca o casi nunca entre las chicas que se promocionan como escorts "VIP", a partir de los 200€. Sólo puedo acceder a ellas en general a precios, digamos, "populares", de alrededor de 100€ la hora, como mucho.

Para mí, es el mundo al revés: pagar más por tener sexo con quien tiene los caracteres sexuales primarios o secundarios subdesarrollados o reprimidos a fuerza de dietas, exceso de ejercicio o diversos castigos autoinflingidos en lugar de valorar la carne, la salud, la animalidad, la alegría, la exuberancia... el sexo.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Totalmente de acuerdo contigo punto por punto, yo tambien he pensado muchas veces que tengo esa "ventaja", de que a mi las que me ponen o sacan ese instinto animal son mujeres con curvas, normales, con buenas tetas, imperfectas..., y en los 30-50 euros las encuentras siempre.

Por cierto, por Sofia Loren si haría una locura económica si se hubiese dado el caso jeje.