Creo sinceramente que podrías (deberías) haberte ahorrado este post. Coincide con lo que yo ya decía en el post que criticas. Eso sí en mi post yo también hacia referencia a que la libertad de expresión tiene límites en la amplia mayoría de países democráticos y que esas limitaciones tenían que ver con el respeto a la identidad y la libertad de los otros; que la libertad de expresión acababa ( y empezaba) en le respeto a la identidad de otros; que esas salvedades aparecen en la mayoría de las constituciones de los países mas avanzados (en el post se citaban algunos de ellos). Igualmente advertía que había gente que ocultaba y obviaba estas limitaciones (que en realidad salvaguardan derechos individuales o colectivos) de forma torticeramente interesada porque no se adecuaba a su discurso homófobo en la mayoría de los casos. Bueno, pues este es tu caso. Todo aquello que no te da la razón no existe. Ya lo dije en otro post anterior: mono-temático hasta la cepa.


Te recuerdo que los fanáticos yihadistas, son homoófobos como tu. El atentado de Orlando no es una casualidad; que entre todos los clubes de la ciudad eligiera para su despropósito un club gay no es una casualidad. En EE. UU, Musab Masmari trató de prender fuego a un club nocturno gay en Seattle y Ali Muhammad Brown, un partidario del ISIS ahora en prisión por robo armado, enfrenta también cargos por terrorismo y cuatro asesinatos, incluyendo la ejecución en el 2014 de dos hombres fuera de un club nocturno gay. Muzammil Siddiqi, ex presidente de la Sociedad Islámica de Norteamérica, coincide en su valoración de la homosexualidad con tu admirado sr. Cañizares casi punto por punto:

Igualmente los yihadistas acostumbran a aplicar su ley y sus castigos a los que no piensan y actúan como ellos, sin juicio previo ni posibilidad de defensa y/o apelación:



Tu afinidad con las ideas del sr. Cañizares y tus anteriores intervenciones en el foro parece que te acercan al integrismo fundamentalista mucho mas de lo que atribuyes a los demás. No ves la viga en tu ojo y te atreves a señalar la mácula a los demás ¿ por qué te empeñas en condenar precisamente lo que tu fomentas? Visto lo visto ¿ Con qué derecho puedes tu etiquetar de yihadista a nadie?

Me permito citar un post anterior mio:
Me gustaría que ilustrases al foro, desde la "lógica formal", porqué un argumento de autoridad es la madre de todas las falacias (?) y , de paso, que explicases también porqué, si ello es cierto, tu lo utilizas para fundamentar tu entramado machista. Mas de una vez has ilustrado al foro utilizando una batiburrillo de investigaciones apoyada en "cienes" de universidades americanas y en "cienes" de países ¿ no es un argumento de autoridad?

¿Ad hominen? Debería sentir vergüenza ajena por este comentario pero, como sinvergüenza que soy, no me lo permiten mis principios. Se puede comprobar que la mayoría de citas que utilizo tienen su correlato en posts anteriores que tu has publicado en este hilo o algún otro en los que hayas intervenido. No invento nada. No hay falacia; me limito a "comentar" -en ocasiones a traducir- lo que está escrito. En este mismo post hay muestras de lo que digo.

Hasta ahora la diosa Saraswati parece que no te ha sido propicia. Te animo a que perseveres en ello, que redobles tus esfuerzos, que insistas en "pensar de forma racional" hasta que lo logres. Mientras tanto seguirás pareciendo un obsesivo mono-tematico.

__________________

Según mucha gente, ésto es acoso:





pero esto, es considerado "hecho aislado" por femirojas y femibolcheviques:




Me pregunto porque la primera foto podia considerarse una comisión delictiva y la segunda no.....?

Esto es nuevo hasta ahora "solo" habian sido lesboterroristas, feminazis y alguna lindeza mas por el estilo.

Por si falla la memoria de alguien:


[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y ya son 20 las mujeres muertas en este año por violencia machista, de genero, domestica, casera, de bloque, de piso o como quieran Uds. llamarla. 20 . Y no hay justificación, ni acoso, ni peras en vinagre.

__________________

ahora resulta que todas las mujeres son víctimas de su propia hipocresía y todos los hombres asesinos y criminales..... que pintarán con nosotros si somos tan cabrones.....

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] añadir en este caso el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico que se quitó la vida.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] encima en un psiquiátrico, mientras que al colaborador (pareja de la acosadora) 22 años de prisión,,, igualdad ante todo eh?

En fin, vuelvo a citarme a mi mismo:

Que hay denuncias falsas nadie lo niega. Yo lo reconozco entre otras razones por que algunos jueces las han condenado al tener conocimiento de ellas. Así es que sí, afirmativo, hay denuncias falsas de hombres a mujeres y de mujeres a hombres. Hay mentiras interesadas e intereses mentirosos. Y también hay agresiones machistas ( y feministas) que no se denuncian ¿ O no?

Cita:

«Mi historia: un día creí conocer a la mujer del siglo XIX... la familiar... la anti-fidelidad... Tendré parte de responsabilidad pero estos últimos meses ha llegado a decir que soy un mal marido... Jesús, ayúdame...». A lo largo de la carta de «despedida» explicaba que su mujer había «jugado a dos bandas»... En definitiva, una historia de desamor o infidelidad que, en cualquier caso, le superó y terminó bruscamente.

¿ De este párrafo eres capaz de inferir " [...] el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico" (?). Pues yo diría que no te falta imaginación ¿ En qué mundo vives? Acaso en el mundo de "[...]la mujer del siglo XIX [...] la anti-filelidad (?) (?) (?) ( no se que coño quiere decir con esto, quizás sea una errata, pero bueno)

Si eres incapaz de distinguir lo que es una enfermedad (se trata de atender en un psiquiátrico) de una conducta delictiva (condena de ingreso en prisión) ... tienes otro problema añadido (aparte de la hiperimaginación). En la noticia está bien clara la distinta apreciación del Juez:

Cita:

La Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado el internamiento en un psiquiátrico por un máximo de 20 años de Lorena Gallego, a quien considera culpable de intentar matar a la mujer del periodista Paco González. En esa sentencia, sin embargo, le aplica la eximente completa de responsabilidad penal por sufrir enajenación mental, según ha revelado la Agencia Efe. La sección 23 de la Audiencia de Madrid también condena a su cómplice Ivan Trepiana a 22 años de prisión por un delito de homicidio en grado de tentativa y dos de proposición para el asesinato. Y les impone a ambos acusados una indemnización conjunta a la familia de González de 40.000 euros.

Meter a una enferma en la cárcel tendría tan poco sentido como encerrar a un delincuente en un psiquiátrico. Y conste que no estoy de acuerdo con la " [...] indemnización conjunta a la familia de González de 40.000 euros". Estimo que si "[...] le aplica la eximente completa de responsabilidad penal por sufrir enajenación mental" ... no tiene sentido repercutir la indemnización en la enferma. No lo entiendo pero el Juez así lo ha dictado.

__________________

claro claro, es muy fácil declarar a una mujer enferma en el caso de organizar, planificar y llevar a cabo un intento de asesinato y en 2 ocasiones, siendo mujer es logico declararla enferma para que no le caiga una condena en condiciones.
En cambio a su pareja ivan rp, es más fácil como colaborador condenarle a 22 años de prisión, simplemente por ser hombre.

Segun Leganitos, todos los hombres somos acosadores, violadores y maltratadores, no hay mujeres acosadoras, maltratadoras y que no abusan de hombres......

todos unos cabrones y ellas todas unas santitas....

¿Alguien, a estas alturas, se puede imaginar que un Juez, antes de tomar la decisión de internar en un psiquiátrico, casi de por vida, a una acusada de asesinato no se asesora antes de especialistas médicos, psiquiatras y psicólogos, que le orienten en su sentencia? ¿ Qué intereses ocultos o no, qué presiones, puede tener un Juez para tomar esta decisión y, sin embargo, condenar al cómplice a la cárcel por 22 años? ¿Estaba el Juez acosado, presionado? ¿Por quién, cuándo, cómo, dónde? ¿ Y la Fiscalía no reacciona, no apela y acepta la sentencia sin decir ni pío? ¡Inaudito! Hace falta ser muy retorcido ( o muy ingenuo o muy infantil) para sostener tamaña afirmación.


No sigo. Hay tropecientos mas que se pueden consultar.

__________________

Amigo Leganitos tu eres un perfecto exemplo de un tecnocrata. En el seguinte sentido.

"El término tecnocracia significa literalmente «gobierno de los técnicos» y se deriva de los vocablos [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] τέχνη (tékhnē, «arte, técnica») y κράτος (krátos, «poder, dominio, gobierno»).
Diversos tecnócratas han identificado su postura con el uso del [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] para resolver los problemas de la [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. En vez de basar sus decisiones en convicciones ideológicas, se favorece la acción orientada a resultados y basada en datos [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. El tecnócrata es (o se asocia con) un científico o ingeniero. El término tecnocracia fue originalmente utilizado para designar la aplicación del método científico a la resolución de problemas sociales, en contradicción con los enfoques económicos, políticos o filosóficos tradicionales"

Para ti la ciência actal (en este caso la psiquiatria) y las leys actuales son realidades absolutas y infinitamente ciertas y solo hay que aplicarlas a la realidad y aceptar los resultados. Esto es el perfecto tecnocrata en accion.
Es evidente que no és asi de simple. Lo que és o no una enfermedad transcente la ciência y tine algo de filosófico, tradicional y cultural. Por exemplo no hace muchos años la homosexualidad era una enfermedad y asi la considerava la psiquiatria. Las teorias raciales de los nazis estavan respaldadas por algunos científicos tambien.
Lo que es o no un delito es también cultural y filosófico. Hay muchas cosas que hoy son delilo que hace 100 años no lo eran y al revéz también.

Lo que aportas, por otra parte cierto, se aplica como aparece reseñado en tu cita al ámbito de la política. Es la primera vez que lo veo asociado a la psiquiatría o las leyes. Pero bueno, puede que tengas razón y sea un tecnócrata. De cualquier forma os invito a todos a leer mi post anterior.


Insisto en que la decisión del Juez parece poco cuestionable a tenor de las opiniones vertidas por la gente y los familiares que habían tratado a la chica. En los juicios se suelen aportar dictámenes de profesionales que orienten al Juez sobre todos los extremos criminalísticos (también psiquiatras y psicólogos). Que el Fiscal y el abogado defensor no hayan recurrido la sentencia (al menos que yo sepa) avalan la decisión de internamiento hospitalario de la mujer. Pero al hilo de todo esto voy a citar dos cuestiones que antes me deje en el tintero:

* La primera es que muy mal tiene que haber visto el juez a la mujer para internarla, casi de por vida y casi dándola por perdida, durante un periodo tan largo de tiempo. Además, en lo que aparece en las noticias parece que es un caso irremediable. Se me ocurre que poco o nada pueden hacer el hospital por ella ... pero menos aun la cárcel que en todo caso empeoraría su enfermedad.

* En cuanto al Hombre-cómplice pues ¡¡¡ me da mucha pena!!! ( no es coña) y me cuestiono si él no estará también un "poco enfermo". No me explico como y por qué se dejó "enredar". O estaba muy "colgao" de ella o estaba muy "colgao" también él. No se qué hizo su abogado defensor pero, visto lo visto en otros juicios "sonados", en los que hasta las princesas y las tonadilleras no se enteraban de los que vale un peine "por amor", el chico quizás no debería haber entrado en la cárcel y quizás sí en el psiquiátrico ¿Os referíais a eso los que veis un trato discriminatorio en las sentencias dispares de él y ella? Si es así a lo mejor debo daros la razón. El y ella, los dos enfermos, veintitantos años en el psiquiátrico ¿ Os parece mas justo?

* Os recuerdo que según el art. 25.5 de la Constitución Española del 78. También que: Artículo que por supuesto no se cumple en prácticamente ningún caso.

Solo matizar que para algunos la homosexualidad sigue siendo una enfermedad:


Universidad Católica de Valencia (?) - ¿Acaso da clases el sr, Cañizares, arzobispo de Valencia?



y que las teorías raciales, no solo de los nazis, aun hoy algunos las respaldan en la supremacía blanca o cristiana, o bereber, o machista. Así está el patio por aquí, cada día.

__________________

y por violación puede decirse que la segunda foto publicada por mi sirva de ejemplo.

De hecho una de las agresiones sexuales sufridas durante los sanfermines no ha tenido precisamente por víctima a una mujer. Pero de esa agresión ni se habla....

La noticia en este enlace: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pues parece obvio que, sí se conoce la noticia, imagino que no de primera mano ni de un boca a boca, y se publica uno de los link que hace referencia a ella es precisamente porqué de esa agresión también se habla. No se me ocurre otra fuente de conocimiento ... Es facil acceder a algunos de los muchos referentes a la noticia de la felación sobrevenida que aparecen en Internet.

Del seguimiento de las noticias aparecidas sobre "los casos San Fermín 2016", así, en genérico para no pormenorizar innecesariamente lo que todos conocemos, parece que la policía - Junta de Protección Civil de Pamplona está intentando acotar las versiones de los hechos para que no se den informaciones falsas o no contrastadas. De hecho, en una comunicación remitida a la prensa y la ciudadanía explican lo que a su juicio es:

Agresión sexual: son aquellas conductas delictivas de contenido sexual en las que media intimidación o uso de violencia, el ejemplo sería una violación, pero también cualquier agresión con contenido sexual en la que medie las citadas conductas.

Abuso sexual: son aquellas conductas delictivas de contenido sexual en las que no media la intimidación o el uso de la violencia, el ejemplo más gráfico serían los tocamientos.


Hasta se informa de una falsa denunciante que ha sido imputada judicialmente por simulación de delito y detención ilegal:

__________________

En el post que critico haces apología del crimen de pensamiento. Si no quieres o no puedes entenderlo yo milagros no puedo hacer tampoco.


La chorrada que acabas de decir es pequeña... Pero vamos a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es el derecho a la identidad? Es el derecho a tener nombre, apellidos, nacionalidad y a saber quienes son tus padres. ¿Me puedes explicar cómo cojones pueden entrar en conflicto el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la identidad?




¿Puedes citar alguna frase mía de contenido homófobo o los lectores de este hilo se tienen que fiar de tu palabra?



¿Y que el asesino fuera gay tampoco es una casualidad o eso ya sí es una casualidad?


Yo todavía no he escuchado al Cardenal Cañizares ni a nadie que pertenezca a la jerarquía de la iglesia católica (ni siquiera a un simple párroco) pronunciar sermones diciendo que matar a homosexuales es un acto de caridad hacia ellos.



Los yihadistas, los nazis, los fascistas, los feminazis... sois unos cuantos los que veis correcto castigar a los que no piensan como vosotros (como a vosotros os han dicho que hay que pensar, más bien). Mi teoría es que en todos lados hay borregos y cada rebaño sigue al pastor que le ha tocado en suerte. Un borrego que nazca en Arabia Saudí se hará yihadista y un borrego que nazca en España se hará feminazi (y nazi en la Alemania nazi, franquista cuando Franco, etc).



¿Pedir igualdad de derechos y libertades para hombres y mujeres me acerca al integrismo fundamentalista?Joder, pues como ha cambiado el cuento. Yo pensaba que el feminismo originariamente iba precisamente sobre igualdad de derechos y libertades sin discriminación por sexo.

Falacia del hombre de paja. ¿Cuándo he etiquetado yo de yihadista a alguien que no se etiquete a sí mismo de yihadista?

A ti te etiqueto de feminazi. Y los feminazis compartís bastantes cosas con yihadistas, fascistas y nazis. Entre otras: desigualdad ante la ley, crimen de pensamiento, derecho penal de enemigo, violación de derechos fundamentales como la presunción de inocencia, derecho al juez natural, derecho a la libertad de expresión, etc.


El foro no necesita que lo ilustre explicando algo tan evidente. Te voy a ilustrar a ti, que eres quien lo necesita.

El argumento de autoridad es la madre de todas las falacias porque:
1) Es la falacia más antigua
2) Es la falacia más conocida
3) Es la falacia más usada

Pero lo importante es que entiendas por qué es una falacia. Verás, la veracidad de una afirmación o la validez de un argumento es algo inmanente a la propia afirmación o argumento. Una forma popular de expresar esto es el dicho "La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero". Pretender demostrar la veracidad de una afirmación simplemente en base a que lo ha dicho una figura de autoridad es un argumento tan falaz como pretender refutarla en base a que quien la dice carece de autoridad. Todos tus "argumentos" se basan en esas dos falacias. Tú tienes razón porque lo dice la tele, la ONU, el ministerio de igualdad, los tertulianos de la radio, las autoridades en asuntos de viogen, etc. Esa es la única forma de defender tus argumentos. Y la única forma de atacar a los míos es acusándome de homófobo, maltratador, machista, etc y, en base a eso, montar ataques ad hominem.


No. Presentar un meta-análisis del corpus mundial de estudios sobre violencia doméstica no es un argumento de autoridad.

Para que lo entiendas tendrías que comprender la jerarquía en el nivel de evidencia científica. Y para eso tendrías que comprender el concepto de ciencia y el de evidencia.

El siguiente dibujito se refiere en concreto al ámbito de la medicina pero una jerarquía similar se aplica al resto de áreas de las ciencias naturales y sociales. (cambia "ensayo clínico" por "estudio científico")




Vuélvetelo a leer porque no lo has entendido. En ese párrafo no te estaba acusando de ningún ad hominem (por cierto, cada uno de tus post está plagado de falacias ad hominem como ya te he explicado. Elije el que quieras y te lo demuestro en un minuto).


¿Puedes citar alguna falacia mía en alguno de los cientos de mensajes que llevo en el foro?
¿Sabes lo que significa "pensar de forma racional" o hablas por hablar?

Y tu pareces un zombie incapaz de todo pensamiento racional o análisis crítico que solo sabe repetir mantras. Desde el cariño te lo digo.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"