- Provocaciones y faltas de respeto -

Eso ahora ya no es asi. Ahora es: "in dubio pro mulier" que no es otra cosa que la presunción de que el hombre es un diablo y la mujer una diosa. Es asi el feminismo, y lo llaman evolucion, enfim

Tengo dudas en lo que dices. Creo que hay más personas de contra del feminismo de lo que se piensa. Por que el feminismo nunca há formado un partido politico y se va a elecciones? Creo que las próprias feminista sienten que seria un desastre.

Las feministas les gusta más parasitar otros partidos. Me gustaria ver un partido liderado por Beatriz Guimeno, Lidia falcón o Maria Perez del Campo en elecciones. Me parece que seria un desastre. Se veria la real aceptacioón que tiene el feminismo.

No estoy llorando estoy defendiendo mi opinión con argumentos. Si tú pudieras harías lo mismo.

Te reto a que cojas una sola línea de esos tochos e intentes rebatirla. ¿A que no puedes? Pregúntate por qué.

El día que tus aliadas feministas consigan prohibir la prostitución ya verás que risa. ¿Seguirás siendo feminista ese día?

Y van a conseguir prohibirla a base de intoxicar a la población con la gran mentira de que el 97% de las prostitutas lo hacen forzadas. Tú sabes de sobra que ese dato es falso porque conoces el mundillo. Si no lo conocieras te tragarías esa patraña igual que te tragas el resto de patrañas del feminazismo sin pestañear. ¿Qué le lleva a tus aliadas feministas a mentir descarádamente con ese dato?¿Es posible que igual que mienten en eso mientan en otras cosas? Pregúntatelo.

La realidad te quita la razón.

Un metaestudio realizado durante 3 años por 42 académicos de 20 universidades analizando 1700 estudios llegó a la conclusión de que "hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares".

Que buena pregunta!!

saludos

Ya te he dicho que mientras sigas insultándome llamándome Nazi, no voy a debatir nada contigo, pide disculpas, no vuelvas a usar ese insulto, y estaré encantada.

Veo que no sabéis que una gran parte de las feministas, están en contra de la abolición de la prostitución, entre ellas, las putas feministas como yo y muchas otras. En lo único que está de acuerdo el feminismo es en la abolición de la explotación sexual, y la trata de personas.

Son debates internos del propio movimiento feminista, en el que por supuesto, no tienen cabida que entren a debatir hombres.

Volved a hacer esta pregunta sin insultarme llamándome Nazi porque os sale del coño, y estaré encantada de explicar a todos lo que sea, porque es obvio, que os falta información.

Bueno segundo intento de debatir mira que vengo con la mejor de las intenciones.

Yo no he usado ese término por lo tanto no te he insultado de esa forma que dices. Ahora si quieres puedes pedir disculpas por utilizar entre otros. Las burlas hacia las peticiones de los derechos que exponiamos (que por cierto tu como feminista y como transexual deberías entender mas que nadie el sentir que no tienes derechos que por justicia deberias tener) el llamarnos asesinos y opresores por el mero hecho de ser hombres blancos cisheterosexuales (mira que para que sientas que se te lee hasta utilizo vuestra forma de expresaros) y un compendio de improperios bastante más extenso. Imagino que ya que luchas tanto por el derecho a opinar sin opresión ni condición y mucho menos menosprecio de genero verás a bien que el resto hagamos lo mismo.

En cuanto a la ilegalización de la prostitución no se que debate interno tenéis, eso como dices es cosa vuestra, pero si conozco la posición mayoritaria que se expresa en la calle y en cualquier medio audiovisual y es la de decir que la prostitución forzada es mas del 90% de la prostitución existente. Algo que como te han comentado es irreal.

Pero es que haciendo uso de ese dato irreal como tu bien sabes, se están sacando leyes en muchos paises del mundo ( te recuerdo que tu misma defendiste el movimiento feminista como algo global y no local ) que condenan la contratación exclusivamente. Es decir culpan al cliente y lo comparan con la mayor representación de violencia de genero que puede existir (por ejemplo al menos uno de los socios de la coalición podemos/iu se refirió con esas palabras exactamente. Y te recuerdo que esa coalición a fecha de hoy y según las encuestas se pondría como segunda fuerza politica de este país.

Bien dentro del movimiento pseudofeminista (lease por ese término el movimiento que va más allá de lo que el feminismo pedía en un comienzo, cambialo por postfeminista si te apetece) como ve la posibilidad de culpabilizar la contratación unicamente siendo multada como ya se ha hecho en otros paises? Y estais en contra de la ilegalizacion de la prostitución como forma de ilegalizar vuestro trabajo o de la ilegalización de cualquier aspecto? Es decir estarias tambien en contra de las multas a consumidores imagino.

En caso de que gane el movimiento que culpabiliza al cliente, defenderias con la misma behemencia la eliminacion de esa injusticia que evidentemente por lo que has dicho en tu comentario estás en contra? O por ser personas cisheterosexuales blancos sencillamente deberíamos tragar?

Todo esto, no lo de este post si no todo lo escrito en este hilo viene a cuento de que tu, como mujer, como mujer transexual y como persona tienes que saber más que nadie el valor real de la libertad, la justicia y el poder de la igualdad para la integridad de la misma persona. Es incomprensible para este que escribe, que alguien que "lucha" por los derechos antes mencionados no comprenda e incluso ridiculice a los que "luchan" por exactamente lo mismo, sencillamente amparandose en los mismos odios y estereotipos con los que se suponen estas luchando.

Yo seré un ingenuo pero siempre he creído que nadie está por encima de nadie ni ninguna injusticia ha de quedar en el olvido ni ser asumida. Y no es miedo a perder privilegios nada mas lejos de la realidad, es una verdadera creencia de que un grupo no ha de tener privilegios sobre otro. El poder de cambiar una sociedad para mejor no se basa en el poder de controlarla de buscar lo que beneficie como individuo, si no en el poder de hacerla más justa. Y en todos los "bandos" exiten aquellos que viven a costa de acumular poder haciendo todo lo contrario.



Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

Mira Corsario, me voy a abstener de contestarte porque esto no hay por donde cogerlo. Sé que tienes muy buenas intenciones y tal, pero estás muy mal informado, si escribierais post más cortitos, podría responder a cosas puntuales. Pero estos tochos paso.

Existe un hilo denominado "chicas transexuales: mitos y leyendas" seguramente te suene pues fuiste su creadora.

En dicho hilo los posts que escribías eran amplios, extensos y dificiles de leer en cuanto a que muchas cosas que dicen no son las leidas en el dia a día. Antes de entablar este debate contigo tuve a bien leerme entero dicho hilo, evidentemente con todas las entradas escritas por ti y por rabena como escritoras destacables y extensas. Escribia de esa manera pues necesitabas ser capaz de dejsr clara tu postura. Esa misma razón me lleva a mi a extenderme en las respuestas.

No creo que la longitud de una entrada sea impedimento para la lectura ni para la comprensión de lo que dice. Siempre y cuando se tenga verdaderamente la intención de comprender lo que otro comenta.

No escribo de forma tan extensa por razón oculta sino para exponer ampliamente mis creencias o dudas y que seas capaz de con todos los matices y datos que pongo responder, cuestionar e incluso criticar mi punto de vista si quieres hacerlo. Yo intentaré siempre rebatir el tuyo si no lo comparto y siempre habiendo leido e intentado comprender su contenido.



Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

Pues tendré que abrir un hilo sobre el feminismo, y el lenguaje que se usa, que es un lenguaje con un significado muy concreto. Porque a veces cuando por ejemplo, hablo de opresión machista, patriarcado, veo que no se sabe qué significa, lo tomáis por lo personal, y eso tampoco es.

Las nuevas corrientes de pensamiento feminista, abarcan mucho más que atacar el machismo. Su último fin es la abolición de los géneros y las razas como constructos sociales, fuente de todas las opresiones.

Yo no voy a hablar de racismo, porque como blanca que soy, hablaría desde mi privilegio blanco, que reconozco e intento deconstruir, y sólo la gente no-blanca puede decir cómo luchar contra esa opresión.
Igualmente, una mujer cis no puede decirme a mi, cómo luchar contra mi propia opresión como mujer trans.
Y de la misma forma, un hombre no puede decir cómo debemos luchar las mujeres contra nuestra opresión.
Conceptos como PRIVILEGIO, tampoco son entendidos en profundidad. Son sencillos de definir, pero muy difíciles de detectar en nosotros mismos, y aceptarlos para corregirlos.

Y ahora no me vengáis a decir que los blancos no somos racistas, porque "yo nunca le he pegado a un negro ". Es mucho más complejo.

No puedo decir como puedes luchar contra lo que tu denominas opresión, estoy de acuerdo. Pero si afecta a mi como persona, si afecta a mis derechos poniéndolos por debajo de los tuyos claro que puedo decir cuanto quiera.

Ese es el concepto erróneo cuando no se busca la igualdad, pensar que por sentirse oprimido todo acto que se realice es aceptable.

Hay una máxima en democracia que dice que la libertad de uno termina cuando comienza la de los demás.

Lo que quiero hacerte entender es que en todas las luchas que has definido, todas, la única comunidad que pierde derechos y encima elementales somos los hombres blancos. Y fíjate que tu hablas de privilegios y yo de derechos y son cosas muy pero que muy distintas.

Porque los derechos me son dados no por mi condición de hombre, si no por mi condición de ser humano (libertad de expresión, derecho a la igualdad legal, derecho a la presunción de inocéncia... etc) Eso es lo verdaderamente grave de lo que sucede. Que se me estigmatiza siendo un ser humano sencillamente por ser hombre y blanco. Todo ello sin ni siquiera saber como pienso ni actúo, mi género marca lo que valgo para el feminismo. No te suena eso a lo mismo que detestabais del machismo? No crees que es una forma de pensar paradójica?

Vale, tomo lo que dices, los blancos somo racistas. Que derechos pierdes tu como blanca ante la comunidad negra? Ninguno? Es decir con hacer constricción mental ya queda solucionado el problema y yo tengo que aceptar que se pierdan mis derechos constitucionales? No puedo como creo que demuestro hacer lo mismo que tu y comportarme como lo que creo que somos iguales y esperar que se me considere una persona no una polla andante y se respete mi identidad, mi credo, mis derechos y mis obligaciones? No se que diferencia hay

__________________

Sigues confundiendo todo y mezclándolo sin sentido. Creo que voy a abrir ese hilo.

Te voy a poner un ejemplo de que no confundo nada ni lio nada.

Si yo fuera una mujer y estubiera diciendo exactamente lo mismo pero a un hombre tu me aplaudirias.

Algo desencaja tremendamente pero no es en mi discurso. Y lo digo sin acritud



Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

Estás exigiendo disculpas por sentirte ofendida a una persona a la que no reconoces digna de derechos humanos. No sé si te das cuenta.

Yo, al contrario que tú, te respeto porque eres un ser humano. Tu orientación o identidad sexual, tus creencias o ideologías son cosas superficiales. Lo esencial es que eres una persona y por eso mereces que se respete tu dignidad inherente como ser humano. Por si no te das cuenta yo sólo pido lo mismo para mi.

En vez de ofenderte por el término feminazi deberías pararte a reflexionar cómo es posible que la ideología que profesas tenga tantos paralelismos con una ideología que consideras perversa.

Verás, las personas que vivían en Alemania hace 70 años ni eran malvadas ni se volvieron locas. Simplemente fueron sometidas a una feroz propaganda del estado que les convenció de que los judíos eran los opresores del pueblo alemán, eran los culpables de todos los males de Alemania, eran el enemigo de la nación... y eso justificaba medidas excepcionales en la lucha contra la opresión judía, como por ejemplo despojarles de sus derechos conviertiéndolos en ciudadanos de segunda, aplicarles el derecho penal de enemigo y otras cuantas barrabasadas que actualmente sufrimos los hombres en la actual España feminazi. Obviamente, hasta que no pasa un tiempo o se ven las cosas desde fuera la población no es consciente de la barbaridad que ha consentido ya que estaban lobotomizados con la propaganda del sistema.

Para que te hagas una idea de como se ve la situación desde fuera: Los países escandinavos son los más progres y los más comprometidos con la ideología de género. En 2009, cuando la Ley Integral de Violencia de Género llevaba 5 años aprobada en España, una televisión danesa hizo un reportaje y se quedaron horrorizados de la locura que se encontraron. Este es el reportaje:



En todo caso, si no te gusta la palabra feminazismo, ¿qué término quieres que use? ¿Supremacismo hembrista te gusta?

El termino feminismo no lo puedo usar por respeto a las auténticas feministas, mujeres dignas y valientes que lucharon a contracorriente por unos ideales que merecían la pena: igualdad de derechos y libertades y emancipación de la mujer. Esas mujeres tienen que estar revolviéndose en su tumba al comprobar como una élite globalista se ha apoderado del movimiento y lo ha prostituido, la legítima demanda de igualdad de derechos y libertades se ha convertido en agravios a favor de la mujer y, en lugar de la emancipación de la mujer, lo que tenemos es un estado todopoderoso omnipresente que tutela a las mujeres como si estas fueran menores de edad permanentes para así evitar que los malvados hombres usen su superioridad para abusar de ellas. ¿Existe algo más machista y patriarcal que eso?

O sea, que según el "feminismo" actual (feminazismo) las mujeres son seres indefensos oprimidos por el patriarcado y por eso es necesario que sean especialmente protegidas por el estado, que debe mediar en cualquier conflicto entre hombre-mujer para asegurarse de machacar al hombre y beneficiar a la mujer. Y yo me pregunto:
¿Quién sale ganado en esta guerra de sexos?
¿A quién beneficia sembrar el miedo, la desconfianza y el odio entre hombres y mujeres?
¿Quién paga el sueldo de las feminazis profesionales que se dedican a lavarle el cerebro a la gente?
¿Quién está promoviendo y financiando toda esta locura?
EL ESTADO.

Así es. No hay ninguna lucha feminista para cambiar el sistema. Al revés, la ideología de género (feminazismo) es la religión oficial del régimen. Criticar a la religión oficial del estado es una blasfemia y cualquier hereje será reprendido por la moderna inquisición de lo políticamente correcto (como pudo comprobar recientemente el Cardenal de Valencia).

Hoy en día una mujer tiene que ser muy valiente para criticar al feminazismo. Una chica subió una foto suya a una red social con un cartel que decía "No necesito feminismo porque creo en la igualdad". La que se montó fue tan gorda que hasta salió en la revista Time. A pesar de toda la presión feminazi la chica sigue valientemente defendiendo sus ideas.



Aquí otra valiente a la que no le importa poner en riesgo su carrera académica:



A esas dos mujeres sí que las llamo feministas, valientes, luchadoras... y me quedo corto. A las que trabajan sembrando odio y lavando cerebros, esas que viven de mis impuestos y que consideran que tengo menos derechos que un perro... a esas con tu permiso las voy a seguir llamando feminazis.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

O sea, que vais a abolir los géneros.

¿A los disidentes que queramos seguir teniendo género nos vais a dejar alguna isla para vivir o nos vais a reeducar por nuestro bien?

Yo creo que ni a Orwell de tripi se le hubiese ocurrido semejante desvarío.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Creo haber visto un lindo hombrecito cuyo orgullo machista le impide pedir disculpas por insultar a una mujer porque claro eso como va a ser pedir disculpas a una mujer si yo soy un hombre rodeado de hombres que van a pensar los otros hombres se van a creer que soy un débil. ---------->EGO=CASTIGADO SIN DEBATE

NO. Ser mujer no te impide estar alienada por el patriarcado. Intentaría explicarle qué es el feminismo y lo que implica, exactamente igual que hago contigo.
Todos los días hablo con alguna que está igual de desinformada que tú.

Como retuerces el tema!!!

Me refiero si yo fuera una mujer hablando de igualdad y tu un hombre diciendo que tiene mas derechos

Parece que hablo con una secta eh. Es como cuando se tiene dogmas inamovibles e incuestionables. La historia nos ha dicho que para ver la realidad hay que cuestionar todo. Verlo desde diferentes prismas. Cada uno tiene parte de lanverdad y lo suyo es intentar hacer el puzle

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

__________________

Acoso dependiendo del genero? Nunca habra igualdad,ya ya ya .Somos muy distintos y eso es innegable.Tocale el culo a una tia en un lugar publico y luego que te lo toque a ti una tia,veras que reacciones mas parecidas

¿Por favor, me quieres decir cuántas veces te ha tocado el culo una mujer desconocida en un lugar público habitual? Y esta pregunta va para todos (menos para el amigo del Cardenal Cañizares, jajaja...).

Cuando termines de reírte si quieres te pasas por el hilo de los 50 gays asesinados en Orlando aunque sólo sea para dejar tus condolencias. Vale, el asesino no era un heterosexual ultracatólico de extrema derecha sino un gay musulmán pero no creo que eso sea suficiente razón para querer mirar hacia otro lado. ¿no?

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

No hablo con aliados del obispo Cañizares, ni con gente que insulta, ni con gente que usa la muerte de personas para frivolizar.

Prefieres hablar y escuchar a los aliados del Ayatolá Jamenei, líder supremo de Irán y famoso por su costumbre de colgar homosexuales en grúas.




[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

El problema de ser tan radicalmente antifeminista es que todos son feministas menos cunthunter. Es feminista el Tribunal Constitucional y lo es la ONU (ver post anterior del supermegahiper macho alfa) y por supuesto todos, absolutamente todos los partidos políticos (y hasta de futbol si me apuras). Todos feministas. O cunthunter o el caos. No es de extrañar su devoción por el sr. Cañizares (no el portero), me refiero a este:


El arzobispo de Valencia, el sr. Cañizares, un prodigio de "humildad", ostentación y lujo desmedido, ha protagonizado mas de una polémica en contra de gays y mujeres, sean o no feministas, y algunos otros temas de actualidad. Tanto que hasta el mismísimo Papa le ha llamado la atención. El sr Cañizares ha sido denunciado ante la Fiscalía por algunas de sus declaraciones que han sido admitidas a trámite (el Fiscalía feminista,por supuesto). También el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados ha destacado sus manifestaciones en contra de los refugiados.

Es absolutamente cierto que el tal Cañizares coincide con muchas de las opiniones vertidas en el foro por cunthunter . No me extrañaría que tanta devoción le llevara a cogerle la cola al cardenal/arzobispo ¡ Pillines mal pensados ! ¡ me refería a esta !

__________________

Por sus argumentos empiezo a sospechar que es el mismísimo Cañizares, jajaja.

"Creo que lo que ha ocurrido en París en estos días es no sólo un hecho horrible que pone los pelos de punta por su crueldad y salvajismo sino también una escalada en lo que es el terror. Hasta ahora mataban personas, destruían instituciones, pero el asesinato de casi toda la redacción de Charlie Hebdo significa todavía algo más grave: querer que la cultura occidental, cuna de la libertad, de la democracia, de los derechos humanos, renuncie a ejercitar esos valores, que empiece a ejercitar la censura, poner límites a la libertad de expresión, establecer temas prohibidos, es decir, renunciar a uno de los principios más fundamentales de la cultura de la libertad: el derecho de crítica."

Mario Vargas Llosa (el pais)

Entonces en el caso Charlie Hebdo todos eramos de favor al derecho a la crítica. Foram montones de manifestaciones com el lema "je sus charlie". Pero ahora el Cardenal Canizares ya no tiene el derecho de criticar? Ya es delito? Por que no ahora el lema "Je suis Cañizares"?

Aceptaria ahora "el pais" un articulo, en las mismas líneas de lo de Vargas Llosa, defendiendo el derecho a la critica que tiene el Cardenal Cañizares? Me parece que no. Tanto el feminismo como el mundo gay tienen un gran poder en la prensa.

A mi? Te sorprenderlas de las veces,o que te piensas que solo te lo habrán tocado a ti?

Pues sorpréndeme, y dime cuántas. Y explica las situaciones así por encima, si es posible, gracias.

Pagando no cuenta.

Ni pajeando tampoco. De lo que se trata es de que digas (tal como aseguraste) cuántas veces te han tocado las mujeres lascivamente a ti, no de cuántas veces te has tocado lascivamente tu.

__________________

Por supuesto que el sr. Cañizares tiene todo el derecho a opinar, a criticar y a disentir. Como cualquier otro hijo de vecino tiene derecho a opinar, criticar y disentir de lo que diga o haga el sr. Cañizares ¿ O no?. También el sr. Cañizares tiene derecho y hasta obligación a denunciar un delito si cree que ha sido conculcado algún derecho y también cualquier hijo de vecino tiene derecho ( y hasta obligación ) de denunciar al sr. Cañizares si sus palabras o hechos suponen un ataque a los derechos de los demás. También el papa, el jefe del sr. Cañizares, tendrá derecho de corregirle y llamar la atención si se desvía de los objetivos de su empresa ¿ O no?

Por mi parte no tengo ningún inconveniente en que propongas y te adhieras al lema "Je suis Cañizares"; es mas te propongo otro para otro personaje por el que en su día también mostrarte admiración: apuntarte también a "Je suis Mario Conde".

Hoy por hoy "El País" ha cambiado tanto que hasta veta a determinados escritores y periodistas, prohíbe a sus empleados asistir como tertulianos o invitados a determinados programas de radio y TV y en sus páginas aparecen algunas colaboraciones que dan miedo. Por no comentar las presuntas afinidades de su director Juan L. Cebrian y su ex esposa con nada claros asuntos relacionados con paraísos fiscales. Y todo desde que los bancos, las eléctricas. las inmobiliarias y los seguros entraron en su consejo de administración. Ni "El País" ni este país son lo que eran. Parafraseando a no me acuerdo quién " ya no los conoce ni la madre que los pario"

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y te recomiendo leas estas otras frases del Vargas Llosa ( y del sr. Cañizares):

Vargas Llosa:"Inmigrantes... Esas gentes, y los millones que, como ellas, desde todos los rincones del mundo donde hay hambre, desempleo, opresión y violencia cruzan clandestinamente las fronteras de los países prósperos, pacíficos y con oportunidades, violan la ley, sin duda, pero ejercitan un derecho natural o moral que ninguna norma jurídica o reglamento debería tratar de sofocar: el derecho a la vida, a la supervivencia, a escapar de la condición infernal a que los gobiernos bárbaros enquistados en medio planeta condenan a sus pueblos. Si las consideraciones éticas tuvieran el menor efecto persuasivo, esas mujeres y hombres heroicos que cruzan el estrecho de Gibraltar o los cayos de la Florida o las barreras electrificadas de Tijuana o los muelles de Marsella en busca de trabajo, libertad y futuro, deberían ser recibidos con los brazos abiertos. Pero, como los argumentos que apelan a la solidaridad humana no conmueven a nadie, tal vez resulte más eficaz este otro, práctico. Mejor aceptar la inmigración, aunque sea a regañadientes, porque, bienvenida o malvenida, como muestran los dos ejemplos con que comencé este artículo, a ella no hay manera de pararla".

sr. Cañizares : “¿Esta invasión de emigrantes y de refugiados es todo trigo limpio? ¿Dónde quedará Europa dentro de unos años?”. Otra: “hoy puede ser algo que queda muy bien, pero realmente es el caballo de Troya dentro de las sociedades europeas y en concreto de la española”. (Cañizares participaba en un desayuno informativo de Fórum Europa. Sus palabras contradicen la línea mantenida por el Papa y la Conferencia Episcopal.)


Vargas Llosa: "¿Machista?... No, no soy machista. Soy un firme defensor de la igualdad entre hombres y mujeres; en mis libros aparecen escenas de machismo, pero es lo que ha habido y hay lamentablemente en el mundo que describo. ¿Neoliberal? No, soy un liberal, creo en la democracia, en todas las libertades, y estoy en contra del autoritarismo y del totalitarismo"

sr. Cañizares: insistió ayer, a través de un comunicado, en pedir a los católicos que desobedezcan aquellas leyes basadas en "la ideología más insidiosa y destructora de la humanidad de toda la historia, que es la ideología de género".

__________________

No se dice género. Se dice sexo.

Lamento ponerme en plan Nebrija pero es que hacéis el ridículo utilizando la neolengua.

La neolengua es una herramienta para la propaganda. Es imposible cualquier debate usando neolengua.

__________________
c) Chupar 30, follar 50; que una prostituta te proponga hacer el amor no tiene precio.

No te puedo contestar com un SI o NO. La cosa no es tan simple.
Te digo como yo veo la cosa:

Para formar una sociedad ceo que tenemos que contestar a las seguintes preguntas:

1) Que valores queremos para nuestra sociedad?
2) Que princípios queremos para nuestra sociedad?
3) Que leys queremos para nuestra sociedad?

Las questiones 1 y 2 son politicas o filosóficas no están (o muy poco) relacionadas com lo judicial. La segunada si que es judicial y las leys devem de ser echas de acuerdo com lo que queremos en 1 y 2.
O sea primeiros contestas a 1 y 2 e despues haces las leys.

Por mi parte uno de los valores deve ser la Libertad de pensamiento. Aqui estoy de acuerdo com un principio de un Filosofo francês (estamos en la primera question que es filosofica) llamado Luck Ferry

"La liberté de pensée est absolue o elle n'est rient"

Cuando decimos "pensée" nos referimos a ideais a un modo de ver el mundo o sea a una ideologia (no es algo de personal dirigido a alguanas personas). Asi que qualquire ideologia pode ser criticada. Devemos entonces hacer las leys para garantir esta possibilidad. Asi que no puede existir una ley que penalize la critica a una ideologia.
El feminismo es una ideologia asi que devria poder ser criticado . Si uno por criticar una ideologia tiene que responder perante la justicia (como es el caso del señor Caniñares) entonces no hay libertad de pensamiento.
Y esto es retroceso social.

No tengo admiracion por Mario Conde o por Cañizares. Se trata de ideais y no algo de lo personal. Lo que admiro no es el señor Cañizares es la libertad de pensamiento. También no admiro a Mário Conde solo admiro su inteligência. Cuando admiro a una persona es por su carecter, da igual si es inteligente o tonto.

"Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada." Noam Chonsky

No sé si habéis visto en la tele el anuncio de una colonia en la cual, al final del spot, una tía le propina una soberbia palmada en el culo a un modelo vestido de marinero. Es una soplapollez de anuncio, como cualquier otro, y yo como hombre no me siento humillado ni muchísimo menos, vamos es que me la rechinfla, pero sería interesante poder ver la reacción de toda la chusma progreguaycista si el anuncio acabara al revés. Iban a correr ríos de bilis cuanto menos.

Muy buena frase Jairus. Me has revelado un autor que no conocia. Voy a ver si leio algo de Noam Chomsky.
Pero no has sido tu que hace tiempo pediste que cerracen un hilo (me parece que el sobre feminismo) porque no te gustava lo que algunos foreros posteavan? Esto va totalmente contra es a frase de Noam Chonsky.

Tendrias que indicarme cuando dije yo eso pues que yo recuerde siempre he defendido el derecho de los foreros a opinar incluso cuando opinaban cosas totalmente contrarias a mis opiniones, asi lo he hecho por ejemplo con Cunhunter con respecto a sus opiniones sobre el VIH o con Neofrito en algunas de sus opiniones antifeministas. La unica vez que creo que sugerí que se debería cerrar un hilo fue uno en que yo pensé que podria estarse vulnerando los derechos de autor.

Estoy en contra de mucho de lo que se dice sobre el feminismo mas que nada por que creo que es sesgado pero no creo haber dicho jamas que se cierre un hilo feminista. Lo que si he hecho es inhibirme de participar en los hilos sobre el maltrato a las mujeres pues es un tema que me toca muy de cerca al tener un familiar muy cercano que ha sufrido malos tratos. Pero me he inhibido yo, no he sugerido que se cierrn los hilos al respecto.

Perdona. Me he equivocado. No has sido tu, fue el compañero Leganitos.

Sin problemas compañero Hef. Suponía que me habías confundido con otro.

Es toda una paja mental ... sin final feliz.

Todo esto es muchísimo mas sencillo. En las democracias occidentales no se persigue a nadie por pensar, no se condenan las ideas. Las leyes, el cuerpo de normas que los ciudadanos han establecido para acordar las conductas individuales y colectivas de forma que no haya disfuncionalidades en las mismas y todas reviertan en el bien común, no condenan las ideas ni los pensamientos. Las leyes ponen su punto de mira en los hechos. Son los hechos de conducta (lo que los individuos hacen) lo que se tiene en cuenta.Es mas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se recoge en su art. 19 el Derecho a la Libertad de Expresión en los términos que he apuntado antes pero, un poco más adelante, también recoge los limites de la libertad de expresión ( y esto es lo que interesadamente quizás algunos parecen ignorar). Por que sí, la libertad de expresión tiene limites marcados tanto en la Declaración Universal antes aludida como en en desarrollo de la misma que han adoptado la mayoría de los países. Y uno de los límites marcados a la libertad de expresión es precisamente el derecho al respeto a la dignidad de las personas y su identidad. Y aquí es donde muchos fallan, aquí es donde parece que ha fallado el sr. Cañizares (1). La protección de la dignidad y la identidad es una prolongación necesaria y evidente del derecho a la vida. A vivir la vida, la que uno tiene por derecho, de la forma que a uno le venga en gana, con su propia identidad como sujeto y a preservar esa dignidad personal sin que nadie ni nada la cuestione. Se es lo que se elige ser y a nadie le tiene que importar.


(1) Me niego a intentar impedir que este sujeto hable.Quiero que lo haga, porque cuanto más larga, más se retratan él y los suyos. Y recuerdo a los desmemoriados que lo hace desde un púlpito que pagamos todos en el IRPF ( puede que Hef no)

Cita:

La homofobia no está protegida por la libertad de expresión. El Tribunal de Derechos Humanos condena a cuatro suecos por repartir propaganda antigay el juzgado de distrito consideró que sí había desprecio y los condenó por agitación contra un grupo por motivo de su nacionalidad o etnia. La sentencia fue confirmada en julio de 2006 por un tribunal superior. Los aspectos de esta sentencia han sido ratificados por el tribunal europeo, que considera adecuados los términos de la sentencia sueca. [...] También admite que aunque no se llamaba directamente a la acción contra los gais, los términos de las octavillas eran especialmente insultantes.

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Cita:

En México, marzo 2013. Las expresiones homofóbicas son manifestaciones discriminatorias y no están protegidas en el principio de la libertad de expresión, determinó este miércoles la Suprema Corte de Justicia de la Nación. [...] Tras resolver un amparo, los ministros ( * Jueces en México) analizaron la influencia del lenguaje en la percepción que las personas tienen de la realidad, el cual puede provocar prejuicios sociales mediante expresiones que califican a ciertos individuos o grupos, causando exclusión social. [...] Los ministros (*) estudiaron el papel de los discursos dominantes y los estereotipos, por lo que la Primera Sala concluyó que el lenguaje que se utiliza para ofender o descalificar a ciertos grupos adquiere la calificativa de discriminatorio. [...] Las expresiones homofóbicas son una categoría de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social, con palabras de menosprecio e insulto que generan sentimientos sociales de hostilidad, indicaron los ministros (*).

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Cita:

El lenguaje refleja claramente el modo de ver y pensar de las personas, viene de un aprendizaje ideológico, no son palabras inocuas sino que contienen un posicionamiento social frente a otras y otros, frente a la condición y concepción de lo que somos las mujeres y los hombres, refleja hasta qué punto hay resistencia a caminar hacia la igualdad.

Fuente:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y aquí termina mi intervención por hoy. Como se puede comprobar en la misma he utilizado argumentos que proviene de la ONU, Tribunales Constitucionales y Cortes Supremas de distinto países y procedencias. Algunos pueden rechazar el contenido por ello ( ya se sabe que La ONU y el Tribunal Constitucional de España es "feminista" por definición de cunthunter; quizás también la fiscalía que se encargue del caso Cañizares). Recuerdese el tan citado " con la iglesia hemos topado, amigo Sancho" que dijo D. Quijote cuando buscaba a Dulcinea. Quizás esto también sea una paja mental. Espero que, en este caso ¡ con final feliz!

__________________

Los regímenes donde es delito tener una determinada opinión (crimen de pensamiento) son dictaduras absolutistas que no respetan los derechos fundamentales de sus súbditos.

Tu "argumento" vale para defender cualquier régimen liberticida.

En Arabia Saudí, en Corea del Norte, en la España Franquista, en la Alemania Nazi, en la actual España feminazi... todo el mundo tiene derecho a pensar y decir lo que quiera y todos los ciudadanos tienen el derecho y hasta la obligación de denunciar a las autoridades si creen que esas palabras/pensamientos/opiniones son constitutivos de delito...

A ver si te enteras: En los regímenes democráticos que respetan los derechos humanos las ideas no son constitutivas de delito. Se juzga a la gente por sus actos no por sus pensamientos. Allá donde opinar, criticar y disentir con una determinada ideología es delito no hay libertad, por mucho que os cueste entenderlo a los que profesáis dicha ideología.





Tú no te sientes oprimido por el feminazismo de la misma forma que un nazi tampoco se sentía oprimido por el nazismo ni un franquista por el franquismo. Tampoco los fanáticos yihadistas se sienten oprimidos por la Sharia.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Tu "argumento" es lo que se conoce en lógica formal como un argumento de autoridad, madre de todas las falacias.

Eso sería otra falacia (ad hominem). Yo procuro pensar de forma racional evitando caer en argumentos falaces.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Creo sinceramente que podrías (deberías) haberte ahorrado este post. Coincide con lo que yo ya decía en el post que criticas. Eso sí en mi post yo también hacia referencia a que la libertad de expresión tiene límites en la amplia mayoría de países democráticos y que esas limitaciones tenían que ver con el respeto a la identidad y la libertad de los otros; que la libertad de expresión acababa ( y empezaba) en le respeto a la identidad de otros; que esas salvedades aparecen en la mayoría de las constituciones de los países mas avanzados (en el post se citaban algunos de ellos). Igualmente advertía que había gente que ocultaba y obviaba estas limitaciones (que en realidad salvaguardan derechos individuales o colectivos) de forma torticeramente interesada porque no se adecuaba a su discurso homófobo en la mayoría de los casos. Bueno, pues este es tu caso. Todo aquello que no te da la razón no existe. Ya lo dije en otro post anterior: mono-temático hasta la cepa.


Te recuerdo que los fanáticos yihadistas, son homoófobos como tu. El atentado de Orlando no es una casualidad; que entre todos los clubes de la ciudad eligiera para su despropósito un club gay no es una casualidad. En EE. UU, Musab Masmari trató de prender fuego a un club nocturno gay en Seattle y Ali Muhammad Brown, un partidario del ISIS ahora en prisión por robo armado, enfrenta también cargos por terrorismo y cuatro asesinatos, incluyendo la ejecución en el 2014 de dos hombres fuera de un club nocturno gay. Muzammil Siddiqi, ex presidente de la Sociedad Islámica de Norteamérica, coincide en su valoración de la homosexualidad con tu admirado sr. Cañizares casi punto por punto:

Igualmente los yihadistas acostumbran a aplicar su ley y sus castigos a los que no piensan y actúan como ellos, sin juicio previo ni posibilidad de defensa y/o apelación:



Tu afinidad con las ideas del sr. Cañizares y tus anteriores intervenciones en el foro parece que te acercan al integrismo fundamentalista mucho mas de lo que atribuyes a los demás. No ves la viga en tu ojo y te atreves a señalar la mácula a los demás ¿ por qué te empeñas en condenar precisamente lo que tu fomentas? Visto lo visto ¿ Con qué derecho puedes tu etiquetar de yihadista a nadie?

Me permito citar un post anterior mio:
Me gustaría que ilustrases al foro, desde la "lógica formal", porqué un argumento de autoridad es la madre de todas las falacias (?) y , de paso, que explicases también porqué, si ello es cierto, tu lo utilizas para fundamentar tu entramado machista. Mas de una vez has ilustrado al foro utilizando una batiburrillo de investigaciones apoyada en "cienes" de universidades americanas y en "cienes" de países ¿ no es un argumento de autoridad?

¿Ad hominen? Debería sentir vergüenza ajena por este comentario pero, como sinvergüenza que soy, no me lo permiten mis principios. Se puede comprobar que la mayoría de citas que utilizo tienen su correlato en posts anteriores que tu has publicado en este hilo o algún otro en los que hayas intervenido. No invento nada. No hay falacia; me limito a "comentar" -en ocasiones a traducir- lo que está escrito. En este mismo post hay muestras de lo que digo.

Hasta ahora la diosa Saraswati parece que no te ha sido propicia. Te animo a que perseveres en ello, que redobles tus esfuerzos, que insistas en "pensar de forma racional" hasta que lo logres. Mientras tanto seguirás pareciendo un obsesivo mono-tematico.

__________________

Según mucha gente, ésto es acoso:





pero esto, es considerado "hecho aislado" por femirojas y femibolcheviques:




Me pregunto porque la primera foto podia considerarse una comisión delictiva y la segunda no.....?

Esto es nuevo hasta ahora "solo" habian sido lesboterroristas, feminazis y alguna lindeza mas por el estilo.

Por si falla la memoria de alguien:


[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y ya son 20 las mujeres muertas en este año por violencia machista, de genero, domestica, casera, de bloque, de piso o como quieran Uds. llamarla. 20 . Y no hay justificación, ni acoso, ni peras en vinagre.

__________________

ahora resulta que todas las mujeres son víctimas de su propia hipocresía y todos los hombres asesinos y criminales..... que pintarán con nosotros si somos tan cabrones.....

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] añadir en este caso el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico que se quitó la vida.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] encima en un psiquiátrico, mientras que al colaborador (pareja de la acosadora) 22 años de prisión,,, igualdad ante todo eh?

y por violación puede decirse que la segunda foto publicada por mi sirva de ejemplo.

De hecho una de las agresiones sexuales sufridas durante los sanfermines no ha tenido precisamente por víctima a una mujer. Pero de esa agresión ni se habla....

La noticia en este enlace: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]