Está claro que tu y yo no nos entendemos por mas que intercambiemos comentarios Hef, te vuelvo a repetir, en mismas condiciones higienico sanitarias es decir ambas siendo portadoras, civiles 100% por no usar proteccion, aunque igual os va a ver la Virgen y no os contagiais, mientras que con las profesionales es el 30% usandolo porque aun con esta proteccion, es posible que existan en algun momento el intercambio de fluidos de la pareja.
Otra cuestion es que obviais otras ETS que por suponer menos riesgos o por no ser cronicas, es como si no exisitieran, incluso con estas "otras" ETS hay que observar tratamientos y periodos de absitencia de relaciones sexuales, precisamente estas ETS son con mucho, superiores en numero de contagios que las de el VIH y la hepatitis C, para que sea posible el contagio de VIH, o de la hepatitis C se deben dar dos circustancias, una, la falta de proteccion y otra que ya es complicado coincidir, que ambos participantes en la relacion sexual, tenga una via abierta "heridita por ejemplo" por la cual a traves del torrente sanguineo se meta el bichito "virus" y se efectue el contagio.

Ahora, las dos civil y profesional sanas, civil si proteccion 100% sin contagio, profesional con proteccion 100% sin contagio.
Si comparas a ambas presuponiendo que la civil esta sana y la profesional no, permiteme que te diga que eso no es una comparativa, es un argumento sin base para poder comparar, asi sin mas.


Yo no he debido entender la pregunta del forero Pagandoacaboahorrando.

Segun lo plantea, a mi entender, el y sus colegas discuten sobre cual de las dos opciones es mas arriesgada y puedean salir contagiados
1: con una civil sin usar proteccion.
2: con una profesional usando proteccion.
A mi entender y suponiendo que ambas estan sanas, o ambas pueden tener algo, sin duda, mas seguro es usar proteccion, otra cosa es que se opine pensando que la profesional sea portadora de algo y la civil no.

Me parece que quien tiene que leer bien lo que te contesto, eres tu.

Que haces el riduculo com estas afirmaciones. Mis cuentas estan ciertas. La única rectificacion que se puede hacer es lo que há dicho Jairus, que he usado los dados de las lumis consumidoras de drogas injectabes.
Lo que tu afirmas es una perfecta tonteria.

Segundo tu teoria si yo decido ir de Lisboa a Madrid de avion es más peligroso que de coche. Dividindo como tu dices en los dos casos. Suponiendo que ambos sufren un accidente, o ambos no sufren acidente ninguno, tenemos:

1) Se passa un acidente com los dos: La probabilidad de sobrevivir es más grande en coche.
2) No passa nada con los dos: 100% probabilidad de sobrevivir en los dos.

Asi que segundo tu teoria más vale ir de coche. Verdad? Cuantas personas han muerto de avion de Lisboa a Madrid? E de coche?
Ya entiendes donde está tu error? O todavia no?

A ver, es obvio que la pregunta presupone el desconocimiento de la situación sanitaria de la persona con que vas a practicar sexo. Es obvio que si ninguna esta enferma tan seguro es practicar sexo con la civil como con la lumi salvo que con una estes haciendolo mientras practicas paracaidismo u otra actividad de riesgo y con la otra no.
En caso de que ambas esten enfermas tambien es obvio que sera mas seguro el usar proteccion que no usarla sea con la lumi o con la civil.

La unica duda es cuando no tienes ni idea de si la otra persona es portadora de algun organismo malevolo en cuyo caso solo te queda apelar al azar y la suerte y aqui obviamente tiene mucha importancia la cantidad de caras venereas que tienen los dados frente a la cantidad de caras limpias que hay. En el caso de la civil esa tirada es un dado de 200 caras con 1 cara con ETS y 199 caras en blanco. En el de la lumi drogadicta tenemos 1 dado de 20 caras con 1 cara con ETS y 19 blancas. En el caso de la lumi no drogadicta seria 1 dado de 100 caras con 1 cara con ETS y 99 caras en blanco.

PD: He ajustado algo los datos para hacer mas comprensibles la relacion entre tiradas.

!!!OLE!!! mira tu que le dice la sarten al cazo, no te arrimes que me tiznas, y no es por tu escritura en español que mas o menos te "apañas" es por las tonerias que dices apoyandote en datos de otro, que el entiende y tu ni papa, hijo a mi como tu comprenderas que vayas de listo y haciendote el instruido, sin serlo, me importa un carajo y no me perjudica para nada, yo cuando opino sin tener una base solida, digo "creo" y punto no me pongo a discutir de lo que no sé.

No se en que parte de la pregunta se añade a la prostituta que sea ademas drogodependiente, supongamos que no lo es, que yo sepa ya son dos circustancias de posble riesgo, una si ella no usa siempre proteccion y otra si es portadora de VIH,o hepatitis C, sigo opinando que en las mismas condiciones unas u otras, corren menos riesgo quienes usen proteccion, que la profesional si es como es debido, se hace sus controles sanitarios con mucha asiduidad, mientras que la civil una vez al año y algunas ni eso, teniendo en cuenta esto a mi me daria mas confianza la profesional, sin saber que pueda tener algo porque va a usar proteccion, en caso de que cualquiera de ellas dos tuvieran signos externos de consumir drogas pasaria del polvo de cualquier manera, claro que yo soy puta, no putero.

No es que la pregunta especifique putas drogodependientes sino que especifica putas callejeras y entre estas te guste o no hay un porcentaje significativo de prostitutas drogodependientes que hay que tener en cuenta.

Estamos hablando de riesgo de ETS al tener sexo con una desconocida. Ignorar que hay prostitutas que son drogodependientes es absurdo. Los hechos son que por que existen hay un 6.5% de prostitutas callejeras que tienen ETS mientras que si no llas hubiese el porcentaje estaria en torno al 1.3. Tambien las hay entre las civiles pero pese a ello el porcentaje de estas con ETS es del 0.5%.

Pero precisamente para no meter en el mismo saco a la puta no drogodependiente que a la puta drogodependiente he querido señalar que si saco de la estadistica a las callejeras drogodependientes hay un 1.3% de ETS entre estas. Si lo hiciese al reves y sacase a de la estadistica a las putas callejeras no drogodependientes el porcentaje de chicas con ETS se eleva a mas de un 50%.

Por cierto señalas el hecho de presentar signos externos de consumir drogas pero que pasa si no los presenta o no son lo suficientemente destacados. Por que no hay ninguna duda de que hay lumis drogadictas y es de suponer que si estan ahí es porque trabajan.

En cualquier caso la pregunta no especificaba si tenian o no sintomas visibles de drogadicción sino que fuesen callejeras y yo he querido dejar clara la diferencia entre un tipo de lumi y otro precisamente para no meterlas en el mismo saco como ya señale.

Por cierto mi respuesta en porcentajes vino dada a requerimiento de la pregunta de un compañero y no tanto en respuesta a la pregunta inicial del hilo.

Por lo demas yo recomiendo siempre el uso de CONDON y no creo que me hayas leido algo distinto en ningun lado. Obviamente si la chica esta sana nunca va a pasar nada pero jamas vamos a estar seguros de eso. Pero creo que no hay que olvidar que aun usando CONDON las ETSs pueden contagiarse, unas mas y otras menos, y cuanto menos saludable es la otra persona mas facil es que te contagie algo. Si analizamos a las lumis con ETSs en general la que tiene una ETSs tiene mas de una ETS precisamente porque no se cuida (la bateria VIH +Hepatitis + sifilis + Herpes es muy habitual y no es el VIH lo que normalmente te contagia). La que se cuida cura la ETS y esta muy poco tiempo formando parte de la estadistica de portadoras de ETS.