No te puedo asegurar que ese dato sea real. Como bien sabes, ni el Ministerio de Justicia, ni la Fiscalía General del Estado, ni el Ministerio de Igualdad, ni el Instituto de la Mujer, ni el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género... ni ningún organismo oficial tiene a bien recopilar ese dato. Por lo visto el asesinato de hombres a manos de su mujeres es un acto sin importancia al que no merece la pena prestarle atención.

Está claro que hay más asesinos que asesinas. Lo mismo ocurre para la práctica totalidad de los crímenes. ¿Justifica eso que la ley sea más dura con los hombres?

Igual que hay sexos que delinquen más que otros también hay razas que delinquen más que otras, franjas de edad en las que se delinque más, religiones cuyos adeptos delinquen más, etc. Las diferencias de criminalidad también son notables atendiendo a otros parámetros como el nivel de ingresos, nivel de estudios, país de procedencia, etc.

¿Me puedes explicar por qué está bien que la ley discrimine en función del sexo mientras es una aberración que la ley discrimine en función de cualquier otra cosa que no sea el sexo?

Siguiendo el mismo argumento que das para discriminar en función del sexo habría que discriminar también en base a la raza, religión, nivel económico y sociocultural... y mil parámetros más que estadísticamente correlacionan tanto con la criminalidad (en general) como con las tasas de asesinatos.

Y ya que estamos, otra duda que me surge. ¿Si está justificado cargarse el estado de derecho (no igualdad ante la ley, no presunción de inocencia, derecho penal de autor...) en la lucha contra la violencia de género por qué eso mismo no está justificado en la lucha contra el terrorismo, asesinos, violadores, pederastas...?
¿Por qué un (presunto) terrorista que ha puesto una bomba matando a decenas de personas o un tío que (presuntamente) ha secuestrado, violado y asesinado a niños debe gozar de todas las garantías legales mientras que un señor que no ha delinquido en toda su vida pierde todos sus derechos si le acusa una mujer?




Bastante gore lo de los 20 navajazos pero un juego de niños comparado con el martillazo y las más de 150 puñaladas que se llevó el otro día un señor en el día mundial contra la violencia machista. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


¿En asesinatos, tal vez?
Ahora seguramente lo incluirán como víctima de violencia de género. Por lo visto ahora la ley incluye como víctimas también al entorno de la mujer. Una curiosa consecuencia de esto será que en los siguientes casos...

a) Madre mata a sus hijos.
b) Padre y madre matan a sus hijos
c) Padre mata a sus hijos.
d) Padre mata a su mujer y a sus hijos.

... sólo merecerán formar parte de un recuento oficial (y abrir los telediarios..., y hacer manifestaciones de repulsa..., y debatirlo en las tertulias televisivas...) los niños del último caso ya que el resto no son víctimas de violencia de género, que es lo único que os importa a los feministas.

En mi opinión que un hombre mate a su mujer (o que una mujer mate a su marido) debería considerarse parricidio y castigarse duramente porque es uno de los crímenes más horrendos imaginables. Por desgracia con la llegada de la democracia se sacó a los cónyuges del delito de parricidio porque en aquella época lo progre y políticamente correcto era tener mano blanda con los criminales. Ahora lo políticamente correcto es tener mano dura con los hombres aunque no hayamos hecho nada...


¿Entonces por qué cojones se hacen leyes específicamente contra los hombres?
¿Si los mismos actos los cometen tanto hombres como mujeres no será más lógico que la ley castigue en función de los actos y no en función del autor?

No es sólo lógico sino que forma parte de los principios más elementales del derecho que quedaron fijados milenios atrás.

La justicia no puede ir mirando el sexo, raza, religión... del reo para ver que leyes le aplica. La justicia o es ciega o no es justicia.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"