Veo cunthunter que tu fuente principal para hacer las aseveraciones que haces es un único foro y un unico forero de dicho foró puesto que casi todos los argumentos que has presentado estan extraidos de dicho foro y forero.

Recuerdo ya haber comentado en este foro uno de los posts de dicho foro. Concretamente este:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Se trata de un buen ejemplo de uso demagógico de las imagenes. Te muestra una teorica imagen del Tetragrammaton y otra del virus para que asocies una aparente similitud:

Tetragrammaton:

Virus VIH:


El problema es que la primera imagen no es del Tetragrammaton sino una representación de los 72 nombres de Dios realizada por Athanasius Kircher en 1600. Se representa en circulo por asociación con los astros y pertenece a la clasica representacion cabalistica bastante mas propia de la astrología y la magia que de la religión.

El tetragrammaton en realidad tiene este aspecto cuando se le dibuja o representa:



Que como veis se arece poco a la imagen del virus.


En realidad se te han puesto varias incluyendo una que tu mismo citaste pero tu simplemente las niegas. Si no aceptas cosas tan basicas como que si te inyecto sangre con positivo en VIH tu tambien daras positivo en unos dias y tendras mas probabilidades de enfermar que una persona a la que no le inoculo la infección y que no da positivo en una prueba de anticuerpos como te vamos a convencer de otras cosas. Como vas a aceptar que se pueden distinguir exosomas de Virus si tu mismo me citas el proceso llevado a cabo para distinguirlos como prueba de que no se pueden distinguir agarrandote a la premisa del problema por la que se lleva a cabo el experimento y no a sus conclusiones. Leete bien esos articulos y observa los procesos de distinción antes de decir que no hay forma de distinguir.

Te equivocas de cabo a rabo al creer que estas conclusiones no eran cientificas. Es mas te equivocas en creer que muchas de ellas llegaron alguna vez a creerse.
La idea de la tierra plana es muy antigua y basada en la obviedad de la observación. Cuando los pueblos empezaron a desplazarse por territorios mas amplios esta idea desapareció por simple observación. Observar es uno de los requisitos primarios del cientifico.
Si observas el cielo no tardaras en darte cuenta de que el sol gira alrededor de la tierra asi como las estrellas y los planetas. Es simple conclusion de la observación y el analisis de como era ese desplazamiento es algo que numerosos sabios antiguos hicieron. Es muy facil una vez que conoces la solución cuestionar a Ptolomeo pero en 1500 años nadie lo hizo por que habia que hacer una extrapolación matematica del movimiento de los planetas bastante mas complicada de lo que supones.
Un barco de hierro nunca ha sido algo no admitido desde que Arquimedes desarrollo su principio. El verdadero problema no era hacer que flotase un barco de hierro sino su volumen.
En el caso de las maquinas voladoras sucede algo parecido. Todo el mundo sabia que era posible construir una maquina voladora mas pesada que el aire. Los pajaros eran un buen ejemplo de ello. El problema era como darle el empuje para que se mantuviese en vuelo. En el caso del globo fue mas un problema de que a nadie se le ocurrio construirlo por que en realidad el principio de que el aire caliente asciende era conocido desde la antiguedad.
La creencias sobre el movimiento de los objetos tiene su origen en Aristoteles
y logicamente eran distintas a las actuales y partian de la premisa de que todo objeto tiende al reposo pues eso era lo que el habia observado: Cualquier objeto en movimiento tiende a detenerse. La teoria de que un objeto mas pesado cae a la misma velocidad que uno mas ligero no es tan sencilla pues tienes que diseñar uno con la misma masa exacta y que sufra el mismo rozamiento al atravesar el aire y no se vea afectado por la teoria de Arquimedes al atravesar el aire que al fin y al cabo es un fluido.
En cuanto a que "La materia es continua. Lo mismo que la energía, el espacio y el tiempo" tu intentaselo explicar a cualquiera y veras como la mayoria no lo entienden y los que lo entendemos aqui si que hacemos un gran acto de fe en ello pues pocos realmente lo hemos comprobado.

Lo que quiero decir es que la ciencia evoluciona por que se descubren nuevas cosas y se crean nuevas hipotesis ideas que hechan al traste con ideas bien fundamentadas anteriores. La mayoria de los negacionistas se agarran a las premisas e incertidumbres que habían en los 80 cuando surgió el VIH y a unos tratamientos iniciales cuasi experimentales y a partir de ese momento os negais a ver la evolución de los descubrimientos, de los tratamientos y de la propia enfermedad. Yo me pregunto cuantos negacionistas de verdad se han molestado en leer los articulos "oficiales" y no en leerse solo aquello que les señalan como verdad desde la vertiente negacionista.