Veo cunthunter que tu fuente principal para hacer las aseveraciones que haces es un único foro y un unico forero de dicho foró puesto que casi todos los argumentos que has presentado estan extraidos de dicho foro y forero.

Recuerdo ya haber comentado en este foro uno de los posts de dicho foro. Concretamente este:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Se trata de un buen ejemplo de uso demagógico de las imagenes. Te muestra una teorica imagen del Tetragrammaton y otra del virus para que asocies una aparente similitud:

Tetragrammaton:

Virus VIH:


El problema es que la primera imagen no es del Tetragrammaton sino una representación de los 72 nombres de Dios realizada por Athanasius Kircher en 1600. Se representa en circulo por asociación con los astros y pertenece a la clasica representacion cabalistica bastante mas propia de la astrología y la magia que de la religión.

El tetragrammaton en realidad tiene este aspecto cuando se le dibuja o representa:



Que como veis se arece poco a la imagen del virus.


En realidad se te han puesto varias incluyendo una que tu mismo citaste pero tu simplemente las niegas. Si no aceptas cosas tan basicas como que si te inyecto sangre con positivo en VIH tu tambien daras positivo en unos dias y tendras mas probabilidades de enfermar que una persona a la que no le inoculo la infección y que no da positivo en una prueba de anticuerpos como te vamos a convencer de otras cosas. Como vas a aceptar que se pueden distinguir exosomas de Virus si tu mismo me citas el proceso llevado a cabo para distinguirlos como prueba de que no se pueden distinguir agarrandote a la premisa del problema por la que se lleva a cabo el experimento y no a sus conclusiones. Leete bien esos articulos y observa los procesos de distinción antes de decir que no hay forma de distinguir.

Te equivocas de cabo a rabo al creer que estas conclusiones no eran cientificas. Es mas te equivocas en creer que muchas de ellas llegaron alguna vez a creerse.
La idea de la tierra plana es muy antigua y basada en la obviedad de la observación. Cuando los pueblos empezaron a desplazarse por territorios mas amplios esta idea desapareció por simple observación. Observar es uno de los requisitos primarios del cientifico.
Si observas el cielo no tardaras en darte cuenta de que el sol gira alrededor de la tierra asi como las estrellas y los planetas. Es simple conclusion de la observación y el analisis de como era ese desplazamiento es algo que numerosos sabios antiguos hicieron. Es muy facil una vez que conoces la solución cuestionar a Ptolomeo pero en 1500 años nadie lo hizo por que habia que hacer una extrapolación matematica del movimiento de los planetas bastante mas complicada de lo que supones.
Un barco de hierro nunca ha sido algo no admitido desde que Arquimedes desarrollo su principio. El verdadero problema no era hacer que flotase un barco de hierro sino su volumen.
En el caso de las maquinas voladoras sucede algo parecido. Todo el mundo sabia que era posible construir una maquina voladora mas pesada que el aire. Los pajaros eran un buen ejemplo de ello. El problema era como darle el empuje para que se mantuviese en vuelo. En el caso del globo fue mas un problema de que a nadie se le ocurrio construirlo por que en realidad el principio de que el aire caliente asciende era conocido desde la antiguedad.
La creencias sobre el movimiento de los objetos tiene su origen en Aristoteles
y logicamente eran distintas a las actuales y partian de la premisa de que todo objeto tiende al reposo pues eso era lo que el habia observado: Cualquier objeto en movimiento tiende a detenerse. La teoria de que un objeto mas pesado cae a la misma velocidad que uno mas ligero no es tan sencilla pues tienes que diseñar uno con la misma masa exacta y que sufra el mismo rozamiento al atravesar el aire y no se vea afectado por la teoria de Arquimedes al atravesar el aire que al fin y al cabo es un fluido.
En cuanto a que "La materia es continua. Lo mismo que la energía, el espacio y el tiempo" tu intentaselo explicar a cualquiera y veras como la mayoria no lo entienden y los que lo entendemos aqui si que hacemos un gran acto de fe en ello pues pocos realmente lo hemos comprobado.

Lo que quiero decir es que la ciencia evoluciona por que se descubren nuevas cosas y se crean nuevas hipotesis ideas que hechan al traste con ideas bien fundamentadas anteriores. La mayoria de los negacionistas se agarran a las premisas e incertidumbres que habían en los 80 cuando surgió el VIH y a unos tratamientos iniciales cuasi experimentales y a partir de ese momento os negais a ver la evolución de los descubrimientos, de los tratamientos y de la propia enfermedad. Yo me pregunto cuantos negacionistas de verdad se han molestado en leer los articulos "oficiales" y no en leerse solo aquello que les señalan como verdad desde la vertiente negacionista.

Te equivocas, claro que tiene una entidad caracteristica propia. La disminucion de linfocitos T CD4 lo que conlleva un debilitamiento del sistema inmune que facilita la aparicion de otras enfermedades muchas de ellas normalmente inocuas. La existencia de cuadros clinicos diferenciados es por que son estas enfermedades las que crean el cuadro clinico de efectos pero con un cuadro inmunológico común en todos los casos.

Creo haberte señalado varios estudios. Desde el 84 son innumerables pero ninguno va a convencerte por que tu no buscas ser convencido. Aun no veo que me hayas negado el primer postulado de Koch ni explicado por que si se aisla sangre contaminada y esta se inocula esta causa el contagio lo que demostraria que en dicha sangre existe un agente patogeno, base primaria para demostrar que el VIH existe o que al menos existe un patogeno aunque no sea un virus (esto es lo que demostraron Gallo y Mongtaigner aunque tu no pareces haberle entendido).

OK. Te recomiendo esta pagina:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aqui puedes ver como el VIH ha evolucionado en los distintos paises y no te costará ver como en sudafrica la linea de contagios y muertes es ascendente hasta que en el 2000 se abandonaron las actitudes negacionistas:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Lo mismo sucede con la India:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Sin embargo si miras cualquier otro pais notaras en general un brusco descenso en las muertes en el año 1994 y una continua disminucion de los casos a partir de 1990. Te pongo el ejemplo de España:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Todavía hoy sudafrica e India tienen una prevalencia del SIDA muy superior a la del resto de paises de la zona.

Yo te recomiendo que te leas "Dancing Naked in the Mind Field" y luego me vuelves a repetir que puedo fiarme de todo lo que dice este hombre. Escribir semejante libro si que fue un error. Y creo que desconoces la personalidad de Kary Mullis y su faceta de hombre antisistema no solo en este tema sino en muchos otros de ahí que defienda el consumo de drogas o que se haya metido en temas de cuestionamiento de leyes y casi cualquier asunto que pueda generar polémica llegando a decir cosas como que el seguiría ganando dinero generando armas quimicas para que otros pudiesen ganar dinero generando defensas contra las armas quimicas. O por ejemplo presentando una conferencia cientifica con fotografias de mujeres denudas que no venían al caso.

Es curioso este hilo. Enzarzados en una sesuda discusión sobre si el VIH existe, sobre si es la causa o no del SIDA etc... y lo único que se nos ocurre es recurrir a tropecientos enlaces y esquemitas para verificar o negar nuestra propia posición. Pero no queremos o no podemos empezar por lo sencillo: ¿qué requisitos debe cumplir una afirmación o tesis o conocimiento para que estemos dispuestos a aceptarla como verdadera?

Mientras no aclararemos este punto, toda la discusión se mueve en el vacío. Bla, bla, bla...

Ah! Que quede claro que la respuesta a la pregunta que planteo no es científica ni la puede resolver la ciencia. Ahórrense, pues, los enlaces y esquemas explicativos del método hipotético-deductivo, de las tesis de reputados premios nobeles de medicina y similares.

Por eso Superbeat hay que empezar desde la primera pregunta. La mas básica: ¿Existe el Sindrome de Inmunodeficiencia Adquirida? y entiendase como tal la serie de sintomas que aquejaron a un creciente numero de personas a partir de 1981 en que enfermedades normalmente extrañas sufrieron un repentino aumento de forma coincidente e incluso sobre los mismos pacientes. Ademas en dichos pacientes confluían diversas afecciones de forma creciente y coincidía que muchos eran homosexuales. Dado que todo parecia indicar que se trataba de un problema inmunologico no se tardo en constatar una fuerte disminucion en los pacientes de linfocitos T-CD4. Ademas la mayoria de los pacientes fallecían en pocos meses.

Logicamente una vez detectada la coincidencia de una serie de factores había que determinar que tipo de afección era. La sospecha de que era epidemiológica no tardo en cuajar debido tanto a la difusion de la enfermedad como a la concentración en cierto tipo de pacientes, que al poco se conocieron como pacientes de riesgo. No obstante pasarían 3 años antes de que se certificase una pauta de contagio al lograr relacionarse varios afectados.

Por tanto estariamos ante dos hechos, enfermedades anomalas aparecian en personas con bajo recuento de T-CD4 que sufrian un rapido deterioro con convergencia de varias enfermedades produciendoles la muerte y dichas personas estaban relacionadas con otros afectados y se podian establecer mapas de infección interrelacionados. Esto normalmente implica la existencia de un contagio y por tanto estabamos ante lo que probablemente era un agente infeccioso.

Estamos en la situacion de lo que era conocido en 1983, ¿Hasta aquí, algo que objetar?

Un familiar de un amigo q tengo y q conozco en persona esta en tratamiento desde hace varios años No creo q sea mentira lo q le dijeron q tiene y las montañas de pastillas q toma cada dia.