Por tanto hemos evolucionado en que tarden mas en morir. Un avance te guste o no como ya he señalado. Avance que por ejemplo ni la fundacion Perth ni Duesberg lograron en sus recomendaciones a Thabo Mbeki.

Ok. ¿Cuantas personas desarrollan hoy en día el SK+IO desde que se decidió atajar la infección tratando a los enfermos que muestran ser seropositivos y un bajo recuento CD4? ¿Cuantos desarrollan ese cuadro clinico sin ser seropositivos?

No hay duda de que el numero de pacientes que presentan el cuadro medico SK+IO ha caido desde que se tomaron las medidas recomendadas por los que dicen que el VIH existe y que no mas de un 5% de dichos cuadros se dan en personas seronegativas. Por alguna razón será, digo yo. Aportame una razón lógica para esa disminución que no este relacionada con las medidas actuales. ¿Como explican esa disminución esos cientificos negacionistas que tanto citas?

En realidad esta perfectamente explicado y no es ningun misterio pero hay que leer el articulo con la mente puesta en 1984. Gallo tomo para el analisis personas enfermas y personas de riesgo. Dado que si se trataba de un patogeno contagioso y dado que los hijos enfermos de esas madres no formaban parte del grupo de riesgo la unica forma en que podian haberse contagiado es que se lo hubiese trasmitido las madres. Por tanto supuso que las madres tenian que portar el patogeno y por eso las analizo. El resto del misterio es absurdo, se contagiaron follando como cualquiera y simplemente no habian desarrollado la enfermedad mientras que sus hijos si. Ya debes saber que el VIH permanece latente y no hay un tiempo concreto para el desarrollo de la enfermedad. De hecho como sabras, Maggiore era portadora del VIH mucho antes de nacer su hija y sin embargo su hija desarrollo la enfermedad y falleció antes que ella.

De nuevo olvidas que estas hablando del primer experimento que detectó los anticuerpos. Luego hubo muchos mas y hoy en dia se detecta en el 95% de los casos.

En realidad es una cuestión definitoria. Se detecta en el 95% de personas que presentan sintomas de inmunodeficiencia pero si no presentan anticuerpos se deduce que estan afectados por el sindrome de linfopenia CD4 Ideopática que por cierto hasta el momento no parece que sea trasmisible pues no se conoce vinculacion entre los diferentes casos.

Es decir que los casos de linfopenia CD4 Ideopática son tan reducidos que para nada niegan la correlacion de seropositividad y SIDA y no hay duda de que tratando a los seropositivos y evitando su contagio disminuyen los casos del sindrome. Por otro lado no hay caracteristicas de contagio ni propagación cuando hay seronegatividad.

¿puedes poner links a las referencias primarias que demuestran eso?


Te equivocas. Hoy en día los anticuerpos se detectan en el 100% de personas con SIDA ya que, por definición, sólo los seroposivivos pueden tener SIDA.
Los sidosos seronegativos no tienen SIDA, tienen sindrome de linfopenia CD4 Ideopática.

La perfecta correlación entre seropositividad y SIDA no demuestra causalidad ya que esta correlación se debe a la propia definición de SIDA.

En realidad creo que tu mismo has puesto un buen ejemplo cuando citaste el experimento experimento de vacunación de Aidsvax a 16.000 Thailandeses. En dicho experimento se inoculo la vacuna y VIH con un en mi opinion resultado deplorable:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Aparte de esto tienes los estudios de desarrollo durante varios años en muestra mixtas de seropositivos y no seropositivos como el de Schechter de 1993 sobre 715 homosexuales
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
o los de Donegan de 1990 o Cohen en 1994:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y sigo:

Creo que esta es una de las respuestas mas chorras que he visto a los datos de un estudio. No te ampares en respuestas absurdas para tener razón. Los resultados fueron claros de 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que de los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad y con enfermedad me refiero a cualquier Sindrome de Inmunodeficiencia. Puede que correlación no implique causalidad en un caso pero si hay 136 casos frente a ninguno a mi me parece que si la indica.

En el anterior post ya te indique el estudio de Donegal sobre las tranfusiones de sangre y cualquier estadistica sanitaria te revelará que no hoy en día no hay mayor numero de pacientes con SIDA entre los que reciben tranfusiones que entre el resto de personas algo que si sucedía en los 80.

Tu solo te has leido el primer estudio de Gallo ¿Verdad?. Como ya he repetido una y otra vez el 95% de los pacientes con el cuadro de SIDA presentan los anticuerpos, no por el estudio de Gallo sino por los miles de analisis que se han hecho desde entonces.
Fijate, en este estudio de Markham de solo un año donde ya es del 50% la detección:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
De los 230.179 casos de inmunodeficiencia que se habian dado en EEUU hasta 1993 dieron positivo 229.980 frente a 299 que resultaron seronegativos. Pero claro, esta correlación, segun tu tampoco señalará causalidad.

No se si sabes que es un grupo de control pero te lo aclaro. Un grupo de control es una serie de individuos no afectados por la enfernedad y se usan para comprobar las diferencias entre lo que a ellos les sucede con lo que les sucede a los demas. Precisamente en casi todos los estudios que te he expuesto existia un grupo de control. Mismamente en el anterior estudio de Schechter eran esos 350 seronegativos en los que no aparecio jamas la enfernedad. En el estudio de la Vacuna por ejemplo tambien hubo un amplio grupo de control y en genral cada vez que leas un estudio comparativo podras leer la existencia de un grupo de control. Hasta Gallo en su primer estudio lo tenía aunque tu los resultados derivados de ese grupo de control simplemente los has ignorado como si sus resultados no importasen. En ese estudio mientras que en el grupo de enfermos en el 36 % se detectaron anticuerpos en el grupo de control de 115 individuos dichos anticuerpos no fueron encontrados en ninguno.

Casi cualquier estudio del los que sale en Pubmed si pones “HIV isolated” en su buscador te sirve para comprobar que puede ser aislado. Es mas no solo ha sido aislado sino tambien purificado algo que no se logro hasta 1996:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Hoy en dia no solo se aisla sino que hasta se manejan varios cultivos de cepas diferentes de VIH y hasta se ha secuenciado. Te remito a la base de datos de la secuencia de VIH:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pero tu sigue pensando que el VIH sigue sin ser detectado, aislado y purificado.

Y de nuevo vuelta atras de 26 años para poder demostrar que el virus no existe, ni mas ni menos que a 1988 cuando yo aun marcaba el paso. No obstante quiero señalarte que no estas entendiendo lo que dice. En efecto señala el gran parecido entre exonomas y los viriones cuando son observados a traves del microscopio electronico pero tambien señala que los exonomas dan negativo en la proteina p24 mientras que el VIH da positivo en dicha proteina por tanto lejos de decirte que son iguales te indica una diferencia entre ambos.

Hay que entender que una cosa es la fotografía del virus y otra la detección. Tu estas mezclando ambas cosas como si fuesen lo mismo. Practicamente ningun virus ha podido ser visto hasta la invención del microscopio electronico y no por eso dejaba de detectarse.
Y es que un virus es tambien un compuesto quimico y eso es lo que detecto Martinus Beijerinck cuando detecto en 1899 el primer virus. Nadie busca en laboratorio los virus con un microscopio sino mediante el analisis quimico, detectando las cadenas de aminoacidos que lo forman y las citotoxinas y eso es lo que hizo Gallo. De hecho es la propia esencia de lo que es un virus y como se replica lo que contesta a esa pregunta tuya de porque aparecen proteinas y otras sustancias asociadas al VIH. Los virus no se reproducen de forma independiente, utilizan las celulas del organismo para hacerlo en un proceso que aun esta en estudio y mas en el caso de los retrovirus.

Grupos de control se han usado siempre. Sino es imposible llegar a conclusiones. El fallo en el caso de ciertas fotografias fue al hacer la foto y no darse cuenta de que podia confundirse visualmente un exonoma con un virión. Pero no va mas allá por que los exonomas no son iguales a los viriones, solo lo suficiente para confundirlos expecialmente con microscopios menos sofisticados.

A ver, es que sigues dandole vueltas a lo mismo. Es un asunto simple, el 95% de los casos de inmunodeficiencia dan positivo en VIH. Los casos seronegativos de inmunodeficiencia son porcentualmente los mismos casos de inmunodeficiencia que se producian antes de la epidemia. El experimento de Gallo que relaciono el VIH con el SIDA es realizado a gran escala hoy en dia pues se somete a analisis a todos los enfermos.
Los experimentos de larga duracion han demostrado (ya te los he referido anteriormente) que solo los seropositivos enferman y son experimentos de una media de 10 años. Se ha tomado el virus y se ha inoculado a monos y estos enferman.

Te lo repito por si aun no te has enterado: correlación no implica causalidad

Esto que a ti te parece "la mayor chorrada jamas escuchada" está universalmente aceptado y es de sentido común.

Inferir causalidad en base a una correlación es un argumento falaz. Esto es algo tan reconocido que esta falacia tiene hasta nombre propio: "Cum hoc ergo propter hoc".

¿va quedando claro que el VIH-SIDA es una pseudociencia?

Afirmaciones sin demostrar no son prueba de nada. Enlaza a esas estadísticas sanitarias y le echamos un ojo.


Te aconsejo encarecidamente que pinches el enlace y leas el texto:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por cierto, no has contestado a lo que te preguntaba:
¿cuál es el estudio que evidencia que el VIH es la causa probable del SIDA?

Gracias por la aclaración. Yo, por mi parte, te aclaro que cuando afirmo "El VIH-SIDA es una pseudociencia precisamente por la ausencia de controles" me estoy refiriendo en general al control científico, no exclusivamente a los grupos de control.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])


Estudio a cuyo contenido completo, por desgracia, no he podido acceder.
En todo caso, ese estudio demostraría correlación entre seropositividad y SIDA.
¿Qué tiene eso que ver con un supuesto virus causante del SIDA?

OK.

¿y cómo sabían que esos anticuerpos eran contra un supuesto virus causante del SIDA?
Te recuerdo que en ese experimento es donde supuestamente detectan el virus por primera vez. Y lo detectan en base a detectar esos anticuerpos. Reflexiona un poco sobre el asunto.

En todo caso:
No basta con usar grupo de control. Para evitar el sesgo cognitivo es indispensable que dicho grupo de control sea ciego para el investigador.

En el caso del experimento de Gallo no estamos ante sesgo cognitivo sino directamente ante FRAUDE CIENTÍFICO: el pícaro Gallo sólo estimuló los cocultivos procedentes de los supuestos infectados. Los del grupo de control no los estimuló. Luego tomó como prueba de la detección de un retrovirus la detección de actividad RT. Pero dicha actividad es un efecto de la propia estimulación a la que sometió dicho cultivos, cosa que el propio Gallo sabía ya que el mismo lo había demostrado 10 años antes en este paper:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y esa fue sólo una más de las muchas tretas e irregularidades de esos 4 experimentos donde supuéstamente descubrió el virus causante del SIDA.

Los papers de Gallo ya fueron rebatidos por el Grupo de Perth. Aquí tienes un paper publicado y revisado por pares rebatiendo al farsante Gallo:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por cierto, si Gallo realmente aisló el VIH ¿qué necesidad tenía de robarle a Motagnier su "virus" y apropiarselo tratando de engañar al mundo entero?
Te recomiendo este artículo periodístico de 1993 del Chicago Tribune:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Ahora ya sabes más cosas sobre Robert Gallo y sus descubrimientos. Por cierto, todo eso es historia oficial del VIH-SIDA. Como es todas las religiones, las verdades tienen dos niveles: el esotérico para los iniciados y el exotérico para el resto de feligreses.

La historia oficial exotérica del descrubrimiento del VIH reza que R. Gallo y L. Montagnier son los codescubridores del VIH y ambos lo descubrieron de forma independiente. Los "iniciados" saben que eso en realidad no fue así.

Si le preguntas a cualquier beato por la fecha del nacimiento de Jesús te contestará que Jesús nació el 25 de diciembre como todo el mundo sabe. Sin embargo, todos los teólogos saben que no fue en esa fecha. Las "verdades" religiosas siempre tienen varios niveles.


Ya estamos con lo mismo de siempre. La oficialidad de VIH-SIDA llama "aislar el VIH" a cosas que no tienen nada que ver con aislar un virus según los estándares de la propia virologia. En todo caso, el objeto de ese experimento no es aislar el VIH. ¿puedes poner enlace al experimento/s donde se demuestra que se ha aislado un retrovirus que es el causante del SIDA?


Para poder secuenciar el genoma de un virus primero es necesario aislarlo, esto es de sentido común. El VIH no se ha podido secuenciar porque no se ha podido aislar (quien discrepe que aporte las referencias primarias del aislamiento del VIH).

Lo que esta gente llama "secuenciar el genoma del VIH" consiste en suponer que ciertas proteinas proceden del VIH. Dado que cada gen codifica una proteína, "conocer" todas las proteinas del VIH permite "conocer" todos los genes del VIH. ¿dónde está la prueba de que esa proteínas proceden del VIH?



¿referencias primarias para afirmar que el VIH ha sido aislado y purificado?
¿referencia primarias para afirmar que dar positivo en los test de anticuerpos implica infección por VIH?

Buen intento pero no cuela. Me he ido 26 años atrás para demostrarte que estabas equivocado cuando afirmabas que "el gran parecido entre virus y exosomas empezó a vislumbrarse en 2003".

En 1988, la única vez que un equipo de científicos se molestó en hacer los experimentos de Gallo y Montagneir pero usando criterios científicos (grupo de control ciego) "descubrió" lo que los disidentes llevan denunciando desde el principio: no hay evidencia de que esos exosomas sean un nuevo virus (y mucho menos que ese virus cause el SIDA).

Eso es un argumento circular del tipo: Dios existe porque lo dice la biblia. Y lo que dice la biblia es verdad ya que es la palabra de Dios.

El problema de las pseudociencias es que al utilizar terminología científica este tipo de trampas mentales son algo más complicadas de detectar que en el caso de las religiones tradicionales.

A ver si me explico:
Gallo y Montagnier han descubierto el virus causante del SIDA. Este virus ha sido "aislado" a partir de cocultivos procedentes de presuntos portadores de dicho virus. "Saben" que es un retrovirus por que han detectado actividad RT (a pesar de que el propio Gallo demostró 10 años antes que sea actividad RT es producto de la propia estimulación del cocultivo). Además da positivo a una prueba de anticuerpos que supuestamente es específica del VIH (¿cómo sabían eso antes de aislarlo?). Y, finalmente, porque encuentran partículas en la banda de densidad 1,16 g/ml, que está en el rango de los retrovirus (entre 100 y 120).

Hasta aquí todo perfecto. Si encuentran unas partículas que presuntamente son retrovirus en los cocultivos procedentes de los supuestamente infectados (seropositivos) pues el sentido común dice que esas partículas son el VIH.

Ahora viene este experimento de 1988 donde se demuestra que esas mismas partículas (supuéstamente VIH) aparecen también en los cultivos del grupo de control -supuéstamente no infectados (seronegativos)- siempre que sean estimulados de la misma forma que los cultivos de los seropositivos. Por tanto, no hay ninguna evidencia de que esas partículas sean el VIH ya que dichas partículas se encuentran tanto en los cultivos de seronegativos como en los cultivos de seropositivos. Esta es la única conclusión racional.

¿Cuál es la diferencia entre los exosomas que encontramos en los seronegativos y las partículas de VIH de los seropositivos?
Y aquí es donde se cierra el argumento circular, ya que ser seropositivo significa dar positivo a la proteina p24.

Es decir, la diferencia entre los exosomas de los seronegativos (no reacción a la p24) y las partículas de VIH de los seropositivos (reacción a la p24) es que sólo en el caso de las partículas de VIH hay reacción a la p24.

Ya, ya. Supongo que tu eres de los que niega que el tabaco produzca cancer o que las bombas atomicas fueron la causa de los canceres posteriores. Lo cierto es que de 350 seronegativos ninguno enfermo mientras que de los 365 seropositivos 136 enfermaron si tu no ves ninguna relacion deja al menos que otros juzguen si creen o no que la hay. Y te remito a lo que dije antes sobre lo que sucede cuando mueves las variables.

Lo mas sencillo es que enlaces tu con el Centro Nacional de Estadistica y pongas las variables muertes por VIH y Tranfusiones por que no puedo enlazar un vinculo un resultado de la tabla pero te adjunto el resultado de cruzar tranfusiones y muertes por VIH en España:

1981 (-) 1982 (-) 1983 (2) 1984 (1) 1985 (1) 1986 (8) 1987 (20) 1988 (32) 1989 (31) 1990 (41) 1991 (44) 1992 (43) 1993 (30) 1994 (23) 1995 (23) 1996 (17) 1997 (18) 1998 (6) 1999 (10) 2000 (4) 2001 (13) 2002 (2) 2003 (4) 2004 (2) 2005 (4) 2006 (1) 2007 (2) 2008 (7) 2009 (2) 2010 (2)

Pues lo que dice ese enlace es precisamente señalar que el control se hace mediante un grupo de control que mantendria las variables normales frente a los grupos de estudio donde cambian las variables. O sea que si que se refiere a grupos de control:

"El control científico es una parte del método científico necesaria para comparar conceptos. Su finalidad es controlar tantas variables y atributos de los datos como sea posible, modificándolos de a uno por vez, para evitar confundirlos. En lenguaje llano, podríamos decir que un control permite al investigador afirmar que "dos situaciones eran idénticas hasta que se introdujo el factor X, por lo que este resultado debió ser consecuencia de éste". Un ejemplo es el grupo de control de un ensayo clínico, cuya respuesta a un placebo se compara con la del grupo al que se ha administrado el fármaco de interés. Otro ejemplo, en este caso de un fertilizante para plantas, podría ser administrarlo a la mitad de un jardín pero no a la otra (grupo control), para ver el efecto que tiene el químico."

Cuando no hay argumentos sólo queda recurrir a la falacia.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Reconocimiento explícito de que no se trata de un asunto científico sino de un asunto de fe. No hace falta decir más. Ya puedes cerrar el hilo.

Por cierto, ya te he demostrado que en ese estudio Gallo cometió fraude científico. Pero eso parece que no hace disminuir tu fe. Ya se sabe, “El corazón tiene razones que la razón no entiende”.

Edito: se me había pasado este post...

Me pides que demuestre cosas que yo no he afirmado. ¿Lo más sensato no sería que cada uno demostrase sus propias afirmaciones?
Lo mismo con los datos: quien argumente en base a un (supuesto) dato debería, al menos, indicar claramente el dato concreto y poner enlace a alguna fuente.

Estamos de acuerdo en que 1984 era imposible saber el periodo de latencia de ese supuesto virus del que no tenían constancia de que existiera. Yo no he afirmado que lo pudieran saber, he afirmado que oficialmente el periodo de latencia en 1984 para ese supuesto virus causante del SIDA era de 10 meses.

Te cito el paper científico de 1984 que llegó a estas 3 conclusiones:

1) Hay un virus que produce el SIDA.
2) El virus mata a todos los infectados.
3) El virus tarda 10.5 meses de media en hacer enfermar a los infectado

The possibility that homosexual men with the acquired immune deficiency syndrome (AIDS) had been sexual partners of each other was studied. Of the first 19 homosexual male AIDS patients reported from southern California, names of sexual partners were obtained for 13. Nine of the 13 patients had sexual contact with one or more AIDS patients within five years of the onset of symptoms. Four of the patients from southern California had contact with a non-Californian AIDS patient, who was also the sexual partner of four AIDS patients from New York City. Ultimately, 40 patients in 10 cities were linked by sexual contact. On the basis of six pairs of patients, a mean latency period of 10.5 months (range seven to 14 months) is estimated between sexual contact and symptom onset. The finding of a cluster of AIDS patients linked by sexual contact is consistent with the hypothesis that AIDS is caused by an infectious agent.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Lee con más detenimiento las cosas. Dije detectar anticuerpos en persona asintomática significa que está curada. Esto es válido para cualquier otro virus o agente infeccioso excepto para el misterioso VIH.

El enlace está roto pero no te preocupes porque yo te traigo algo mejor: las manipulaciones que de su puño y letra hizo Gallo sobre el paper original redactado por su jefe de laboratorio (Popovic) antes de mandarlo a la revista Nature.

El bueno de Popovic iba a comerse el marrón sin tener culpa ninguna (acusación de fraude científico) y prefirió contar la verdad y sacar a la luz el documento original que él había redactado y que Gallo manipuló. Se conoce como documento Popovic y no es otra cosa que el paper original sin manipular de ese experimento.

DOCUMENTO POPOVIC

El significado de las manipulaciones hechas por el Dr. Gallo queda puesto de relieve cuando tacha completamente la frase: ’A pesar de los intensivos esfuerzos de investigación efectuados, el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado’ (pg. 4). Esto es lo decisivo, ya que el texto resultante será presentado desde antes de su publicación como la prueba científica de que el Dr. Gallo y su equipo culminaron sus ensayos con la ‘identificación del agente causal del SIDA’. En el texto aparecido en Science, la frase suprimida es reemplazada por esta otra: ‘Que un retrovirus de la familia HTLV puede ser el agente etiológico del SIDA fue sugerido por los hallazgos: (…)’, y menciona nueve hallazgos, con sus respectivas referencias, que nada tienen que ver con los experimentos acabados de efectuar por el Dr. Popovic.

Previamente, el Dr. Gallo ha cruzado con un trazo diagonal el Abstract ó Resumen escribiendo debajo: ‘Este resumen es demasiado trivial para un posible artículo innovador (brealtrough) en Science’.

Además, efectúa un significativo cambio de título. El del Dr. Popovic era: ‘Obtención y producción continua de retrovirus linfotrópico de células T humanas (VLTH-III) de pacientes con SIDA’. El título del texto que sale en Science es convertido en ‘Detección, aislamiento y producción continua de retrovirus citopáticos (VLTH-III) de pacientes con SIDA y pre-SIDA’. Pero en realidad, en el borrador en ningún momento el Dr. Popovic hace referencia alguna a que sus experimentos pretendiesen ‘aislar un nuevo virus’ ni buscasen demostrar ‘citopaticidad’ alguna. Aún menos, por lo tanto, tuvo en mente encontrar ‘el virus que probablemente causa el SIDA’, cosa que exigiría ambas condiciones previas: aislar un virus y, además, demostrar que mata las células T4, que es lo que oficialmente se le atribuye al supuesto VIH.

Para mayor sorpresa, tampoco el artículo finalmente publicado en Science aborda ni el aislamiento ni la citopaticidad de un supuesto ‘nuevo virus HTLV-III’, aunque lo proclame en el título. Es más, los añadidos manuales del Dr. Gallo tampoco lo pretenden. En realidad, se limitan a expresiones generales y vagas del tipo ‘(…) sugerimos que (la causa del SIDA) puede ser…’, o ‘Esta hipótesis se basa en…’.

De hecho, la conclusión a sacar de sus experimentos es tan ‘trivial’ que Popovic ni siquiera llegó a redactarla. Y el Dr. Gallo sólo añade que ‘(…) ha abierto el camino de detectar (…) y proporciona la primera oportunidad de realizar su análisis detallado…’, o ‘Este sistema abre el camino hacia la detección rutinaria y rápida de HTLV-III y variantes citopáticas de HTLV asociadas’.

Fuente:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Y aquí el documento Popovic, es decir, el paper original de ese primer experimento efectuado por el equipo del doctor Gallo en 1984:










Haz el favor de leerte tus propias fuentes porque yo no puedo ir estudiándome todos los enlaces que sueltas a lo loco. La próxima vez que afirmes que tal fuente demuestra tal cosa, ten el detalle de citar la parte que supuéstamente demuestra tu afirmación.

What is AIDSVAX?

AIDSVAX B/B used in this trial is a vaccine made with genetically engineered proteins designed to be similar to gp120, a protein on the outer coat of
HIV. Since it isn’t made with actual virus, AIDSVAX can’t cause HIV infection.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Los (pseudo)científicos oficialistas llaman "asilar" el VIH a cosas distintas de lo que se entiende por aislar un virus en virologia. Lo mismo pasa con lo de secuenciar el VIH, como ya te explique.

-"Aislar" el VIH: detectar proteínas supuéstmente del VIH, detectar actividad RT, detectar partículas de densidad 1,16 g/ml...

-"Secuenciar" el genoma del VIH: Atribuir ciertas proteínas al VIH y, por tanto, atribuir los genes que codifican dichas proteínas al VIH. Esto NO es secuenciar el genoma de un virus. No se puede secuenciar un virus que no ha sido aislado. ¿dónde están las referencias científicas primarias que permiten afirmar que el VIH ha sido aislado? ¿las has visto tú?

Es que los seropositivos reciben "tratamiento" con ARV y los seronegativos no.

¿Puedes demostrar que los seropositivos que no pertenecen a ningún grupo de riesgo desarrollan SIDA si no reciben tratamiento con ARVs?
Intenta demostrarlo.

Para explicar el SIDA en personas en "tratamiento" con ARVs basta con mirar los prospectos de los "medicamentos".

Y en este punto vuelvo a citar otro magnífico post de ese forero que según insinua Lalooo soy yo mismo (si es así, está claro que no tengo abuela...)

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Mi opinión:
Existe el SIDA yatrogénico, que es causado por los propios "antiretrovirales".

También existe el verdadero SIDA que lo sufren exclusivamente personas incluidas en los grupos de riesgo. Para cada grupo de riesgo hay diferentes causas que explican la inmunodeficiencia.

Si te interesa el tema, aquí lo tienes todo bien explicado y referenciado:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

El microscopio electrónico ya está inventado. ¿dónde está la foto del VIH?


Confundes investigación básica con métodos de diagnostico.
El patrón oro para la detección de un virus es el aislamiento del propio virus.

No has contestado a lo que te preguntaba. ¿te parece correcto que se siga usando en España el Wester Blot como test confirmatorio de infección por VIH?



Un fallo lo tiene cualquiera, dice el refranero español.



¿cuál es la evidencia científica de que dar positivo en un test de anticuerpos tenga algo que ver con un supuesto virus mortal llamado VIH?

Copio y pego un magnifico post sobre el asunto de los test:

------------------------------------------

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

UNO

Prospecto de una "prueba de VIH"

Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".

DOS

Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"

The manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied, including such expressed or implied warranty with respect to merchantability, fitness for use or implied utility for any purpose

El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".

Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita ligereza moral e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por VIH". [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:

Specific guidelines for interpretation may differ depending on the local policies. MPD recommends following the accepted
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.

...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES :8::8::8: de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:



[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de transfusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.

Sí: Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de la FDA.

[(AMARGA) IRONÍA]

¡Ya tenemoso "cura" para los pobrecitos "infectados por el VIH"!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere "negativo"!. ¡Allí se les considerará "libres de VIH", así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.

[/(AMARGA) IRONÍA]

¿Les parece ciencia seria que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y "no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la "ciencia del VIH/SIDA".

Addenda:

Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:

En orden a limitar el número de falsos positivos, ¿por qué en Western Blot no se considera positivos a los que tengan todas las 9 proteínas del VIH¿. ¿por qué se diagnostica sólo con tres?

Respuesta:

No sé la respuesta a esa pregunta

Aprovecho para hacer la pregunta a los Oficialistas que visiten este hilo: ¿Pueden por favor enlazar la explicación oficial a por qué no se requieren las 9 bandas para ser considerado "VIH positivos"?.

Es realmente fascinante ver en este vídeo como el criterio de qué se considera Oficialmente un Western Blot positivo va cambiando varias veces a lo largo de los años, y cómo los oficialistas tratan de explicar sus "razones" para esos cambios.

Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".

TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.

El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".

El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

Otro ejemplo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Magnífico, estupendo. A quien nos de positivo en el ELISA le aplicamos un "test confirmatorio Western Blot" y ya está, ¿no?.

Pues no.

Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] :8::8::8:

Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").

Otro ejemplo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

...nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).

Atentos a la frase:

The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known

Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas

Es una HEREJÍA PURA. De acuerdo a la ortodoxia del SIDA la presencia de anticuerpos al VIH significa que hay infección por VIH.

Otro prospecto de otra prueba Western Blot:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

En este prospecto se lavan las manos descaradamente diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o no).

¿Qué significa todo esto?: Que si una ancianita con salud de hierro da "positivo" dirán (por "clínica") que es un "falso positivo" y aquí paz y después gloria. Si un homosexual con salud de hierro da positivo, él sí está "infectado por el VIH", ya que pertenece a un "grupo de riesgo". El homosexual sano declarado "infectado" empezará a desarrollar SIDA clínico en breve, "confirmando" así lo "acertado" del "test de VIH". ¿Por què desarrollará SIDA en breve?. Pues porque le van a "tratar" con los fármacos del PUNTO CUATRO (siguiente).

Tienen una enorme colección de disclaimers parecidos en [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que "han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]. Tales test NO EXISTEN. Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y "negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".

No, señores, [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ].

----------------------------------
Fin de la cita.

Un saludo.

¿hablas en serio?
Si reduces la dosis/toxicidad de un veneno la gente tarda más en morir envenenada. ¿eso te parece un avance médico/científico?

Llevas todo el hilo argumentando en base a una supuesta epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudáfrica consecuencia de haber sido los 2 únicos países negacionistas del mundo.

Esto es lo que afirmas pero, de momento, no has podido/querido/sabido demostrar:
Te he pedido varias veces que pongas datos y enlaces a las fuentes pero te haces el loco. Porque mandarme a la web unaids es hacerte el loco. Si tú afirmas que Jesucristo afirmó nosequé... quiero que me cites/enlaces/referencies el versículo en concreto, no que me remitas a que me lea la Biblia.

El mito de la epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudafrica causada por sus irresponsables gobiernos negacionistas no es más que eso, un mito. Da igual las veces que lo repitan los medios de comunicación, la realidad es tozuda.

Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista que me consta es la fuente que suelen citar los creyentes en el VIH-SIDA cuando sale este tema en el foro que hemos mencionado antes en este hilo.

La página web se llama "la ciencia y sus demonios" y está especializada en atacar el "negacionismo" del SIDA y defender la teoría oficial.

Vamos allá:
Es paradójico que una manipulación de los datos tan burda y grosera haya engañado a tanta gente inteligente. La única explicación es la fe religiosa que los "creyentes" del VIH-SIDA (99% de la población) tenéis en la teoría oficial. Sólo a alguien con la guardia baja le pueden colar una tan gorda.

En la propia gráfica de la OMS que ellos aportan se puede ver como la tasa de muertes por 1000 habitantes en la India es moderadamente baja (0.26).

La tasa de muertes por SIDA en Zinbawe (10.49) es 40 veces mayor. La mayoría de países de Africa tienen tasas de mortandad por SIDA que superan a la India en 1 orden de magnitud.

Paradójicamente, en el mismo artículo muestran una gráfica con los 45 países con mayor mortandad por SIDA en el mundo y, lógicamente, la India no es uno de ellos:



O sea, nos están contando que por culpa de ser un país negacionista en la India está muriendose mucha gente de SIDA. Y el dato son las muertes ABSOLUTAS. Pero resulta que la India tiene más de mil millones de habitantes y la tasa de muertes por SIDA es razonablemente baja (más aun teniendo en cuenta toda la miseria y falta de condiciones higiénicas).

Vayamos a Sudáfrica:
¿está Sudáfrica peor que sus vecinos no negacionistas?
Veamos otra gráfica del mismo artículo:


Los países que tienen frontera con Sudáfrica son:
Lesoto: 8.96
Swazilandia: 8.76
Mozambique: 3.79
Zimbawe: 10.49
Namibia: 2.46
Botswana: 5.84
Añadamos a la lista:
Sudáfrica: 7.21

La media de todos esos países es 6,8. Sudáfrica es el país que más cerca está de la media de la zona. De hecho, la media de esos países excluyendo a Sudáfrica es 6.7, prácticamente la misma que incluyendo a Sudáfrica.

Ordenado las tasas encontramos que Sudáfrica (7.21) es precisamente el valor mediano de la distribución:

Por debajo--> Namibia: 2.46 , Mozambique: 3.79 y Botswana: 5.84

Por encima-->Swazilandia: 8.76 , Lesoto: 8.96 y Zimbawe: 10.49

Los datos están ahí y la conclusión no puede estar más clara: en la negacionista Sudáfrica la mortalidad por SIDA no destaca si la comparamos con el resto de países NO negacionistas de su entorno.

Por desgracia en el 2007 el presidente de Sudáfrica se vio forzado a readmitir en la sanidad los tratamientos oficialistas de la OMS (que había abandonado 7 años antes). Desde entonce Sudáfrica sigue el oficialismo del VIH-SIDA a rajatabla. -al presidente lo hicieron dimitir en 2008, ¿aviso a navegantes?-

Espero que esto haya servido para que a algún creyente en el VIH-SIDA le salten las alarmas. Si con unos datos que hablan por sí solos (muertos de SIDA por cada 1000 habitantes) estos trileros nos quieren hacer ver que demuestran el mito oficialista de la epidemia de SIDA en India y Sudáfrica (cuando en realidad demuestran todo lo contrario), imaginaos el nivel de manipulación cuando estos mismos intoxicadores sacan a relucir papers científicos que la gente no comprende.

Bueno, otro día continúo con todo lo que me queda pendiente.

Un saludo.

Swazilandia, Lesoto y Zimbawe son países que no tenían acceso a los antirretrovirales, por lo menos en el año 2005 (de 2 millones de personas con VIH/SIDA en Zimbawe sólo 12.000 recibían tratamiento).

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Además poner a Swazilandia como ejemplo de algo es de risa [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] (seguro que el monarca Mswati III se gasta un montón de dinero en antirretrovirales para sus súbditos).

La India nunca ha sida un país en el que su gobierno haya negado la existencia del virus del SIDA. Es más, el ochenta y seis por ciento de los individuos tratados por SIDA reciben medicamentos genéricos fabricados en la India.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

El artículo habla de que en la India se ha favorecido la pseudociencia (en concreto se menciona un congreso negacionista celebrado en Enero de 2000 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])

El propio artículo que citas te desmiente más adelante:

"Sudáfrica fue aún más lejos. En el caso de Sudáfrica, fue el propio presidente del país, Thabo Mbeki (elegido en 1.999) el que se puso al frente de las teorías “heterodoxas” afirmando que el sida era causado por la pobreza y que los antirretrovirales eran contraproducentes y sólo causaban más enfermedad."

Sudáfrica es el único país del mundo en que su gobierno ha negado la existencia del virus del SIDA. En cambio, los gobiernos de la India nunca han negado la existencia del virus del SIDA. Además, gracias a la India, el precio del tratamiento que se da a enfermos de SIDA ha bajado un noventa y nueve por ciento.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

1. Estamos hablando de 2007, no de 2005.
2. El resto del Africa Subsahariana no es que tenga hospitales en cada aldea precisamente.
3. Y más importante: yo simplemente he debunkeado ese mentiroso artículo; y lo he hecho sin tener que recurrir a ninguna fuente externa al mismo. Es decir, he aceptado las premisas y he demostrado que la conclusión no se derivada lógicamente de dichas premisas. Si resulta que además las premisas son falsas, pues más a mi favor.

Estás fueron mis palabras exactas: "Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista..."

Y lo que afirma el artículo es lo mismo que afirma el compañero Jairus:

Por tanto, es de sentido común comparar a Sudáfrica con sus vecinos no negacionistas. ¿o mejor la comparamos con los países nórdicos?

Te corrijo: El propio artículo SE desmiente a sí mismo.

Yo nunca he afirmado que la India es (o era) negacionista. Ni lo afirmo ni lo niego porque ni lo sé ni me importa. Yo he aceptado como premisa lo que afirmaba el artículo. Quien afirma eso es el bolg oficialista "La ciencia y sus demonios".
Por cierto, ese mismo artículo lo puedes encontrar palabra por palabra publicado el 27/9/13 en este blog médico: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Permíteme que ponga a prueba tu fe oficialista haciéndote unas preguntas:

1. ¿crees que ese artículo demuestra que a hay una "abismal diferencia" entre la epidemia de SIDA en India y/o Sudáfrica y el resto de países del mundo?

Si tu respuesta es no: ¿por qué miente el artículo? ¿qué necesidad hay de engañar a la gente?

2. Si la India no es/era negacionista, ¿por qué miente el artículo?

3. Independientemente de las respuestas anteriores:
¿crees que hay/hubo una epidemia descontrolada de SIDA en Sudáfrica provocada por los 7 años de negacionismo gubernamental?
¿en qué basas tu creencia?

Gracias anticipadas por las respuestas.

Te lo citaré pero tu escribiste en ese mismo hilo asi que ya deberias haberlo leido.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]


Yo diria que argumentar con un articulo sin haberselo leido demuestra muy poca seriedad. Lo menos que puedes hacer es leerte aquellos articulos que tu mismo citas con tanta alegría como pruebas de tus argumentos en lugar de dar por validas todas las citas de las webs negacionistas. Ademas no me digas que te engañaron los titulares por que estos son bastante exactos solo que no expresan lo que tu indicas.

Y a ti que un político haga un anuncio absurdo y esperanzador pero falso te parece extraño. Y lo mismo sucede con la prensa o acaso no tienen siempre tendencia a poner titulares de impacto que luego matizan en su texto, En cualquier caso el que se precipite un anuncio por alguien nada dice de la investigacion real y como ya te he demostrado si que ha habido un intento de desarroyo de vacuna con un éxito limitado.

Pues sinceramente yo diria que son bastante exactos de lo que luego desarrollan pero si tu ves exagerado señalar cosas como el anuncio de que se inicia el test de una vacuna, algo que realmente sucedió, pues entonces lo serán.Pues si, por eso queria empezar desde el principio y no a base de golpe de citas. Por que partimos de la base de una enfermedad que mataba y por tanto retrasar la muerte es un avance. En cuanto a la toxicidad actual yo me miraria bien los nuevos medicamentos contra el VIH.

La web de Unaids lleva el registro de fallecimientos y casos diagnosticados. Si no quieres aceptar las cifras entonces podemos irnos a casa o si quieres aceptamos que el VIH no existe y por tanto nadie muere, seguro que prefieres esa cifra.

Te cite Unaids para que vieses el cambio de tendencia a la hora de aplicar los retrovirales. Es cierto que la India tiene relativamente pocos casos pero lo que yo queria que vieses es que el cambio de tendencia (de casos en crecimiento a casos en descenso se produjo cuando empezo a aplicar retrovirales).

En cuanto a Sudafrica empiezas olvidando que por ejemplo Zimbawe, Leshoto y Swazilandia siguieron las mismas politicas que Sudafrica en cuanto a VIH en parte por que Sudafrica tiene gran influencia sobre ellas. En cualquier caso de nuevo tenemos el hecho de que el proceso de crecimiento de casos de VIH se invierte a partir del momento en que los paises comienzan a aplicar retrovirales.

Voy a hacer lo mismo que haces tu. Te pido el dato exacto. Yo lo conozco pero dadas tus palabras apostaria que tu no lo conoces y eso que ya te la di en otro post anterior.

Vamos a hacerlo al reves. Demuestrame que el numero de casos de SK + IO es hoy en dia mayor que antes de la aplicación de los retrovirales y demuestrame que siguen en aumento como sucedía en los 80. Por que estoy un poco arto de ser yo quien tiene que argumentar y no tu en tus afirmaciones (en realidad si conocieses las cifra anterior sabrias esta).

Por contacto sanguineo al desarrollarse los bebes en el interior del utero materno y por lactancia.

Cometes un clasico error estadistico. En realidad para el contagio solo es necesario que 1000 mujeres follen con seropositivos no que una mujer folle con 1000 seropositivos. La probabilidad de contagio no implica que no te contagies con un unico contacto. Ademas estadisticamente aunque es dificil que te toque la loteria lo cierto es que a alguien le toca y aqui no se cogieron 3 mujeres al azar sino 3 mujeres con hijos con VIH es decir a las que ya les habia tocado la lotería.

En 1984 era imposible saber el periodo de latencia porque hasta ese año se desconocía la causa y por tanto no tenian constancia de cuanto tiempo llevaba el virus dentro de los pacientes. Cuanto mas tiempo hemos tenido para observar la evolucion de los seropositivos mas facil ha sido estimar el periodo de latencia que ademas es variable segun la cepa.

Pero lo más importante: ¿cómo sabía Gallo que el antígeno provenía del VIH y que el anticuerpo era contra el VIH?[/QUOTE]

No, para empezar tener anticuerpos no es igual a estar curado. El cuerpo segrega anticuerpos para luchar contra una infección sea esta lucha exitosa o no. De todas formas como me parece que no sabes que hizo exactamente Gallo te remito al articulo completo por que a lo mejor se sabia mas de lo que crees:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

A ver, tu la parte en que digo que se detecta seropositividad en el 95% de los casos de inmunodeficiencia no la has leido. Por que eso significa que el resto de casos en los que no hay seropositividad es solo del 5% y eso es mas o menos lo que antes del sindrome era habitual. Por tanto se tienen en cuenta los casos seronegativos y con un 95% yo creo que es mas que suficiente para señalar que hay correspondencia. Esta claro que la estadistica no es tu fuerte y meno las matematicas por que aunque es cierto que dos variables no tienen por que estar asociadas si del resultado de cambiar una de las variables alteramos la segunda entonces si hay causalidad. En este caso: Cero seropositivos nos da con el tiempo cero enfermos de SIDA. A 100 seropositivos dependiendo del tiempo nos da un numero variable de enfermos que crece segun aumenta el tiempo.

Fe no, es dificil encontrar experimentos sobre contagio intencionado a menos que lo hagamos sobre monos. Aqui tienes exactamente lo que me pedias una prueba de que inoculando VIH se obtenían enfermos de VIH.


Si despues de mostrarte el mapa genetico no aceptas que existe un virion concreto con sus caracteristicas concretas al que llaman VIH aunque no le admitas como causante de la enfermedad no se para que seguir y si no admites que los seropositivos enferman y los seronegativos no es dificil ir mas allá por que estarias negando la base primaria de la que sinceramente no veo forma de dudar salvo que se sea muy cabezota.

De hecho po eso hice aquella primera exposicion en el decimor post de este hilo, para ver si en lo basico estabas de acuerdo y detectar las discrepancias:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por que tu tambien deberias responderme a esas preguntas para saber que dices tu exactamente.

En ese post confirmas que la "mejora" en el tratamiento consiste en ir aplicando venenos menos mortales.

Además demuestras ignorar hasta lo más básico:
No tenías más que consultar la wikipedia:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Esta mierda es con la que "trataban" a los supuéstamente infectados por un virus supuéstamente mortal.

Como ves, el AZT no fue diseñado contra el SIDA sino contra el cáncer. Es decir, fue diseñado para matar células humanas (es un exterminador de ADN). El AZT es demasiado "tóxico y mortal" incluso para ser administrado en unos pocos ciclos a los enfermos de cáncer.

Si le das quimioterapia a la gente de forma indefinida esas personas acaban muriendo más pronto que tarde, es de cajón.

Si con el paso de los años vas reduciendo la toxicidad de los "tratamientos" la gente irá tardando más en morir. ¡ Gran avance de la ciencia !

Permíteme que cite un post que otra persona escribió en otro foro para ilustrar este asunto:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

No tergiverses. Yo no he argumentado nada con ningún artículo periodístico. Simplemente he constatado el hecho de que los medios de comunicación llevan 30 anunciando la futura vacuna contra el SIDA. A lo mejor tu has estado viviendo en un mundo paralelo, no sé.

En ese anuncio absurdo y esperanzador pero falso fue donde ese político comunicó al mundo el descubrimiento del virus causante del SIDA. ¿Eso a ti te dice algo?

¿qué cifras quieres que acepte si no has puesto ninguna cifra?
¿Tengo que tener fe en tu palabra?
Copia esas cifras en este hilo o deja de marear la perdiz.


Pues aporta aquí esos datos (números, gráficas, lo que sea...) donde se ve ese cambio de tendencia.

El que te olvidaste fuiste tú, ¿recuerdas?
Ahora quieres meter a Zimbawe, Leshoto y Swazilandia.¿te parece serio todo esto? ¿puedes poner alguna fuente que respalde tu nueva postura o sólo puedes aportar tu cambiante opinión?

Y aclararos los oficialistas de una vez: ¿la India es negacionista o es el paraíso de los genéricos contra el VIH? ¿en qué quedamos?


Cuando estés en condiciones de demostrar tus afirmaciones citando y enlazado a las fuentes de las mismas volveré a participar en el hilo. Hasta entonces paso de perder el tiempo.

Un saludo.

Los suficientes como para que la oficialidad del VIH-SIDA tuviese que sacar el SK de la definición de SIDA y buscarse otro virus distinto al que cargarle el muerto. Al principio el SK era la única enfermedad definitoria del SIDA, curiosamente.


Aporta tú primero las pruebas a esas afirmaciones de las que "no hay duda" y luego, si eso, continuamos hablando.


¿me puedes explicar cómo es posible que las madres contagiaran a sus hijos?

Según la oficialidad del VIH-SIDA esas madres debieron follarse una media de 1000 seropositivos cada una (o follar 1000 veces con el mismo) para contagiarse. Y no estamos hablando de una sola madre sino de 3. Una persona puede tener mala suerte y (teóricamente) contagiarse con una relación, igual que le puede caer un rayo. Pero la excusa del rayo para los 3 casos no vale. Y a esto hay que superponer el "milagro" de los 3 contagios inmaculados de madre a hijo. Antes me creo que a Fabra le toca todos los años 4 veces la lotería, mire uste.

Otro de los "misterios" del VIH, el periodo latente.

En 1984 el periodo latente oficial era de 10 meses. Conforme pasaba el tiempo lo fueron subiendo (llegó a ser de 16 años) y finalmente han dejado la cifra oficial en 10 años. ¿alguna explicación para este baile de cifras?


Detectar anticuerpos NO es detectar virus. Durante toda la historia de la Virologia e Inmunologia detectar anticuerpos en una persona asintomática ha significado que la persona estaba curada y gozaba de inmunidad (total o parcial). En la pseudociencia del VIH-SIDA ser seropositivo asintomático significa estar contagiado de un virus que dentro de un tiempo indeterminado (10 meses? 10 años? nunca?) causará la muerte por alguna enfermedad de entre más de 30 a elegir.

Pero lo más importante: ¿cómo sabía Gallo que el antígeno provenía del VIH y que el anticuerpo era contra el VIH?

Para poder afirmar eso primero tienes que aislar y purificar el virus, sólo así puedes estar seguro de que esas proteínas son de origen vírico. Eso nunca se ha hecho. Gallo y Montagnier llaman "aislar" el VIH a detectar una serie de fenómenos que no son exclusivos de los retrovirus (detectar actividad RT, detección anticuerpos inespecíficos, detección de partículas en la banda 1,16 g/ml, etc). No me invento nada, consulta los papers si no me crees.


Si es una cuestión definitoria entonces no tiene ningún misterio la correlación entre seropisitividad y SIDA.

Si mañana incluyen en la definición de SIDA el que los enfermos tengan que tener el pelo castaño... pues veremos una perfecta correlación entre el SIDA y el pelo castaño. Ya nos podemos pasar años investigando el porqué los rubios parecen ser inmunes al SIDA que la cura nunca la vamos a encontrar por ese camino por más recursos que empleemos.


¿No hay duda?
Para los creyentes nunca hay duda. Haz el favor de referenciar las afirmaciones. Para predicar la fe ya están las iglesias.

¿qué se supone que prueba ese experimento?
¿el fracaso de la vacuna contra el SIDA es la prueba de que el VIH causa el SIDA?
Hay que tener mucha fe para ver las cosas así.

Parece interesante pero por desgracia no puedo acceder al artículo completo y el abstract no entra en demasiados detalles. En todo caso, ese estudio evidenciaría la correlación entre seropositidad y SIDA. Lo que está por demostrar es que:
1. el VIH existe
2. ser seropisitivo significa estar contagiado de VIH
3. el VIH es la causa del SIDA

¿Referencias científicas primarias para respaldar esos tres dogmas de fe de la pseudociencia del VIH-SIDA?
ni están ni se les esperan.

Seroconversión y/o inmunosupresión tras recibir tal cantidad de proteínas ajenas no tiene ningún misterio.
¿qué se supone que demuestran esos papers?