Creo que esta es una de las respuestas mas chorras que he visto a los datos de un estudio.No te ampares en respuestas absurdas para tener razón. Los resultados fueron claros de 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que de los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad y con enfermedad me refiero a cualquier Sindrome de Inmunodeficiencia. Puede que correlación no implique causalidad en un caso pero si hay 136 casos frente a ninguno a mi me parece que si la indica.
Te lo repito por si aun no te has enterado: correlación no implica causalidad
Esto que a ti te parece "la mayor chorrada jamas escuchada" está universalmente aceptado y es de sentido común.
Inferir causalidad en base a una correlación es un argumento falaz. Esto es algo tan reconocido que esta falacia tiene hasta nombre propio: "Cum hoc ergo propter hoc".
Cita:
Iniciado por http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Cum hoc ergo propter hoc (en latín, 'con esto, por tanto a causa de esto'), es una falacia que se comete al inferir que dos o más eventos están conectados causalmente porque se dan juntos. Esto es, la falacia consiste en inferir que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. Esta falacia muchas veces se refuta mediante la frase «correlación no implica causalidad».
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
¿va quedando claro que el VIH-SIDA es una pseudociencia?
Cita:
Iniciado por Jairus
En el anterior post ya te indique el estudio de Donegal sobre las tranfusiones de sangre y cualquier estadistica sanitaria te revelará que no hoy en día no hay mayor numero de pacientes con SIDA entre los que reciben tranfusiones que entre el resto de personas algo que si sucedía en los 80.
Afirmaciones sin demostrar no son prueba de nada. Enlaza a esas estadísticas sanitarias y le echamos un ojo.
Cita:
Iniciado por Jairus
Tu solo te has leido el primer estudio de Gallo ¿Verdad?. Como ya he repetido una y otra vez el 95% de los pacientes con el cuadro de SIDA presentan los anticuerpos, no por el estudio de Gallo sino por los miles de analisis que se han hecho desde entonces.
Fijate, en este estudio de Markham de solo un año donde ya es del 50% la detección: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
De los 230.179 casos de inmunodeficiencia que se habian dado en EEUU hasta 1993 dieron positivo 229.980 frente a 299 que resultaron seronegativos. Pero claro, esta correlación, segun tu tampoco señalará causalidad.
Te aconsejo encarecidamente que pinches el enlace y leas el texto:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Por cierto, no has contestado a lo que te preguntaba:
¿cuál es el estudio que evidencia que el VIH es la causa probable del SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
No se si sabes que es un grupo de control pero te lo aclaro. Un grupo de control es una serie de individuos no afectados por la enfernedad y se usan para comprobar las diferencias entre lo que a ellos les sucede con lo que les sucede a los demas.
Gracias por la aclaración. Yo, por mi parte, te aclaro que cuando afirmo "El VIH-SIDA es una pseudociencia precisamente por la ausencia de controles" me estoy refiriendo en general al control científico, no exclusivamente a los grupos de control. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])
Cita:
Iniciado por Jairus
Precisamente en casi todos los estudios que te he expuesto existia un grupo de control. Mismamente en el anterior estudio de Schechter eran esos 350 seronegativos en los que no aparecio jamas la enfernedad.
Estudio a cuyo contenido completo, por desgracia, no he podido acceder.
En todo caso, ese estudio demostraría correlación entre seropositividad y SIDA.
¿Qué tiene eso que ver con un supuesto viruscausantedel SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
En el estudio de la Vacuna por ejemplo tambien hubo un amplio grupo de control y en genral cada vez que leas un estudio comparativo podras leer la existencia de un grupo de control.
OK.
Cita:
Iniciado por Jairus
Hasta Gallo en su primer estudio lo tenía aunque tu los resultados derivados de ese grupo de control simplemente los has ignorado como si sus resultados no importasen. En ese estudio mientras que en el grupo de enfermos en el 36 % se detectaron anticuerpos en el grupo de control de 115 individuos dichos anticuerpos no fueron encontrados en ninguno.
¿y cómo sabían que esos anticuerpos eran contra un supuesto virus causante del SIDA?
Te recuerdo que en ese experimento es donde supuestamente detectan el virus por primera vez. Y lo detectan en base a detectar esos anticuerpos. Reflexiona un poco sobre el asunto.
En todo caso:
No basta con usar grupo de control. Para evitar el sesgo cognitivo es indispensable que dicho grupo de control sea ciego para el investigador.
En el caso del experimento de Gallo no estamos ante sesgo cognitivo sino directamente ante FRAUDE CIENTÍFICO: el pícaro Gallo sólo estimuló los cocultivos procedentes de los supuestos infectados. Los del grupo de control no los estimuló. Luego tomó como prueba de la detección de un retrovirus la detección de actividad RT. Pero dicha actividad es un efecto de la propia estimulación a la que sometió dicho cultivos, cosa que el propio Gallo sabía ya que el mismo lo había demostrado 10 años antes en este paper: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por Proc Natl Acad Sci U S A. 1972 November; 69(11): 3228–3232.
PMCID: PMC389742
Stimulated Normal Human Lymphocytes Contain a Ribonuclease-Sensitive DNA Polymerase Distinct from Viral RNA-Directed DNA Polymerase
Samuel N. Bobrow,*† R. Graham Smith,* Marvin S. Reitz,‡ and Robert C. Gallo*
Abstract
Ribonuclease-sensitive DNA synthesis is demonstrated in a cytoplasmic particulate fraction of normal human blood lymphocytes stimulated with phytohemagglutinin, but not in unstimulated lymphocytes. DNA polymerase purified from this fraction does not transcribe the heteropolymeric regions of 70S RNA from RNA tumor viruses, thus distinguishing this enzyme from the RNA-directed DNA polymerase (reverse transcriptase) found in oncogenic RNA viruses and human leukemic cells.
Y esa fue sólo una más de las muchas tretas e irregularidades de esos 4 experimentos donde supuéstamente descubrió el virus causante del SIDA.
Los papers de Gallo ya fueron rebatidos por el Grupo de Perth. Aquí tienes un paper publicado y revisado por pares rebatiendo al farsante Gallo: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Por cierto, si Gallo realmente aisló el VIH ¿qué necesidad tenía de robarle a Motagnier su "virus" y apropiarselo tratando de engañar al mundo entero?
Te recomiendo este artículo periodístico de 1993 del Chicago Tribune: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por http://articles.chicagotribune.com/1993-11-13/news/9311130047_1_dr-gallo-scientific-misconduct-appeals-board
Misconduct Finding Against Gallo Dropped
November 13, 1993|By John Crewdson, Tribune Staff Writer.
WASHINGTON — Declaring their "fundamental disagreement" with a government appeals board over "the importance of clarity, accuracy and honesty in science," federal science fraud investigators Friday reluctantly withdrew their finding that AIDS researcher Robert Gallo was guilty of scientific misconduct.
In addition to allegedly misstating his work with the French virus, the ORI had accused Gallo of having "inappropriately restricted" the access of fellow AIDS researchers to a culture of human blood cells in which the AIDS virus could be grown.
A panel of consultants from the National Academy of Sciences concluded last year that Gallo's failure to freely distribute the cells was "essentially immoral in view of the growing seriousness of the AIDS epidemic."
The Gallo virus, called HTLV-3B, and the cells, which Gallo named H9, were used by the Gallo laboratory to develop the American blood test for AIDS. It later was established that neither the virus nor the cells was an independent discovery of the Gallo laboratory.
An investigation by the National Institutes of Health determined two years ago that HTLV-3B was actually an AIDS virus called LAV, which had been sent to Gallo for examination by the Pasteur Institute of Paris, and which Gallo had claimed his laboratory could not grow.
In 1988, several years after the blood test had gone into production, Gallo acknowledged that the H9 cells used to produce the virus from which the test is manufactured were actually an earlier discovery by another laboratory at the National Cancer Institute, where Gallo is also employed.
One of the ORI findings withdrawn Friday was that Gallo had failed to identify the origin of the H9 cells "in a timely manner."
Gallo has claimed the cells were mixed up in his lab, and that the French virus sample unknowingly contaminated his own AIDS virus cultures. The ORI concluded last year, however, that it was "not possible to resolve the question of misappropriation versus contamination" where the virus was concerned.
The Pasteur virus still is used in the manufacture of the American AIDS test. A lawsuit by the French was settled in 1987, when the NIH and Pasteur agreed to share the royalties from the patent on that test.
Following the NIH's determination that Gallo's HTLV-3B was really the French LAV, Pasteur demanded a greater share of those royalties. The Clinton administration has not responded to that demand, but Pasteur said Friday that ORI's decision would have "no bearing on" its position in the matter.
"ORI made narrow and technical charges against Dr. Gallo," Pasteur attorneys said in a statement. "While ORI has now decided not to go forward with its charges, there remains an overarching public policy issue."
Ahora ya sabes más cosas sobre Robert Gallo y sus descubrimientos. Por cierto, todo eso es historia oficial del VIH-SIDA. Como es todas las religiones, las verdades tienen dos niveles: el esotérico para los iniciados y el exotérico para el resto de feligreses.
La historia oficial exotérica del descrubrimiento del VIH reza que R. Gallo y L. Montagnier son los codescubridores del VIH y ambos lo descubrieron de forma independiente. Los "iniciados" saben que eso en realidad no fue así.
Si le preguntas a cualquier beato por la fecha del nacimiento de Jesús te contestará que Jesús nació el 25 de diciembre como todo el mundo sabe. Sin embargo, todos los teólogos saben que no fue en esa fecha. Las "verdades" religiosas siempre tienen varios niveles.
Cita:
Iniciado por Jairus
Casi cualquier estudio del los que sale en Pubmed si pones “HIV isolated” en su buscador te sirve para comprobar que puede ser aislado. Es mas no solo ha sido aislado sino tambien purificado algo que no se logro hasta 1996:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Ya estamos con lo mismo de siempre. La oficialidad de VIH-SIDA llama "aislar el VIH" a cosas que no tienen nada que ver con aislar un virus según los estándares de la propia virologia. En todo caso, el objeto de ese experimento no es aislar el VIH. ¿puedes poner enlace al experimento/s donde se demuestra que se ha aislado un retrovirus que es el causante del SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
Hoy en dia no solo se aisla sino que hasta se manejan varios cultivos de cepas diferentes de VIH y hasta se ha secuenciado. Te remito a la base de datos de la secuencia de VIH:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Para poder secuenciar el genoma de un virus primero es necesario aislarlo, esto es de sentido común. El VIH no se ha podido secuenciar porque no se ha podido aislar (quien discrepe que aporte las referencias primarias del aislamiento del VIH).
Lo que esta gente llama "secuenciar el genoma del VIH" consiste en suponer que ciertas proteinas proceden del VIH. Dado que cada gen codifica una proteína, "conocer" todas las proteinas del VIH permite "conocer" todos los genes del VIH. ¿dónde está la prueba de que esa proteínas proceden del VIH?
Cita:
Iniciado por Jairus
Pero tu sigue pensando que el VIH sigue sin ser detectado, aislado y purificado.
¿referencias primarias para afirmar que el VIH ha sido aislado y purificado?
¿referencia primarias para afirmar que dar positivo en los test de anticuerpos implica infección por VIH?
Cita:
Iniciado por Jairus
Y de nuevo vuelta atras de 26 años para poder demostrar que el virus no existe, ni mas ni menos que a 1988 cuando yo aun marcaba el paso.
Buen intento pero no cuela. Me he ido 26 años atrás para demostrarte que estabas equivocado cuando afirmabas que "el gran parecido entre virus y exosomas empezó a vislumbrarse en 2003".
En 1988, la única vez que un equipo de científicos se molestó en hacer los experimentos de Gallo y Montagneir pero usando criterios científicos (grupo de control ciego) "descubrió" lo que los disidentes llevan denunciando desde el principio: no hay evidencia de que esos exosomas sean un nuevo virus (y mucho menos que ese virus cause el SIDA).
Cita:
Iniciado por Jairus
No obstante quiero señalarte que no estas entendiendo lo que dice. En efecto señala el gran parecido entre exonomas y los viriones cuando son observados a traves del microscopio electronico pero tambien señala que los exonomas dan negativo en la proteina p24 mientras que el VIH da positivo en dicha proteina por tanto lejos de decirte que son iguales te indica una diferencia entre ambos.
Eso es un argumento circular del tipo: Dios existe porque lo dice la biblia. Y lo que dice la biblia es verdad ya que es la palabra de Dios.
El problema de las pseudociencias es que al utilizar terminología científica este tipo de trampas mentales son algo más complicadas de detectar que en el caso de las religiones tradicionales.
A ver si me explico:
Gallo y Montagnier han descubierto el virus causante del SIDA. Este virus ha sido "aislado" a partir de cocultivos procedentes de presuntos portadores de dicho virus. "Saben" que es un retrovirus por que han detectado actividad RT (a pesar de que el propio Gallo demostró 10 años antes que sea actividad RT es producto de la propia estimulación del cocultivo). Además da positivo a una prueba de anticuerpos que supuestamente es específica del VIH (¿cómo sabían eso antes de aislarlo?). Y, finalmente, porque encuentran partículas en la banda de densidad 1,16 g/ml, que está en el rango de los retrovirus (entre 100 y 120).
Hasta aquí todo perfecto. Si encuentran unas partículas que presuntamente son retrovirus en los cocultivos procedentes de los supuestamente infectados (seropositivos) pues el sentido común dice que esas partículas son el VIH.
Ahora viene este experimento de 1988 donde se demuestra que esas mismas partículas (supuéstamente VIH) aparecen también en los cultivos del grupo de control -supuéstamente no infectados (seronegativos)- siempre que sean estimulados de la misma forma que los cultivos de los seropositivos. Por tanto, no hay ninguna evidencia de que esas partículas sean el VIH ya que dichas partículas se encuentran tanto en los cultivos de seronegativos como en los cultivos de seropositivos. Esta es la única conclusión racional.
¿Cuál es la diferencia entre los exosomas que encontramos en los seronegativos y las partículas de VIH de los seropositivos?
Cita:
Iniciado por Jairus
que los exonomas dan negativo en la proteina p24 mientras que el VIH da positivo en dicha proteina por tanto lejos de decirte que son iguales te indica una diferencia entre ambos.
Y aquí es donde se cierra el argumento circular, ya que ser seropositivo significa dar positivo a la proteina p24.
Es decir, la diferencia entre los exosomas de los seronegativos (no reacción a la p24) y las partículas de VIH de los seropositivos (reacción a la p24) es que sólo en el caso de las partículas de VIH hay reacción a la p24.
Última edición por cunthunter; 03-02-2014 a las 21:53
Razón: Error tipográfico
Usando Modo Hilado
