Y sigo:

Creo que esta es una de las respuestas mas chorras que he visto a los datos de un estudio. No te ampares en respuestas absurdas para tener razón. Los resultados fueron claros de 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que de los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad y con enfermedad me refiero a cualquier Sindrome de Inmunodeficiencia. Puede que correlación no implique causalidad en un caso pero si hay 136 casos frente a ninguno a mi me parece que si la indica.

En el anterior post ya te indique el estudio de Donegal sobre las tranfusiones de sangre y cualquier estadistica sanitaria te revelará que no hoy en día no hay mayor numero de pacientes con SIDA entre los que reciben tranfusiones que entre el resto de personas algo que si sucedía en los 80.

Tu solo te has leido el primer estudio de Gallo ¿Verdad?. Como ya he repetido una y otra vez el 95% de los pacientes con el cuadro de SIDA presentan los anticuerpos, no por el estudio de Gallo sino por los miles de analisis que se han hecho desde entonces.
Fijate, en este estudio de Markham de solo un año donde ya es del 50% la detección:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
De los 230.179 casos de inmunodeficiencia que se habian dado en EEUU hasta 1993 dieron positivo 229.980 frente a 299 que resultaron seronegativos. Pero claro, esta correlación, segun tu tampoco señalará causalidad.

No se si sabes que es un grupo de control pero te lo aclaro. Un grupo de control es una serie de individuos no afectados por la enfernedad y se usan para comprobar las diferencias entre lo que a ellos les sucede con lo que les sucede a los demas. Precisamente en casi todos los estudios que te he expuesto existia un grupo de control. Mismamente en el anterior estudio de Schechter eran esos 350 seronegativos en los que no aparecio jamas la enfernedad. En el estudio de la Vacuna por ejemplo tambien hubo un amplio grupo de control y en genral cada vez que leas un estudio comparativo podras leer la existencia de un grupo de control. Hasta Gallo en su primer estudio lo tenía aunque tu los resultados derivados de ese grupo de control simplemente los has ignorado como si sus resultados no importasen. En ese estudio mientras que en el grupo de enfermos en el 36 % se detectaron anticuerpos en el grupo de control de 115 individuos dichos anticuerpos no fueron encontrados en ninguno.

Casi cualquier estudio del los que sale en Pubmed si pones “HIV isolated” en su buscador te sirve para comprobar que puede ser aislado. Es mas no solo ha sido aislado sino tambien purificado algo que no se logro hasta 1996:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Hoy en dia no solo se aisla sino que hasta se manejan varios cultivos de cepas diferentes de VIH y hasta se ha secuenciado. Te remito a la base de datos de la secuencia de VIH:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pero tu sigue pensando que el VIH sigue sin ser detectado, aislado y purificado.

Y de nuevo vuelta atras de 26 años para poder demostrar que el virus no existe, ni mas ni menos que a 1988 cuando yo aun marcaba el paso. No obstante quiero señalarte que no estas entendiendo lo que dice. En efecto señala el gran parecido entre exonomas y los viriones cuando son observados a traves del microscopio electronico pero tambien señala que los exonomas dan negativo en la proteina p24 mientras que el VIH da positivo en dicha proteina por tanto lejos de decirte que son iguales te indica una diferencia entre ambos.

Hay que entender que una cosa es la fotografía del virus y otra la detección. Tu estas mezclando ambas cosas como si fuesen lo mismo. Practicamente ningun virus ha podido ser visto hasta la invención del microscopio electronico y no por eso dejaba de detectarse.
Y es que un virus es tambien un compuesto quimico y eso es lo que detecto Martinus Beijerinck cuando detecto en 1899 el primer virus. Nadie busca en laboratorio los virus con un microscopio sino mediante el analisis quimico, detectando las cadenas de aminoacidos que lo forman y las citotoxinas y eso es lo que hizo Gallo. De hecho es la propia esencia de lo que es un virus y como se replica lo que contesta a esa pregunta tuya de porque aparecen proteinas y otras sustancias asociadas al VIH. Los virus no se reproducen de forma independiente, utilizan las celulas del organismo para hacerlo en un proceso que aun esta en estudio y mas en el caso de los retrovirus.

Grupos de control se han usado siempre. Sino es imposible llegar a conclusiones. El fallo en el caso de ciertas fotografias fue al hacer la foto y no darse cuenta de que podia confundirse visualmente un exonoma con un virión. Pero no va mas allá por que los exonomas no son iguales a los viriones, solo lo suficiente para confundirlos expecialmente con microscopios menos sofisticados.

A ver, es que sigues dandole vueltas a lo mismo. Es un asunto simple, el 95% de los casos de inmunodeficiencia dan positivo en VIH. Los casos seronegativos de inmunodeficiencia son porcentualmente los mismos casos de inmunodeficiencia que se producian antes de la epidemia. El experimento de Gallo que relaciono el VIH con el SIDA es realizado a gran escala hoy en dia pues se somete a analisis a todos los enfermos.
Los experimentos de larga duracion han demostrado (ya te los he referido anteriormente) que solo los seropositivos enferman y son experimentos de una media de 10 años. Se ha tomado el virus y se ha inoculado a monos y estos enferman.