Pero lo que si demuestra es que hay cientos de cientificos trabajando y obteniendo resultados bajo la premisa de que el VIH existe. Parece dificil que obtuviesen resultados si este no existiese.
¿qué resultados?
¿la vacuna contra el SIDA?
En 1984 la secretaria de salud de EEUU convocó a la prensa para informar al mundo de que el equipo del Dr Gallo había descubierto que un retrovirus era la causa del SIDA, que habían desarrollado unos test para detectarlo y que para 1986 dispondrían de la vacuna.
Llevan 30 años anunciándonos que la vacuna está al llegar:
1985: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
1987: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
1992: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
1993: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
1998: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
2002: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
2009: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
2011: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
2014: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Esto cada día se parece más a los testigos de Jehová anunciando la llegada del mesias cada pocos años. [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por Jairus
Al parecer admites que al menos evolución en el tratamiento ha habido.
Los "tratamientos" actuales son menos tóxicos y, como consecuencia, los "enfermos" tardan más en morir.
Cita:
Iniciado por Jairus
Pero dime ¿Cual era el futuro de aquel paciente que no era tratado en modo alguno?
Aquellos primeros enfermos de SIDA normalmente morían en pocos meses. En aquella época el SIDA era un síndrome que se diagnosticaba por clínica. SIDA=SK+IO
SK: Sarcoma de Kaposi
IO: Infecciones Oportunistas
Es decir, eran personas con el sistema inmunológico muy deteriorado que estaban muriendo de infecciones (y desarrollando enfermedades) que no afectan a la población en general.
Hoy en día el SIDA es otra cosa. La definición actual incluye a pacientes sanos asintomáticos (seropositivo+bajo recuento CD4) y excluye a sidosos clínicos seronegativos.
Cita:
Iniciado por Jairus
En primer lugar hay que aclarar que estas citando el primer estudio de Gallo y que ademas no pareces haber entendido lo que dicho estudio decía. En primer lugar lo que dice Gallo es que se detecto en 3 de las 4 madres clinicamente normales con hijos con SIDA. Es decir que aunque no manifestaban el sindrome es muy probable que fuesen seropositivas algo que obviamente en esa epoca aun no se podia saber pues es precisamente este estudio el que empezo a permitir detectar enfermos con la enfermedad latente.
La oficialidad del VIH-SIDA no ha sido capaz de explicar este "misterio" pero a ti te parece de lo más normal.
¿cómo se contagiaron esas 3 (de 4) madres?
¿por qué ellas no habían desarrollado la enfermedad (a diferencia de sus hijos)?
Cita:
Iniciado por Jairus
Tambien dice que se detecto en aproximadamente el 30% de los individuos con SIDA y en varios de los de riesgo pero que no se detecto en ninguno de los 115 pacientes que ni presentaban la enfermedad ni eran pacientes de riesgo.
¿cómo puede ser la causa de la enfermedad un virus que esta ausente en la mayoría de enfermos?
¿qué se supone que está causando la enfermedad en el 70% de los sidosos?
¿realmente crees que ese paper prueba que el VIH es la causa del SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
Hoy en dia los anticuerpos se detectan en el 95% de los pacientes con SIDA y es muchisimo mayor el porcentaje de personas que siendo seropositivos desarrollan la enfermedad que el de aquellos que aparentemente no lo son.
Te equivocas. Hoy en día los anticuerpos se detectan en el 100% de personas con SIDA ya que, por definición, sólo los seroposivivos pueden tener SIDA.
Los sidosos seronegativos no tienen SIDA, tienen sindrome de linfopenia CD4 Ideopática.
La perfecta correlación entre seropositividad y SIDA no demuestra causalidad ya que esta correlación se debe a la propia definición de SIDA.
Cita:
Iniciado por Jairus
Tambien esta demostrado que si infectas un individuo con sangre de un afectado por SIDA el individuo infectado dara positivo en el analisis y en un alto porcentaje acabara desarrollando la enfermedad.
¿puedes poner links a las referencias primarias que demuestran eso?
Cita:
Iniciado por Jairus
Un estudio de Schetter sobre 715 pacientes durante 8 años tubo como resultado que de los 365 pacientes seropositivos 136 desarrollaron la enfermedad mientras que los 350 restantes que no eran seropositivos ninguno desarrollo la enfermedad.
1. Correlación no implica causalidad.
2. Los seronegativos, por definición, no pueden desarrollar SIDA.
Cita:
Iniciado por Jairus
Y si no hay un nexo entre la deteccion de anticuerpos y el VIH como se explica que desde que se impidio que la sangre de seropositivos fuese a los bancos de sangre las tranfusiones estas dejasen de ser un factor de riesgo.
¿fuente para esa afirmación?
Cita:
Iniciado por Jairus
Se suele citar mal el primer postulado de Koch quizas por culpa de Wikipedia pero este no exige que el supuesto agente patogeno no sea encontrado en personas sanas ya que muchos patogenos no afectan a ciertas personas o permanecen latentes. Pero lo que si se exige es que el agente sea encontrado en todas las personas enfermas.
1er postulado de Koch:
"El agente patogeno debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad"
Por tanto el estudio de Gallo no puede ser la prueba de que el VIH causa el SIDA ya que incumple el 1er postulado de Koch.
¿cuál es el estudio que evidencia que el VIH es la causa probable del SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
Tambien te recuerdo el primer postulado de Evans:
"La prevalencia de la enfermedad debe ser significativamente más alta entre los individuos expuestos a la causa sospechosa que entre los controles no expuestos"
¿controles?
El VIH-SIDA es una pseudociencia precisamente por la ausencia de controles.
Cita:
Iniciado por Jairus
Y no hay duda de que puede ser cultivado, aislado e inoculado en otros individuos causando la enfermedad como indican el resto de postulados de Koch y de Evans.
¿fuentes primarias para respaldar esas afirmaciones sobre las que "no hay dudas"?
Cita:
Iniciado por Jairus
Siempre que tomes una fotografia a un patogeno supones que se trata del patogeno por que dicho patogeno no va a llevar un cartel que señale que es el patogeno ni que se llama VIH. Pero si dicho agente se observa en varias muestras portadoras del patogeno y no se encuentra en aquellas que no poseen el patogeno entonces muy probablemente se trata del patogeno.
Esas mismas partículas están también presentes en la sangre no infectada como quedó demostrado en 1988 en este paper oficialista:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
"we found viral particles, morphologically indistinguishable from those observed in PGL lymph nodes, in 13 of 15 non-HIV related reactive lymph nodes...similar particles can be seen in reactive lymph nodes not associated with HIV infection".
Es decir, si la sangre es de un seropositivo esas partículas son VIH. Si la sangre es de un seronegativo esas partículas son exosomas celulares. Y circulen que aquí no hay nada que mirar...
Cita:
Iniciado por Jairus
Y aqui entramos en los avances que se han hecho en la separación entre exosomas y virus desde que se vislumbro el enorme parecido de estos en el 2003
¿el enorme parecido se vislumbró en 2003?
Cita:
Iniciado por Jairus
y como se ha ido cambiando desde entonces la forma en que se separan las muestras creando grupos de control sanos diferenciados de los grupos con muestras infectadas.
¿lo más científico no hubiese sido utilizar grupos de control desde el principio?
Cita:
Iniciado por Jairus
Creo que no te lees bien los articulos en tu afan por demostrar tus propias hipotesis:
Hay que recordar que la hipotesis de Hildreth y Gould sobre la no discriminación de virus y exonomas es del 2003. Desde entonces se ha hecho mucho por discriminar virus y exonomas correctamente no solo por el estudio del VIH sino por el estudio de muchos otros virus.
Las referencias primarias que supuestamente evidencian que el VIH es la causa del SIDA son de los años 80.
¿hay evidencias nuevas desde entonces?
Pon enlace a las mismas si eres tan amable.
Por cierto, la hipótesis de Hildreth y Gould viene a decir que la membrana del VIH es de origen celular. Por tanto, las proteinas GAG que está detectando el test confirmatorio western blot son de origen celular, no vírico.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
O sea, estamos diagnosticando infección por VIH a partir de la detección de proteinas celulares no víricas presentes en las células normales. ¿ya se han prohibido los Wester Blot o todavía son los test confirmatorios de infección por VIH?
Cita:
Iniciado por Jairus
Precisamente el segundo articulo que citas, del 2008, habla de un proceso para discriminar los exosomas de los virus pero tu prefieres destacar la parte en la que señala los parecidos y no las diferencias ni el metodo de discriminación:
"However, we have found that their sedimentation velocities in an iodixanol (Optiprep™) velocity gradient are sufficiently different to allow separation and purification of both vesicles. Using acetylcholinesterase as an exosome marker, we demonstrate that Optiprep™ velocity gradients are very efficient in separating exosomes from HIV-1 particles produced on 293T cells, primary CD4+ T cells, macrophages or DCs, with exosomes collecting at 8.4–12% iodixanol and HIV-1 at 15.6%."
¿y cómo pudieron discriminar Montagnier (1983) y Gallo (1984) entre virus y exosomas?
¿se han repetido esos experimentos con la nueva técnica?
Cita:
Iniciado por Jairus
He de señalarte que Gould y un estudio posterior de Ming Li tuvieron mucho cuidado de usar varias muestras en sus estudios unas contaminadas con VIH y otras sanas precisamente para evitar lo que tu señalas. Concretamente el estudio de Ming Li precisamente tenia como objetivo establecer esas diferencias:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Te vuelvo a decir lo mismo: ¿se ha verificado la hipótesis del VIH-SIDA con las nuevas técnicas y protocolos?
Cita:
Iniciado por Jairus
Gould, el autor de la hipotesis del caballo de Troya ha avanzado mucho desde el 2003 en sus estudios creando protocolos de separación entre exosomas y virus y parece estar avanzando en la idea de que el VIH podria apoyarse en los exonomas durante el proceso de infección. Precisamente el 3er articulo que citas va en ese sentido y lamento que confundas el termino similar con el termino igual.
Claro, los exosomas no son iguales a las supuestas partículas de VIH, sólo son similares. Interesante matiz.
Como ya he comentado, esa hipótesis implica que las proteinas GAG detectadas por el Wester Blot son de origen celular. ¿qué opinas de que el Wester Blot se siga usando en España como test confirmatorio de infección por VIH?
Cita:
Iniciado por Jairus
Como diferencia principal entre viriones y exonomas te señalo la existencia de espículas alrededor de los viriones.
¿y la diferencia principal entre inofensivos virones endógenos y supuestos virus mortales exógenos?
Cita:
Iniciado por Jairus
Pues ahora lo que deberias hacer es leer los aportes de los cientificos que defienden que el VIH existe por que para empezar no son una amalgama de teorias cada una en una dirección.
Serías tan amable de enlazarme a los aportes científicos (referencias primarias) que a ti personalmente te han convencido de que el VIH es la causa del SIDA.
Cita:
Iniciado por Jairus
Veo cunthunter que tu fuente principal para hacer las aseveraciones que haces es un único foro y un unico forero de dicho foró puesto que casi todos los argumentos que has presentado estan extraidos de dicho foro y forero.
Los argumentos disidentes (aka negacionistas) son tan antiguos como la propia pseudociencia del VIH-SIDA. Artículo de Peter Duesberg de 1988: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Y ese único forero al que te refieres tiene la sana costumbre de referenciar cada afirmación con fuentes primarias.
Cita:
Iniciado por Jairus
En realidad se te han puesto varias incluyendo una que tu mismo citaste pero tu simplemente las niegas. Si no aceptas cosas tan basicas como que si te inyecto sangre con positivo en VIH tu tambien daras positivo en unos dias y tendras mas probabilidades de enfermar que una persona a la que no le inoculo la infección y que no da positivo en una prueba de anticuerpos como te vamos a convencer de otras cosas.
Sin pruebas no me vas a convencer de nada. Referencias primarias demostrando eso que afirmas, por favor.
Cita:
Iniciado por Jairus
Como vas a aceptar que se pueden distinguir exosomas de Virus si tu mismo me citas el proceso llevado a cabo para distinguirlos como prueba de que no se pueden distinguir agarrandote a la premisa del problema por la que se lleva a cabo el experimento y no a sus conclusiones. Leete bien esos articulos y observa los procesos de distinción antes de decir que no hay forma de distinguir.
La premisa del experimento demuestra que todos estos años los "negacionistas" tenían razón. Nos estaban dando gato por liebre. Afirmaban que esas partículas eran VIH a pesar de que esas mismas partículas (u otras indistinguibles de ellas) estaban presentes también en la sangre de seronegativos. Ahora resulta que 30 años después ya sí saben distinguirlas. ¿cuándo piensan aislar el VIH de una vez por todas?¿tendremos foto?
Cita:
Iniciado por Jairus
Lo que quiero decir es que la ciencia evoluciona por que se descubren nuevas cosas y se crean nuevas hipotesis ideas que hechan al traste con ideas bien fundamentadas anteriores. La mayoria de los negacionistas se agarran a las premisas e incertidumbres que habían en los 80 cuando surgió el VIH y a unos tratamientos iniciales cuasi experimentales y a partir de ese momento os negais a ver la evolución de los descubrimientos, de los tratamientos y de la propia enfermedad. Yo me pregunto cuantos negacionistas de verdad se han molestado en leer los articulos "oficiales" y no en leerse solo aquello que les señalan como verdad desde la vertiente negacionista.
Cita las evidencias antiguas o modernas que a ti te han convencido. Referencias primarias, por favor.
Usando Modo Hilado
