Por tanto hemos evolucionado en que tarden mas en morir. Un avance te guste o no como ya he señalado.
¿hablas en serio?
Si reduces la dosis/toxicidad de un veneno la gente tarda más en morir envenenada. ¿eso te parece un avance médico/científico?
Cita:
Iniciado por Jairus
Avance que por ejemplo ni la fundacion Perth ni Duesberg lograron en sus recomendaciones a Thabo Mbeki.
Llevas todo el hilo argumentando en base a una supuesta epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudáfrica consecuencia de haber sido los 2 únicos países negacionistas del mundo.
Esto es lo que afirmas pero, de momento, no has podido/querido/sabido demostrar:
Cita:
Iniciado por Jairus
Lo que si puedo señalar es que dos naciones aceptaron las teorías negacionistas, India y Sudafrica. Ambas naciones lejos de paliar la epidemia de SIDA lo que sufrieron fue un incremento de contagios y fallecimientos mientras que las naciones que siguieron el dogma oficial disminuyeron su tasa de epidemia.
Te he pedido varias veces que pongas datos y enlaces a las fuentes pero te haces el loco. Porque mandarme a la web unaids es hacerte el loco. Si tú afirmas que Jesucristo afirmó nosequé... quiero que me cites/enlaces/referencies el versículo en concreto, no que me remitas a que me lea la Biblia.
El mito de la epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudafrica causada por sus irresponsables gobiernos negacionistas no es más que eso, un mito. Da igual las veces que lo repitan los medios de comunicación, la realidad es tozuda.
Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista que me consta es la fuente que suelen citar los creyentes en el VIH-SIDA cuando sale este tema en el foro que hemos mencionado antes en este hilo.
La página web se llama "la ciencia y sus demonios" y está especializada en atacar el "negacionismo" del SIDA y defender la teoría oficial.
Vamos allá:
Cita:
Iniciado por la ciencia y sus demonios
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Como últimamente estamos teniendo bastante polémica con las visiones “heterodoxas” sobre el SIDA, aprovecho para volcar un remake de un artículo que algunos de vosotros ya conoceréis por mi anterior blog. El SIDA en el 2007. Espero que su lectura os haga reflexionar.
En el 2.007 el sida segó la vida de aproximadamente 2,1 millones de personas.
En el mapa de arriba sólo hemos coloreado los países que registraron más de 50.000 muertes en ese año. Y lo hemos hecho con el fin de resaltar una desagradable realidad. La inmensa mayoría de las defunciones se dan en el continente africano, ligadas a la pobreza y a la falta de medios. Pero hay 2 países en el mundo que marcan un hecho diferencial: India y Sudáfrica.
En la tabla adjunta, extraída a partir de los datos de los informes de la Organización Mundial de la Salud ([Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]) se puede apreciar la abismal diferencia que existe entre las cifras absolutas de muertes en estos 2 países y los del resto del mundo:
¿Qué es lo que hace que India y Sudáfrica sean tan distintas del resto? No son los países más pobres de esa tabla, ni aparentemente tienen mucho en común. Para el caso de India se podría alegar su inmensa población como factor, pero no para Sudáfrica. ¿Existe algún nexo que explique esta diferencia con el resto de países?
Desgraciadamente, sí, existe.
India y Sudáfrica tienen el dudoso honor de haber sido los dos únicos países del mundo donde desde instancias oficiales se ha fomentado la pseudociencia como alternativa para luchar contra la enfermedad. Y son los únicos 2 países del mundo donde fue ampliamente difundida entre la población la “teoría” de que el sida no era una enfermedad contagiosa causada por un virus sino que era consecuencia de factores ambientales.
En el caso de la India, los pseudocientíficos que recomendaban abandonar los tratamientos de la efermedad con antirretrovirales organizaron un sonado “congreso de reevaluación del Sida” en el año 2.000 con apoyo oficial y amplia cobertura mediática.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Sudáfrica fue aún más lejos. En el caso de Sudáfrica, fue el propio presidente del país, Thabo Mbeki (elegido en 1.999) el que se puso al frente de las teorías “heterodoxas” afirmando que el sida era causado por la pobreza y que los antirretrovirales eran contraproducentes y sólo causaban más enfermedad.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Es paradójico que una manipulación de los datos tan burda y grosera haya engañado a tanta gente inteligente. La única explicación es la fe religiosa que los "creyentes" del VIH-SIDA (99% de la población) tenéis en la teoría oficial. Sólo a alguien con la guardia baja le pueden colar una tan gorda.
En la propia gráfica de la OMS que ellos aportan se puede ver como la tasa de muertes por 1000 habitantes en la India es moderadamente baja (0.26).
La tasa de muertes por SIDA en Zinbawe (10.49) es 40 veces mayor. La mayoría de países de Africa tienen tasas de mortandad por SIDA que superan a la India en 1 orden de magnitud.
Paradójicamente, en el mismo artículo muestran una gráfica con los 45 países con mayor mortandad por SIDA en el mundo y, lógicamente, la India no es uno de ellos:
O sea, nos están contando que por culpa de ser un país negacionista en la India está muriendose mucha gente de SIDA. Y el dato son las muertes ABSOLUTAS. Pero resulta que la India tiene más de mil millones de habitantes y la tasa de muertes por SIDA es razonablemente baja (más aun teniendo en cuenta toda la miseria y falta de condiciones higiénicas).
Vayamos a Sudáfrica:
¿está Sudáfrica peor que sus vecinos no negacionistas?
Veamos otra gráfica del mismo artículo:
Los países que tienen frontera con Sudáfrica son:
Lesoto: 8.96
Swazilandia: 8.76
Mozambique: 3.79
Zimbawe: 10.49
Namibia: 2.46
Botswana: 5.84
Añadamos a la lista:
Sudáfrica: 7.21
La media de todos esos países es 6,8. Sudáfrica es el país que más cerca está de la media de la zona. De hecho, la media de esos países excluyendo a Sudáfrica es 6.7, prácticamente la misma que incluyendo a Sudáfrica.
Ordenado las tasas encontramos que Sudáfrica (7.21) es precisamente el valor mediano de la distribución:
Por debajo--> Namibia: 2.46 , Mozambique: 3.79 y Botswana: 5.84
Por encima-->Swazilandia: 8.76 , Lesoto: 8.96 y Zimbawe: 10.49
Los datos están ahí y la conclusión no puede estar más clara: en la negacionista Sudáfrica la mortalidad por SIDA no destaca si la comparamos con el resto de países NO negacionistas de su entorno.
Por desgracia en el 2007 el presidente de Sudáfrica se vio forzado a readmitir en la sanidad los tratamientos oficialistas de la OMS (que había abandonado 7 años antes). Desde entonce Sudáfrica sigue el oficialismo del VIH-SIDA a rajatabla. -al presidente lo hicieron dimitir en 2008, ¿aviso a navegantes?-
Espero que esto haya servido para que a algún creyente en el VIH-SIDA le salten las alarmas. Si con unos datos que hablan por sí solos (muertos de SIDA por cada 1000 habitantes) estos trileros nos quieren hacer ver que demuestran el mito oficialista de la epidemia de SIDA en India y Sudáfrica (cuando en realidad demuestran todo lo contrario), imaginaos el nivel de manipulación cuando estos mismos intoxicadores sacan a relucir papers científicos que la gente no comprende.
Bueno, otro día continúo con todo lo que me queda pendiente.
¿hablas en serio?
Vayamos a Sudáfrica:
¿está Sudáfrica peor que sus vecinos no negacionistas?
Veamos otra gráfica del mismo artículo:
Los países que tienen frontera con Sudáfrica son:
Lesoto: 8.96
Swazilandia: 8.76
Mozambique: 3.79
Zimbawe: 10.49
Namibia: 2.46
Botswana: 5.84
Añadamos a la lista:
Sudáfrica: 7.21
La media de todos esos países es 6,8. Sudáfrica es el país que más cerca está de la media de la zona. De hecho, la media de esos países excluyendo a Sudáfrica es 6.7, prácticamente la misma que incluyendo a Sudáfrica.
Ordenado las tasas encontramos que Sudáfrica (7.21) es precisamente el valor mediano de la distribución:
Por debajo--> Namibia: 2.46 , Mozambique: 3.79 y Botswana: 5.84
Por encima-->Swazilandia: 8.76 , Lesoto: 8.96 y Zimbawe: 10.49
Los datos están ahí y la conclusión no puede estar más clara: en la negacionista Sudáfrica la mortalidad por SIDA no destaca si la comparamos con el resto de países NO negacionistas de su entorno.
Swazilandia, Lesoto y Zimbawe son países que no tenían acceso a los antirretrovirales, por lo menos en el año 2005 (de 2 millones de personas con VIH/SIDA en Zimbawe sólo 12.000 recibían tratamiento).
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Además poner a Swazilandia como ejemplo de algo es de risa [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] (seguro que el monarca Mswati III se gasta un montón de dinero en antirretrovirales para sus súbditos).
Cita:
Iniciado por cunthunter
O sea, nos están contando que por culpa de ser un país negacionista en la India está muriendose mucha gente de SIDA
La India nunca ha sida un país en el que su gobierno haya negado la existencia del virus del SIDA. Es más, el ochenta y seis por ciento de los individuos tratados por SIDA reciben medicamentos genéricos fabricados en la India.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
El artículo habla de que en la India se ha favorecido la pseudociencia (en concreto se menciona un congreso negacionista celebrado en Enero de 2000 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])
El propio artículo que citas te desmiente más adelante:
"Sudáfrica fue aún más lejos. En el caso de Sudáfrica, fue el propio presidente del país, Thabo Mbeki (elegido en 1.999) el que se puso al frente de las teorías “heterodoxas” afirmando que el sida era causado por la pobreza y que los antirretrovirales eran contraproducentes y sólo causaban más enfermedad."
Sudáfrica es el único país del mundo en que su gobierno ha negado la existencia del virus del SIDA. En cambio, los gobiernos de la India nunca han negado la existencia del virus del SIDA. Además, gracias a la India, el precio del tratamiento que se da a enfermos de SIDA ha bajado un noventa y nueve por ciento.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Swazilandia, Lesoto y Zimbawe son países que no tenían acceso a los antirretrovirales, por lo menos en el año 2005 (de 2 millones de personas con VIH/SIDA en Zimbawe sólo 12.000 recibían tratamiento).
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Además poner a Swazilandia como ejemplo de algo es de risa [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] (seguro que el monarca Mswati III se gasta un montón de dinero en antirretrovirales para sus súbditos)
1. Estamos hablando de 2007, no de 2005.
2. El resto del Africa Subsahariana no es que tenga hospitales en cada aldea precisamente.
3. Y más importante: yo simplemente he debunkeado ese mentiroso artículo; y lo he hecho sin tener que recurrir a ninguna fuente externa al mismo. Es decir, he aceptado las premisas y he demostrado que la conclusión no se derivada lógicamente de dichas premisas. Si resulta que además las premisas son falsas, pues más a mi favor.
Estás fueron mis palabras exactas: "Con tu permiso (y a la espera de que tú aportes otros datos y fuentes que podamos discutir) voy a debunkear un artículo divulgativo oficialista..."
Y lo que afirma el artículo es lo mismo que afirma el compañero Jairus:
Cita:
Iniciado por Jairus
Lo que si puedo señalar es que dos naciones aceptaron las teorías negacionistas, India y Sudafrica. Ambas naciones lejos de paliar la epidemia de SIDA lo que sufrieron fue un incremento de contagios y fallecimientos mientras que las naciones que siguieron el dogma oficial disminuyeron su tasa de epidemia.
Por tanto, es de sentido común comparar a Sudáfrica con sus vecinos no negacionistas. ¿o mejor la comparamos con los países nórdicos?
Cita:
Iniciado por lalooo
La India nunca ha sida un país en el que su gobierno haya negado la existencia del virus del SIDA. Es más, el ochenta y seis por ciento de los individuos tratados por SIDA reciben medicamentos genéricos fabricados en la India.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
El artículo habla de que en la India se ha favorecido la pseudociencia (en concreto se menciona un congreso negacionista celebrado en Enero de 2000 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])
El propio artículo que citas te desmiente más adelante:
Te corrijo: El propio artículo SE desmiente a sí mismo.
Yo nunca he afirmado que la India es (o era) negacionista. Ni lo afirmo ni lo niego porque ni lo sé ni me importa. Yo he aceptado como premisa lo que afirmaba el artículo. Quien afirma eso es el bolg oficialista "La ciencia y sus demonios".
Cita:
Iniciado por La ciencia y sus demonios
Pero hay 2 países en el mundo que marcan un hecho diferencial: India y Sudáfrica.
En la tabla adjunta, extraída a partir de los datos de los informes de la Organización Mundial de la Salud (WHO | World Health Organization) se puede apreciar la abismal diferencia que existe entre las cifras absolutas de muertes en estos 2 países y los del resto del mundo:
¿Qué es lo que hace que India y Sudáfrica sean tan distintas del resto?
India y Sudáfrica tienen el dudoso honor de haber sido los dos únicos países del mundo donde desde instancias oficiales se ha fomentado la pseudociencia como alternativa para luchar contra la enfermedad.Y son los únicos 2 países del mundo donde fue ampliamente difundida entre la población la “teoría” de que el sida no era una enfermedad contagiosa causada por un virus sino que era consecuencia de factores ambientales.
Por cierto, ese mismo artículo lo puedes encontrar palabra por palabra publicado el 27/9/13 en este blog médico: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Permíteme que ponga a prueba tu fe oficialista haciéndote unas preguntas:
1. ¿crees que ese artículo demuestra que a hay una "abismal diferencia" entre la epidemia de SIDA en India y/o Sudáfrica y el resto de países del mundo?
Si tu respuesta es no: ¿por qué miente el artículo? ¿qué necesidad hay de engañar a la gente?
2. Si la India no es/era negacionista, ¿por qué miente el artículo?
3. Independientemente de las respuestas anteriores:
¿crees que hay/hubo una epidemia descontrolada de SIDA en Sudáfrica provocada por los 7 años de negacionismo gubernamental?
¿en qué basas tu creencia?
Te lo citaré pero tu escribiste en ese mismo hilo asi que ya deberias haberlo leido.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por cunthunter
Sólo me leí los titulares. Si los titulares mentían no es culpa mía.
Yo diria que argumentar con un articulo sin haberselo leido demuestra muy poca seriedad. Lo menos que puedes hacer es leerte aquellos articulos que tu mismo citas con tanta alegría como pruebas de tus argumentos en lugar de dar por validas todas las citas de las webs negacionistas. Ademas no me digas que te engañaron los titulares por que estos son bastante exactos solo que no expresan lo que tu indicas.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Por cierto, el anuncio de que la vacuna estaría lista previsiblemente para 1986 lo hizo la propia secretaria de estado de salud de EEUU en la misma convocatoria de prensa donde informó del descubrimiento del virus causante del SIDA.
Y a ti que un político haga un anuncio absurdo y esperanzador pero falso te parece extraño. Y lo mismo sucede con la prensa o acaso no tienen siempre tendencia a poner titulares de impacto que luego matizan en su texto, En cualquier caso el que se precipite un anuncio por alguien nada dice de la investigacion real y como ya te he demostrado si que ha habido un intento de desarroyo de vacuna con un éxito limitado.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Ahora vuélvete a leer los titulares y dime que no estaban (están) vendiendo humo :
1985: For a National Effort to Develop A Vaccine to Counteract AIDS - NYTimes.com
1987: TEST ON HUMANS NEAR IN AIDS VACCINE HUNT - New York Times
1992: Hybrid AIDS Virus Could Aid Vaccine Tests - NYTimes.com
1993: Success Is Reported With Prototype AIDS Vaccine - NYTimes.com
1998: BBC News | Latest News | US approves Aids vaccine trial
Three new AIDS vaccine trials begin testin... [NIAID AIDS Agenda. 1998] - PubMed - NCBI
2002: BBC NEWS | Health | New hope for Aids vaccine
2009:For First Time, AIDS Vaccine Shows Some Success
2011: New AIDS vaccine study results promising – The Chart - CNN.com Blogs
2014: New Vaccine May Eliminate HIV Completely - PolicyMic
Pues sinceramente yo diria que son bastante exactos de lo que luego desarrollan pero si tu ves exagerado señalar cosas como el anuncio de que se inicia el test de una vacuna, algo que realmente sucedió, pues entonces lo serán.
Cita:
Iniciado por cunthunter
¿hablas en serio?
Si reduces la dosis/toxicidad de un veneno la gente tarda más en morir envenenada. ¿eso te parece un avance médico/científico?
Pues si, por eso queria empezar desde el principio y no a base de golpe de citas. Por que partimos de la base de una enfermedad que mataba y por tanto retrasar la muerte es un avance. En cuanto a la toxicidad actual yo me miraria bien los nuevos medicamentos contra el VIH.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Llevas todo el hilo argumentando en base a una supuesta epidemia descontrolada de SIDA en India y Sudáfrica consecuencia de haber sido los 2 únicos países negacionistas del mundo.
La web de Unaids lleva el registro de fallecimientos y casos diagnosticados. Si no quieres aceptar las cifras entonces podemos irnos a casa o si quieres aceptamos que el VIH no existe y por tanto nadie muere, seguro que prefieres esa cifra.
Te cite Unaids para que vieses el cambio de tendencia a la hora de aplicar los retrovirales. Es cierto que la India tiene relativamente pocos casos pero lo que yo queria que vieses es que el cambio de tendencia (de casos en crecimiento a casos en descenso se produjo cuando empezo a aplicar retrovirales).
En cuanto a Sudafrica empiezas olvidando que por ejemplo Zimbawe, Leshoto y Swazilandia siguieron las mismas politicas que Sudafrica en cuanto a VIH en parte por que Sudafrica tiene gran influencia sobre ellas. En cualquier caso de nuevo tenemos el hecho de que el proceso de crecimiento de casos de VIH se invierte a partir del momento en que los paises comienzan a aplicar retrovirales.
Los suficientes como para que la oficialidad del VIH-SIDA tuviese que sacar el SK de la definición de SIDA y buscarse otro virus distinto al que cargarle el muerto. Al principio el SK era la única enfermedad definitoria del SIDA, curiosamente.
Voy a hacer lo mismo que haces tu. Te pido el dato exacto. Yo lo conozco pero dadas tus palabras apostaria que tu no lo conoces y eso que ya te la di en otro post anterior.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Aporta tú primero las pruebas a esas afirmaciones de las que "no hay duda" y luego, si eso, continuamos hablando.
Vamos a hacerlo al reves. Demuestrame que el numero de casos de SK + IO es hoy en dia mayor que antes de la aplicación de los retrovirales y demuestrame que siguen en aumento como sucedía en los 80. Por que estoy un poco arto de ser yo quien tiene que argumentar y no tu en tus afirmaciones (en realidad si conocieses las cifra anterior sabrias esta).
Cita:
Iniciado por cunthunter
¿me puedes explicar cómo es posible que las madres contagiaran a sus hijos?
Por contacto sanguineo al desarrollarse los bebes en el interior del utero materno y por lactancia.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Según la oficialidad del VIH-SIDA esas madres debieron follarse una media de 1000 seropositivos cada una (o follar 1000 veces con el mismo) para contagiarse. Y no estamos hablando de una sola madre sino de 3. Una persona puede tener mala suerte y (teóricamente) contagiarse con una relación, igual que le puede caer un rayo. Pero la excusa del rayo para los 3 casos no vale. Y a esto hay que superponer el "milagro" de los 3 contagios inmaculados de madre a hijo. Antes me creo que a Fabra le toca todos los años 4 veces la lotería, mire uste
Cometes un clasico error estadistico. En realidad para el contagio solo es necesario que 1000 mujeres follen con seropositivos no que una mujer folle con 1000 seropositivos. La probabilidad de contagio no implica que no te contagies con un unico contacto. Ademas estadisticamente aunque es dificil que te toque la loteria lo cierto es que a alguien le toca y aqui no se cogieron 3 mujeres al azar sino 3 mujeres con hijos con VIH es decir a las que ya les habia tocado la lotería.
Cita:
Iniciado por cunthunter
En 1984 el periodo latente oficial era de 10 meses. Conforme pasaba el tiempo lo fueron subiendo (llegó a ser de 16 años) y finalmente han dejado la cifra oficial en 10 años. ¿alguna explicación para este baile de cifras?
En 1984 era imposible saber el periodo de latencia porque hasta ese año se desconocía la causa y por tanto no tenian constancia de cuanto tiempo llevaba el virus dentro de los pacientes. Cuanto mas tiempo hemos tenido para observar la evolucion de los seropositivos mas facil ha sido estimar el periodo de latencia que ademas es variable segun la cepa.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Detectar anticuerpos NO es detectar virus. Durante toda la historia de la Virologia e Inmunologia detectar anticuerpos en una persona asintomática ha significado que la persona estaba curada y gozaba de inmunidad (total o parcial). En la pseudociencia del VIH-SIDA ser seropositivo asintomático significa estar contagiado de un virus que dentro de un tiempo indeterminado (10 meses? 10 años? nunca?) causará la muerte por alguna enfermedad de entre más de 30 a elegir.
Pero lo más importante: ¿cómo sabía Gallo que el antígeno provenía del VIH y que el anticuerpo era contra el VIH?[/QUOTE]
No, para empezar tener anticuerpos no es igual a estar curado. El cuerpo segrega anticuerpos para luchar contra una infección sea esta lucha exitosa o no. De todas formas como me parece que no sabes que hizo exactamente Gallo te remito al articulo completo por que a lo mejor se sabia mas de lo que crees:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por cunthunter
Si es una cuestión definitoria entonces no tiene ningún misterio la correlación entre seropisitividad y SIDA.
.
A ver, tu la parte en que digo que se detecta seropositividad en el 95% de los casos de inmunodeficiencia no la has leido. Por que eso significa que el resto de casos en los que no hay seropositividad es solo del 5% y eso es mas o menos lo que antes del sindrome era habitual. Por tanto se tienen en cuenta los casos seronegativos y con un 95% yo creo que es mas que suficiente para señalar que hay correspondencia. Esta claro que la estadistica no es tu fuerte y meno las matematicas por que aunque es cierto que dos variables no tienen por que estar asociadas si del resultado de cambiar una de las variables alteramos la segunda entonces si hay causalidad. En este caso: Cero seropositivos nos da con el tiempo cero enfermos de SIDA. A 100 seropositivos dependiendo del tiempo nos da un numero variable de enfermos que crece segun aumenta el tiempo.
Cita:
Iniciado por cunthunter
¿qué se supone que prueba ese experimento?
¿el fracaso de la vacuna contra el SIDA es la prueba de que el VIH causa el SIDA?
Hay que tener mucha fe para ver las cosas así..
Fe no, es dificil encontrar experimentos sobre contagio intencionado a menos que lo hagamos sobre monos. Aqui tienes exactamente lo que me pedias una prueba de que inoculando VIH se obtenían enfermos de VIH.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Parece interesante pero por desgracia no puedo acceder al artículo completo y el abstract no entra en demasiados detalles. En todo caso, ese estudio evidenciaría la correlación entre seropositidad y SIDA. Lo que está por demostrar es que:
1. el VIH existe
2. ser seropisitivo significa estar contagiado de VIH
3. el VIH es la causa del SIDA.
Si despues de mostrarte el mapa genetico no aceptas que existe un virion concreto con sus caracteristicas concretas al que llaman VIH aunque no le admitas como causante de la enfermedad no se para que seguir y si no admites que los seropositivos enferman y los seronegativos no es dificil ir mas allá por que estarias negando la base primaria de la que sinceramente no veo forma de dudar salvo que se sea muy cabezota.
De hecho po eso hice aquella primera exposicion en el decimor post de este hilo, para ver si en lo basico estabas de acuerdo y detectar las discrepancias:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Por que tu tambien deberias responderme a esas preguntas para saber que dices tu exactamente.
Te lo citaré pero tu escribiste en ese mismo hilo asi que ya deberias haberlo leido.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En ese post confirmas que la "mejora" en el tratamiento consiste en ir aplicando venenos menos mortales.
Además demuestras ignorar hasta lo más básico:
Cita:
Iniciado por Jairus
En efecto el AZT o Zidovudina daba problemas. Hay que tener en cuenta que era el primer retroviral contra el VIH que se creo. Nadie puede esperar que una enfermedad que apareció en 1981 sea resuelta a la primera. El AZT fue inventado en 1985,solo 1 año despues de que fuese aislado el virus, cuando apenas se sabía nada aun del VIH, y empezo a usarse en 1987, es decir solo 2 años despues de identificarse la enfermedad. Es logico que en sus primeros momentos diese problemas pero era lo mejor que se tenía entonces.
No tenías más que consultar la wikipedia:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por http://es.wikipedia.org/wiki/Zidovudina
Jerome Horwitz de Barbara Ann Karmanos Cancer Institute y de Wayne State University School of Medicine fue el primero en sintetizar AZT en 1964, bajo una subvención del US National Institutes of Health (NIH).
La AZT fue originalmente ideada para tratar el cáncer, pero fue archivado después de haber demostrado ser ineficaz en el tratamiento contra el cáncer en ratones siendo altamente tóxico y mortal.
Esta mierda es con la que "trataban" a los supuéstamente infectados por un virus supuéstamente mortal.
Como ves, el AZT no fue diseñado contra el SIDA sino contra el cáncer. Es decir, fue diseñado para matar células humanas (es un exterminador de ADN). El AZT es demasiado "tóxico y mortal" incluso para ser administrado en unos pocos ciclos a los enfermos de cáncer.
Si le das quimioterapia a la gente de forma indefinida esas personas acaban muriendo más pronto que tarde, es de cajón.
Si con el paso de los años vas reduciendo la toxicidad de los "tratamientos" la gente irá tardando más en morir. ¡ Gran avance de la ciencia !
Permíteme que cite un post que otra persona escribió en otro foro para ilustrar este asunto: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Iniciado por AYN RANDiano2
Parábola satírica para ilustrar el argumento que tenemos algunos Disidentes (del SIDA o del cáncer) contra ciertos "tratamientos". Al final del segundo post transcribo divertidas citas de otra sátira médica (mucho mejor que la mía) en formato de Novela. Mi modesta sátira tiene formato de Chiste o Parábola del Nuevo Testamento.
Exagero brutalmente con mi parábola para que se me entienda... pero tampoco se crean ustedes que exagero tanto. Me temo que el modus operandi mental que caricaturizo está funcionando en el mundo real.
INICIO DE LA PARÁBOLA SATÍRICA:
Bien, supongamos que está usted resfriado y con fiebre en un mundo paralelo diferente del nuestro (¡pero no muy diferente!). Va al médico a que le examine porque no se encuentra bien.
Supongamos que el médico ha aprendido en la Universidad que casi 100% de los adultos resfriados y con fiebre alta fallecen en unas semanas (¡no discutan!, ¡es lo que le han enseñado al médico!). Hay estudios médicos publicados en prestigiosas revistas médicas que respaldan este terrible diagnóstico (¡no los discutan!, ¡no son ustedes médicos!).
Supongamos que el médico, inmediatamente de terminar la historia clínica y -con aire grave- tomarle la temperatura (en efecto, tiene usted fiebre alta) tiene la siguiente conversación con usted:
Médico:Mire, lo siento mucho pero tiene usted fiebre alta. A mí me han enseñado en la Universidad que la fiebre alta en adultos es mortal en unas semanas para casi un 100% de los pacientes....
Paciente:¡Oh no, doctor!...es terrible...
Médico:Bueno, no se preocupe. Tenemos un nuevo tratamiento que hace que la fiebre sólo sea mortal en la mitad de los pacientes. Es un tratamiento más bien agresivo pero la mitad de quienes se someten a él se salvan.
Paciente:No me importa que sea agresivo, doctor, ¡quiero vivir!.
Médico:Si quiere usted someterse al tratamiento tengo que intervenir ahora mismo, ¡el tiempo es fundamental para evitar la muerte de una adulto con fiebre alta!. ¿Quiere que intervenga ya?.
Paciente:Sí, por favor.
Médico:Bien. Firme por favor este consentimiento informado. ¡es necesario porque el tratamiento es un pelín agresivo!.
Paciente:Lo que usted diga doctor (firma el consentimiento informado sin leerlo, ¡funesto error el aceptar "tratamientos" sin leer antes en qué consisten!).
Firmado el Consentimiento, el médico saca una pistola de tiro Olímpico calibre 0.22 (el más pequeño de todos) del cajón de su escritorio...
...y con la destreza que da la práctica médica de administrar la terapia de plomo intrabdominal, descerraja 5 tiros en la barriga del paciente. Los secos estampidos llenan el despacho:
PAM
PAM
PAM
PAM
PAM
El despacho del médico aún retumba con los 5 disparos. El aire huele a pólvora, los menudos casquillos de latón del 0.22 aún tintinean en el suelo.
El paciente cae al suelo en un charco de sangre... apenas tiene fuerzas para protestar...
Paciente:Peeeero, pero, pero....¿por qué me ha disparado, doctor?. ¿Por qué?
Médico:Oh, es por su bien, 5 tiros del 0.22 en el abdomen es el tratamiento aceptado para la fiebre alta en adultos. Lo llamamos terapia de plomo intrabdominal.
Paciente:Pero, pero, pero...¿que bien pueden hacerme 5 tiros del 0.22 en la barriga?.
Médico:¡¡¡Muchísimo bien!!!. Según un estudio clínico publicado en Lancet los pacientes que recibieron 5 tiros del 0.22 en la barriga respondieron mucho mejor al tratamiento que los que recibieron el tratamiento antiguo, el de 5 tiros de revolver de Clint Eastwood!,
¡Casi el 100% de los baleados con un Magnum 44 morían por la fiebre, pese a que era el mejor tratamiento que teníamos, pero el 50% de los baleados con un 0.22 sobreviven!, ¡el 0.22 es una terapia eficaz y bien tolerada para la fiebre alta!.
Paciente (agonizando)Pero, pero, pero...¿cómo saben que la fiebre alta en adultos mata casi todos los que la sufren?.
Médico:Casi todos a los que tratábamos con los 5 tiros de 0.44 magnum fallecían. ¿Que más prueba necesita?. ¡A pesar de que les dábamos el mejor tratamiento que había de todas formas se nos morían!. Era muy frustrante ver morir a esos pacientes. Los mataba la fiebre, a pesar de la terapia de plomo intrabdominal...
Paciente:¿Y si no les trataban con los 5 tiros en la barriga también fallecían?.
Médico:No lo sabemos. No sería ético dejar sin tratamiento de plomo intraabdominal a un paciente con una dolencia necesariamente mortal como la fiebre alta
Paciente:Pero, pero...¿cómo saben en primer lugar que la fiebre alta en adultos es mortal?.
Médico:¡Magufo!, ¡como se te ocurre preguntar eso!, ¡eso lo sabemos todos los médicos!.
En esto entra la enfermera en el despacho con la fregona para limpiar la sangre del suelo (ya conoce perfectamente los desagradables efectos secundarios de la terapia de plomo intraabdominal) y afea al paciente su intolerable conducta magufa. ¡Ábrase visto!. ¡Poniendo en duda la sabiduría médica del doctor!.
Enfermera:Debería darle vergüenza poner en duda la gravedad de su enfermedad y hacerle esas preguntas al médico. Para que lo sepa: A mi madre la salvó el doctor con los 5 tiros en la barriga. Tenía fiebre alta, y gracias a los 5 tiros sobrevivió.
Médico:Gracias, estos Negacionistas de la terapia de plomo intraabdominal me sacan de mis casillas. ¡Si supieran lo letal que era la fiebre alta cuando sólo teníamos balas del 0.44 para tratarla!. Gracias a Dios que ahora tenemos el gran avance médico de las balas del 0.22. Por cierto, ¿ha llegado el viajante de balas calibre 0.22?.
Enfermera:Sí Doctor. Está en la sala de espera. Debido a la crisis el Laboratorio ha tenido el gesto humanitario de bajar el precio: Ahora sólo cuestan 25.000€ la caja de 50 balas.
Médico:¡Sapristi!, ¡nunca dejan de impresionarme los gestos humanitarios de los Laboratorios!. ¡Aún recuerdo que casi me echo a llorar de emoción cuando supe que estaban haciendo grandes descuentos en balas del 0.44 Magnum para tratar fiebre alta en países Pobres!. las 0.44 no eran el mejor tratamiento del mundo, pero son mejor que nada...
Enfermera:Las balas 0.44 ahora las fabrican como genéricos Laboratorios de Cuba y la India. ¡Que mundo tan hermoso vivimos que hasta los más pobres pueden acceder a tratamientos, Doctor!.
FIN DE LA PARÁBOLA SATÍRICA. No es nuestro mundo, pero se le parece en unas cuentas cosas.
Cita:
Iniciado por Jairus
Yo diria que argumentar con un articulo sin haberselo leido demuestra muy poca seriedad. Lo menos que puedes hacer es leerte aquellos articulos que tu mismo citas con tanta alegría como pruebas de tus argumentos en lugar de dar por validas todas las citas de las webs negacionistas. Ademas no me digas que te engañaron los titulares por que estos son bastante exactos solo que no expresan lo que tu indicas.
No tergiverses. Yo no he argumentado nada con ningún artículo periodístico. Simplemente he constatado el hecho de que los medios de comunicación llevan 30 anunciando la futura vacuna contra el SIDA. A lo mejor tu has estado viviendo en un mundo paralelo, no sé.
Cita:
Iniciado por Jairus
Y a ti que un político haga un anuncio absurdo y esperanzador pero falso te parece extraño.
En ese anuncio absurdo y esperanzador pero falso fue donde ese político comunicó al mundo el descubrimiento del virus causante del SIDA. ¿Eso a ti te dice algo?
Cita:
Iniciado por Jairus
La web de Unaids lleva el registro de fallecimientos y casos diagnosticados. Si no quieres aceptar las cifras entonces podemos irnos a casa o si quieres aceptamos que el VIH no existe y por tanto nadie muere, seguro que prefieres esa cifra.
¿qué cifras quieres que acepte si no has puesto ninguna cifra?
¿Tengo que tener fe en tu palabra?
Copia esas cifras en este hilo o deja de marear la perdiz.
Cita:
Iniciado por Jairus
Te cite Unaids para que vieses el cambio de tendencia a la hora de aplicar los retrovirales. Es cierto que la India tiene relativamente pocos casos pero lo que yo queria que vieses es que el cambio de tendencia (de casos en crecimiento a casos en descenso se produjo cuando empezo a aplicar retrovirales).
Pues aporta aquí esos datos (números, gráficas, lo que sea...) donde se ve ese cambio de tendencia.
Cita:
Iniciado por Jairus
En cuanto a Sudafrica empiezas olvidando que por ejemplo Zimbawe, Leshoto y Swazilandia siguieron las mismas politicas que Sudafrica en cuanto a VIH en parte por que Sudafrica tiene gran influencia sobre ellas.
El que te olvidaste fuiste tú, ¿recuerdas?
Cita:
Iniciado por Jairus
Lo que si puedo señalar es que dos naciones aceptaron las teorías negacionistas, India y Sudafrica. Ambas naciones lejos de paliar la epidemia de SIDA lo que sufrieron fue un incremento de contagios y fallecimientos mientras que las naciones que siguieron el dogma oficial disminuyeron su tasa de epidemia.
Ahora quieres meter a Zimbawe, Leshoto y Swazilandia.¿te parece serio todo esto? ¿puedes poner alguna fuente que respalde tu nueva postura o sólo puedes aportar tu cambiante opinión?
Y aclararos los oficialistas de una vez: ¿la India es negacionista o es el paraíso de los genéricos contra el VIH? ¿en qué quedamos?
Cita:
Iniciado por Jairus
En cualquier caso de nuevo tenemos el hecho de que el proceso de crecimiento de casos de VIH se invierte a partir del momento en que los paises comienzan a aplicar retrovirales.
Cuando estés en condiciones de demostrar tus afirmaciones citando y enlazado a las fuentes de las mismas volveré a participar en el hilo. Hasta entonces paso de perder el tiempo.
Modo Híbrido
