" la semilla del fanatismo siempre brota al adoptar una actitud de superioridad moral que impide llegar a un acuerdo”.
Amos Oz

"La violencia machista sólo la ejercen los hombres contra las mujeres porque los hombres son los únicos que en esta sociedad se pueden encontrar en la posición masculina [...] Sólo un hombre puede sentir que tiene la legitimidad simbólica, cultural, histórica que le da el patriarcado para matar a su mujer. [...] Cuando un hombre mata a una mujer por machismo, es un asesinato por odio a las mujeres, que es lo que es el machismo simplificando mucho. Al revés es un asesinato pero no existe el “odio a los hombres”
Beatriz Gimeno


“¿Tenemos que ser las activistas lesbianas las que visibilicemos la violencia que se pueda dar –esporádicamente- en las parejas formadas por mujeres? Yo creo que no y, por eso, que no cuenten conmigo para dar pábulo a estas cuestiones."
Beatriz Gimeno

"Al leer este título, la mayoría de la gente habrá pensado en la violencia que sufren las mujeres, que es mucha. Sin embargo, yo quiero referirme a la violencia que éstas ejercen o, más bien, a la que podrían ejercer en su propia defensa, una violencia casi inexistente, tanto la organizada, en grupos, como la ejercida de manera individual. La pregunta que siempre me hago es: ¿Por qué las mujeres no ejercen casi nunca violencia contra un sistema patriarcal que es tan violento contra ellas?"
Beatriz Gimeno

¿Por qué para nosotras resulta mucho más fácil optar por el suicidio que por la agresión a otros"
Beatriz Gimeno

Que es esto si no una actitud de superioridad moral?

pero hay más

"Librarse del maltrato una de las causas más frecuentes
Hay pocas asesinas seriales en la historia"
Amalia Rivera


A diferencia del homicida serial macho, las mujeres no destazan el cadáver ni torturan a la víctima; generalmente usan veneno en dosis bajas para registrar el homicidio como muerte natural y sin sufrimiento.
Amalia Rivera
Esta merecia un hoscar


Yo diria que todo el feminismo esta basado en la superioridad moral de la mujer y en el vitimismo

Equiparar fanático a radical no me parece exacto ni justo. Uno puede ser radical (etimología -"que viene de la raiz" y diferentes acepciones en el diccionario pero no sinónimo) y no necesariamente fanático y a la inversa.

¡Bingo! Parece que esta vez si lo has entendido. No obstante me extraña tu actitud porque en Portugal hay una legislación muy parecida al respecto. Allí tampoco se puede hacer esa pregunta, ni otras relativas al ámbito personal mas íntimo, por ejemplo, al hacerte una entrevista de trabajo.

No hace falta ser portugués, ni nazi, ni comunista; de hecho muchos españoles también hacen lo mismo que tú, algunos porque están "fuera" y otros porque nunca han estado "dentro". Por otra parte, teniendo en cuanta el gran tamaño de nuestra Constitución, para pasarla por donde dices que te la pasas, tus cojones deben ser muy pequeños, ejjeje.

Tienes razón en tu puntualización sobre las estadísticas de suicidio, que en todo caso no fue un aporte original mio, el merito es de Rubic.

Y ciertamente es llamativa la desproporción entre los suicidios masculinos/femeninos. Como ya dije parece que los motivos del suicidio son muy diversos y, seguramente, no puedan achacarse solo a un factor; que, más bien, sea todo un cúmulo de circunstancias los que llevan a tan extrema decisión. La verdad es que es un tema complicado y bastante oculto. Sin ir más lejos, y sin dejar de reconocer que es un asunto tangencial, no significativo (supongo), al tema general, la tasa de suicidios en la Guardia Civil es tres veces superior a la del resto de la población pese a que este problema, detectado hace tiempo, ha tenido un seguimiento especial dentro del cuerpo para evitarlo ( no se ha conseguido). La pregunta es ¿ qué ocurrirá la resto de los/las suicidas que no tiene el apoyo ni el seguimiento asistencial que se ha establecido para la G. C?.

En mi opinión en la abultada tasa de suicidio masculino posiblemente tenga algo que ver el nivel de exigencia social (los roles) que se le demanda al varón y, si las mujeres se suicidan menos y la razón es la menor presión social, en todo caso ellas no me parecen responsables de ello. La sociedad, hoy y aquí, no es precisamente feminista. Insisto en que es solo mi opinión. No obstante, si alguien puede aportar alguna explicación convincente y sustentada, bienvenida sea.

En otro post escribí:

Para ser justos y entender es preciso conocer, y cuanto mas mejor. Por eso me he permitido adjuntar, junto a las citas de Hef, los documentos originales y completos en los que aparecen dichas citas. Creo que su lectura (larga) da un sesgo importante a la interpretación que propone Hef y que, en todo caso, van a permitir que cada uno fundamente sus opiniones sin "intermediarios".

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Os recuerdo, por si había alguna duda, la tesis original del post:

__________________

Claros ejemplos de posturas extremistas cuando el objetivo del feminismo no es ese, lo que busca (su base original) es la igualdad entre hombres y mujeres.

Sin tener en cuenta la etimología yo creo que el fanatismo y la radicalización pueden considerarse casi sinónimos de forma coloquial ya que ambos se posicionan en posturas extremas.
Aunque es cierto que, muy a menudo, se utiliza la expresión "fanatismo radical" para expresar el nivel más alto de fanatismo.

Pienso que podríamos decir que el fanatismo es el paso previo a la radicalización de una idea.

Pero no pretendo iniciar un debate estéril sobre si un concepto está bien usado o no.
Creo que se ha entendido perfectamente mi postura y la idea que traté de explicar sobre lo que yo pienso del movimiento feminisma que parece que muchos confunden con lo que actualmente y de forma popular denominamos "feminazi"

Saludos.

__________________
La necesidad crea extraños compañeros de cama

No se si merece un oscar pero hay que admitir que mucha de las cosas que dice son ciertas. Es decir que el 90% de los asesinos en serie son hombres y que la mayoria de las asesinas en serie no optan por el asesinato violento sino letal. Tambien habria que emplazar lo que dice en el contexto en que lo dice, es decir, en referencia a los asesinatos de mujeres en Ciudad Juarez . En 2006 cuando se publico este ensayo de Amalia Rivera (que no olvidemos es mejicana y lo escribia para un periodico de Mexico) se acababa de presentar el informe Pantaleo que señalaba el asesinato de mas de 400 niñas y mujeres en Ciudad Juarez lo que por cierto tubo gran repercusión hasta el punto de que se hizo una pelicula con Jennifer Lopez de protagonista (Ciudad de Silencio (Bordertown)). A dia de hoy y sin que practicamente nada se haya hecho el numero de mujeres asesinadas asciende a 700. A lo mejor si cosas como lo que sucede en Heroica Ciudad Juarez no sucediesen nadie escribiría lo que escribio Amalia Rivera. Pero lo cierto es que 700 mujeres violadas y asesinadas en ciudad Juarez no nos deja en muy buen lugar a los hombres.

No olvidemos un detalle muy importante: el mundo es muy grande y hay muchos sitios donde lejos de poderse hablar de feminismo o hembrismo lo que existe es un claro dominio del machismo o como lo querais llamar. En esos sitios los detalles que aqui discutis como opresión y maltrato al hombre alli son nimiedades en comparación con lo que alli es opresión y maltrato a la mujer.



PD: Otras dos de estas activistas feministas no recibieron un oscar sino un tiro: Susana Chavez Castillo en 2011 y Marisela Escobedo Ortiz en 2008.

Creo que no es justo que se categorice de forma tan extrema atendiendo solamente a frases ciertas, pero sueltas y fuera de su contexto original. Insisto en lo que ya he sañalado antes: es preciso leer todo el texto para conocer qué dice exactamente. Y leerlo desapasionadamente, intentado comprender qué dice y qué no dice. Seguro que habrá muchas sorpresas. Lo que aporta Jairus con respecto al texto de Amalia Rivera y Ciudad Juarez es acertado y ejemplifica lo que vengo defendiendo en bastantes post.

Tomo un texto de Beatriz Jimeno que también aparece en uno de los escritos citados por Hef, pero que él no cita:

"Reconozco que soy una feminista muy poco partidaria de cualquier cosa que suene a feminismo de la diferencia. No veo la diferencia por ningún lado; ni la veo, ni la quiero, ni creo en ella. Estoy convencida de que hombres y mujeres no nos distinguimos unos de otras por el sexo, sino por ese artefacto obligatorio que es el género. De no existir las diferencias de género, seríamos iguales en promedio o, más bien, las características humanas, buenas, malas o indiferentes, se repartirían de manera más o menos similar entre todas las personas, independiente de cual fuera su sexo. Nuestras similitudes o diferencias no estarían relacionadas con nuestros atributos sexuales; ni siquiera las diferencias de género tendrían que ver con el sexo. Como feminista no aspiro a un mundo sin diferencias, naturalmente, sino a un mundo en el que las diferencias no estén determinadas por el sexo. Muchas feministas, incluso feministas igualitaristas, asumen que no queremos la identificación con los hombres aunque sí la desaparición de la desigualdad o de sus consecuencias. Personalmente yo sí aspiro a que pueda producirse una identificación mujeres-hombres y hombres-mujeres en todo, en lo bueno y en lo malo"

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

¿Posturas extremistas? ¿Radicales? ¿Fanáticas?. No se a vosotros, pero a mi me parece que dice algo parecido a esto:

Nota: Aclaro los conceptos de igualdad e identidad. No es lo mismo que dos ( o mas cosas) sean iguales, ni tan siquiera que sean exactamente iguales (sigue habiendo dos o mas cosas) a que sean lo mismo, que sean idénticas, que compartan la misma identidad.

__________________

Totalmente de acuerdo en lo que dices...hay que leer el texto entero ya que las frases sueltas dan lugar a malas interpretaciones.

No estoy criticando el feminismo, todo lo contrario, lo defiendo cuando su base es buscar la igualdad entre hombres y mujeres.

Saludos.

__________________
La necesidad crea extraños compañeros de cama

Pues si no tenemos en cuenta la etimología de las palabras mixtificamos los conceptos y sembramos el terreno para la malintrepetación..así de tergiversado está el término 'radical' al cual por intereses políticos se le ha desprendido su significado etimológico y se le ha añadido significados interesadamente vinculados a conceptos como violencia, extremismo o fanatismo.

La presunción de inocencia existe siempre, al igual que las denuncias falsas y los errores judiciales. Tu mismo demuestras que hay presunción de inocencia y que no siempre se criminaliza al hombre ni se victimiza a la mujer pues, de otra forma, el caso que tu apuntas, y que figura a continuación, habría tenido un desenlace completamente diferente:

¿Sin duda? ¿Injusta? Yo no lo se pero el Juez lo tenía bien claro al dictar sentencia. Y él escuchó a las dos partes, las dos versiones, y no solamente a una, como se deduce del caso. Y falló a favor del hombre, no lo criminalizó, y en contra de la mujer, no la victimizó.

Afirmaciones bastante gratuitas e inciertas si se echa un vistazo a la realidad. La educación solo es un vehículo de asignación, pero no el único. Es cierto que se da el mismo "contenido", me refiero a la escuela y lo que sigue, pero en el mundo de hoy la socidedad, el "continente", maneja otros medios "educativos" tan determinates o mas que la propia escuela. El resultado es que los roles se definen claramente desde la mas tierna infancia. En la asignación y asunción de roles, en último termino, es la socidad quién revela su procedencia. Simone de Beauvoire (El Segundo Sexo) sostiene que "la mujer", o más exactamente lo que entendemos por mujer (coqueta, frívola, caprichosa, salvaje o sumisa, obediente, cariñosa, etc.) es un producto cultural que se ha construido socialmente. Muchas de las características que presentan las mujeres no les vienen dadas de su genética, sino de cómo han sido educadas y socializadas.Así pues, la principal tarea de la mujer hoy, el auténtico meollo feminista, muy diferente a lo que se intenta transmitir por estos lares, es reconquistar su propia identidad específica y desde sus propios criterios. La frase que resume esta teoría es muy célebre: "No se nace mujer: llega una a serlo".

Estoy de acuerdo con:

Yo diria mas: lo que quiere el movimiento feminista es hacer "aflorar" la mujer que llevan dentro.

Estos ejemplos clarifican la propuesta:

Para empezar dos de las citas "filosóficas" de hef, con las que, sin duda, se siente identificado:

Para continuar, intervenciones en el foro:


Curiosa esta forma de (des)enfocar el problema que, por otra parte, está muy generalizada entre los "machos Jorge Negrete": LA MALA SIEMPRE ES ELLA. Si ella no fuera provocando con minifalda, si ella no enseñara los pechos cuando esta "pedo", si ella no se abriera de piernas al sentarse, si ella no se dejara embaucar por los malotes, si ella no hubiera dicho NO, si ella no fuera egoísta por naturaleza, si ella no se quedara con los niños (después del divorcio, porque antes es su obligación), si ella no fuera tan lista, [...] si es que, además, no aguantan nada, [...] son adolescentes inmaduras con demasiados pájaros en la cabeza, [...]mientras se recomiende curar a las lesboterroristas, feminazis y misándricas a base de pollas o se las envíe directamente al manicomio[...]

Mal vamos.

En mi opinión, si los argumentos en contra del feminismo son tan manidos, ridículos, pueriles y absurdos como los que habitualmente se utilizan, algunos recogidos en la muestra del párrafo anterior, todos ellos tomados de este foro, las feministas van a seguir tocando los cojones durante muchiiiiiisimo tiempo. Si no, al tiempo.

Respeto mucho la opinión del compañero Leganitos pero obviamente mi visión sigue siendo muy distinta a la suya. Es evidente que los hombre estamos criminalizados en la sociedad actual por el mero hecho de ser hombres. Si tú ves una mujer en un hospital con un ojo morado, ¿qué piensas? Que su marido le ha dado una paliza. Si tú ves un hombre en un hospital con un ojo morado, ¿qué piensas? Desde luego no que su mujer le ha dado una paliza. Eso es sexismo. El mismo hecho se interpreta de forma diferente dependiendo si la víctima es un hombre o una mujer. La anécdota que he contado de la chica con la que estuve no es más que la excepción a la regla.

Creo firmemente en la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, pero la sociedad actual lo que busca es criminalizarnos a los hombres por el mero hecho de ser hombres. Quien cree que por naturaleza los hombres son malos y las mujeres son buenas no cree en la igualdad y defiende una postura sexista y sectaria que es completamente inaceptable.

Por otra parte las diferencias entre hombres y mujeres existen y son innegables, y no por ello un sexo es mejor o peor que el otro. Si no existieran diferencias las mujeres tendrían, por ejemplo, las mismas necesidades sexuales que los hombres y por tanto no podrían permitirse el lujo de cobrar dinero a cambio de sexo. En este caso les viene muy bien no ser iguales que nosotros.

Que las feministas van a seguir con el mismo discurso durante mucho tiempo es algo evidente. El victimismo es muy rentable y por tanto no se abandona tan fácilmente mientras siga dando sus frutos. Tal vez yo haría lo mismo si estuviera en su lugar. Otra cosa es que esté justificado con criterios legítimos y objetivos.

En cuanto a Simone de Beauvoir, no creo que esta mujer sea un ejemplo a seguir ya que fue expulsada de su puesto de profesora en un instituto de bachillerato de París por las denuncias de los padres de sus alumnas por presuntos abusos sexuales.

__________________
Quien esté libre de pecado que me tire la primera piedra

Manda huevos, ¿Y qué tiene de malo que las feministas se sigan tocando los cojones?

Ainssss, como se se te vuelve a ver la patita.

No voy buscar el link donde te expliqué porque escribir lAs feministAs y no lOs feministas delata tu machismo más casposo.

Mal vamos, sí. Con tanto feministO agrada'or.

__________________
c) Chupar 30, follar 50; que una prostituta te proponga hacer el amor no tiene precio.