Hace falta ser kamikaze para plantearse formar una familia en uno de los países más feminazis del mundo y donde más del 60% de los matrimonios terminan en divorcio.



[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Los condenados por violencia de género ya suponen más del 7% de la población reclusa [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Por lo visto, al PSOE le parece que son pocos:
Hablando de impunidad de los agresores...
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pongo el siguiente testimonio a ver si a alguien le sirve para escarmentar en cabeza ajena:



P.D.: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Lo misogino es mezclar temas como el numero de divorcios con el maltrato y luego ligarlo con teoricas falsas denuncias olvidando los casos de fallecidas y fallecidos por maltrato.

Si se pueden poner casos de falsas denuncias tambien se pueden poner casos en los que la benevolencia de los jueces con los maltratadores lleva a finales fatales:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pero a pesar de noticias como estas hay mas padres divorciados que no matan a sus hijos y lo mismo sucede con las denuncias de maltrato, es decir, que la mayoria son ciertas.

¿Teóricas falsas denuncias?
Ah, claro, las denuncias falsas no existen, son un mito. Aquí la demostración del mantra:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Así que no hay más que discutir. Sabiendo que los datos de la Fiscalía General del Estado demuestran que las denuncias falsas por maltrato apenas son el 0.005% tendría que ser yo muy misógino para seguir insinuando que las denuncias falsas son un problema real.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]




En ninguno de esos tres casos cabe hablar de benevolencia de los jueces ya que no habían denuncias previas por malos tratos. Y esto enlaza con un tema espinoso: La mayoría de las maltratadas no denuncian:

"Según la estadística del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, solo diez del total de las asesinadas en este año[2013] (21,3 %) habían denunciado a sus agresores por malos tratos, y de ellas siete obtuvieron medidas de protección (14,9 %)."
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Así que la mayor parte de los asesinatos no se van a evitar a base de machacar a los denunciados.

¿Si la mayoría son ciertas cómo te explicas que sólo se llegue a condenar en un porcentaje mínimo (el 9%, el 12%... según el año)?

Ten en cuenta la situación de indefensión en que se encuentra un hombre desde el momento en que es denunciado por viogen, perdiendo su derecho a la presunción de inocencia. Es culpable mientras no sea capaz de demostrar lo contrario. También se violan otros de sus derechos fundamentales como la igualdad ante la ley o el derecho a ser juzgado por un tribunal ordinario en lugar de por un tribunal especial. Aún así, sólo un pequeño porcentaje de denuncias terminan en condena... pero las denuncias falsas no existen, eh. Debe de ser que los tribunales de violencia contra la mujer son aún demasiado garantistas con los malditos machistas.

Por desgracia el año pasado no fueron 4 los menores asesinados por su padre sino 5. En el ABC les dedican un artículo:

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Ok. 59 víctimas mortales del machismo asesino justifican tirar por tierra el estado de derecho despojando de sus derechos fundamentales a la mitad de la población del país.

¿Cuántas vidas se ha cobrado el hembrismo asesino en ese mismo periodo?
Ni se sabe ni a nadie le importa. Cuando una mujer mata a su marido o a sus hijos la noticia no pasa de las páginas de sucesos de los medios locales o de las ediciones regionales de los medios nacionales. Ni se abren telediarios con la noticia ni se hacen homenajes ni manifestaciones ni se lleva la cuenta anual ni se hacen debates ni campañas de concienciación ni se dedica un sólo céntimo de los presupuestos del estado para tratar de atajar el problema ni se crean tribunales especiales ni se despoja a las mujeres de sus derechos fundamentales... ¿Eso por qué? ¿Por qué unos asesinatos son la mayor lacra de esta sociedad justificando todo tipo de medidas excepcionales y otros asesinatos no merecen interés alguno?



Aquí un recopilatorio de algunas de las víctimas mortales del hembrismo asesino en 2014. No están todas las que son pero son todas las que están:
Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Pues parece que el hembrismo asesino ha matado al doble de niños que el machismo en 2014.

A ver como está la cosa en 2013:

El hembrismo asesino terminó con la vida de 26 hombres en 2013 [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

A lo que hay que sumar 14 niños víctimas de la barbarie hembrista en ese mismo año 2013:

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
En 2010 murieron 7 niños víctimas de la violencia machista. La violencia hembrista mató 16 niños (y a 20 hombres, todo sea dicho [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ])

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

A ver si va a resultar que la violencia hembrista es más peligrosa para los niños que la machista...

Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Queda demostrado que las mujeres maltratan y asesinan más a sus hijos que los hombres. ¿Será eso también culpa del machismo?

También queda demostrado que los hombres matan a más mujeres que a la inversa. En todo caso, el machismo asesino y el hembrismo asesino se toman cada año un número de víctimas que está dentro del mismo orden de magnitud (decenas al año). ¿Por qué a la borregada nos están machacando constantemente los medios de comunicación con la lacra de la violencia machista y nadie ha oído hablar siquiera de la violencia hembrista?¿Está justificado el estado de exceción feminazi que sufrimos los hombres desde 2004?

La propaganda del sistema ha hecho bien su trabajo de lobotomización de masas y a la gente le cuesta ver la realidad tal cual es.

Vamos a cambiar la palabra hombre por la palabra negro o judío:

Imagínate una ley que dice que el mismo acto, si lo realiza un judío contra un blanco no judío (a partir de ahora diré simplemente blanco) se considera delito pero si lo realiza un blanco contra un judío es sólo una falta. Además, por ese mismo acto, el judío será juzgado en un tribunal especial de protección contra la violencia de los judíos mientras que si el agresor es blanco le juzga un tribunal ordinario. Para colmo, el testimonio del blanco tiene presunción de veracidad mientras que al judío se le supone culpable salvo que pueda demostrar lo contrario. A eso añádele unos protocolos que funcionan exclusivamente para proteger al blanco. Y ahora la guinda: una serie de incentivos perversos para que el blanco denuncie al judío (adjudicación de la custodia de los hijos, usufruto de la casa familiar con todos los gastos pagados, pensión no contributiva por la cara, todo tipo de ayudas, matrícula gratis en la universidad, concesión de la nacionalidad...). Al coctel hay que sumarle la sistemática no persecución de las denuncias interpuestas contra judíos que se demuestran falsas y la propaganda constante con campañas de concienciación animando a los blancos a denunciar a judíos. Ah, casi se me olvida: imaginemos también que los medios de comunicación tapan los crímenes perpetrados por los blancos relegándolos a los medios locales sección de sucesos mientras que los crímenes perpetrados por judíos abren los telediarios y son considerados "la mayor lacra de esta sociedad" en las tertulias televisivas y radiofónicas. Ahora ya esta la imagen completa.

No hay ninguna justificación para que esas aberraciones jurídicas y violación de derechos fundamentales se cometan contra los negros (Sudáfrica del apartheid), contra los judíos (Alemania nazi) ni contra los hombres heterosexuales (España feminazi). Y encima toda esta locura no esta sirviendo para nada porque con la ley de viogen no se ha reducido el número de mujeres asesinadas.

Una televisión danesa hizo un reportaje sobre el estado de excepción feminazi que sufrimos en España y se llevaron las manos a la cabeza:





Para terminar, otro tema que a nadie le interesa. Desde la aplicación de la ley de violencia de género los suicidios de hombres se han disparado:



Fuente:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Por lo que tengo entendido, los juzgados, tanto ordinarios como los de violencia de género, están tan sobrepasados que suelen juzgar meses y años después de las denuncias. Por ahí viene la falta de diligencia e ineficacia de la que hablabas, ya que a pesar de haber sido promulgada aquella ley no se observó mejora en las cifras. Quizá por eso no entra en el cómputo que comentas. Es solo una idea, de lo contrario me chocaría bastante.



Lo de la repercusión mediática es subjetivo. Cuando se comete un crimen de estas características lo sacan en todas partes un día y punto, a no ser que sea especialmente truculento.

No estoy de acuerdo con que los asesinatos de hombres pasen de puntillas. Creo que en ambos casos, al estar la población en gran medida insensibilizada, son carne de gacetillero y telediario del día y no vuelve a saberse nada más, si acaso una breve reseña tras la sentencia.

100.746 - 95.311= 5.435. Es decir, das a entender que solo en la diferencia resultante no hay denuncia mediante en litigios de divorcio. Pero, ¿puedes asegurar que en todas las denuncias estaban inmersos o iban a iniciar trámites de divorcio? Quizá en muchos casos fuesen solo parejas de novios, otras en las que la denuncia se retirase, otros en los que, a pesar de tramitarse y ser real, el denunciante no quisiera o pudiera divorciarse...Por eso, cunthunter, me parece un razonamiento sesgado, pretencioso, cogidito con pinzas, vaya. Si además asumimos que de esos 95.311 casos solo el 0.005% son falsos (que era a lo que me refería cuando te interpelé, ya que no entiendo quién puede mentar a los condenados por violencia de género para combatir el feminismo, vamos, es que les das la razón) no tiene mucho más recorrido. Aunque pareces no aceptar ese porcentaje, respetable, yo sí lo tomo en consideración. Creo que te equivocas de cabo a rabo esgrimiendo esos argumentos para justificar tu postura.

Sí estoy de acuerdo en una cosa; el año pasado, nos dieron unos policías en clase una charla sobre violencia de género. De más de una hora de charla, solo se hizo una brevísima reseña a cuando la agresora es la mujer, de hecho, cuando alguien insistió en ello, los policías dieron a entender que eran hechos tan aislados que no merecía la pena hablar de ello, cosa que nos chirrió a tod@s. Nos contaron que el procedimiento cuando una mujer denunciaba, era detener al hombre de primeras, pero no al contrario. A una chica le pareció tan injusto (como a todos) que lo hizo ver espetándoselo. Creo que se presupone que una mujer está en "peligro mortal" mientras que el hombre tiene que aguantar los maltratos psicológicos (que son los que suelen venir de las mujeres) hasta que se resuelva. Además, por vergüenza, ¿cuántos hombres no irán a denunciar a su mujer? Ahí sí estoy de acuerdo en que la vara de medir es distinta.

Luego se dan los casos en los que tras el divorcio, el hombre debe salir de la casa familiar para que en ella permanezcan los hijos (cosa totalmente lógica) y la madre. En casos en los que la situación ecónomica es media-buena, son asumibles los gastos de hipoteca, manutención, gastos extraordinarios, etc, pero en los que llega por los pelos, ¿por qué tiene que pagar el alquiler de un cuchitril, malvivir, malcomer, etc, si tiene su casa y la convivencia, en un principio, no es conflictiva? Si a eso le añadimos que entre a vivir un tío de gorra y a estar con tus hijos...

P.S. lo que me da miedito es que haya hombres y mujeres embarcados en una guerra frentista sin ton ni son. Tan machista es asumir la maldad y alineación de las mujeres para jodernos la vida en torno a la doctrina feminista como lo viceverso.

Por otro lado, y no es por cogérmela con papel de fumar, creo que el término nazi se usa muy a la ligera. Ya tenemos que aguantar a políticos y demás gentes tirando a incultas echando mano de ello en cualquier discusión absurda como para meterlo en un tema peliagudo, además de que quien lo usa deja bien claro que su opinión no es precisamente objetiva. Con ello se da una connotación que va de lo simplemente ridículo a lo deleznable.

Aunque el hilo ha derivado en otros temas, entiendo el punto de vista. Hoy día hay que andarse con mucho ojo con las relaciones porque las leyes y el clima social desfavorece al hombre, hasta el punto de que una hp te puede arruinar la vida como se le ponga ahí abajo.

Sin ir más lejos en mi barrio un chaval le tuve que dar el 50% del valor de SU piso a una buscona que tras dos años de relación se quería quedar con el piso, le denunció por malos tratos pero aunque reunieron pruebas, con llamadas telefónicas, destapando que la tía se lo inventó para chantajearle al final tuvieron que ceder.

En ese sentido sí que es cierto que tal y como está el marco jurídico hay que andarse con mucho ojo. Porque hoy muy bien pero si mañana hay cualquier problema tienes todas las papeletas de salir perdiendo a poco que la tía sea una auténtica hija de puta.

O sea que los juzgados están colapsados y esto provoca que por falta de diligencia y de eficiencia el 90% de las denuncias no acaben en condena a pesar de ser verdaderas. Vamos que los jueces tienen tanto trabajo que en 9 de cada 10 casos absuelven al maltratador simpemente por ir aligerando faena y que no se les acumulen tantos casos. Y esto lo hacen jueces y fiscales especializados en la lucha contra la violencia de género. ¿De verdad te resulta más sencillo creer eso antes que considerar la posibilidad de que la inmensa mayoría de denuncias puedan ser falsas?

Mira como va el tema:

Saludos caballeros, un placer leer este hilo.

Pues por aquí otro que ya pasa de los 30 cláramente (34 para ser exactos), y sin pareja. En mi caso nunca he tenido pareja, solo aventurillas con tias de internet.

Yo creo que lo que nos preocupa es el paso del tiempo. Para mi la mejor época fué en torno a los 15-16 años cuándo empezábamos a salir con los amigos, no teníamos grandes preocupaciones, etc, pero de repente, te vas dando cuenta de lo rápido que pasa el tiempo, sobre todo a partir de los 20 años en adelante.

Algunas veces pienso en cosas que han pasado hace 10 años que me parece que fueron ayer, y proyecto ese tiempo hacia el futuro y te encuentras que ya serías un cuarentón casi cincuentón y da pánico.

Ves a tu alrededor como decís gente que se va casando, que tiene hijos, forma su familia, y tienen una vida mas tranquila y te miras a ti mísmo y te entristece, pero como decís nunca se sabe en la vida que es mejor.

No he dicho eso, o al menos no me refería a ello, disculpas si me he explicado mal. Me refería únicamente al cómputo anual que aportas, ya que quizá las denuncias de un año son sentencias en periodo del año siguiente. Reitero, es solo una idea, no tengo ni pajolera idea de cómo van esas cosas.

Por otro lado, comentas que 9 de cada 10 son absolutorias. Me gustaría poder comprobarlo. No te lo digo a modo de reto, estoy seguro que si lo dices es porque tienes alguna fuente, y ciertamente me pica la curiosidad. Hay que pisar con cuidado en este terreno, ya que podrían darse casos en los que, por no poder concluirse de manera fehaciente, se absolviera equivocadamente. En el artículo que aportas dice que no se castiga si se trata de la primera agresión, dato el cual desconocía. Personalmente, me parece un error, y no precisamente garantista , más bien todo lo contrario.

En cualquier caso, si es tal y cómo dices (90 % de denuncias falsas, con lo que estaríamos hablando de un escándalo y vergüenza de proporciones bíblicas) habría que elogiar el buen criterio de jueces, psiquiatras-forenses y demás. E igualmente, asumir que todos los condenados por viogen lo son, del mismo m odo que inocentes son los absueltos. De ahí que te intentara hacer ver que, creo, te equivocas enunciando el número de condenados y su porcentaje en la masa carcelaria, ya que tenemos que asumir que han sido condenados justamente, máxime cuando puedes aportar, como así has hecho, otros datos mucho más interesantes y que justifican y explican mucho mejor lo que quieres decir. Solo te lo digo a modo de consejo, ya que creo que ese era un argumento muy desafortunado.
De todos los que comentas solo he visto este, en Telemadrid, pero no soy el mejor baremo ya que apenas veo la tele ni tiempo para leer noticias (que según el gacetillero que leas esos sí que sesgan a placer).
No creo que sea el mejor caso para ilustrar lo que comentas (salvo la supuesta falta de parcialidad mediática) ya que al parecer esa mujer estaba como una puta cabra. Hablando de memorieta, parece ser que era una vecina conflictiva (en solo unos meses se granjeó una reputación de cuidado), y el día del asesinato se puso a aporrear la persiana del domicilio (un bajo) hasta que salió el hombre, al que acuchilló cuando trató de huir. Parece ser que se quedó allí mismo pegando berridos.

No cito el resto de noticias por no hacer excesivamente largo el post, pero a mi entender, no tratan de justificar sus presuntos crímenes. Tanto en el de Fuenlabrada como en el de Málaga ¿por qué no iban a tener problemas psicológicos? ¿Tienes información privilegiada? No estoy en absoluto de acuerdo con ese razonamiento, me parece pura especulación.

Como dije en otro post, para mí el fallo radica en la falta de sensibilidad y normalización de estos atroces sucesos.. "Un hombre asesina presuntamente a su mujer y su hijo" (Qué . ¿Me pasas el pan?) "Una mujer envenena durante años a toda su familia" (Joder, mamá, ya decía yo que me sabía raro el cocido jajajaja.) Y a otra cosa. No te vas a poner a llorar, pero el embrutecimiento de la población es palpable. Quizá el problema sea mío por ser un humanista.

En cualquier caso, creo que quien mata a otro no puede estar bien de la cabeza, salvo casos en los que interviene el dinero, intereses varios, codicia, etc, es decir, crímenes fríamente trazados y con un objetivo mundano por así decirlo. De hecho, creo que es muy evidente la gran similitud existente en el modus operandi en estos crímenes, ya sea un hombre o una mujer el asesino. Parecen responder a ataques de ira visceral con nula planificación.

Me ha recorrido un frío escalofrío con el hecho de obviar el asesinato del invidente y proclamar a la mujer de Elche la primera víctima del año. Es vergonzoso a más no poder. No puedo estar más de acuerdo. El asesinato se cometió el mismo 5 de enero y, COMO MÍNIMO, podrían haber reseñado algo como "primera víctima ,junto a un hombre asesinado por su mujer en Calatayud". Y ciertamente, he de convenir contigo en que algo huele muy mal a la hora de la repercusión y trato en las noticias en función del género de las víctimas. Sin embargo, no me atrevería a aseverar que es algo normal y no coyuntural, fruto esporádico de la ignorancia de los periodistas en cuestión que ha hecho, en este caso concreto, la creación (quiero pensar que no deliberada) de una distinción entre víctimas de primera, merecedoras de repercusión nacional, y de segunda.
Obviamente, si algo se ha dado a entender no se ha dicho tal cual. Si tú plantas esas dos cifras juntas das a entender que van de la manita, como si fuesen un hecho irrefutable y flagrante. De ahí que te sugiriera el desglose si realmente querías cimentarlo, de lo contrario queda un tanto "sensacionalista". En cualquier caso, entiendo lo que quieres decir pero me andaría con pies de plomo, ya que podrían ser 100.000 denuncias verdaderas y ante la duda mejor no especular ni tratar de barrenar lo que se combate con argumentos un tanto endebles.

Da qué pensar, pero no creo que sea tan simple y maniqueo como comentas. Trataré de documentarme por mi cuenta, me parece muy interesante , y preocupante en cualquiera de los dos casos.

Según tú, ¿cuál es la industria del género? Sinceramente, no sabía que eso existiera y no veo en qué puede consistir, y sobre todo, cuál es su objetivo y a quién beneficia.
El tema de las grabaciones obtenidas sin orden judicial siempre ha sido espinoso. No creo que lo vayan a cambiar por denuncias falsas cuando ni siquiera se tiene en cuenta en casos de homicidio en los que el culpable parece estar bastante claro gracias a ella/s.
Estoy abierto a ese tipo de teorías, de hecho, en otros hilos de este mismo foro he comentado algo sobre los lobbys y grandes hipocresías que controlan el mundo. El tema de la manipulación de las masas siempre me ha parecido fascinante a la par que terrorífico pero, sinceramente, en este caso no le veo finalidad. Ok, se puede conseguir toda una masa de hombres supeditados a las mujeres, infelices, personas grises con nula capacidad para revolverse contra las injusticias de su entorno y gobernantes. O por otro lado, buscar el aislamiento progresivo de hombres y mujeres entre sí mediante el miedo (mujeres, podéis morir. Hombres, podéis acabar en el meco a la mínima). No me convence mucho, seguramente se me escapa algo.

No me refería a ese paralelismo, el cual me pareció correcto a pesar de que hoy en día por decir "judío" lo mismo acabas delante de un juez aunque sea por hablar bien del Maccabi Tel Aviv. Me refería al término feminazi en sí. ¿Qué quieres que te diga? Me da más miedo el último mono de las SS que la tía más cabrona de la que tengo constancia. A mi juicio es una memez de término, grotesco, infantil e irresponsable. Entiendo las razones que argumentas para usarlo con propiedad, pero aún así me parece muy desafortunado, y te aseguro que no soy un melindres precisamente.



Lo he flipado ( a la par que mi indignación crecía de manera exponencial) con lo de la flatulencia (no es bonito, no es de buena educación, pero tampoco puede ser punible se mire como se mire) y con lo que dice en el decálogo ese sobre "síntomas de maltrato", con la parte de la indeferencia concretamente. O sea, que si en una discusión ignoras soberamente "like a sir" a una que ha perdido los estribos lo mismo vas pa lante. ¿Si pasas de una tía a la que no tocarías ni con un palo también es machismo?

Esto me recuerda a otra vivencia personal aunque en tercera persona. En la universidad cada poco están dando charlas "para mujeres". Una chica con la que salí unas semanas me contó, mientras llorábamos de la risa por lo heavy que tuvo que ser, que vinieron unas "señoritas Rottermeyer" (palabras textuales) a dar la charla. Parece ser que la cosa ya apuntaba maneras desde el minuto 1, pero cuando les explicaron "cómo defenderse de las agresiones sexuales camufladas por parte de los compañeros y jefes de trabajo" al parecer alguien les espetó (obviamente irónicamente para hacer ver lo absurdo que resultaba todo aquello y tras algunas pautas ridículas e insultantes que les habían dado) "pero eso será con los feos ,¿no? Porque si está como un tren no pienso decirle esa mamarrachada, precisamente."

La conclusión que saco de todo esto es que, si la legislación y ciertos cambios sociales impulsados desde esferas que no llegamos a vislumbrar, tratan de propiciar mediante ventajas y armas legales una supuesta reversión en el stato quo teórico, siempre se puede confiar en la buena fe de la gente. Porque haya unos procedimientos que hagan que vayas al calabozo de primeras, esto solo se producirá si, primero, te lo has buscado, y segundo, si siendo totalmente inocente has ido a dar con cabrona de libro. De lo contrario, no hay nada que temer. Aunque (y ahora hago yo el paralelismo), como en el caso del lobby de las armas de EEUU, es mucho más probable que en ese caldo de cultivo te cruces con quien quiera usarlas torticeramente.

No soy partidario del matrimonio. No soy partidario de la vida en pareja a no ser que encuentres a alguien que te haga muy feliz y no pida nada, co n objetivos vitales similares, etc. Y, para defender mi postura, no creo que sea necesario sacar a relucir los divorcios anuales, maltrato, etc etc. Obviamente, cada uno puede tener sus motivos y demás, pero esgrimir la estrategia del miedo creo que consigo precisamente lo contrario. De hecho, doy palmas por no haberme cruzado con ninguna de las 49 danaides...jajaja. Necesito desconectar de este hilo que es muy tétrico.

P.S. Como creo que será el último mensaje que intercambiamos (en este hilo al menos), no quiero perder la oportunidad de pedirte disculpas por los adjetivos que empleé en los primeros mensajes. Fueron precipitados y desafortunados, aun cuando me parecía que el interlocutor tenía un concepto visceral y repulsivo del tema, no lo justifica, máxime cuando has demostrado tener una opinión lúcida y cimentada. Si pudiera editar los post lo haría.

Aunque no estemos totalmente de acuerdo, me parecen muy interesantes algunos apuntes por tu parte que , de hecho, han pulido mi opinión e impulsado a formarme un concepto más profundo e inquisitivo sobre el tema, ya que en mayor o menor medida, nos toca a todos de cerca, especialmente algunos vericuetos truculentos.

P.S. lo que sí que son punibles son estos ladrillos insufribles que me marco. Con lo lacónico que soy en persona...

Un saludo.

Os leo y se me ocurre esto:

Para el compañero que abre este hilo: Comparto 100% con lo que los otros foreros te han insistido en que debes elegir tu propia vida. Hacerte tu propio modelo para ella y no mirar demasiado lo que otros cuentan de la suya, o lo que aparentan. Mirar alrededor y comparar es el camino seguro a la frustración cuando se siente que faltan cosas, que se creen importantes, por hacer.

Lo de la importancia de las cosas, es relativo. Yo tengo hijos, pero no porque nunca sintiera la necesidad “biológica” de ello, mas bien elección de mi mujer y, bueno, tiras para adelante. Los hijos dan alguna satisfacción y muchos problemas y preocupaciones. Lo de la supervivencia de la especie o de tus genes, a mi me la pela. Somos tantos que lo que no reproduzca yo, lo va a hacer otro. Y en mi casa, de nuestros abuelos ni se habla, estan casi olvidados. Asi que lo de la transcendencia de uno, pues qué decir.

Curiosamente yo debo ser de los pocos hombres que creen en la pareja para toda la vida. Será por mi experiencia y porque la comunicación y comportamiento recíproco con la mia ha funcionado. Lo que pasa es que para mi, (y creo que para casi todos los hombres), mi sexualidad es exclusivamente mia. No le pertenece a nadie mas. Ni siquiera a mi pareja por muy compenetrados que estemos. Creo perfectamente que ames a tu pareja y te lleves bien con ella, y estes dispuesto a morir por ella, pero desees satisfacer tu sexualidad con otras mujeres apetecibles.

Es decir que el sexo es algo mucho mas amplio que el amor que siento por mi pareja. Y no digamos cuando con el paso de los años el cuerpo decae. Para ello no hay otra solución que el sexo de pago. Lo caro sale barato a la larga. Es la unica forma de evitar que tu pareja se entere. Es una locura buscarte una querida, (y ni se te ocurra del trabajo), a menos que voluntariamente quieras romper con la actual. Y ademas admito que es imposible estar de acuerdo con ella porque la mayoria de las mujeres civiles solo entienden el sexo identificandolo con el amor y el cariño. Y ese es el origen de su sentimiento hacia la “traición” y de las consiguientes rupturas. O sea del problema ancestral de la vida en pareja que forma el eje de casi toda la historia y literatura .

Por todo ello hay que formarse el propio modelo de vida y evitar comparaciones.

Muy interesante.

Retomando un poco el tema, es que al acudir al sexo de pago empiezas a darte cuenta de muchas cosas. Para empezar lo condicionado que has estado por tus propias hormonas y los autoengaños en los que has caído solo por querer echar un polvo.

En mi juventud he ido detrás de chicas, he aguantado lo que no está escrito con tal de poder follar. Pero tú no lo percibes así, de verdad lo crees. Es ahora, cuando inconscientemente sé que puedo liberarme, el momento en el que percibes la realidad de otra manera, te das cuenta que la mayoría de mujeres no te interesan más allá del sexo y que no estás dispuesto a esforzarte. En realidad antes solo estabas dispuesto porque precisamente no tenías sexo con facilidad.

Y ya no hablemos del tema de la fidelidad. Yo creo que por eso me cuesta tanto verme en una relación estable. Una mujer debería ser increíble para llegar al punto de renunciar a todas las demás. Algo utópico.

Pues sí. El tema sexo hay que apuntarlo también en la lista de contras.

Los únicos pros que le veo a una relación sentimental son el tema afectivo y el tema de la descendencia. Para algunos el tema afectivo es muy importante. Yo, en este momento de mi vida, no cambiaría todo el cariño del mundo por la tranquilidad y la libertad que tengo siendo soltero. El tema de la descendencia ya me preocupa un poco más.

Tengo más o menos tu edad y el asunto de la descendencia no me parece un tema menor. No quisiera verme en el lecho de muerte siendo un anciano y pensando que he desperdiciado mi vida. Mientras seamos relativamente jóvenes tendremos diversión, satisfacciones, ilusiones, proyectos...FUTURO. Pero cuando ya no tengamos futuro, cuando seamos unos ancianos achacosos esperando (y quizás deseando) la muerte, lo único importante será lo que dejamos: hijos y nietos.

Es una canallada que en este puto país iniciar una relación sentimental suponga tantísimos riesgos para el hombre. En todo caso, no son pocos los hombres divorciados, arruinados por sus ex y machacados por el estado a los que aún con todo eso les sigue compensando ya que no cambiarían a sus hijos por nada en el mundo y por ellos pasarían todas esas penurias y muchas más si hiciera falta.

Hay gente que está optando por una solución que no me atrevería a recomendar: echarte una novia de un país que aún no esté contaminado por el feminazismo. Las eslavas están bastante bien cotizadas.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

Lo diré claramente: los hombres no tenemos útero.

Por lo tanto, no tenemos instinto parental ("maternal") desde el punto de vista biológico.

Sólo hay dos motivos por los cuales un hombre adulto querría tener hijos: a) por presión femenina, es decir, de su pareja y b) por presión social, es decir, de su entorno.

Yo la presión femenina y la presión social me las paso por el forro. No tengo pareja, (¿para qué?), ni quiero tenerla. Y no tolero que nadie me diga lo que tengo que hacer con mi vida: que cada uno se ocupe de la suya.

Si las mujeres, o "la sociedad", quieren que yo tenga hijos, que me digan concretamente que están dispuestas a darme a cambio... ¿una persona que me haga las tareas domésticas, sexo gratis desde la adolescencia, fidelidad y lealtad hasta que me muera, un trabajo estable y bien pagado en el que no me tenga que esforzar demasiado? ¿dónde está la recompensa a la carga que significa tener hijos?

Tener hijos simplemente porque es "lo que toca" en una sociedad como la nuestra, despersonalizada, egocéntrica, precaria, anti- hombre y al borde del colapso demográfico (sólo hay que darse un paseo de 10 minutos por cualquier acera madrileña para darse cuenta de que hay más gente de la que razonablemente cabe) me parece una aberración y una decisión terriblemente egoísta e irresponsable.

Si queréis tener hijos de manera irreflexiva y luego "dios dirá" (estudiaos las cifras de paro entre menores de 30 años o qué tipo de salarios o estabilidad laboral van a tener vuestros pobres hijos, traídos al mundo por un capricho) es vuestro problema, ya os tiraréis de los pelos, pero hacer un drama del hecho de no tenerlos es ridículo y patético... ¡Deberíais estar dando saltos de alegría por no haber caído en la trampa!

Yo aconsejaría a quien le preocupe seriamente este tema, a quien le obsesione, que busque ayuda profesional porque los machos de la especie humana no estamos diseñados evolutivamente para preocuparnos por este tema, nuestra fisiología no está diseñada para "tener" hijos ni para criarlos y, por lo tanto, esta angustia es una disfunción, un trastorno de la personalidad que, en mi opinión, requiere tratamiento psiquiátrico.

El forero cunthunter decia:

Y a continuacion nos facilitaba las estadisticas de divorcios lo que me parece bien. De hecho incluso me parece bien decir que en España hay un gran numero de condenados por maltrato pues de hecho eso explica tambien las cifras de divorcio y justifica, al menos para ellas, el por que no casarse. Es el hecho de dar por sentado que el gran numero de denuncias no esta justificado lo que a mi no me gusta mas que nada porque el año pasado hubo 58 victimas mortales (54 mujeres y 4 menores) que justifican que la violencia existir existe.

Soy pariente muy cercano de una victima de violencia de genero asi que me parece que conozco el tema lo suficiente para saber que eso de que todo es fruto de la imaginación de las feministas es una chorrada. De hecho mi principal queja contra como se actuo en el caso de mi pariente es el hecho de que la justicia, excesivamente proteccionista de los derechos de su marido, hiciese oidos sordos a los propios informes policiales hasta que la situación se salio de madre. Y no deberiamos olvidar que a veces el maltratador acaba siendo victima de esa justicia que no quiere ver pues un problema atajado a tiempo es menos problema tanto para uno como para el otro pues no son pocos los maltratadores que no estarian en prision si la justicia actuase a tiempo y como es debido.

Por cierto mis articulos tienen tanto que ver con el tema como los citados por cunthunther y eso es lo mismo que decia en mi post. Y es mas, yo no creo en el matrimonio, sino en la pareja. Pareja que ha de durar hasta que ambos ya no esten de acuerdo con que siga durando.

Bueno creo que en ningún momento el creador de este hilo, hizo mención alguna a la misoginia, de hecho expone una relación de 6 años, mas aparte dice de unas 10 citas, supuestamente dichas citas serian por el intentar establecer una nueva relación algo más seria.
Lo que creo es que parece ser que se han sacado las cosas del tiesto, y estamos mesclando cuestiones que no vienen nada a cuento, ya bien sea en el tema de “maltrato de mujeres”, o más aun temas relacionados con, “Homicidios de carácter familiar”, Temas por su parte muy serios y no para tomarlos a la ligera como se trata en el hilo.
Volvamos al tema del hilo. Encrucijada emocional.

Hombre, un mapa de Wikipedia, dos enlaces de una misma noticia (que por otro lado parece traslucir animadversión política, y que yo sepa en el foro no se pueden vertir opiniones de este tipo) batido en la coctelera de una opinión sesgada y viendo solo lo que te interesa no me parece una buena forma de formarse un juicio o argumentar un carajo.

He leído los artículos y tratado de seguir el hilo de razonamiento y, como necio que soy, no le veo ni pies ni cabeza. Tampoco le veo mucha relación con el tema. Seguramente lo tenías en favoritos y no sabías dónde plantar el truño tras desenredar el nudo de la gran conspiración masónico-feminista.

Misógino no sé, pero un perfecto majadero, fijo.

Un saludo.

1º El mapa de la wikipedia muestra un dato estadístico real, oficial y comprobable.

2º Esos dos enlaces que según tu juicio de intenciones parecen traslucir animadversión política son la demostración de que esas leyes, protocolos, juzgados especiales, medidas excepcionales... sólo se aplican al pueblo llano y no a la clase dirigente.

3º Me acusas de tener una opinión segada. ¿Qué datos no estoy teniendo en cuenta según tú? ¿sabes lo que significa la palabra sesgo o la has metido simplemente porque te parece bonita?

Opino que formar una familia en España supone asumir un riesgo alto de que la cosa termine mal para el hombre. Mi opinión se basa en los datos oficiales que he aportado. Afirmar que mi opinión esta sesgada quiere decir que no estoy teniendo en cuenta todos los datos. Bien, ¿puedes aportar esos datos que según tú no estoy teniendo en cuenta?

Pues mírate la explicación simplificada que le he dado a Murgen en el post anterior y verás como con un poco de esfuerzo por tu parte la entiendes. De todas formas, si no entiendes algo no te dé vergüenza en preguntar.


O eso o es que no has entendido el razonamiento y la relación con el tema del hilo. Te aconsejo que consideres la segunda opción.

Si tú lo dices será verdad.
Un saludo.

__________________
"De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"

En realidad esta mal. Dice que la tasa fue del 61% pero en realidad en 2013 hubo 100.437 divorcios o separaciones frente a 153.375 bodas lo que nos da un 65,5 %. Supongo que utiliza datos incompletos pues los datos demograficos estadisticos anuales no quedan totalmente actualizados hasta un año despues.


Es discutible esta conclusion con tus datos aportados. No seria una conclusion mas lógica que dado el gran numero de maltratadores condenados y el hecho de que hay medio centenar de victimas mortales causadas por estos el riesgo de casarse es mas bien para la mujer. Seguiriamos defendiendo que es mejor no casarse pero el porque difiere notablemente.

De hecho es cierto que actualmente el 7% de los presos lo son por delitos de violencia de genero pero sabias que casi el 20% de los condenados por homicidio que actualmente estan en prisión lo son tambien por violencia de genero y que el 18% de los homicidios del año pasado lo fueron contra mujeres y sus hijos (57 de un total de 322 homicidios) porque si tienes en cuenta este dato a lo mejor asi no te parece tan alto ese 7%.

[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]

Yo como creo que Everlasting esta pensando en casarse y ser feliz y no en liarse a ostias con su mujer o sus hijos creo que a priori el peligro de ser condenado por maltrato o tenerse que suicidar por haberla matado no entra en sus calculos.