Cita:
Iniciado por Jairus
En realidad traduces mal. Lo que dice el laboratorio no es que el farmaco produzca los mismos sintomas que el VIh sino que no puede distinguir si algunas de las reacciones son devidas al farmaco o a la enfermedad. Es muy habitual en los que opinan como tu convertir una parte del conjunto en un todo.
|
Le puedes dar todas las vueltas que quieras pero da igual. El fabricante está reconociendo explícitamente en el prospecto que su medicamento tiene efectos secundarios que coinciden con los efectos típicos del SIDA, razón por la cual no tiene forma de discernir si estos efectos son debidos al VIH o al medicamento.
Como puedes comprobar visitando la página del fabricante, estos "efectos secundarios" o "reacciones adversas" no son ninguna broma. Leucopenia es disminución de los glóbulos blancos. Esto es tanto como decir inmunodeficiencia. Para más inri las células que supuéstamente mata el vih son precisamente un tipo de glóbulo blanco (linfocitos CD4).
La verdadera razón por la que no tienen forma de discernir entre efectos secundarios y efectos de la enfermedad es porque los ensayos no se hacen contra placebo como manda el rigor científico y el sentido común. El nuevo tratamiento se compara con el anterior a ver cual mata menos rápido a los pacientes.
Cita:
Iniciado por Jairus
No tengo claro por que citas Combivir y luego pones un vinculo al prospecto de Kivexa. Kivexa es Abacabir y lamivudina mientras que Combivir es zidovudina y lamivudina.
|
Será un error. En todo caso son enlaces donde tienes información oficial de los efectos secundarios de diferentes antirretrovirales ampliamente usados en el pasado y en el presente. ¿he mentido en algo? ¿acaso no tienen "efectos secundarios" indistingibles de la propia "enfermedad" del SIDA?
Cita:
Iniciado por Jairus
Tambien deberias haber citado cuales son esos sintomas secundarios por que en general consisten en diarreas y nauseas asi como una reaccion alergica en el 5% de los casos consistente en hipersensivilidad.
|
Esos efectos secundarios coinciden precisamente con lo que esperas ver en un sidoso. Los puedes citar tú si quieres y los miramos con más detalle a ver si estoy equivocado.
Cita:
Iniciado por Jairus
Por lo demas el conteo CD4 aumenta con el tratamiento.
|
En eso exclusivamente se basan para decir que el tratamiento sirve para algo. El paciente puede tener la salud hecha una mierda pero si el conteo CD4 está alto pues toda va bien, el tratamiento está funcionando. Pero si el conteo es bajo entonces mal rollo aunque quizás el paciente tenga una salud de hierro.
Cita:
Iniciado por Jairus
Por cierto por que no citas las paginas de donde corta pegas todo lo que dices y asi las leemos nosotros directamente por que es obvio que no compruebas demasiado lo que dicen y de ahi errores como el del citado prospecto. Error que aparece una y otra vez repetido por internet gracias al corta y pega.
|
Tienes las fuentes citadas tanto en el otro hilo como en este. Fíjate bien.
Cita:
Iniciado por Jairus
Por cierto quiero recordar que en el ultimo estudio realizado sobre pacientes en tratamiento de VIH en España (con una muestra de 3300 pacientes) solo el 3% de los fallecidos lo hicieron por VIH. El resto de los 60 fallecidos lo hicieron por las mismas razones que fallecemos el resto de personas principalmente. De los 3300 el 60% han recuperado totalmente su sistema inmunitario.
|
Lo mismo que te digo siempre: si hablas de un estudio pon enlace a la fuente y cita textualmente. Si no esta conversación no tiene ningún valor.
¿de ese 97% que no murieron por vih cuantos los hicieron por fallo hepático derivado del "tratamiento"?
Si el paciente muere de fallo hepático causado por el "tratamiento" entonces oficialmente no ha muerto de SIDA, otro éxito del tratamiento para las estadísticas.
Cita:
Iniciado por Jairus
Por otro lado en los 90 se fundo la revista negacionista Continuum cuyos integrantes eran mayoritariamente portadores de VIH. Hoy todos los integrantes de dicha revista incluyendo su director Jody Wells y su sucesor Huw Christie estan muertos. Otros negacionista Casper G. Schmidt autor de “El origen fantástico del SIDA” calificaba el VIH de histeria epidémica. En 1994 fallecio de dicha histeria. Otro famoso activista anti sida, David Pasquarelli fallecio en 2004:.
|
Lo que no cuentas es que esa gente sobrevivió a todo el resto de seropositivos "no negacionistas" diagnosticados en esa misma época. El AZT empezó a admisnistrarse en el 87 y la gente tardaba un par de años en morir si tenían suerte. Sin embargo muchos seropositivos "negacionistas" siguen vivos y con buena salud. ¿crees que algún seropositivo "oficialista" de aquella época vive para contarlo?
Por otro lado, esto de los "negacionistas del SIDA" que oficialmente mueren de SIDA hay que mirarlo con más cuidado: Si un seropositivo muere de tuberculosis, neumonia o de cualquiera de las más de 30 enfermedades asociadas al SIDA entonces ha muerto oficialmente de SIDA (por culpa de no querer tratarse, claro esta). Así que un seropositivo "negacionista" o se mata en accidente de tráfico o tiene muchas papeletas para engrosar la estadística de "negacionistas del SIDA muertos de SIDA". Si hubiesen sido buenos y tomado los antirretrovirales hubiesen muerto años antes de fallo hepático y engrosarían la estadística de los pacientes que gracias al tratamiento no murieron de SIDA.
Con todo esto no niego que posiblemente muchos de esos "negacionistas" hayan muerto realmente de SIDA. Lo que está en cuestión no es la existencia de la enfermedad sino la causa de la misma.
En fin, me alegro de que te hayas animado a seguir el debate y si te apetece me puedes contestar citando este post en el otro hilo. Así no molestamos en este.
Usando Modo Hilado
