Foro Spalumi de información y opiniones sobre acompañantes

Foro Spalumi de información y opiniones sobre acompañantes (/)
-   Temas Generales (Todas las comunidades) (https://spalumi.com/f15/)
-   -   Movimiento Feminista (https://spalumi.com/f15/movimiento-feminista-92386.html)

Jairus 23-07-2013 12:28

En la investigación de todo delito siempre se investigan las causas y motivos. Se toma testimonio a todos los implicados (si se puede) así como a posibles testigos. Que una crónica periodística realce mas ese hecho en este caso es solo atribuible al periodista no a que no se investigue también en los casos inversos.

En realidad el machismo si puede estar detras de muchos crimenes por eso existe la tipificación de violencia de genero. La Comunidad de Madrid en su definicion sobre las causas de la violencia de genero dice algo que podria facilmente pasar por la definicion de machismo:

"La violencia de género es consecuencia de las relaciones históricamente desiguales entre hombres y mujeres en las que, mediante mecanismos que han desvalorizado lo femenino frente a lo masculino, se ha perpetuado el ejercicio de la violencia de los hombres sobre las mujeres. Las causas de la violencia de género hay que identificarlas en la propia estructura de la sociedad. Además, existen factores sociales y culturales que favorecen e invisibilizan la violencia que se ejerce sobre las mujeres."

Y la propia "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género" empieza diciendo:

"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."

Es decir es una ley no solo contra la agresión de una persona a otra sino que es una ley concretamente dirigida a las agresiones producidas en situaciones que normalmente se definen como machistas.

Aunque en las condenas por violencia de genero no se utilice la palabra machismo en general esta bastante claro que con violencia de genero se refieren a violencia machista.

Sandra Mala 23-07-2013 13:02

..........

hef 28-07-2013 20:08

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 972429)
Me siento muy satisfecho de que al investigar los motivos de las agresiones una de las causas encontradas sea la maldad (del varon) (???) y que no haya encontrado la bondad (del varon) como causa de la agresión ( esto si que me preocuparia mucho).

No te espantes tanto. Una de las principales causas de agresiones es la falta de respecto. Para mi bajar la violência solo lo consigues si aumentas el respecto. Aveces una persona muy respectuosa (que es bondad) se torna muy agresiva perante situacines de falta de respecto.

Em que se diferencia europa del resto del mundo? En que hay menos violência. Y a que se deve? que hay mas respecto. En lo que europa es superior a todo el resto del mundo es en el respecto por las personas.

hef 02-08-2013 20:38

Estube mirando las fotos y imagenes de las colas de los voluntários para donar sangre en Santiago. En todas las fotos y imagenes veo muchos más hombres que mujeres.

Leganitos 03-08-2013 11:58

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 975498)

Em que se diferencia europa del resto del mundo? En que hay menos violência. Y a que se deve? que hay mas respecto. En lo que europa es superior a todo el resto del mundo es en el respecto por las personas.

A lo mejor tiene algo que ver en esto que Europa "exporta" violencia. En el mundo hay 198 paises. En la lista de los 15 mayores exportadores de armas 7 son europeos : Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Suecia, España y Bulgaria. Y estos son los paises considerados más violentos del mundo: Afganistán, Somalia, Siria, Irak, Sudán, Pakistán, República Democrática del Congo, Rusia y República y Centroafricana.

Desde 1950 han muerto 26.000.000 de personas por impacto de armas ligeras ( que son sin duda las que provocan mayor mortalidad; un submarino, o un tanque, aunque cuesten mucho, proporcionalmente no son tan mortiferos como las armas cortas). El 90% de los muertos son no combatientes, mujeres y niños, 23.400.000.

Las armas cortas, según Wiki

" ...por su bajo coste las pone al alcance de una gran cantidad de personas para ser usadas en guerras civiles y en conflictos étnicos, o para fines ilícitos y criminales, aumentando la inseguridad de las ciudades y rearmando a toda clase de bandas, grupos paramilitares, mafias, clanes y guerrillas... Las armas cambian de destinatarios, pero su cantidad no disminuye. La proliferación de armas ligeras en manos de civiles aumenta las posibilidades de que en cualquier enfrentamiento humano se haga uso de ellas. ....Cada año más de medio millón de personas muere víctima de la violencia armada: una persona cada minuto ... Aproximadamente, el 75% de estas armas se fabricaron en los EEUU y la Unión Europea ... se ha detectado un aumento considerable de su importe ... algunos analistas calculan que su exportación puede tener un valor superior a los 6.000 millones de dólares anuales,... La industria europea produce el doble o el triple de su propia demanda, con un ritmo anual de entre 1.000 y 2.000 millones de cartuchos."
¿Aun sigues pensando que en Europa se "respeta a las personas"? Esta venta de armas a paises y zonas de conflicto y violencia ¿Te permite afirmar que ... "Europa es superior a todo el resto del mundo es en el respecto por las personas"? "La gente de Afganistán, Somalia, Siria, Irak, Sudán, Pakistán, República Democrática del Congo, y República y Centroafricana. ... ¿No son personas? ¿Es posible que bajara la confllictividad y la violencia si se dejara de influir y fomentar conflictos por solo motivos crematisticos?

Aprovecho para incluir un video de un coro de abigarradas y combativas "feminazis", "retrogradas", "reprimidas", etc. cantando "contra los hombres"




Si las mujeres mandasen

PILAR - No nos asusta
nada en la tierra
Guerra les gusta
pues haya guerra.
Los hombres todos
son muy bribones.
¡Ea! a ponerse
los pantalones.
Dinero quieren;
pues ni una perra
Guerra les gusta
pues guerra.

TODAS - ¡Guerra!

PILAR - Si las mujeres mandasen
en vez de mandar los hombres,
serían balsas de aceite,
los pueblos y las naciones.
No habría nunca
guerras odiosas
que a concluir esas guerras iría
madres y esposas
Y aun siendo muchos
y muy valientes,
en un día acababan con ellos
con uñas y dientes.

CORO - Si las mujeres mandasen, etc.

Leganitos 03-08-2013 12:15

¡¡¡¡bochornoso ¡¡¡
 
Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 978625)
Estube mirando las fotos y imagenes de las colas de los voluntários para donar sangre en Santiago. En todas las fotos y imagenes veo muchos más hombres que mujeres.

Que te aproveches de una tragedia horrorosamente sangrienta como lo sucedido cerca de Santiago para argumentar contra el feminismo TE DESCALIFICA ABSOLUTAMENTE y te quita toda razón ( si alguna vez tuviste alguna). Utilizar este tipo de razones además de pobre e inhumano es rastrero e indecente y, desde luego, en nada se parece a lo del "respecto por las personas" del que querias hacer gala en tu post anterior.

Lo que intentas transmitir es ¡¡¡¡BOCHORNOSO ¡¡¡

¡Qué pena¡

neofrito 06-08-2013 21:36

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 978868)
Que te aproveches de una tragedia horrorosamente sangrienta como lo sucedido cerca de Santiago para argumentar contra el feminismo TE DESCALIFICA ABSOLUTAMENTE y te quita toda razón ( si alguna vez tuviste alguna). Utilizar este tipo de razones además de pobre e inhumano es rastrero e indecente y, desde luego, en nada se parece a lo del "respecto por las personas" del que querias hacer gala en tu post anterior.

Lo que intentas transmitir es ¡¡¡¡BOCHORNOSO ¡¡¡

¡Qué pena¡

¿Y qué se supone que hef intenta transmitir?
Yo es que debo ser muy tonto o muy Sheldon Cooper pero no lo capto.
Por otra parte ¿qué tiene que ver la razón y la lógica (argumentos y debate) con el sentimentalismo?.

Hef se ha limitado a exponer un hecho muy simple y muy objetivo (como haría Sheldon Cooper). Yo no he visto las fotos pero apuesto que lo que dice hef es 100% cierto. Porque si no, en lugar de recurrir a la sensiblería se le habría rebatido con datos.

Y ya puestos como soy muy cándido e ingenuo hago la siguiente pregunta. Imaginemos que en esas fotos aparecen más mujeres que varones donantes. ¿Se haría notar ese hecho estadistico objetivo? en caso afirmativo ¿qué se estaría "intentando transmitir"?

Leganitos 07-08-2013 11:03

¿ Un post inocente? ¿ Un hecho muy simple y muy objetivo (... Sheldon Cooper)?
 
El impulsor de este hilo, desde el primer momento dejó bien clara su opinión sobre el tema que presentaba a debate:

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 937279)
... movimento feminista ... me parece que no tienen mejorado en nada la sociedad. ...que son cupables de una "guerra" desnecessária ... que esta crispacion ...criada por el feminismo puede ser una de las razones

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 939906)
El feminismo no tiene como fin defender los derechos de las mujeres. ...El fin del feminismio es que las mujeres recibam subvenciones públicas sin trabajar.

También ha dado sobradas muestras de su opinión sobre las mujeres, en general:

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 961275)
.... Lo que digo es que estas mujeres son menos que los hombres y por eso hay menos en los cargos de responsabilidad. ...son mas las mujeres en careras universitárias .... Pero ellas sulen elegir las carreras más faciles y luego hay menos empleo y son mas mal pagadas....

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 961283)
... a los Nobel el.El de la Paz es el más feminizado: 15 premiadas. ... No será preciso justificar que el de la paz es el que se consigue com menos trabajo. ...

Incluso para apuntalar sus opiniones se ha apoyado en filósofos de renombre, Platón y Schopenhauer, siempre con citas que cuestionaban la inteligencia o la fiabilidad femenina.

De la lectura de todas sus intervenciones en este hilo me atrevo a afirmar que su pensamiento sobre la mujer es bastante plano, uniforme, y no precisamente favorable. En ocasiones otros foreros hemos cuestionado sus opiniones aportando pruebas en contra de sus afirmaciones y se han contestado sus peticiones y "desafios" a probar lo que otros foreros le rebatían y afirmaban. También se le ha solicitado que el aportara pruebas que sustentaran sus afirmaciones. Yo todavía estoy esperando algunas.

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 972429)
... me figuro que no te será dificil, dada la abundancia que apuntas, encontrar unos cuantos casos, pongamos solo cinco, en los que se ilustre tan categórica afirmación ¿ Podrias, por favor, publicarlos y darlos a conocer en el foro para facilitar la información y el conocimiento de los foreros?

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 960510)
¿Puedes afirmar que tu madre tuvo menos decicación que tu padre en tu vida? ¿Trabajo menos?

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 959882)
...Me gustaria que tu también probaras esto que afirmas con tanta rotundidad ¿Puedes hacerlo?


Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 978625)
Estube mirando las fotos y imágenes de las colas de los voluntários para donar sangre en Santiago. En todas las fotos y imagenes veo muchos más hombres que mujeres.

Este post fuera de este hilo podría pasar por un post inocente y hasta "absurdo" o "curioso"; alguien podría pensar pero ¡¡¡ En qué cosas se entretiene la gente¡¡¡ ¿No tendrá otra cosa que hacer que contar si hay más o menos mujeres en las colas de donantes de sangre? Pero este post aparece aquí. Y aparece firmado y visto lo visto, no creo que a nadie se le escape la "intención". El citar la localización podria haberse obviado pero, si se hace ¿Es banal en el contexto general? Las palabras no las carga el Diablo. Traslucen, muestran. Y si él aporta al hilo este post, precisamente este y no otro, y alguien se pregunta:

Cita:

Iniciado por neofrito (Mensaje 980726)
¿Y qué intenta transmitir? ... Yo es que debo ser muy tonto o muy Sheldon Cooper pero no lo capto.... se ha limitado a exponer un hecho muy simple y muy objetivo (como haría Sheldon Cooper).
... apuesto que lo que dice hef es 100% cierto ...

... en lugar de recurrir a la sensiblería se le habría rebatido con datos.

¿ qué quieren Uds. que les diga...?



Sobre la donación de sangre:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


En España la donación de sangre se considera como una actividad voluntaria, solidaria y altruista. Quienes la realizan tiene un buen reconocimiento y consideración social ( ¿tendrá algo que ver con esto el post de marras?). En la Comunidad de Madrid, durante los últimos seis años, el 57% de los donantes eran hombres, el 43 % mujeres. En el total de España, durante el año 2011, el 54% de los donantes eran hombres, el 46 % mujeres. Como se puede observar por estos datos"objetivos" era totalmente innecesario estar " mirando las fotos y imagenes de las colas de los voluntários para donar sangre en Santiago" para concluir que el número de donantes varones es mayor que el de las mujeres. Alguien podría pensar que en, consecuencia, los hombres son más solidarios y altruistas que las mujeres ( ¿tendrá algo que ver con esto el post de marras?) ... Pues ¡¡¡ Cuidadin, cuidadin ¡¡¡ Puede que no sea cierto lo que parece tan obvio. Resulta que la madre y sabia naturaleza ha hecho que las mujeres entre, mas o menos, 12 y 50 años tengan cada 28 días, más o menos, una sustancial pérdida de sangre que no tenemos los hombres; resulta que los embarazos en las mujeres duran , mas o menos nueve meses, y durante ese tiempo parece desaconsejado donar, circunstancia improbable en los hombres; resulta que cuando paren, dan a luz, pierden sangre, cosa que no tenemos los hombres; resulta que, más o menos, después del alumbramiento, durante unos meses, alimentan al los niños/ niñas con su pecho lo que inevitablemente conlleva una perdida de su "vitalidad" que no tenemos los hombres; resulta que la menopausia de las mujeres, hacia los 50 años, no soluciona el problema y que con frecuencia lo complica, cosa que tampoco nos sucede a los hombres. Por todo ello a las mujeres, en igualdad de condiciones con los hombres en cuanto a estado físico general, se las recomienda que no donen sangre más de tres veces al año mientras que los hombres se recomienda que lo hagan un máximo de cuatro ¿Explica esto la diferencia entre el número de donantes hombres (54%) y mujeres (46%)? ¿ Varía en algo la percepción social de la solidaridad y el altruismo en las mujeres?. Yo no me atrevería a afirmarlo tajantemente ... pero los datos son datos.

Y obviamente, sabiendo lo que ahora sabemos, no voy a aceptar la apuesta de neofrito.

hef 07-08-2013 15:20

Bueno parece que Leganitos se paso para los argumentos ad hominem. Será porque no encuentra otros??

Yo digo lo que pienso y lo asumo. Pienso que una de las cosas que caracteriza una civilizacion superior (o sea es una señal de evolucion) es la Libertad de expresion. Como dice el filosofo Luck Ferry la libertad de expresion o es total o no es nada. Una de las cosas que más repudio a las feministas es querer acabar com esta libertad (el caso Serrano y Toni Cantó son ejemplos de esto). Esto es un caso claro de señales de dictadura. Ninguna dictadura puede sobrevivir com la libertad de expresion.

Los argumentos ad hominem se acercan a esto de acabar com la libertad de expresion. En el fondo, quien hace ataques ad hominem, si pudiera, callaria a la fuerza al adversário.

Al contrário de lo que dice Leganitos lo que yo pongo aqui es lo que pienso sobre las feministas y no sobre las mujeres en general.
Outra cosa, como yo soy portugués, para que no existam mal entendidos, esto no es una critica a la sociedad española, pero si al feminismo, aqui en Portugal se passa lo mismo.

Haciendo uso de la libertad de expresion vos pongo unas palavas que me parecen ciertas.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


EEUU es un ejemplo de una dictadura feminista completamente desarrollada. Los feministas controlan el gobierno, los tribunales, la policía, los medios, la educación, Las religiones convencionales...

Con todo ese poder, los aprovechan cada oportunidad para lacerar a los hombres: todas las mujeres tienen licencia para saquear a los hombres, matar a sus bebés, abusar de sus niños, negarles contacto con su padre y la otra mitad de su familia. La peor mujer puede poner al mejor hombre en la cárcel. EEUU tiene a millones de hombres inocentes en las cárceles y millones trabajadores forzados que tienen que enviar dinero todos los meses a su esposa o a la antigua amiga........... Los hombres están indefensos.

Compruebe el poder de un hombre hablando de nuestros problemas con nuestros gobernantes feministas poderosos, y usted solo conseguirá de ellos respuestas sin sentido. La principal característica del feminismo es el deseo de castigar y explotar a los hombres incluso si eso significa dañar amuchas mujeres. Los deseos de ayudar a las mujeres son secundarios o inexistentes.......

El mejor ejemplo de un odio al hombre que es más fuerte que el amor a las mujeres está en los casos de tribunales con dos mujeres y un hombre. La mujer que más le odia ganará más siempre en treodos los tribunales feministas. Incluso si la madre de ese hombre, la hermana, la hija, lloran, eso no afectará a los feministas. Esta regla de recompensar a una mujer que odia a un hombre es llamada la Regla de las 2 mujeres. Es uno de los principios fundamentales del feminismo.

Otro ejemplo de auxilio a las mujeres "sólo si ello significa dañar a los hombres" es el movimiento contra la violencia doméstica. Un "casa de acogida" creerá a cada mujer que reclame abuso conyugal aunque no aporte ninguna prueba, pero nunca a una mujer cuyo hombre esté muy lejos del poder cohercitivo de ese país y sea imposible de castigar: una mujer refugiada proviniente de un país extranjero, etc.. El refugio no estampará su sello sobre su historia, como lo haría si el marido pudiera ser castigado facilmente como en el resto de los casos convencionales. Por favor copia esta respuesta, porque será destrozada por los feministas rápidamente.

hef 07-08-2013 15:42

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 980907)

Incluso para apuntalar sus opiniones se ha apoyado en filósofos de renombre, Platón y Schopenhauer, siempre con citas que cuestionaban la inteligencia o la fiabilidad femenina.

De la lectura de todas sus intervenciones en este hilo me atrevo a afirmar que su pensamiento sobre la mujer es bastante plano, uniforme, y no precisamente favorable. En ocasiones otros foreros hemos cuestionado sus opiniones aportando pruebas en contra de sus afirmaciones y se han contestado sus peticiones y "desafios" a probar lo que otros foreros le rebatían y afirmaban. También se le ha solicitado que el aportara pruebas que sustentaran sus afirmaciones. Yo todavía estoy esperando algunas.

Esto casi poderia acabar con: Por lo dicho se condena hef a 1 año de reclusión en un campo de reeducación para que aprenda lo que es correcto pensar sobre el feminismo y la mujer. jajajajjajajajaja

"Voy a solicitar a los administradores que eliminen el hilo" Te acuerdas Leganitos donde has escrito esto? No Leganitos, no pienso como tu. La libertad de expresion o es total o no es nada.
(P. S. no no si es legal poner en este hilo una cosa que un forero há escrito en otro hilo, si no es los administradores que lo borren.)



Si quieres saber mi pensamiento sobre el feminismo (no sobre la mujer) mira lo que dice el Juez Serrano. Me identifico mucho com lo que el afirma. Lo admiro mucho, no solo por su forma de pensar, pero también por su valentia en decirlo.

neofrito 07-08-2013 18:31

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 980907)



¿ qué quieren Uds. que les diga...?



Sobre la donación de sangre:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]


En España la donación de sangre se considera como una actividad voluntaria, solidaria y altruista. Quienes la realizan tiene un buen reconocimiento y consideración social ( ¿tendrá algo que ver con esto el post de marras?). En la Comunidad de Madrid, durante los últimos seis años, el 57% de los donantes eran hombres, el 43 % mujeres. En el total de España, durante el año 2011, el 54% de los donantes eran hombres, el 46 % mujeres. Como se puede observar por estos datos"objetivos" era totalmente innecesario estar " mirando las fotos y imagenes de las colas de los voluntários para donar sangre en Santiago" para concluir que el número de donantes varones es mayor que el de las mujeres. Alguien podría pensar que en, consecuencia, los hombres son más solidarios y altruistas que las mujeres ( ¿tendrá algo que ver con esto el post de marras?) ... Pues ¡¡¡ Cuidadin, cuidadin ¡¡¡ Puede que no sea cierto lo que parece tan obvio. Resulta que la madre y sabia naturaleza ha hecho que las mujeres entre, mas o menos, 12 y 50 años tengan cada 28 días, más o menos, una sustancial pérdida de sangre que no tenemos los hombres; resulta que los embarazos en las mujeres duran , mas o menos nueve meses, y durante ese tiempo parece desaconsejado donar, circunstancia improbable en los hombres; resulta que cuando paren, dan a luz, pierden sangre, cosa que no tenemos los hombres; resulta que, más o menos, después del alumbramiento, durante unos meses, alimentan al los niños/ niñas con su pecho lo que inevitablemente conlleva una perdida de su "vitalidad" que no tenemos los hombres; resulta que la menopausia de las mujeres, hacia los 50 años, no soluciona el problema y que con frecuencia lo complica, cosa que tampoco nos sucede a los hombres. Por todo ello a las mujeres, en igualdad de condiciones con los hombres en cuanto a estado físico general, se las recomienda que no donen sangre más de tres veces al año mientras que los hombres se recomienda que lo hagan un máximo de cuatro ¿Explica esto la diferencia entre el número de donantes hombres (54%) y mujeres (46%)? ¿ Varía en algo la percepción social de la solidaridad y el altruismo en las mujeres?. Yo no me atrevería a afirmarlo tajantemente ... pero los datos son datos.

Y obviamente, sabiendo lo que ahora sabemos, no voy a aceptar la apuesta de neofrito.

Vaya, vaya que sorpresa!!. Así que resulta que (más allá de unas fotos de colas de donantes sin ningún valor estadistico) hay diferencia entre varones y mujeres a la hora de donar sangre. (gracias por aportar ese dato)

Y lo que es todavía más soprendente: se pretende dar una explicación para esa diferencia. Me pregunto porque no eres igual de aplicado para buscar explicacones a, por ejemplo, porque estadisticamente el tanto por ciento de varones en puestos directivos es mayor en lugar de ver fantasmas machistas en la sociedad.

Pero es que tus explicaciones, "biológicas", hacen aguas en cuanto se analizan un poco los datos.
Para empezar la población de varones es menor que la de mujeres con lo que habría que aplicar un pequeño factor de corrección (no lo tendremos en cuenta)
Para continuar hay un grafico muy interesante sobre edades y sexo:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Curiosamente entre los más jovenes hay mucha igualdad, incluso hay un pellín más de mujeres. Con lo que tu excusa de la menstruación se cae por los suelos.

A medida que avanzan en edad los varones son más donantes, mientras que las mujeres se mantienen. La excusa de los embarazos no veo que explique tanta diferencia, sobre todo en la franja 40.50. (¿también podría explicar lo del embarazo lo que pasa para los puestos directivos?)

En cualquier caso todo esto no significa que los varones sean más altruistas. Podría significar que las mujeres son más egoistas. Vease hilo de "motivos por los que nos vamos de putas" para ver la opinión que se suele tener de las civiles ("por el interés te quiero andrés").

Concluyendo no creo que la "discriminación" en los donantes de sangre se deba a hecho biológico. Sin duda se debe a los efectos de una sociedad y educación machista que inculcaba en el varón el rol de ser altruista y generoso y en la mujer el rol de ser egoista e interesada.

En las generaciones jovenes esto se está superando y los varones son educados a ser igual de egoistas que las mujeres.

Ravena 08-08-2013 16:05

Cita:

Iniciado por neofrito (Mensaje 981214)
...
En las generaciones jovenes esto se está superando y los varones son educados a ser igual de egoistas que las mujeres.

O las mujeres educadas a ser igual de altruistas y generosas que los hombres...¿Por que siempre tiene que haber connotacion negativa? ¬¬

Pollonciano 09-08-2013 12:48

He leído en este hilo mencionar varias veces el patriarcado, palabra que les gusta mucho utilizar a las activistas feministas. No entiendo muy bien por qué se utiliza esa equiparación entre sociedad patriarcal y machismo. Las sociedades matriarcales son mucho más machistas que las patriarcales.

En las sociedades patriarcales, el hombre tiene la responsbilidad del mantenimiento de la familia así como de la prole, sin embargo, en las sociedades matriarcales, el hombre está casi exento de responsabilidades ya que el mantenimiento y la administración de los bienes familiares queda a cargo de la mujer además del resto de tareas que tradicionalmente se le han asignado

hef 09-08-2013 14:26

Sobre el problemas de las mujeres en cargos de responsabilidade.

Veamos lo que suele aparecer en los médios de comunicacion social. es sempre más o menos lo mismo: que son más mujeres com carreras universitárias pero menos en puestos de responsabilidade. La conclusion es sempre la misma: el machismo de la sociedad patriarcal.

Vos pongo un ejemplo:
La mujer en la alta dirección
Hoy día más de la mitad de los egresados universitarios son mujeres, y esa misma proporción se mantiene a la hora de las contrataciones. Son muchas las compañías que, en sus procesos de selección, únicamente están incorporando mujeres porque se trata de perfiles que encajan en el mundo de la empresa.
Con el paso de los años, las mujeres disponen de una excelente preparación y experiencia, muchas mujeres, entre los 30 y 50 años, ocupan importantes responsabilidades en sus empresas, pero los puestos de alta dirección de las mismas se les resisten. La pregunta es ¿por qué?
(podeis seguir lendo en [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...])


por que? por que? por que? Muy simples, los hombres (siendo menos) son mejores.

Mirad el portal seguinte (en esto no puede existir discriminacion, o eres bueno o no eres, no estás dependente que alguén te nombre para un cargo). Yo he contado 16 hombres y 4 mujeres.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ravena 09-08-2013 15:10

Cita:

Iniciado por Pollonciano (Mensaje 982153)
He leído en este hilo mencionar varias veces el patriarcado, palabra que les gusta mucho utilizar a las activistas feministas. No entiendo muy bien por qué se utiliza esa equiparación entre sociedad patriarcal y machismo. Las sociedades matriarcales son mucho más machistas que las patriarcales.

En las sociedades patriarcales, el hombre tiene la responsbilidad del mantenimiento de la familia así como de la prole, sin embargo, en las sociedades matriarcales, el hombre está casi exento de responsabilidades ya que el mantenimiento y la administración de los bienes familiares queda a cargo de la mujer además del resto de tareas que tradicionalmente se le han asignado

A mi me parecce una vision muy simplificada de dichos terminos pues si la sociedad se define de un lado o del otro dependiendo de las responsabilidades que acaece a cada genero entonces mi familia es matriarcal ya que la responsabilidad de cocinar y fregar -normalmente, acontecimientos como la cena de navidad, etc- recae exclusivamente en la mujer. Pero como la mayoria de las mujeres de mi familia de cierta edad no tiene la responsabilidad economica y productiva me hace dudar; acrecentandose mas esta disyuntiva viendo quien tuvo la responsabilidad -aunque no bien definida- del cuidado de la prole, en tal caso la mujer, lo cual no quita el mantenimiento por parte del padre; me remito a los recursos economicos y productivos como mantenimiento de la familia y de la prole.

Aun asi y dando una vision simplificada de la familia de los 80, mas moderna que la de la decada de los 60 y menos que la de los años 10 del siglo XXI; y viendo los los terminos y enlaces del Pratriarcado y Matriarcado -por que la curuisodad me pica- en la Wiki, fuente orientativa pero no fiededigna:

Puedo orientarme en que la definicion de cada termino no es la simple responsabilidad que tiene cada cual en el rol acontecido para cada sexo definido, si no mas bien se define como quien obstenta el poder politico y economico tanto de la sociedad como de la unidad familiar. Si atendemos a dichas definiciones y si nos creemos las noticias e informaciones que nos traen los "mass medias" sobre otras culturas, sociedades u otros paises, por ejemplo Arabia Saudi, en dicho ejemplo el poder politico y economico recae meramente en el hombre por lo tanto es una sociedad patriarcal. Y si tenemos en cuenta la informacion que nos llega a traves de los "mass media" -como he dicho antes- en cuanto al papel que tiene la mujer en dicha sociedad nos encontramos con hechos como que la mujer no puede conducir o que si la mujer va a viajar al exterior del pais se avisa a los "guardianes" de esta con un SMS (1). Con estos dos ejemplos de la condicion de la mujer en dicho pais -que habra muchos mas- puedo afirmar que dicha sociedad, ademas de patriarcal, es machista lo cual me hace pensar y preguntarme si las sociedades patriarcales son inherentementes machistas o por el contrario las matriarcales feministas.

1- [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Pollonciano 09-08-2013 18:05

La ostentación del poder político no tiene absolutamente nada que ver. Un caso paradigmático sería el de La India, en el que las mujeres han alcanzado los máximos cargos de representación del país y sin embargo, es una de las naciones más profundamente machistas del mudo y la organización social es puramente patriarcal.

hef 09-08-2013 19:01

Las mujeres no siempre pierden para los hombre. En lo seguinte ganan 6 a 4. Si contamos también las dos que se han quedado fuera por los pelos ellas ganan 8 a 4.
Las peores novelas del milenio en lengua española

Posted on [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] by [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Actualización del 29 de febrero de 2008: esta entrada ha quedado desfasada. Existe una nueva [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...].
Ya llevamos siete años de nuevo milenio, así que podemos redactar con cierta comodidad el top ten de las peores novelas en lengua española desde el 2001. Reconozco públicamente que he tenido que pedir ayuda a dos amigos que conocen la literatura española mejor que yo, y agradezco su inestimable ayuda en la confección de tal horror. No obstante, en descargo de los abajo listados, hay que decir que se han publicado en el presente siglo novelas incluso peores, pero no han tenido ninguna resonancia, y por eso no han causado a la literatura el mismo daño ni de lejos.
Bueno, la lista es:
1. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maria de la Pau Janer
2. La sonrisa de Ariadna, de José María Mendiluce
3. Una mujer desnuda, de Lola Beccaria
4. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maruja Torres
5. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Julia Navarro
6. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Lucía Etxebarria
7. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Antonio Gala
8. La cena secreta, de Javier Sierra
9. El libro que Sandra Gavrilich quería que le escribiera, de Pedro Maestre
10. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Matilde Asensi
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Isabel Allende, y [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Almudena Grandes, se quedan fuera por los pelos.

Ravena 09-08-2013 21:57

Cita:

Iniciado por Pollonciano (Mensaje 982337)
La ostentación del poder político no tiene absolutamente nada que ver. Un caso paradigmático sería el de La India, en el que las mujeres han alcanzado los máximos cargos de representación del país y sin embargo, es una de las naciones más profundamente machistas del mudo y la organización social es puramente patriarcal.

Tu lo has dicho, es paradigmatico el caso pero...¿realmente obstentan el poder politico o simplemente es la cara visible del poder politico tradicional? Quizas sea un avance significativo en cuanto a su sociedad por tener entre sus altos cargos politicos a mujeres. Pero la verdad es que como bien dices es puramente patriarcal, o sea se, el poder politico como el economico de la unidad familiar lo obstenta el hombre. No se si esto ultimo tiene algo que ver para que sea una de las naciones mas profundamente machista.

Ravena 09-08-2013 22:04

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 982367)
Las mujeres no siempre pierden para los hombre. En lo seguinte ganan 6 a 4. Si contamos también las dos que se han quedado fuera por los pelos ellas ganan 8 a 4.
Las peores novelas del milenio en lengua española

Posted on [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] by [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Actualización del 29 de febrero de 2008: esta entrada ha quedado desfasada. Existe una nueva [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...].
Ya llevamos siete años de nuevo milenio, así que podemos redactar con cierta comodidad el top ten de las peores novelas en lengua española desde el 2001. Reconozco públicamente que he tenido que pedir ayuda a dos amigos que conocen la literatura española mejor que yo, y agradezco su inestimable ayuda en la confección de tal horror. No obstante, en descargo de los abajo listados, hay que decir que se han publicado en el presente siglo novelas incluso peores, pero no han tenido ninguna resonancia, y por eso no han causado a la literatura el mismo daño ni de lejos.
Bueno, la lista es:
1. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maria de la Pau Janer
2. La sonrisa de Ariadna, de José María Mendiluce
3. Una mujer desnuda, de Lola Beccaria
4. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maruja Torres
5. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Julia Navarro
6. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Lucía Etxebarria
7. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Antonio Gala
8. La cena secreta, de Javier Sierra
9. El libro que Sandra Gavrilich quería que le escribiera, de Pedro Maestre
10. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Matilde Asensi
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Isabel Allende, y [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Almudena Grandes, se quedan fuera por los pelos.

Gracias Hef por demostrar que las mujeres cuando queremos ser malas a conciencia los hombres no nos ganan :D . Tambien te recuerdo que al ser mujer se de que pata cojeas y no preccisamente de las que llegan al suelo :D, ¿por que no dejas de hacernos ganar cosas tan faciles para ir al grano? :Banane56: .

pedrotriplea 10-08-2013 13:47

El problema , es que hay mujeres que también son machistas , por que asi las han educado , un caso claro y sangrante es la cultura musulmana que las madres practican la ablacion a sus propias hijas y luego tenemos los hombres que no se revelan contra esta educación machista , por que les es muy cómodo ser el rey de la casa

Ravena 10-08-2013 15:21

Cita:

Iniciado por pedrotriplea (Mensaje 982718)
El problema , es que hay mujeres que también son machistas , por que asi las han educado , un caso claro y sangrante es la cultura musulmana que las madres practican la ablacion a sus propias hijas y luego tenemos los hombres que no se revelan contra esta educación machista , por que les es muy cómodo ser el rey de la casa

La ablacion no es parte de las practicas de la religion musulmana, no confundamos las cosas, pues es una practica que se da hasta en paises cristianos. Para mas info la wiki -como orientacion- :

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Sandra Mala 11-08-2013 12:14

..........

pedrotriplea 11-08-2013 13:06

Por mi parte no hay confusión , es cierto que no tengo nada a favor de la religión musulmana , pero tampoco de la cristiana , ya que creo que en las dos predomina el machismo por encima de todo

Ravena 11-08-2013 13:27

Cita:

Iniciado por pedrotriplea (Mensaje 983027)
Por mi parte no hay confusión , es cierto que no tengo nada a favor de la religión musulmana , pero tampoco de la cristiana , ya que creo que en las dos predomina el machismo por encima de todo

Es otro tema que para cada quien es personal, sera mejor dejarlo en ambito personal. Ademas que ya ha habido algun aviso en este hilo por hacer alusion. El feminismo en general es lo que se trata aqui y mas puntualmente el patriarcado y matriarcado. Sobre esto ultimo desde que la historia es historia escrita casi todas las sociedades han sido patriarcados, matriarcados no se me ocurre ninguna. De ahi que el movimiento feminista hable tanto de patriarcado.

Leganitos 11-08-2013 20:57

Con latin de lata ( de andar por casa)
 
Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 981083)
Bueno parece que Leganitos se paso para los argumentos ad hominem. Será porque no encuentra otros??

Te confundes. Eran, tu te encargas de demostrarlo siempre, argumentos ad hoc (especialmente concebidos e idóneos) para describir la "profundidad" y "enjundia" de tus argumentos ab absurdum que se repiten ab infinitum. Después de las fotos y los vídeos de donantes Ahora nos vienes con otro delirium tremens de los tuyos: Una lista de las peores novelas, que has ido a buscar a ¡¡¡¡ Singapur ¡¡¡, elaborada por "dos amigos" del creador del post que ni cita ni nadie conoce ¡¡¡ Con lo cerquita que tienes la Universidad de Coimbra o la de Salamanca¡¡¡ Nolens volens ( Quieras o no) hasta en la lista te reflejas: De facto Gala y Mendiluce podrían ( con mucha mala uva) elevar la cuenta a 10 sobre 12. Eo ipso (Por eso mismo) es preciso tomar estos argumentos en favor de la supremacía masculina cum grano salis ( con precaución por su fragilidad)

Esta visto que lo tuyo son las sentencias y las afirmaciones rotundas pero no los argumentos ni las razones. Ánimus jocandi quiero ayudarte en tu tarea. Coram populo (publicamente) te voy a proporcionar argumentos de los tuyos que sensu lato (ampliamente) serán de tu agrado seguro:

1. La gente utiliza protectores solares en la playa para protegerse del sol, particularmente las feminas para estar mas morenas y guapas ( aspiración típica de ellas: todo para estar mas bonitas, cosa que a los hobre no les importa tanto). Las mujeres que hacen topless en las playas y piscinas los utilizan profusamante. He visto fotografías y vídeos recientes en que TODOS los hombre hacen topless, ergo los hombres son mas femeninos que las mujeres.

2.
Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 961275)
.... Lo que digo es que estas mujeres son menos que los hombres y por eso hay menos en los cargos de responsabilidad. ...son mas las mujeres en careras universitárias .... Pero ellas sulen elegir las carreras más faciles y luego hay menos empleo y son mas mal pagadas....

En las historia de los Papas solo ha habido una Papisa, la Papisa Juana. De ahí se deduce que los hombres son mas trabajadores que las mujeres: en 2000 años de historia no se han esforzado y solo han llegado a monjas. Los musulmanes y los taoistas/budistas, ni tan siquiera eso.

3.
Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 937279)
... movimento feminista ... me parece que no tienen mejorado en nada la sociedad. ...que son cupables de una "guerra" desnecessária ... que esta crispacion ...criada por el feminismo puede ser una de las razones

El fin último del feminismo es allanar el terreno a los extraterrestres. Se sabe ya que todos los extraterrestes son "alienígenas" (Acabado en A, femenino por tanto). No hay ningún "alienigeno" y eso se debe a que en los mundo de los que proceden han conseguido erradicar "el factor masculino" y eso es precisamente lo que desean las feministas de nuestra amada Tierra. En el fondo son todas unas "lagartas"

Leganitos 11-08-2013 21:28

Cita:

Iniciado por neofrito (Mensaje 981214)
... resulta que ...hay diferencia entre varones y mujeres a la hora de donar sangre. ...Y lo que es todavía más soprendente: se pretende dar una explicación para esa diferencia.

Aclaro que la explicación no es mía. Es una recopilación de distintos link en los que se argumenta sobre la conveniencia de donar sangre en determinadas circunstancias. Si "trasteas" un poco en Internet lo podrás comprobar. Por ejemplo en Wiki:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

La donación en España - En cuanto a la capacidad de donación, las recomendaciones son que pueden donar cada tres meses los hombres y cada cuatro las mujeres. El hecho de que la mujer pueda donar 3 veces al año está relacionado con evitar una posible anemia debida a la suma de pérdidas de sangre por menstruación, aunque esto no varía para una mujer con menopausia a pesar de la ausencia de menstruación.


Cita:

Iniciado por neofrito (Mensaje 981214)
Pero es que tus explicaciones, "biologicas" hacen aguas en cuanto se analizan un poco los datos.

Supone una mejoria muy evidente que te hayas recuperado, que hayas vuelto en ti, y en tan solo un dia de preguntar "¿Y qué se supone que hef intenta transmitir?" te hayas"iluminado" hasta "trabajar" los datos estadísticos para llegar a tus conclusiones. Enhorabuena. Interesante y espurio análisis de los datos para demostrar lo ya demostrado: Que el número de donantes varones, en la actualidad y con las recomendaciones vigentes que antes comentábamos (lo que tu llamas "discriminación), es mayor al de hembras. Puede que mis razones "biológicas" no te convenzan, pero repito, no son mías. las puedes consultar en Intenet. Para explicar esta recomendación yo me remito a razones "biologicas", menstruación, embarazo, lactancia y menopausia, que suponen, en general, una perdida de "vitalidad" que no tenemos los hombres. ¡¡¡OJO¡¡¡ me refiero al resultado de todas ellas actuando en conjuto a lo largo de la vida de las mujeres, no a la imfluencia puntual de una de ellas en un momento concreto como parece sugerir el "pormenorizado" estudio de neofrito.


En cuanto al tema del altruismo /egoísmo - varones /hembras quiero señalar que, pese a la "relevancia científica" y a la "enjundia" y "autoridad" de las opiniones vertidas en el hilo de "motivos por los que nos vamos de putas" (quiero dejar claro mis respetos a todos los foreros) y, por supuesto, la "rotundidad" de tu afirmación " Sin duda (?) se debe a los efectos de una sociedad y educación machista que inculcaba en el varón el ser altruista y generoso y en la mujer el ser egoista e interesada", el asunto no está del todo claro.

¡¡¡ Uf ¡¡¡¡ Casi se me olvida. Te propongo "otro" análisis de los datos. Supongamos que no existen las limitaciones recomendadas(lo que tu llamas "discriminación) y que las mujeres puden donar también cuatro veces al año, como los hombres. Una simple regla de tres con los datos de la estadística permite comprobar que el porcentaje de donantes mujeres subiria a 61,33% ¡¡¡ SIETE puntos por encima del porcentaje de hombres ¡¡¡¡ Esto cuestiona y trastoca tus "certezas" sobre el egoismo en la mujer y tus afirmaciones indubitables sobre los efectos de las sociedad y educción machista. Como es cierto y apuntas " ... (la) población de varones es menor que el de mujeres con lo habría que aplicar un pequeño factor de corrección (no lo tendremos en cuenta). Ademas mi "juego" tiene "truco" .

Leganitos 12-08-2013 09:57

El paraiso de los puteros antifeministas es una sociedad matriarcal: ¡ Los mossuo ¡
 
Cita:

Iniciado por Ravena (Mensaje 983037)
...el patriarcado y matriarcado. Sobre esto ultimo desde que la historia es historia escrita casi todas las sociedades han sido patriarcados, matriarcados no se me ocurre ninguna. De ahi que el movimiento feminista hable tanto de patriarcado.

En una remota región de China existía hasta hace muy poco una sociedad matriarcal, los mossu o los musuo.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...].

He retomado y subrayado lo que me parece más interesante.



Los mosuo (en chino pinyin), también mósuō, moso, mosso o musuo y denominados por ellos mismos como na, son una etnia china que habita en las provincias de Yunnan y Sichuan (cerca de la frontera con el Tíbet). Cuenta con unos 40.000 personas y la mayoría habita en la región de Yongning y el lago Lugu.

Aunque ellos se diferencian de los naxi, el gobierno chino los considera como miembros de tal etnia. La característica más conocida son las relaciones poliandríacas, es decir, que una mujer puede estar con varios hombres sin formar una familia de tipo occidental. Los hijos pertenecen únicamente a la madre y llevan su apellido: son una sociedad matrilineal.

Dos mil años de matrilinealidad

Los mosuo viven una región que estaba aislada del resto del mundo hasta los años setenta. El aislamiento de la región del lago Lugu (situada en las provincias de Yunnan y Sichuan, en la parte oriental de Tíbet) ha permitido que el sistema de línea materna floreciera y perdurara.

Su región fue conquistada por los ejércitos de los emperadores de China y se convirtió en parte del imperio chino. Pero los mosuo no han adoptado los patrones patriarcales chinos y no fueron forzados a hacerlo debido al lugar remoto en el que viven (hoy dia para llegar hacen falta 9 horas en jeep).

Se trata de una tradición nacida hace miles de años, cuando era normal el matriarcado en la China rural, según dicen los sociólogos. El matrimonio ambulante es, quizá, el legado de una época en la que era frecuente que los padres murieran en guerras, vivieran como nómadas o fueran monjes budistas que habían hecho voto de castidad y, por consiguiente, no iban a reconocer a su descendencia. En ausencia de los hombres, las mujeres recogían las cosechas, daban de comer a las familias e imponían las normas.

Ellas son las únicas propietarias. La herencia se transmite de madre a hija, lo que implica que en la región no existen hombres con casa propia. El apellido de la mujer identifica los lazos de sangre. En cada una de las familias hay una matriarca y es la figura de más alto nivel en el clan.

Los miembros del clan eligen a una mujer de un grupo de hermanas para ser la matriarca. Con la ayuda de sus hermanas, ella cuida de los asuntos económicos y sociales de la clan-casa; es la administradora de todas las posesiones del clan: la casa, los campos, los animales domésticos y el alimento, así como los caballos, que son utilizados sobre todo por los hombres del clan, de sus hermanos y de los hijos.

Los hombres carecen de responsabilidades, trabajan mucho menos que las mujeres y pasan la mayor parte del tiempo reunidos con sus amigos o realizando las tareas que le son asignadas por la matriarca.

Pero si necesitan dinero para lo que fuere, y tengan la edad que tengan, deben pedírselo a sus madres o, en su defecto, a sus hermanas.

Cuando se les pregunta cuál es la razón para que sean ellas las que manejen la economía responden con naturalidad: "Son mucho más capaces y no gastan en cualquier cosa".

No es una ginecocracia porque las mujeres no ostentan la autoridad política, sólo la familiar. A nivel político, sorprendentemente delegan tal responsabilidad en un hombre, a quienes ellas eligen anualmente para mantener el orden y actuar de portavoz de la comunidad. Es curioso ver cómo las propietarias de la autoridad familiar depositan a su vez la autoridad política en un hombre. En esta reciprocidad está el equilibrio. El hombre sirve a la comunidad porque se siente parte de ella.

Sin maridos, solo madres

No existe el matrimonio tal como estamos acostumbrados a entenderlo. El grupo familiar está formado por una mujer, sus hijos, su madre, sus hermanos, sus hermanas y los hijos de esas mismas hermanas. No existen los maridos.

Muchos de los habitantes de la aldea sólo conocen a su madre y poco les importa saber quién es su padre. No por desinterés, sino como producto de un rasgo cultural. La única figura masculina en la familia que puede ocupar algún lugar relevante es el hermano de la madre.

Casi sin excepción, los hombres siguen viviendo, incluso después de ser padres, en casa de su madre, y ayudan a criar a los hijos de sus hermanas.

Los hombres y las mujeres nunca viven juntos; el hombre se encuentra, por las noches, a solas con su amada. No los unen el dinero ni los hijos -que siempre se crían en casa de la madre-, ni siquiera el sentirse parte de la misma familia. Se mantienen enlazados sólo por el afecto, así que cuando éste desaparece nada los liga y se separan.

El hombre mosuo tiene, pues, que ejercer dos papeles: el de tío en el clan propio, donde se ocupa de los sobrinos, y el de padre en la familia de la mujer a la que ama, en la que no es libre de hacer lo que quiere. Los hombres están a cargo de la ganadería y la pesca; aprenden estos oficios, de sus tíos y más hombres de la familia tan pronto como tengan la edad suficiente.


Me parece que leyendo lo anterior mas de un forero se estará frotando las manos e intentando cambiar sus vacaciones de Tailandia o Brasil a la región Mossuo. Creo que se cumplen ampliamente las expectativas que muchos han demandado en el foro en ocasiones. Y lo mas preocupante para ellos es que este "follón" ¡¡¡ que bien viene aquí utilizar esta palabra ¡¡¡ está propiciado desde una visión matriarcal / feminista de la que tanto reniegan y a la que tanto fustigan ¿ Habrá que cambiar de bando? ¿ Hay alguna posibilidad de que estemos confundidos? ¿Tendrán alguna razón estas "lagartas"?.

Lo peor de este sistema es que no hay putas ... tampoco puteros. Han acabado con nosotros. Quizas , no sea tan bueno como pinta y habrá que darle una pensada.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...](luego relacionada con el hilo y con el foro en general):
Aprovechándose de la liberalidad de la cultura mossuo una "madam" o alcahueta en español, tuvo la brillante idea de "alojar" a unas mujeres mossuo y "alojar" también a hombres en su "establecimiento". Las mossuo no tuvieron inconveniente en acostarse, según sus tradición y costumbre, con los hombres ... mientras, por debajo, de forma taimada, la "empresaria" cobraba a los hombres por utilizar la "licenciosa" y "promiscua" costumbre de las mujeres mossuo. Creo que la "empresaria" fue detenida y ajusticiada por las autoridades chinas.

Como veis no hay nada nuevo y la ignorancia, la candidez y inocencia son pasto de los indeseables. Como siempre.
Nota: hay muchiiiiiiisima información sobre los mossu en Internet. Incluso documentales largos y estudios más o menos profundos. Si os interesa, y es un tema apasionante, no teneis mas que buscarlo. Espero que caigan muchos mitos y que se tambaleen muchas certezas.

Ravena 12-08-2013 16:11

Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 983236)
Te confundes. Eran, tu te encargas de demostrarlo siempre, argumentos ad hoc (especialmente concebidos e idóneos) para describir la "profundidad" y "enjundia" de tus argumentos ab absurdum que se repiten ab infinitum. Después de las fotos y los vídeos de donantes Ahora nos vienes con otro delirium tremens de los tuyos: Una lista de las peores novelas, que has ido a buscar a ¡¡¡¡ Singapur ¡¡¡, elaborada por "dos amigos" del creador del post que ni cita ni nadie conoce ¡¡¡ Con lo cerquita que tienes la Universidad de Coimbra o la de Salamanca¡¡¡ Nolens volens ( Quieras o no) hasta en la lista te reflejas: De facto Gala y Mendiluce podrían ( con mucha mala uva) elevar la cuenta a 10 sobre 12. Eo ipso (Por eso mismo) es preciso tomar estos argumentos en favor de la supremacía masculina cum grano salis ( con precaución por su fragilidad)

Esta visto que lo tuyo son las sentencias y las afirmaciones rotundas pero no los argumentos ni las razones. Ánimus jocandi quiero ayudarte en tu tarea. Coram populo (publicamente) te voy a proporcionar argumentos de los tuyos que sensu lato (ampliamente) serán de tu agrado seguro:

1. La gente utiliza protectores solares en la playa para protegerse del sol, particularmente las feminas para estar mas morenas y guapas ( aspiración típica de ellas: todo para estar mas bonitas, cosa que a los hobre no les importa tanto). Las mujeres que hacen topless en las playas y piscinas los utilizan profusamante. He visto fotografías y vídeos recientes en que TODOS los hombre hacen topless, ergo los hombres son mas femeninos que las mujeres.

2. En las historia de los Papas solo ha habido una Papisa, la Papisa Juana. De ahí se deduce que los hombres son mas trabajadores que las mujeres: en 2000 años de historia no se han esforzado y solo han llegado a monjas. Los musulmanes y los taoistas/budistas, ni tan siquiera eso.

3.

El fin último del feminismo es allanar el terreno a los extraterrestres. Se sabe ya que todos los extraterrestes son "alienígenas" (Acabado en A, femenino por tanto). No hay ningún "alienigeno" y eso se debe a que en los mundo de los que proceden han conseguido erradicar "el factor masculino" y eso es precisamente lo que desean las feministas de nuestra amada Tierra. En el fondo son todas unas "lagartas"


Yo me pase con el protector solar y me salieron tetas, soy la prueba viviente de ello:TFR116:TFR116:TFR116 :TFR116:TFR116.

hef 20-08-2013 14:39

"Todo lo que se puede aprender en la vida, se puede aprender en un partido de fútbol"
Albert Camus


Que tiene esto que ver com el feminismo? Vamos a ver: Es completamente irracional, sectária y desrespectuosa (con Diogo Lopez) la forma con que toda la prensa se coloca al lado de Casillas, llegando al ponto de decir que nadie esperava su suplencia (qualquiera que perceba algo de futebol la esperava). Este sectarismo irracional me parece igual a la forma como toda la prensa actual se coloca siempre del lado de las mujeres, ponendolas siempre como más profisionales que los hombres en todo y más buenas y lo que es peor, siendo siempre vitimas de la maldad del hombre.

"La demencia es algo raro en los individuos, pero en los grupos, los partidos, los pueblos, las épocas constituye la regla"
Friedrich Nietzsche

Es verdade que hoy dia la prensa es un negocio (no era bien asi haca 20 o 30 años), y como todo negocio el fin es hacer dinero. Por lo tanto lo que se escribe es lo que el pueblo quiere leer.

Ravena 20-08-2013 17:25

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 987691)
"Todo lo que se puede aprender en la vida, se puede aprender en un partido de fútbol"
Albert Camus


Que tiene esto que ver com el feminismo? Vamos a ver: Es completamente irracional, sectária y desrespectuosa (con Diogo Lopez) la forma con que toda la prensa se coloca al lado de Casillas, llegando al ponto de decir que nadie esperava su suplencia (qualquiera que perceba algo de futebol la esperava). Este sectarismo irracional me parece igual a la forma como toda la prensa actual se coloca siempre del lado de las mujeres, ponendolas siempre como más profisionales que los hombres en todo y más buenas y lo que es peor, siendo siempre vitimas de la maldad del hombre.

"La demencia es algo raro en los individuos, pero en los grupos, los partidos, los pueblos, las épocas constituye la regla"
Friedrich Nietzsche

Es verdade que hoy dia la prensa es un negocio (no era bien asi haca 20 o 30 años), y como todo negocio el fin es hacer dinero. Por lo tanto lo que se escribe es lo que el pueblo quiere leer.

No me gusta el futbol y solo entiendo de futbol cuando juego yo y lo buena o mala que puedo llegar a ser jugando a dicho juego. En cuanto al futbol televisado o en la prensa estoy deacuerdo contigo y sera la unica cosa en que estemos deacuerdo, mi percepcion sobre el futbol es igual a los atiguos juegos de Roma ( ya sabes gladiadores, leones y cristianos) donde el pueblo iba a pasar un rato de esparcimiento y de paso comian pan viendo el deporte de la epoca.

En cuanto al sectarismo irracional que dices que tiene la prensa en cuanto se trata de comparar a la mujer con el hombre es el mismo sectarismo irracional que tienes tu cuando comparas al hombre con la mujer. Me explico: a lo largo de este hilo has buscado las tres piernas y el rabo al gato intentando demostrar que la moda o tendencia del feminismo lo unico que busca es la supremacia de la mujer respecto al hombre ademas intentando demostrar todo lo contrario, que el hombre es mejor a tu parecer ( por eso lo de tu sectarismo irracional), con varios ejemplos de supuestas comparaciones en las que se ofrece, quizas y generalizando, la mejor cara del hombre en detrimento de la mujer.

Que la prensa se haga eco de los maltratos a una persona respecto a su identidad sexual, edad, orientacion, raza, credo, etc no significa que todas las personas de la misma indole sean victimas y mucho menos que se las este vicimizando para obtener un privilegio respecto a la gente de la misma indole que el maltratador. En todo caso lo que se pretende con dicha visivilizacion de dicho problema ( mayor o menor en su medida) es obtener los mismo derechos que nos caracteriza como personas iguales y nada mas, nada de privilegios por que al final seria darle la vuelta a la tortilla. El machismo es un problema y el feminismo lo unico que busca es solventarlo, si en tu percepcion de dicho problema te sientes dolido por la cancha que se esta dando a la mujer es por que estas perdiendo privilegios que crees que no deberias perder en pos a la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Si hay cierta discriminacion positiva en pos de la mujer sera por que en dicho problema la mujer es el eslavon mas debil de la cadena, la que no tiene privilegios, y obviamente los que obstentan los privilegios son reacios a perderlos, y como tu, tachan todo esto de discriminacion cuando solamente es la perdida de ciertos privilegios.

El techo de cristal se esta rompiendo, quieras o no, por que cada vez las mujeres y los hombres obtenemos la misma educacion con las mismas oportunidades. O te quedas pataleando como cuando a un niño le quitan un dulce o te subes al carro de la igualdad de las personas de la indole que sea.

hef 20-08-2013 22:58

Cita:

Iniciado por Ravena (Mensaje 987777)
No me gusta el futbol y solo entiendo de futbol cuando juego yo y lo buena o mala que puedo llegar a ser jugando a dicho juego.

Entiendes más de futbol que de feminismo.

Ravena 20-08-2013 23:04

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 988016)
Entiendes más de futbol que de feminismo.

Gracias :) es todo un cumplido por tu parte :D

Leganitos 05-09-2013 09:35

¡¡¡ Manda huevos¡¡¡
 
Según hef :

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 961695)
...Te garanto que há sido nada de esto. Esto es un "ataque ad hóminem" los cuales devem ser sempre evidados en los debates. Usrlos por lo general llevan a conflitos y en limite a la violência que tanto se condenan hoy dia....

Cuarenta y cinco días más tarde:

A Ravena:
Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 988016)
Entiendes más de futbol que de feminismo.

¿Alguna duda?

Pues yo SI.... ¿Esto es un argumento/ataque ad hominem o ad feminem? ¿Significan lo mismo? ¿Tiene la misma validez? ¿Su eficacia depende de quién y a quién se los formula?

¡¡¡ Manda huevos¡¡¡
( Federico Trillo, cuando era presidente del Congreso )

Ravena 05-09-2013 16:11

Vaaa lo que es, es un gran cumplido Leganitos. Ten en cuenta que de feminismo se lo minimo y lo basico tirando un pelin a mas. Teniendo en cuenta con lo que ha dicho en todo lo que lleva exponiendo sus ideas sobre feminismo me he hecho a la idea de que hef de feminismo no sabe lo basico o no lo demuestra. Con lo cual si me dice que se mas de futbol esto supone que se mas que lo basico lo cual solo alguien que sepa mas que lo basico puede decir tal afirmacion, en este caso hef. Llego a la conclusion que si sumamos ambas partes, feminismo y futbol, da como resultado que Ravena sabe mas que hef. Es un cumplido :D . Claro que tambien puede que no lo demuestre entoces ya no seria un cumplido u.u .

Jairus 05-09-2013 18:28

Cita:

Iniciado por neofrito (Mensaje 981214)
Vaya, vaya que sorpresa!!. Así que resulta que (más allá de unas fotos de colas de donantes sin ningún valor estadistico) hay diferencia entre varones y mujeres a la hora de donar sangre. (gracias por aportar ese dato)

Y lo que es todavía más soprendente: se pretende dar una explicación para esa diferencia. Me pregunto porque no eres igual de aplicado para buscar explicacones a, por ejemplo, porque estadisticamente el tanto por ciento de varones en puestos directivos es mayor en lugar de ver fantasmas machistas en la sociedad.

Pero es que tus explicaciones, "biológicas", hacen aguas en cuanto se analizan un poco los datos.
Para empezar la población de varones es menor que la de mujeres con lo que habría que aplicar un pequeño factor de corrección (no lo tendremos en cuenta)
Para continuar hay un grafico muy interesante sobre edades y sexo:

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Curiosamente entre los más jovenes hay mucha igualdad, incluso hay un pellín más de mujeres. Con lo que tu excusa de la menstruación se cae por los suelos.

A medida que avanzan en edad los varones son más donantes, mientras que las mujeres se mantienen. La excusa de los embarazos no veo que explique tanta diferencia, sobre todo en la franja 40.50. (¿también podría explicar lo del embarazo lo que pasa para los puestos directivos?)

En cualquier caso todo esto no significa que los varones sean más altruistas. Podría significar que las mujeres son más egoistas. Vease hilo de "motivos por los que nos vamos de putas" para ver la opinión que se suele tener de las civiles ("por el interés te quiero andrés").

Concluyendo no creo que la "discriminación" en los donantes de sangre se deba a hecho biológico. Sin duda se debe a los efectos de una sociedad y educación machista que inculcaba en el varón el rol de ser altruista y generoso y en la mujer el rol de ser egoista e interesada.

En las generaciones jovenes esto se está superando y los varones son educados a ser igual de egoistas que las mujeres.

Si os sirve de algo para aclarar la diferencia de donaciones quizas os interese saber que las mujeres por ley solo pueden donar 3 veces al año mientras que los hombres 4. Ademas las personas con un peso inferior a 50 kilos de peso (pocos hombres no llegan a 50 kilos pero si que hay bastantes mujeres por debajo) no pueden donar sangre ni tampoco si la hemoglobina esta por debajo de 12,5 mg/l que es indicativo de anemia siendo esta mas comun en las mujeres y ademas tambien el nivel de hemoglobina baja durante la menstruación. Tampoco pueden donar las mujeres embarazadas ni hasta despues de 6 meses de haber parido o abortado.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

O sea que puede que haya razones no solo fisiologicas sino tambien legales para esa diferencia que en realidad no es tan grande.

NaCHeT 15-10-2013 15:59

?
 
Cita:

Iniciado por Leganitos (Mensaje 997110)
Según hef :



Cuarenta y cinco días más tarde:

A Ravena:

¿Alguna duda?

Pues yo SI.... ¿Esto es un argumento/ataque ad hominem o ad feminem? ¿Significan lo mismo? ¿Tiene la misma validez? ¿Su eficacia depende de quién y a quién se los formula?

¡¡¡ Manda huevos¡¡¡
( Federico Trillo, cuando era presidente del Congreso )

:icon_eek:

A veces es mejor estarse callado que hablar y no decir absolutamente nada.
Cierto es que el individuo al que cito, lo hace con demasiada frecuencia...

Jairus 16-10-2013 14:11

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 982367)
Las mujeres no siempre pierden para los hombre. En lo seguinte ganan 6 a 4. Si contamos también las dos que se han quedado fuera por los pelos ellas ganan 8 a 4.
Las peores novelas del milenio en lengua española

Posted on [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] by [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Actualización del 29 de febrero de 2008: esta entrada ha quedado desfasada. Existe una nueva [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...].
Ya llevamos siete años de nuevo milenio, así que podemos redactar con cierta comodidad el top ten de las peores novelas en lengua española desde el 2001. Reconozco públicamente que he tenido que pedir ayuda a dos amigos que conocen la literatura española mejor que yo, y agradezco su inestimable ayuda en la confección de tal horror. No obstante, en descargo de los abajo listados, hay que decir que se han publicado en el presente siglo novelas incluso peores, pero no han tenido ninguna resonancia, y por eso no han causado a la literatura el mismo daño ni de lejos.
Bueno, la lista es:
1. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maria de la Pau Janer
2. La sonrisa de Ariadna, de José María Mendiluce
3. Una mujer desnuda, de Lola Beccaria
4. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Maruja Torres
5. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Julia Navarro
6. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Lucía Etxebarria
7. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Antonio Gala
8. La cena secreta, de Javier Sierra
9. El libro que Sandra Gavrilich quería que le escribiera, de Pedro Maestre
10. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Matilde Asensi
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Isabel Allende, y [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...], de Almudena Grandes, se quedan fuera por los pelos.

Una pregunta Hef. En dicha pagina dice que existe una lista actualizada. ¿Por que no pusiste dicha lista en vez de esta? ¿Quizas porque no demostraba lo que querías demostrar?

1. La Profecía del Laurel, de Jesús Ávila Granados (Planeta)

2. Pasiones romanas, de Maria de la Pau Janer (Planeta de nuevo, lo que hay que ver…)

3. La sonrisa de Ariadna, de José María Mendiluce (Planeta, por favor…)

4. La amante en guerra, de Maruja Torres (Planeta; ¿lo hacen expresamente?)

5. La enfermera de Brunete, de Manuel Maristany (Pla… neta, sí)

6. Tierra firme, de Matilde Asensi (a ver, un momento… ¡c*ño, Planeta!)

7. La cena secreta, de Javier Sierra (Plaza & Janés)

8. El libro que Sandra Gavrilich quería que le escribiera, de Pedro Maestre (Lengua de trapo)

9. La sangre de los inocentes, de Julia Navarro (Plaza & Janés, argh…)

10. Cosmofobia, de Lucía Etxebarria (Destino, quién te ha visto y quién te ve…)

Con la lista modificada que no quisiste postear hay un resultado 5 a 5, si no me equivoco.

Pero mirando fechas mas recientes la lista de los mas vendidos en España el año pasado es:

1- «Cincuenta sombras de Grey»:
E. L. James (Grijalbo): 569.553 (ejemplares vendidos desde el 6 de junio).

2- «Cincuenta sombras más oscuras»:
E. L. James (Grijalbo): 288.896 (ejemplares vendidos desde el 11 de junio).

3- «El prisionero del cielo»:
Carlos Ruiz Zafón (Planeta): 222.832 (recuento de los ejemplares vendidos desde el 1 de enero, aunque había sido publicado en noviembre de 2011).

4-«Cincuenta sombras liberadas»:
E. L. James (Grijalbo): 217.127 (ejemplares vendidos desde 18 de junio).

5- «Misión olvido»:
María Dueñas (Temas de Hoy): 190.611 (ejemplares vendidos desde el 28 de agosto).

6- «El abuelo que saltó por la ventana y se largó»:
Jonas Jonasson (Salamandra): 161.866 (ejemplares vendidos desde el 6 de febrero)

7: «El enredo de la bolsa y la vida»
Eduardo Mendoza (Seix Barral): 140.709 (ejemplares vendidos desde el 2 de abril).

8- «El jardín olvidado»:
Kate Morton (Suma): 136.813 (ejemplares vendidos desde el 5 de mayo).

9- «El invierno del mundo»:
Ken Follett(Plaza & Janés): 128.125 (ejemplares vendidos desde el 20 de octubre).

10- «Las horas distantes»:
Kate Morton (Suma): 121.914 (ejemplares vendidos desde el 27 de enero).

Lo que nos pone a una mujer en cabeza de las ventas de libros y 4 hombres frente a 3 mujeres aunque estas llenan 6 de las obras mas vendidas.

PD: No se quien colgo esa cita de Camus en internet pero es erronea. Lo que Camus dijo es "Todo lo que sé acerca de la moral y de las obligaciones de los hombres, se lo debo al fútbol" que no significa para nada lo mismo que "Todo lo que se puede aprender en la vida, se puede aprender en un partido de fútbol". Camus jugo de joven en el RUA (El Universidad de Argel) y ensalzo aquellos tiempos en su articulo "Lo que debo al fútbol".

hef 22-10-2013 00:01

Cita:

Iniciado por Jairus (Mensaje 1023109)
»:


PD: No se quien colgo esa cita de Camus en internet pero es erronea. Lo que Camus dijo es "Todo lo que sé acerca de la moral y de las obligaciones de los hombres, se lo debo al fútbol" que no significa para nada lo mismo que "Todo lo que se puede aprender en la vida, se puede aprender en un partido de fútbol". Camus jugo de joven en el RUA (El Universidad de Argel) y ensalzo aquellos tiempos en su articulo "Lo que debo al fútbol".

Si tienes razón Camus há dicho

"Ce que je sais de la morale, c'est au football que je le dois"

que es lo que tu dices.

Jairus 22-10-2013 17:44

Cita:

Iniciado por hef (Mensaje 1026552)
Si tienes razón Camus há dicho

"Ce que je sais de la morale, c'est au football que je le dois"

que es lo que tu dices.

En realidad dijo:

Ce que je sais de plus sûr à propos de la moralité et des obligations des hommes, c’est au football que je le dois.

Aunque se le suele citar de forma simplificada como bien señalas.

Por cierto me ha sorprendido no encontrar el documento completo en frances y haberlo sin embargo encontrado de manos de un diario deportivo argentino.

hef 22-10-2013 21:02

No sé que diria hoy dia Camus del futbol. Desde los tempos de Camus el futebol há cambiado mucho. En los tiempos de Camus se cujava por amor al club, los cujadores cambiavan poco de club (lo de figo del barcelana para el Madrid era imposible). Los cujadores en el campo no intentavam enganar al arbitro o hacer cuejo psicologico soble los compañeros para enervarlos y "quitarlos" del partido. Existian princípios y honor.
Hoy dia todo há cambiado. Los cujadores cuegan para quién más le paga, todo vale para ganar, desde engañar al arbitro, doping, juego psicológico sobre los compañeros. Se alguén habla de honor o verdade se rien de el. Ya no es futebol puro.

Poderíamos decir que hoy dia

"El futbol es un deporte de hombres com moral de mujeres "

jajajajajja


El huso horario es GMT +2. La hora actual es: 20:31.

Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc.
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.6.0
Ad Management plugin by RedTygerNavbar with Avatar by Motorradforum