Por supuesto que el sr. Cañizares tiene todo el derecho a opinar, a criticar y a disentir. Como cualquier otro hijo de vecino tiene derecho a opinar, criticar y disentir de lo que diga o haga el sr. Cañizares ¿ O no?. También el sr. Cañizares tiene derecho y hasta obligación a denunciar un delito si cree que ha sido conculcado algún derecho y también cualquier hijo de vecino tiene derecho ( y hasta obligación ) de denunciar al sr. Cañizares si sus palabras o hechos suponen un ataque a los derechos de los demás. También el papa, el jefe del sr. Cañizares, tendrá derecho de corregirle y llamar la atención si se desvía de los objetivos de su empresa ¿ O no?
No te puedo contestar com un SI o NO. La cosa no es tan simple.
Te digo como yo veo la cosa:
Para formar una sociedad ceo que tenemos que contestar a las seguintes preguntas:
1) Que valores queremos para nuestra sociedad?
2) Que princípios queremos para nuestra sociedad?
3) Que leys queremos para nuestra sociedad?
Las questiones 1 y 2 son politicas o filosóficas no están (o muy poco) relacionadas com lo judicial. La segunada si que es judicial y las leys devem de ser echas de acuerdo com lo que queremos en 1 y 2.
O sea primeiros contestas a 1 y 2 e despues haces las leys.
Por mi parte uno de los valores deve ser la Libertad de pensamiento. Aqui estoy de acuerdo com un principio de un Filosofo francês (estamos en la primera question que es filosofica) llamado Luck Ferry
"La liberté de pensée est absolue o elle n'est rient"
Cuando decimos "pensée" nos referimos a ideais a un modo de ver el mundo o sea a una ideologia (no es algo de personal dirigido a alguanas personas). Asi que qualquire ideologia pode ser criticada. Devemos entonces hacer las leys para garantir esta possibilidad. Asi que no puede existir una ley que penalize la critica a una ideologia.
El feminismo es una ideologia asi que devria poder ser criticado . Si uno por criticar una ideologia tiene que responder perante la justicia (como es el caso del señor Caniñares) entonces no hay libertad de pensamiento.
Y esto es retroceso social.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Por mi parte no tengo ningún inconveniente en que propongas y te adhieras al lema "Je suis Cañizares"; es mas te propongo otro para otro personaje por el que en su día también mostrarte admiración: apuntarte también a "Je suis Mario Conde".
No tengo admiracion por Mario Conde o por Cañizares. Se trata de ideais y no algo de lo personal. Lo que admiro no es el señor Cañizares es la libertad de pensamiento. También no admiro a Mário Conde solo admiro su inteligência. Cuando admiro a una persona es por su carecter, da igual si es inteligente o tonto.
No tengo admiracion por Mario Conde o por Cañizares. Se trata de ideais y no algo de lo personal. Lo que admiro no es el señor Cañizares es la libertad de pensamiento. También no admiro a Mário onde solo admiro su inteligência. Cuando admiro a una persona es por su carecter, da igual si es inteligente o tonto.
"Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada." Noam Chonsky
No sé si habéis visto en la tele el anuncio de una colonia en la cual, al final del spot, una tía le propina una soberbia palmada en el culo a un modelo vestido de marinero. Es una soplapollez de anuncio, como cualquier otro, y yo como hombre no me siento humillado ni muchísimo menos, vamos es que me la rechinfla, pero sería interesante poder ver la reacción de toda la chusma progreguaycista si el anuncio acabara al revés. Iban a correr ríos de bilis cuanto menos.
"Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada." Noam Chonsky
Muy buena frase Jairus. Me has revelado un autor que no conocia. Voy a ver si leio algo de Noam Chomsky.
Pero no has sido tu que hace tiempo pediste que cerracen un hilo (me parece que el sobre feminismo) porque no te gustava lo que algunos foreros posteavan? Esto va totalmente contra es a frase de Noam Chonsky.
Muy buena frase Jairus. Me has revelado un autor que no conocia. Voy a ver si leio algo de Noam Chomsky.
Pero no has sido tu que hace tiempo pediste que cerracen un hilo (me parece que el sobre feminismo) porque no te gustava lo que algunos foreros posteavan? Esto va totalmente contra es a frase de Noam Chonsky.
Tendrias que indicarme cuando dije yo eso pues que yo recuerde siempre he defendido el derecho de los foreros a opinar incluso cuando opinaban cosas totalmente contrarias a mis opiniones, asi lo he hecho por ejemplo con Cunhunter con respecto a sus opiniones sobre el VIH o con Neofrito en algunas de sus opiniones antifeministas. La unica vez que creo que sugerí que se debería cerrar un hilo fue uno en que yo pensé que podria estarse vulnerando los derechos de autor.
Estoy en contra de mucho de lo que se dice sobre el feminismo mas que nada por que creo que es sesgado pero no creo haber dicho jamas que se cierre un hilo feminista. Lo que si he hecho es inhibirme de participar en los hilos sobre el maltrato a las mujeres pues es un tema que me toca muy de cerca al tener un familiar muy cercano que ha sufrido malos tratos. Pero me he inhibido yo, no he sugerido que se cierrn los hilos al respecto.
Tendrias que indicarme cuando dije yo eso pues que yo recuerde siempre he defendido el derecho de los foreros a opinar incluso cuando opinaban cosas totalmente contrarias a mis opiniones, asi lo he hecho por ejemplo con Cunhunter con respecto a sus opiniones sobre el VIH o con Neofrito en algunas de sus opiniones antifeministas. La unica vez que creo que sugerí que se debería cerrar un hilo fue uno en que yo pensé que podria estarse vulnerando los derechos de autor.
Estoy en contra de mucho de lo que se dice sobre el feminismo mas que nada por que creo que es sesgado pero no creo haber dicho jamas que se cierre un hilo feminista. Lo que si he hecho es inhibirme de participar en los hilos sobre el maltrato a las mujeres pues es un tema que me toca muy de cerca al tener un familiar muy cercano que ha sufrido malos tratos. Pero me he inhibido yo, no he sugerido que se cierrn los hilos al respecto.
Perdona. Me he equivocado. No has sido tu, fue el compañero Leganitos.
No te puedo contestar com un SI o NO. La cosa no es tan simple.
Es toda una paja mental ... sin final feliz.
Cita:
Iniciado por hef
Te digo como yo veo la cosa:[...]Asi que no puede existir una ley que penalize la critica a una ideologia.
El feminismo es una ideologia asi que devria poder ser criticado . Si uno por criticar una ideologia tiene que responder perante la justicia (como es el caso del señor Caniñares) entonces no hay libertad de pensamiento.
Y esto es retroceso social.
Todo esto es muchísimo mas sencillo. En las democracias occidentales no se persigue a nadie por pensar, no se condenan las ideas. Las leyes, el cuerpo de normas que los ciudadanos han establecido para acordar las conductas individuales y colectivas de forma que no haya disfuncionalidades en las mismas y todas reviertan en el bien común, no condenan las ideas ni los pensamientos. Las leyes ponen su punto de mira en los hechos. Son los hechos de conducta (lo que los individuos hacen) lo que se tiene en cuenta.Es mas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se recoge en su art. 19 el Derecho a la Libertad de Expresión en los términos que he apuntado antes pero, un poco más adelante, también recoge los limites de la libertad de expresión ( y esto es lo que interesadamente quizás algunos parecen ignorar). Por que sí, la libertad de expresión tiene limites marcados tanto en la Declaración Universal antes aludida como en en desarrollo de la misma que han adoptado la mayoría de los países. Y uno de los límites marcados a la libertad de expresión es precisamente el derecho al respeto a la dignidad de las personas y su identidad. Y aquí es donde muchos fallan, aquí es donde parece que ha fallado el sr. Cañizares (1). La protección de la dignidad y la identidad es una prolongación necesaria y evidente del derecho a la vida. A vivir la vida, la que uno tiene por derecho, de la forma que a uno le venga en gana, con su propia identidad como sujeto y a preservar esa dignidad personal sin que nadie ni nada la cuestione. Se es lo que se elige ser y a nadie le tiene que importar.
(1) Me niego a intentar impedir que este sujeto hable.Quiero que lo haga, porque cuanto más larga, más se retratan él y los suyos. Y recuerdo a los desmemoriados que lo hace desde un púlpito que pagamos todos en el IRPF ( puede que Hef no)
Cita:
La homofobia no está protegida por la libertad de expresión. El Tribunal de Derechos Humanos condena a cuatro suecos por repartir propaganda antigay el juzgado de distrito consideró que sí había desprecio y los condenó por agitación contra un grupo por motivo de su nacionalidad o etnia. La sentencia fue confirmada en julio de 2006 por un tribunal superior. Los aspectos de esta sentencia han sido ratificados por el tribunal europeo, que considera adecuados los términos de la sentencia sueca. [...] También admite que aunque no se llamaba directamente a la acción contra los gais, los términos de las octavillas eran especialmente insultantes.
Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
En México, marzo 2013.
Las expresiones homofóbicas son manifestaciones discriminatorias y no están protegidas en el principio de la libertad de expresión, determinó este miércoles la Suprema Corte de Justicia de la Nación. [...] Tras resolver un amparo, los ministros ( * Jueces en México) analizaron la influencia del lenguaje en la percepción que las personas tienen de la realidad, el cual puede provocar prejuicios sociales mediante expresiones que califican a ciertos individuos o grupos, causando exclusión social. [...] Los ministros (*) estudiaron el papel de los discursos dominantes y los estereotipos, por lo que la Primera Sala concluyó que el lenguaje que se utiliza para ofender o descalificar a ciertos grupos adquiere la calificativa de discriminatorio. [...] Las expresiones homofóbicas son una categoría de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social, con palabras de menosprecio e insulto que generan sentimientos sociales de hostilidad, indicaron los ministros (*).
Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
Desde siempre se ha querido argumentar que las personas que tienen actitudes, posturas y emiten comentarios racistas, homofóbicos, sexistas, misóginos, clasistas, etc; deben ser respetadas porque ese es su punto de vista. [...] la orientación sexual y el género son precisamente aspectos inherentes de la identidad de una persona. Por ende, es merecedora de respeto, así como otros elementos constitutivos como la etnia, la nacionalidad, el color de piel o cualquier condición innata de cada ser humano. Así como una persona merece respeto sea cual sea su raza, clase social, ascendencia o nacionalidad, tenga o no alguna condición congénita o producto de algún accidente, etc, la gente merece igualmente respeto por su identidad sexual y de género.
[...]las ideologías y creencias, así como las opiniones, son elecciones o producto del aprendizaje [...] Sí, estas también son merecedoras de respeto, pero no por razones equitativas a la identidad de las personas y SIEMPRE Y CUANDO las acciones y las expresiones que cada sujeto realice, en base a dichas ideologías y/o creencias, NO LASTIME A OTRXS. [...] El filósofo y economista político John Stuart Mill enunció el “principio de daño”, seguido universalmente en el ámbito legal y la sociedad en general, en el cual expone que “el único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entremeta en la libertad de acción de uno o cualquiera de sus miembros, es la propia protección de los individuos que componen la sociedad. El único propósito por el cual dicho poder puede ser justamente ejercido sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es para prevenir que se lastime a otros”. Esto es lo que realmente quiere decir la tan trillada frase "tus derechos terminan donde comienzan los míos". [...] Así pues, en la sociedad en general, está entendido que existen limitaciones a la libertad de expresión, específicamente en situaciones en las que se perjudica o amenaza la integridad física, emocional o psicológica de alguien o cuando la libertad de expresión entra en conflicto con los derechos y libertades de otras personas.[...] no todo lo que una persona dice o expresa está amparado bajo la libertad de expresión y por lo tanto, puede ser reprochado, castigado y/o censurado, si es para proteger a un individuo o a un grupo de personas. Cosas como los discursos de odio, la difamación, la desinformación, la mentira y la manipulación no pueden ser entonces tolerados ya que representan un daño a la sociedad entera o a sectores de la misma. Incluso aquellas personas que buscan defender ciertas expresiones y actos, no sólo bajo la libertad de expresión sino la libertad de culto, religión o creencia, no están eximidos del “principio de daño” y por lo tanto, no pueden lastimar, humillar, ofender ni difamar a otros.
Fuente: [Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Cita:
El lenguaje refleja claramente el modo de ver y pensar de las personas, viene de un aprendizaje ideológico, no son palabras inocuas sino que contienen un posicionamiento social frente a otras y otros, frente a la condición y concepción de lo que somos las mujeres y los hombres, refleja hasta qué punto hay resistencia a caminar hacia la igualdad.
Cita:
El llamado Hate Speech o discurso de odio es, al margen de la ley, la comunicación que vilipendia a una persona o un grupo basado en la discriminación contra esa persona o grupo. [...]Es claro que países desarrollados, donde existe una amplia y sustentada libertad de expresión, ..., se ha prohibido el hate speech o discurso de odio, como Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, por mencionar algunos. [...] Por tanto, al tratarse la homosexualidad de una forma de sexualidad tan legítima como la heterosexualidad, puede concluirse que aquellas expresiones homófobas, esto es, que impliquen una incitación, promoción o justificación de la intolerancia hacia la homosexualidad, ya sea mediante términos abiertamente hostiles o de rechazo, o bien, a través de palabras burlescas, deben considerase como una categoría de lenguaje discriminatorio y, en ocasiones, de discursos del odio.
Fuente:[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Y aquí termina mi intervención por hoy. Como se puede comprobar en la misma he utilizado argumentos que proviene de la ONU, Tribunales Constitucionales y Cortes Supremas de distinto países y procedencias. Algunos pueden rechazar el contenido por ello ( ya se sabe que La ONU y el Tribunal Constitucional de España es "feminista" por definición de cunthunter; quizás también la fiscalía que se encargue del caso Cañizares). Recuerdese el tan citado " con la iglesia hemos topado, amigo Sancho" que dijo D. Quijote cuando buscaba a Dulcinea. Quizás esto también sea una paja mental. Espero que, en este caso ¡ con final feliz!
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Última edición por Leganitos; 30-06-2016 a las 12:51
Y aquí termina mi intervención por hoy. Como se puede comprobar en la misma he utilizado argumentos que proviene de la ONU, Tribunales Constitucionales y Cortes Supremas de distinto países y procedencias.
Tu "argumento" es lo que se conoce en lógica formal como un argumento de autoridad, madre de todas las falacias.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Algunos pueden rechazar el contenido por ello ( ya se sabe que La ONU y el Tribunal Constitucional de España es "feminista" por definición de cunthunter; quizás también la fiscalía que se encargue del caso Cañizares).
Eso sería otra falacia (ad hominem). Yo procuro pensar de forma racional evitando caer en argumentos falaces.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
A ver si te enteras: En los regímenes democráticos que respetan los derechos humanos las ideas no son constitutivas de delito. Se juzga a la gente por sus actos no por sus pensamientos. Allá donde opinar, criticar y disentir con una determinada ideología es delito no hay libertad, por mucho que os cueste entenderlo a los que profesáis dicha ideología.
Creo sinceramente que podrías (deberías) haberte ahorrado este post. Coincide con lo que yo ya decía en el post que criticas. Eso sí en mi post yo también hacia referencia a que la libertad de expresión tiene límites en la amplia mayoría de países democráticos y que esas limitaciones tenían que ver con el respeto a la identidad y la libertad de los otros; que la libertad de expresión acababa ( y empezaba) en le respeto a la identidad de otros; que esas salvedades aparecen en la mayoría de las constituciones de los países mas avanzados (en el post se citaban algunos de ellos). Igualmente advertía que había gente que ocultaba y obviaba estas limitaciones (que en realidad salvaguardan derechos individuales o colectivos) de forma torticeramente interesada porque no se adecuaba a su discurso homófobo en la mayoría de los casos. Bueno, pues este es tu caso. Todo aquello que no te da la razón no existe. Ya lo dije en otro post anterior: mono-temático hasta la cepa.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Tampoco los fanáticos yihadistas se sienten oprimidos por la Sharia.
Te recuerdo que los fanáticos yihadistas, son homoófobos como tu. El atentado de Orlando no es una casualidad; que entre todos los clubes de la ciudad eligiera para su despropósito un club gay no es una casualidad. En EE. UU, Musab Masmari trató de prender fuego a un club nocturno gay en Seattle y Ali Muhammad Brown, un partidario del ISIS ahora en prisión por robo armado, enfrenta también cargos por terrorismo y cuatro asesinatos, incluyendo la ejecución en el 2014 de dos hombres fuera de un club nocturno gay. Muzammil Siddiqi, ex presidente de la Sociedad Islámica de Norteamérica, coincide en su valoración de la homosexualidad con tu admirado sr. Cañizares casi punto por punto:
Cita:
Muzammil Siddiqi, ha escrito: “La homosexualidad es un desorden moral. Es una enfermedad moral, un pecado y corrupción… Ninguna persona nace homosexual, así como nadie nace ladrón, mentiroso o asesino. La gente adquiere estos hábitos malvados debido a una falta de guía y educación apropiadas.”
Igualmente los yihadistas acostumbran a aplicar su ley y sus castigos a los que no piensan y actúan como ellos, sin juicio previo ni posibilidad de defensa y/o apelación:
Cita:
Farrokh Sekaleshfar, un clérigo chií educado en Londres, declaró sobre la homosexualidad en el año 2013 en el Centro Islámico Husseini, fuera de Orlando ( Sí, Orlando) “La muerte es la sentencia. Sabemos que no hay nada de que abochornarse acerca de esto. La muerte es la sentencia.”
Cita:
eque Yusuf al-Qaradawi, uno de los principales clérigos suníes del mundo y presidente del Consejo Europeo para Fatua e Investigación, “Algunos dicen que debemos arrojarlos de un lugar alto, como hizo Dios con el pueblo de Sodoma. Algunos dicen que debemos quemarlos, y etcétera. Hay discrepancia. . . . Lo importante es tratar este acto como un crimen.”
Cita:
Iniciado por cunthunter
Espero que las feminazis te identifiquen y te den tu merecido [...] lo tendrías bien empleado, por cierto.
Tu afinidad con las ideas del sr. Cañizares y tus anteriores intervenciones en el foro parece que te acercan al integrismo fundamentalista mucho mas de lo que atribuyes a los demás. No ves la viga en tu ojo y te atreves a señalar la mácula a los demás ¿ por qué te empeñas en condenar precisamente lo que tu fomentas? Visto lo visto ¿ Con qué derecho puedes tu etiquetar de yihadista a nadie?
Cita:
Iniciado por cunthunter
Tu "argumento" es lo que se conoce en lógica formal como un argumento de autoridad, madre de todas las falacias.
Me permito citar un post anterior mio:
Cita:
Iniciado por Leganitos
Algunas "autoridades" emitieron informes, que yo aporte en su día, que explicaban creo que objetiva y bastante científicamente este hecho. De un plumazo te cargas sus argumentos por ser "la madre de todas las falacias". Solo por que no coinciden con tus planteamientos y no refrendan tus elucubraciones. Sin aportar ninguna razón consistente que haga "la madre de todas las falacias" a los argumentos razonados y razonables. Es absurdo intentar explicar o dialogar con quién cree tenerla posesión absoluta de la verdad.
Me gustaría que ilustrases al foro, desde la "lógica formal", porqué un argumento de autoridad es la madre de todas las falacias (?) y , de paso, que explicases también porqué, si ello es cierto, tu lo utilizas para fundamentar tu entramado machista. Mas de una vez has ilustrado al foro utilizando una batiburrillo de investigaciones apoyada en "cienes" de universidades americanas y en "cienes" de países ¿ no es un argumento de autoridad?
Cita:
Iniciado por cunthunter
[...]Un proyecto llevado a cabo en Estados Unidos durante tres años por un grupo de 42 académicos de 20 universidades y centros de investigación ha concluido que mucho de lo que creemos saber sobre violencia doméstica no es cierto. [...] El Proyecto sobre el Estado del Conocimiento del Abuso en Pareja (PASK, por sus siglas en inglés) es un compendio de más de 1.700 estudios publicados sobre este asunto cuyas conclusiones acaban de ser publicadas en la revista Partner Abuse. [... ] en 1989 el Canadian Journal Of Behavioural Science publicó los resultados de una investigación [...]Los estudios del Anexo 1 abarcan más de 50 países, con arreglo a la siguiente distribución : Estados Unidos (294); Canadá (26); Reino Unido (21); España (17); Hong Kong y China (16); Nueva Zelanda (12); Brasil (9); Australia, México (7); Sudáfrica, Suecia (6); Alemania, Chile, Portugal (5); Italia (4); Corea del Sur, Filipinas, Finlandia, Israel, Países Bajos, Perú (3); Colombia, Dinamarca, Japón, Nigeria, Rusia, Suiza, Tailandia, Taipei Chino, Vietnam (2); Barbados, Bélgica, Botswana, Cuba, Francia, Ghana, Grecia, Irán, Irlanda, Jamaica, Malawi, Mozambique, Pakistán, Polonia, República Checa, Rumania, Ruanda, Tanzanía, Trinidad y Tabago, Ucrania, Uganda, Venezuela (1); y múltiples países (11).
Cita:
Iniciado por cunthunter
Eso sería otra falacia (ad hominem).
¿Ad hominen? Debería sentir vergüenza ajena por este comentario pero, como sinvergüenza que soy, no me lo permiten mis principios. Se puede comprobar que la mayoría de citas que utilizo tienen su correlato en posts anteriores que tu has publicado en este hilo o algún otro en los que hayas intervenido. No invento nada. No hay falacia; me limito a "comentar" -en ocasiones a traducir- lo que está escrito. En este mismo post hay muestras de lo que digo.
Cita:
Iniciado por cunthunter
Yo procuro pensar de forma racional evitando caer en argumentos falaces.
Hasta ahora la diosa Saraswati parece que no te ha sido propicia. Te animo a que perseveres en ello, que redobles tus esfuerzos, que insistas en "pensar de forma racional" hasta que lo logres. Mientras tanto seguirás pareciendo un obsesivo mono-tematico.
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Según mucha gente, ésto es acoso:
pero esto, es considerado "hecho aislado" por femirojas y femibolcheviques:
Me pregunto porque la primera foto podia considerarse una comisión delictiva y la segunda no.....?
femirojas y femibolcheviques
Esto es nuevo hasta ahora "solo" habian sido lesboterroristas, feminazis y alguna lindeza mas por el estilo.
Por si falla la memoria de alguien:
Cita:
Cuatro violaciones en seis días ensombrecen la fiesta de San Fermín 2016
Se han denunciado cuatro agresiones sexuales, una más por intento de agresión, siete por abusos y hay 12 personas detenidas
Cuatro violaciones en seis días ensombrecen la fiesta de San Fermín 2016
Las denuncias por agresiones sexuales registradas desde el comienzo de San Fermín 2016 en Pamplona ascienden ya a cuatro y ensombrecen la fiesta española con mayor proyección internacional.
Según informaron este lunes las autoridades de Navarra, desde el día seis de julio, día del chupinazo, se ha presentado además una quinta denuncia por intento de agresión y siete más por abusos.
En total se ha detenido a doce personas, seis relacionadas con las agresiones sexuales y otras seis con los abusos, de acuerdo con los datos facilitados por el Ayuntamiento de Pamplona, que llama a las personas afectadas a seguir denunciando y al resto de la ciudadanía a no mantener una actitud impasible frente a eses actos violentos.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Y ya son 20 las mujeres muertas en este año por violencia machista, de genero, domestica, casera, de bloque, de piso o como quieran Uds. llamarla. 20 . Y no hay justificación, ni acoso, ni peras en vinagre.
__________________
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
ahora resulta que todas las mujeres son víctimas de su propia hipocresía y todos los hombres asesinos y criminales..... que pintarán con nosotros si somos tan cabrones.....
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] añadir en este caso el desprecio con el que su mujer trataba al pobre chico que se quitó la vida.
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ] encima en un psiquiátrico, mientras que al colaborador (pareja de la acosadora) 22 años de prisión,,, igualdad ante todo eh?
Esto es nuevo hasta ahora "solo" habian sido lesboterroristas, feminazis y alguna lindeza mas por el estilo.
Por si falla la memoria de alguien:
[Sólo los usuarios registrados pueden ver los enlaces e imágenes. ]
Y ya son 20 las mujeres muertas en este año por violencia machista, de genero, domestica, casera, de bloque, de piso o como quieran Uds. llamarla. 20 . Y no hay justificación, ni acoso, ni peras en vinagre.
y por violación puede decirse que la segunda foto publicada por mi sirva de ejemplo.
Creo sinceramente que podrías (deberías) haberte ahorrado este post. Coincide con lo que yo ya decía en el post que criticas.
En el post que critico haces apología del crimen de pensamiento. Si no quieres o no puedes entenderlo yo milagros no puedo hacer tampoco.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Eso sí en mi post yo también hacia referencia a que la libertad de expresión tiene límites en la amplia mayoría de países democráticos y que esas limitaciones tenían que ver con el respeto a la identidad y la libertad de los otros; que la libertad de expresión acababa ( y empezaba) en le respeto a la identidad de otros; que esas salvedades aparecen en la mayoría de las constituciones de los países mas avanzados (en el post se citaban algunos de ellos).
La chorrada que acabas de decir es pequeña... Pero vamos a ver, alma de cántaro, ¿tú sabes lo que es el derecho a la identidad? Es el derecho a tener nombre, apellidos, nacionalidad y a saber quienes son tus padres. ¿Me puedes explicar cómo cojones pueden entrar en conflicto el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la identidad?
Cita:
Iniciado por Leganitos
Igualmente advertía que había gente que ocultaba y obviaba estas limitaciones (que en realidad salvaguardan derechos individuales o colectivos) de forma torticeramente interesada porque no se adecuaba a su discurso homófobo en la mayoría de los casos. Bueno, pues este es tu caso. Todo aquello que no te da la razón no existe. Ya lo dije en otro post anterior: mono-temático hasta la cepa.
Te recuerdo que los fanáticos yihadistas, son homoófobos como tu.
¿Puedes citar alguna frase mía de contenido homófobo o los lectores de este hilo se tienen que fiar de tu palabra?
Cita:
Iniciado por Leganitos
El atentado de Orlando no es una casualidad; que entre todos los clubes de la ciudad eligiera para su despropósito un club gay no es una casualidad.
¿Y que el asesino fuera gay tampoco es una casualidad o eso ya sí es una casualidad?
Cita:
Iniciado por Leganitos
En EE. UU, Musab Masmari trató de prender fuego a un club nocturno gay en Seattle y Ali Muhammad Brown, un partidario del ISIS ahora en prisión por robo armado, enfrenta también cargos por terrorismo y cuatro asesinatos, incluyendo la ejecución en el 2014 de dos hombres fuera de un club nocturno gay. Muzammil Siddiqi, ex presidente de la Sociedad Islámica de Norteamérica, coincide en su valoración de la homosexualidad con tu admirado sr. Cañizares casi punto por punto:
Yo todavía no he escuchado al Cardenal Cañizares ni a nadie que pertenezca a la jerarquía de la iglesia católica (ni siquiera a un simple párroco) pronunciar sermones diciendo que matar a homosexuales es un acto de caridad hacia ellos.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Igualmente los yihadistas acostumbran a aplicar su ley y sus castigos a los que no piensan y actúan como ellos, sin juicio previo ni posibilidad de defensa y/o apelación:
Los yihadistas, los nazis, los fascistas, los feminazis... sois unos cuantos los que veis correcto castigar a los que no piensan como vosotros (como a vosotros os han dicho que hay que pensar, más bien). Mi teoría es que en todos lados hay borregos y cada rebaño sigue al pastor que le ha tocado en suerte. Un borrego que nazca en Arabia Saudí se hará yihadista y un borrego que nazca en España se hará feminazi (y nazi en la Alemania nazi, franquista cuando Franco, etc).
Cita:
Iniciado por Leganitos
Tu afinidad con las ideas del sr. Cañizares y tus anteriores intervenciones en el foro parece que te acercan al integrismo fundamentalista mucho mas de lo que atribuyes a los demás.
¿Pedir igualdad de derechos y libertades para hombres y mujeres me acerca al integrismo fundamentalista?Joder, pues como ha cambiado el cuento. Yo pensaba que el feminismo originariamente iba precisamente sobre igualdad de derechos y libertades sin discriminación por sexo.
Cita:
Iniciado por Leganitos
No ves la viga en tu ojo y te atreves a señalar la mácula a los demás ¿ por qué te empeñas en condenar precisamente lo que tu fomentas? Visto lo visto ¿ Con qué derecho puedes tu etiquetar de yihadista a nadie?
Falacia del hombre de paja. ¿Cuándo he etiquetado yo de yihadista a alguien que no se etiquete a sí mismo de yihadista?
A ti te etiqueto de feminazi. Y los feminazis compartís bastantes cosas con yihadistas, fascistas y nazis. Entre otras: desigualdad ante la ley, crimen de pensamiento, derecho penal de enemigo, violación de derechos fundamentales como la presunción de inocencia, derecho al juez natural, derecho a la libertad de expresión, etc.
Cita:
Iniciado por Leganitos
Me gustaría que ilustrases al foro, desde la "lógica formal", porqué un argumento de autoridad es la madre de todas las falacias (?)
El foro no necesita que lo ilustre explicando algo tan evidente. Te voy a ilustrar a ti, que eres quien lo necesita.
El argumento de autoridad es la madre de todas las falacias porque:
1) Es la falacia más antigua
2) Es la falacia más conocida
3) Es la falacia más usada
Pero lo importante es que entiendas por qué es una falacia. Verás, la veracidad de una afirmación o la validez de un argumento es algo inmanente a la propia afirmación o argumento. Una forma popular de expresar esto es el dicho "La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero". Pretender demostrar la veracidad de una afirmación simplemente en base a que lo ha dicho una figura de autoridad es un argumento tan falaz como pretender refutarla en base a que quien la dice carece de autoridad. Todos tus "argumentos" se basan en esas dos falacias. Tú tienes razón porque lo dice la tele, la ONU, el ministerio de igualdad, los tertulianos de la radio, las autoridades en asuntos de viogen, etc. Esa es la única forma de defender tus argumentos. Y la única forma de atacar a los míos es acusándome de homófobo, maltratador, machista, etc y, en base a eso, montar ataques ad hominem.
Cita:
Iniciado por Leganitos
y , de paso, que explicases también porqué, si ello es cierto, tu lo utilizas para fundamentar tu entramado machista. Mas de una vez has ilustrado al foro utilizando una batiburrillo de investigaciones apoyada en "cienes" de universidades americanas y en "cienes" de países ¿ no es un argumento de autoridad?
No. Presentar un meta-análisis del corpus mundial de estudios sobre violencia doméstica no es un argumento de autoridad.
Para que lo entiendas tendrías que comprender la jerarquía en el nivel de evidencia científica. Y para eso tendrías que comprender el concepto de ciencia y el de evidencia.
El siguiente dibujito se refiere en concreto al ámbito de la medicina pero una jerarquía similar se aplica al resto de áreas de las ciencias naturales y sociales. (cambia "ensayo clínico" por "estudio científico")
Cita:
Iniciado por Leganitos
¿Ad hominen? Debería sentir vergüenza ajena por este comentario pero, como sinvergüenza que soy, no me lo permiten mis principios. Se puede comprobar que la mayoría de citas que utilizo tienen su correlato en posts anteriores que tu has publicado en este hilo o algún otro en los que hayas intervenido. No invento nada. No hay falacia; me limito a "comentar" -en ocasiones a traducir- lo que está escrito. En este mismo post hay muestras de lo que digo.
Vuélvetelo a leer porque no lo has entendido. En ese párrafo no te estaba acusando de ningún ad hominem (por cierto, cada uno de tus post está plagado de falacias ad hominem como ya te he explicado. Elije el que quieras y te lo demuestro en un minuto).
Cita:
Iniciado por Leganitos
Hasta ahora la diosa Saraswati parece que no te ha sido propicia. Te animo a que perseveres en ello, que redobles tus esfuerzos, que insistas en "pensar de forma racional" hasta que lo logres.
¿Puedes citar alguna falacia mía en alguno de los cientos de mensajes que llevo en el foro?
¿Sabes lo que significa "pensar de forma racional" o hablas por hablar?
Cita:
Iniciado por Leganitos
Mientras tanto seguirás pareciendo un obsesivo mono-tematico.
Y tu pareces un zombie incapaz de todo pensamiento racional o análisis crítico que solo sabe repetir mantras. Desde el cariño te lo digo.
__________________ "De esta vida sacarás... lo que metas, nada más"
Modo Híbrido
